Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai

Europos socialinio fondo agentūrai

2019-10-16

Nr. 4S-1159

(7.29)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Lietuvos narystės Europos Sąjungoje informacinės sistemos modernizavimo paslaugų viešasis pirkimas“ (skelbtas 2018-07-11 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 390918; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

199 408,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „ATEA“, 122588443

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis pirkimo procedūrų vertinimas dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis / po Sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Taip, 2017 m. liepos 17 d. projekto Nr. 10.1.1-ESFA-V-912-01-0013 „Lietuvos Europos Sąjungos politikos veiksmingumo didinimas“ sutarties Nr. 10-174 lėšos, ESFA

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 28 str. 2 d.^[1],

Įstatymo 17 str. 1 d.^[2],

Įstatymo 17 str. 3 d.^[3]

Tarnyba 2019-09-05 gavo Europos socialinio fondo agentūros raštą Nr. ESFS14-2019-01986 (toliau – Raštas), kuriuo prašo Tarnybos įvertinti Pirkimo procedūrų dokumentus bei pateikti išvadą, ar neišskaidžius Pirkimo objekto į dalis, buvo užtikrinta pakankama tiekėjų konkurencija rinkoje ir tinkamai įgyvendinti viešųjų pirkimų principai.

1. Dėl techninių aspektų.

Perkančioji organizacija pasirinkimą neskaidyti Pirkimo objekto į dalis grindė tuo, kad skaidymas būtų sudėtingas technologiniu ir funkcionalumo aspektais.

Išnagrinėjus Pirkimo dokumentus, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija Pirkimu siekia įsigyti keturis objektus (techninės specifikacijos 2.1 – 2.4 punktai):

1. Viešumui teikiamų duomenų svetainės sukūrimas.
2. Lietuvos Respublikos institucijų ES reikalų koordinatorių tinklo duomenų bazės sukūrimas.
3. Sąsajų su išorinėmis informacinėmis sistemomis ir registrais sukūrimas per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą.
4. Naujų bendrųjų bei naudotojų administravimui skirtų funkcionalumų, LINESIS patrauklumo reikalavimų diegimas.

Tarnybos vertinimu, 2.1 ir 2.2 punktuose nurodyti objektai techniškai gali būti atskirti nuo nurodytų 2.3 ir 2.4 punktuose, o bendros sąsajos suderintos tarp atskirų tiekėjų. Atsižvelgiant į tai, kad 2.1 ir 2.2 punktuose nurodyti produktai duomenų tiesiogiai į LINESIS netalpina, duomenų ištraukimo susiderinimas tarp atskirų tiekėjų nėra sudėtingas, todėl Pirkimo skaidymo į dalis atveju net ir laimėjus skirtingiems tiekėjams atskirose Pirkimo dalyse, komunikacijos prasme programavimo komandos turės skirti tiek pat laiko. Tik vienu atveju (visas Pirkimo dalis laimėjus vienam tiekėjui) programavimo komandos bendradarbiautų vieno tiekėjo ribose (arba tiekėjų grupės), kitu atveju – atskirų tiekėjų programavimo komandos, priklausomai nuo laimėtos Pirkimo dalies. Dėl to darytina išvada, kad sąnaudų prasme abi situacijos yra vienodos. Kita vertus, akcentuotina, kad Perkančioji organizacija turėtų nustatyti tokias Pirkimo sutarties/sutarčių sąlygas, kad skirtingi tiekėjai, teikdami paslaugas pagal atskiras Pirkimo dalis, būtų įpareigoti bendradarbiauti tarpusavyje ir sąmoningai nesistengtų pakenkti pagal kitos Pirkimo dalies sutartį dirbančiam tiekėjui.

1. Dėl nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

Pažymėtina, kad nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra labiau susieti su LINESIS sistema. Dėl to darytina išvada, kad neskaidant Pirkimo ir nustatant neproporcingus kvalifikacijos reikalavimus nepagrįstai ribojamos galimybės Pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurie Pirkimo skaidymo į dalis atveju turėtų galimybę teikti pasiūlymus dėl interneto svetainės sukūrimo paslaugų.

2. Dėl finansinių aspektų ir konkurencijos ribojimo.

Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad skaidant Pirkimą į dalis, ji patirtų papildomų išlaidų, susijusių su „<...> dviejų atskirų pirkimų vykdymu, dviejų skirtingų sutarčių administravimu, turėtų būti organizuojami atskiri mokymai naudotojams, posistemės negalėtų būti kuriamos ir modernizuojamos lygiagrečiai“.

Kaip jau minėta prieš tai, Perkančioji organizacija skaidydama Pirkimą į dalis, papildomų sąnaudų nepatirtų, netgi atvirkščiai – būtent dėl Pirkimo neskaidymo į dalis Perkančioji organizacija negavo konkurencingų pasiūlymų. Tai patvirtina ir tas faktas, kad Pirkime pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas. Tarnybos nuomone, neskaidant Pirkimo į dalis, pasiūlymą teikiantis tiekėjas galimai žinojo, kad konkurencijos nebus (arba bus labai maža), todėl, tikėtina, tikslingai siūlė aukščiausią, sąnaudomis nepagrįstą, kainą. Dėl to darytina išvada, kad, apribojusi tiekėjų konkurenciją, Perkančioji organizacija Pirkimui skirtas lėšas galimai panaudojo neracionaliai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei Rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pasirinkimą neskaidyti Pirkimo objekto į dalis iš esmės grindė tik sudėtingesniu sutarties techniniu vykdymu, kelių tiekėjų koordinavimu ir finansine, administracine našta, todėl objektyviai nepagrindė Pirkimo objekto neskaidymo į dalis, kaip reikalaujama Įstatymo 28 str. 2 d., todėl pažeidė Įstatymo 28 str. 1 d., tokiu būdu apribojo tiekėjų konkurenciją, pažeisdama Įstatymo 17 str. 3 d., ir, galimai, Pirkimui skirtas lėšas panaudojo neracionaliai, taip pat pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija privalėjo skaidyti Pirkimo objektą į dalis, o to nepadariusi, pažeidė Įstatymo 28 str. 2 d., 17 str. 1 ir 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.