Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui

prie Sveikatos apsaugos ministerijos

2019-10-

Į 2019-07-25

2019-07-25

2019-07-29

2019-08-19

Nr.                       (7.14)

Nr. (07 7.32E)2 --36554

Nr. (07 7.32E)2 --36556

Nr. (07 7.32E)2 --36894

  Nr. b/n

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Administracinės paskirties pastato Kalvarijų g.153, Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) darbai“ (skelbtas 2018-11-23 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 410957; toliau – Pirkimas),

2018-12-12 sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (0496)S-399 su UAB „FIMA“ (toliau –Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

1 627 081,24,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „FIMA“, 121289694

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo procedūrų vertinimas dėl pirkimo vertės nustatymo po Sutarties sudarymo,

Sutarties vertinimas

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

_

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.^[1],

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalis 1 punktas^[2]

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis.^[3]

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis^[4]

Išnagrinėjus Pirkimo dokumentus ir CVP IS pateiktą informaciją, nustatyta:

(1) Perkančioji organizacija Skelbime apie pirkimą ir Pirkimo sąlygų 3.1 punkte nustatė, kad vadovaujantis Įstatymo 60 straipsniu 3 dalies 2^[5] punktu, vykdomam Pirkimui taikys pagreitintą pirkimo procedūrą, ir nurodė, kad pasiūlymo pateikimo terminas -2018-12-04, t. y. 10 kalendorinių dienų nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. Perkančioji organizacija Pirkimui taikomą pagreitintą pirkimo procedūrą grindė tuo, kad dėl šių darbų pirkimo^[6] (toliau – ankstesnis pirkimas) jau buvo sudaryta sutartis^[7] (toliau – pirminė sutartis), tačiau darbus vykdęs rangovas sutartį vykdė netinkamai, todėl šių darbų sutartis buvo nutraukta. Daugiau nei 70 proc. darbų pagal galiojusią sutartį nėra atlikta, o dėl neužbaigtų darbų pažeidžiami Perkančiosios organizacijos darbuotojų interesai, nes šildymo sistemos darbai nebaigti ir pusėje pastato negalima įjungti šildymo.

(2) Perkančioji organizacija apibūdino pirkimo objektą Pirkimo sąlygų 2.2 punkte bei nustatė, kad perkamų darbų savybės nustatytos techninėje specifikacijoje^[8], o tiekėjams rekomenduojama atvykti apžiūrėti statybvietę ir savo rizika įsivertinti visus numatomus atlikti likusius darbus;

(3) Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nustatė, kad perkamus darbus sudaro skirtumas tarp faktiškai atliktų darbų ir pateiktų medžiagų / įrangos bei visų likusių darbų, nurodytų techninėje specifikacijoje ir nurodė kokie ankstesniu pirkimu buvo faktiškai atlikti darbai bei faktiškai patiekta įranga^[9];

(4) Pirkimo metu Perkančioji organizacija gavo tiekėjo^[10] paklausimą, kuriame tiekėjas nurodė, jog Pirkime nėra pateikti darbų kiekių žiniaraščiai, todėl tinkamam darbų įvertinimui pagal pirkimo dokumentus bei išanalizavimui jau atliktų darbų yra reikalingos didelės laiko sąnaudos, o Perkančiosios organizacijos nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas yra per trumpas, per kurį objektyviai neįmanoma tinkamai įvertinti Pirkimo dokumentų, atliktų darbų kiekių ir pateikti deramai paskaičiuotą pasiūlymo kainą. Perkančioji organizacija savo atsakymą^[11] argumentavo tuo, kad tiekėjai yra informuoti apie tai, jog Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 2 punktu atlieka pagreitintą Pirkimo procedūrą, nes pagal Pirkimo sąlygas^[12] iki 2018 m. gruodžio 31 d. turi būti pajungtas šildymas - užtikrintos darbuotojų teisės ir teisėti lūkesčiai. Taip pat kitu tiekėjo paklausimu^[13] buvo prašoma Perkančiosios organizacijos sukonkretinti kokiomis apimtimis įdiegtos šios sistemos: 1.Gaisrinės signalizacija; 2. Apsauginė signalizacija; 3. Praėjimo kontrolės sistema; 4. Vaizdo stebėjimo sistema; 5. Elektroniniai ryšiai (duomenų tinklas). Perkančioji organizacija pranešė, jog vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 3.3 punkto^[14] nuostatomis į Pirkimo dokumentų paaiškinimus neatsakinės;

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija dėl numatomų atlikti darbų pateikė techninio darbo projektą A laidą, tačiau Pirkimo sąlygose nepateikė detalių darbų kiekių žiniaraščių, detaliai nenurodė kokia įranga pateikta ankstesniu pirkimu, kokios konkrečiai darbų apimtys yra atliktos prieš tai dirbusio rangovo, nepateikė prieš tai atliktų darbų projektinės ir statybų vykdymo dokumentacijos (pvz. statybų darbų žurnalus visų atliktų darbų apimčiai ar techninio darbo projekto - sustambintų medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraštyje, brėžiniuose, planuose ir kt. dokumentuose nurodant su tam tikra žyma „Atlikta“ ar „Taip pastatyta“), o tik apsiribojo Pirkimo sąlygose formaliai įvardindama kokie preliminariai atlikti darbai bei pateikta įranga, nedetalizuodama jų apimčių (pvz. tik nurodydama^[15], jog atlikta: dalinis vidaus sienų/ pertvarų įrengimas, dalinis vidaus vandentiekio, nuotekų įrengimas, 5-o aukšto dalinis apdailos įrengimas, vėdinimo sistemos ortakių dalinis įrengimas, vėsinimo sistemos vamzdžių dalinis įrengimas ir kt.). Vertinant Pirkimo objektą, Pirkimo sąlygas, darytina išvada, kad tiekėjams, dalyvaujantiems Pirkime objektyviai įvertinti anksčiau atliktus, su Pirkimo objektu susijusius, darbus, jų kiekius ir įsivertinti (nuvykstant į vietą) būsimų, reikalingų atlikti darbų dydį ir mąstą bei pateikti tinkamą pasiūlymą per nustatytą 10 kalendorinių dienų pasiūlymo pateikimo terminą, neįmanoma, nes pateiktame techniniame darbo projekte ir kituose dokumentuose neatsispindi nei prieš tai dirbusios rangovo atlikti darbai, nei kokia tiksliai sumontuota įranga, nei kokios yra į statybvietę pristatytos ir naudojimui tinkamos statybinės medžiagos. Nurodytas aplinkybes patvirtina Pirkimo metu iš tiekėjų gauti ir aukščiau paminėti paklausimai dėl Pirkimo sąlygų netikslumų bei tai, kad iš 13-os kvietimus pateikti pasiūlymus priėmusių potencialių tiekėjų, Pirkimui buvo pateiktas vienintelis pasiūlymas, kuris ir buvo pripažintas laimėtoju (tiekėjas UAB „Fima“), kiti Pirkimu suinteresuoti tiekėjai, pasiūlymų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas buvo prieš tai dirbusio objekte rangovo subrangovas^[16], todėl, Tarnybos nuomone, toks tiekėjas, kuris prieš tai dirbo objekte ir dalyvavo statybos procese turėjo nepalyginamai  didesnes galimybes įsigilinti į Pirkimo objektą, projektinę dokumentaciją, nes jau žinojo statybos objekto specifiką, faktiškai atliktus ir numatomus vykdyti darbus.

Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentų trūkumas ir nustatytas itin trumpas pasiūlymo pateikimo terminas neabejotinai turėjo įtakos tiekėjų pasirinkime dalyvauti Pirkime. Perkančiosios organizacijos parengtos netikslios, neaiškios Pirkimo sąlygos dėl pastato modernizavimo likusių vidaus ir lauko darbų, lėmė, kad Pirkime sudalyvavo tik vienas, subrangovu ankstesniame pirkime buvęs, tiekėjas, kuris turėjo pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, nes gerai žinojo koks yra  Pirkimo objekto baigtumas. Atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką bei įvertinus, kad Perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sąlygos buvo nepakankamos, netikslios, neaiškios pagal kurias tiekėjai galėtų deramai ir objektyviai įsivertinti atliktų/neatliktų darbų apimtis, o nustatytas pasiūlymo pateikimo terminas tokioms sąlygoms įvertinti nepagrįstai trumpas, neproporcingas, nesuteikiantis galimybės tinkamai apskaičiuoti darbų kainos bei pateikti pasiūlymus, darytina išvada, kad tai sąlygojo, jog Perkančioji organizacija negavo konkurencingų pasiūlymų, nes buvo dirbtinai sumažinta tiekėjų konkurencija.

Tarnyba pastebi, kad Perkančioji organizacija Įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatų, kuriomis grindžia Pirkimo vykdymą pagreitinta procedūrų tvarka, neturėtų aiškinti plečiamai, neatsižvelgiant į viešųjų pirkimų esmę, principus ir tikslus. Trumpas pasiūlymo pateikimo terminas gali būti nustatomas tais atvejais, kai priklausomai nuo Pirkimo objekto ypatybių toks laikas pakankamas pasiūlymo rengimui. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, siekdama kuo skubesnių darbų atlikimo, atsižvelgdama į perkamų darbų specifiką turėjo tinkamai pasirengti Pirkimui ir parengti tikslias, aiškias Pirkimo sąlygas bei nustatyti tokį pasiūlymo pateikimo terminą, kad tiekėjams pakaktų laiko parengti pasiūlymus pagal nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų reglamentavimą bei į Įstatymo 17 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, šiuo atveju Perkančioji organizacija, nenurodžiusi visų Pirkimo objektui tinkamai, greitai įvertinti reikalingų būtinų dokumentų ir nustačiusi pernelyg trumpą, neproporcingą pasiūlymo pateikimo terminą, nepagrįstai apribojo tiekėjų konkurenciją bei pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, Įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto racionalaus lėšų panaudojimo principą, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus, jog pirkimo dokumentų turinys turi būti tikslus ir aiškus, be dviprasmybių.

Be to, pagal pateiktą UAB „Garantas“ 2018 m spalio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 9 (toliau - pažyma), kuri yra patvirtinta statinio statybos vadovo, statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir Perkančiosios organizacijos parašais, nustatyta, kad šioje pažymoje nurodyti atlikti darbai ir jų vertė atitinka faktinius atliktus darbus, o nurodyta atliktų darbų vertė (891 142,97 Eur) nuo statybų pradžios sudaro 57,73 % nuo visos pirminės sutarties vertės (1 543 769,98 Eur), tačiau Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose^[17] nurodė, kad daugiau nei 70 proc. darbų pagal pirminę sutartį nėra atlikta, t. y. šiuo atveju tinkamai neįvertinusi visų ankstesniu pirkimu atliktų darbų, Perkančioji organizacija tiekėjams teikė klaidinančią informaciją dėl prieš tai dirbusio rangovo įvykdytų darbų apimties ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo principą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[18]

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[19]

       Nustatyta, kad Perkančioji organizacija ankstesnį pirkimą vykdė pagal techninio darbo projekto 0^[20] laidą ir sudarytos pirminės sutarties vertė buvo 1 543 769,98 Eur su PVM. Ankstesnio pirkimo rangovas UAB „Garantas“ pagal pirminę sutartį atliko darbų nuo statybų darbų pradžios 891 142, 97 su PVM sumai, kas sudaro 57,73 % atliktų darbų nuo visos pirminės sutarties vertės. Perkančioji organizacija šį Pirkimą vykdė pagal techninio darbo projekto A^[21] laidą ir su UAB „Fima“ sudarytos rangos Sutarties vertė yra 1 968 768,31 Eur su PVM, t. y. šiuo atveju Pirkimo sutartis sudaryta žymiai didesnei vertei (beveik pusę milijono eurų daugiau) nei buvo sudaryta pirminė sutartis, nors pagal šią pirminę sutartį darbų buvo atlikta daugiau nei pusę. Perkančioji organizacija e. paštu^[22] Tarnybai grįsdama Pirkimo vertės padidėjimą paaiškino, kad atnaujinto techninio darbo projekto A laidoje darbų kiekis padidėjo, nes 2018 m buvo gautos papildomos patalpos - 224,43 kv. m. padidėjo renovuojamas plotas ir atsižvelgiant į tai atsirado papildomų darbų poreikis: papildomų darbo vietų įrengimas visuose darbo kabinetuose, laiptinių remontas, durų keitimas, taip pat papildomai buvo suprojektuota žaibosaugos sistema. Tarnyba pastebi, kad renovuojamo ploto padidėjimas ir žaibosaugos įrengimas  sudaro apie tik 6,5 % visos darbų apimties, todėl, Tarnybos nuomone, šie darbai traktuojami kaip neesminiai,  neturintys didėlės ir reikšmingos įtakos Pirkimo vertei, o vertinant pagal pirminę darbų sutartį atliktų darbų apimtis (100 % (darbų apimtis pagal techninio darbo projekto 0 laidą) – 57, 73% (UAB „Garantas“ atliktų darbų vertė pagal techninio darbo projekto 0 laidą) + ~6,5 % (renovuojamo ploto padidėjimas ir žaibosaugos įrengimas pagal techninio darbo projekto A laidą) = 48, 77 % (likusi darbų apimtis), dabartinio rangovo UAB „Fima“ darbų apimtis turėtų būti maždaug apie 48,77 % pradinės darbų apimties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo vertę, neįvertino pagal pirminę sutartį jau atliktų ir „užaktuotų“ UAB „Garantas“ darbų apimties sumažėjimo, t. y. nagrinėjamu atveju Pirkimo vertė nustatyta nepagrįstai, neįvertinus ankstesniu pirkimu atliktų darbų apimčių. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog pagal parengtą techninio darbo projekto A laidą, kurio pagrindu buvo atliekamas Pirkimas ir nustatyta pirkimo vertė, nurodytas liftas (Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 techninio darbo projekto A laidos „Architektūros dalis“ TS -20 „Keleivinio lifto techninės charakteristikos“), tačiau Perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl Pirkimo atliktų/neatliktų darbų apimčių įsivertinimo nurodė, jog liftas yra įrengtas, kondicionierių ir išoriniai ir vidiniai blokai, vėdinimo kameros priduotos jas įrengusio tiekėjo. 

      Įvertinus išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, jog netinkamas ir nepagrįstas Pirkimo vertės nustatymas nulėmė, jog Pirkimui skirtos lėšos nebuvo naudojamos racionaliai ir tai neleido Perkančiajai organizacijai pasiekti pirkimo tikslo - sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslo (racionalaus lėšų naudojimo) siekimą.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[23]

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[24]

Sutarties 6.1^[25] , 6.2^[26] punktuose nurodyta, kad Perkančioji organizacija už kiekvieną praėjusį mėnesį faktiškai atliktus darbus priima, pasirašant faktiškai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, Sutarties 6.3^[27] punkte nustatyta darbų perdavimo - priėmimo atlikimo (aktų pasirašymo/nepasirašymo) procedūra. Išnagrinėjus Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus nustatyta, kad sutarties vykdymo metu priimant darbus nebuvo vadovautasi Sutarties sąlygų 6.1 ir 6.2 nuostatomis. Perkančioji organizacija pateikė dvi UAB „Fima“ pažymas: 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 1 ir 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2. Pateiktos atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos nėra darbų perdavimo - priėmimo aktai ir tai neatitinka Sutarties 6.1, 6.2 punktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad faktiškai atlikti darbai nebuvo tinkamai priimami ir „aktuojami“ už kiekvieną mėnesį taip, kaip nurodyta Sutarties 6.1 punkte, o šiuo atveju buvo surašomos tik atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažymos ir tik du kartus per 5 mėnesių laikotarpį. Be to, pagal pateiktą statybos darbų žurnalą  Nr. F 1 nustatyta, kad UAB „Fima“ 2018 m. gruodžio mėnesį vykdė darbus 18, 19, 20, 21, 27, 28 ir 31 dienomis. Statybos darbų žurnalo įrašuose nurodyti tik apdailos darbai (architektūrinės dalies darbai) ir nėra nei vieno įrašo susijusio su apsauginės signalizacijos dalies įrengimu. Tuo tarpu atliktų darbų ir išlaidų pažymoje Nr. 1 už 2018 m. gruodžio mėn. atliktus darbus nurodyta suma apmokėjimui yra 127453,88 Eur su PVM (toliau – išlaidų pažyma), iš kurios Architektūrinės dalies darbai sudaro 11,4 proc. įvykdymo - 110 873,51 Eur sumai, o Apsauginės signalizacijos dalis 26 proc. įvykdymo - 16 670,37 Eur sumai. Vertinant tai, kad statybos darbų žurnale Nr. F1 yra surašyti tik Architektūrinės dalies atlikti darbai, o apmokėta^[28] už Architektūrinės ir Apsauginės signalizacijos dalies darbus, Tarnyba sprendžia, kad minėta suma buvo iš anksto apmokėta neatlikus visų išlaidų pažymoje nurodytų darbų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija nesivadovavo Sutarties 6.1, 6.2 ir 6.3 nuostatomis, tinkamai nekontroliavo Sutarties vykdymo ir sutartinių sąlygų laikymąsi, o rangovas galimai klaidino Perkančiąją organizaciją, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje nurodydamas neatliktus darbus. Tokiu būdu, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija tinkamai nepriimdama darbų atlikimo bei už neatliktus darbus apmokėdama Rangovui, faktiškai pakeitė Sutarties nuostatas, dėl ko ekonominė Sutarties pusiausvyra pasikeitė Rangovo naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pradinėje Sutartyje. Pažymėtina, kad toks pirkimo sutarties pakeitimas yra esminis, kaip apibrėžta Įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte^[29], todėl šio pakeitimo Perkančioji organizacija negalėjo atlikti. Atlikusi esminį Sutarties pakeitimą Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslo (racionalaus lėšų naudojimo) siekimą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[30]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[31]

        Vadovaujantis Sutarties nuostatomis^[32], visi Sutartyje numatyti darbai turėjo būti vykdomi 2 etapais^[33] ir  turėjo būti atlikti iki 2019 m. gegužės 31 d. Taip pat Sutartyje nurodyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 2 mėnesių laikotarpiui nuo sutarties šalių nepriklausančių  aplinkybių. I etapo pabaiga – šildymo sistemos įjungimas turi būti baigtas ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nustatyta, kad Sutarties šalys, vadovaudamosi Sutarties 5.2 punktu 2019 m. gegužės 31 d papildomu susitarimu prie Sutarties Nr. (049.6) S-204 (toliau – Sutarties pakeitimas), atsižvelgiant į tiekėjo UAB „Fima“ pateiktus raštus^[34] (toliau –Raštas) nutarė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2019-07-31. Tarnyba įvertinusi rašte pateiktą informaciją ir nurodytus argumentus dėl termino pratęsimo konstatuoja, kad ne visos rangovo nurodytos priežastys vertinamos kaip objektyvios (pvz. dėl šildymo sezono ar dėl personalo persikėlimo į atnaujintas patalpas, dėl durų pristatymo termino), kurių rangovas negalėjo numatyti ar įsivertinti prieš pradedant statybos darbus. Be to nustatyta, kad pateiktuose^[35] statybų darbų žurnaluose F1, F2, F3, F4, F5 ir F6 (toliau –statybų darbų žurnalai) surašyti darbai nuo 2018-12-18 iki 2018-05-31, tačiau nei viename iš šių statybos žurnalų nėra nurodyta statybos darbų grupių pabaiga (nurodyta tik pradžia) ir jie nėra baigti užpildyti (pvz. 1. Architektūros dalis: 1.1. Ardymo darbai - pagal grafiką nurodyta pradžia nuo 2018-12-30, pabaiga - 2019-03-29, tačiau statybų darbų žurnale nurodyta tik pradžia - 2018-12-18, tačiau pabaiga nenustatyta; 1.2. Pandusas ir cokolis – pagal grafiką pradžia nurodyta nuo 2019-03-22, o pabaiga - 2019-05-06, tačiau statybų darbų žurnale visiškai nėra įrašų apie šių darbų vykdymą ir kt.) nors pagal Rangovo pateiktą darbų atlikimo grafiką matyti, kad didžioji dalis darbų turėjo būti atlikti sausio - vasario mėnesiais, o kita darbų dalis kovo – gegužės mėnesiais. Taip pat statybos darbų žurnalai nepatvirtina, kad I etapo darbai – šildymo sistemos įjungimas buvo atliktas ir baigtas laiku taip, kaip numatyta Sutarties 5.2 punkte, t. y. iki 2018-12-31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad darbų eiga neatitiko rangovo pateikto darbų atlikimo grafiko ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas yra pratęstas ne nuo sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių, o dėl rangovo vėlavimo ar visiško kai kurių darbų neatlikimo. Pažymėtina, kad tokiu atveju Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Sutarties 4.12^[36] nuostata, rangovui už netinkamai atliekamų prievolių įvykdymą, turėjo taikyti baudą, bet to nepadarė.

     Įvertinus išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija tinkamai nekontroliavo sutarties vykdymo ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

      Be to, nustatyta, kad Perkančioji organizacija CVP IS nepaviešino sudaryto Sutarties pakeitimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Įstatymo 86 straipsnio 9 dalimi, Perkančioji organizacija pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo turi paskelbti CVP IS. Įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija šio Sutarties pakeitimo nepaviešino, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į šios išvados II dalyje nustatytus Įstatymo pažeidimus, jų pobūdį, esant kitoms aplinkybėms, Tarnyba rekomenduotų Sutartį nutraukti, tačiau įvertinus tai, kad Sutartis praktiškai įvykdyta, o kaip nurodė Perkančioji organizacija dėl iškilusių problemų, susijusių su pastato konstrukcijomis, remiantis STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ reikalinga atlikti statinio konstrukcinius tyrimus, Tarnyba rekomenduoja įsivertinti galimas rizikas ir spręsti klausimą dėl likusių sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad rangovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais (Sutarties terminas iš esmės buvo pratęstas dėl aplinkybių, kurios priklausė nuo paties rangovo), Perkančioji organizacija vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, Tarnybos nuomone, turėtų spręsti klausimą (įvertinant tiekėjo nurodytų aplinkybių atsiradimą bei jų įtaką Sutarties įvykdymo laikotarpiui) taikyti rangovui Sutartyje nustatytas sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo priemones dėl netinkamai atliekamų prievolių įvykdymo.

Taip pat Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją nedelsiant paviešinti Sutarties pakeitimą.

Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą bei priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijų įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2.5 punkte nurodė, kad Sutarties vykdymo metu Rangovui gali būti mokamas avansas (iki 50 proc.) nuo sutarties vertės. Nustatyta, jog Perkančioji organizacija UAB „Fima“ sumokėjo^[37] 984 384,15 Eur avanso, kas sudaro 50 proc. Sutarties vertės. Pažymėtina, kad statybų sektoriuje įprasta rinkos praktika yra 10-30 proc. avansiniai mokėjimai, todėl, Tarnybos nuomone, įvertinant prievolių neįvykdymo tikėtiną riziką, Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose numatytas pusės Sutarties vertės dydžio išankstinis mokėjimas už sutartinių įsipareigojimų įvykdymą yra per didelis.

2.

Nustatyta, kad Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, Perkančiosios organizacijos viešojo Pirkimo komisijos nariai V. A., S. G, A. S, A. G pavėluotai, tik 2019 m. vasario – balandžio mėn. deklaravo savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario ar eksperto statusą, nors prieš tai - 2018 m. dalyvavo priimant sprendimus dėl Pirkimo procedūrų.