Ramanavos melioracijos statinių naudotojų asociacija

Nacionalinė mokėjimo agentūra                                  prie Žemės ūkio ministerijos

2019-12-    

Į 2019-12-11

Nr. 4S-               (7.29)

Nr. 191211-1

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Projekto „Ramanavos MSNA nariams priklausančių ir valstybinių melioracijos statinių rekonstravimas“ rekonstravimo darbų su techninio darbo projekto parengimu pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2019 m. spalio 25 d., pirkimo Nr. 458792) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11 iki 2019-10-31) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur su PVM

Planuojama rangos darbų kaina – 344 999,06 Eur su PVM, planuojama techninio darbo projekto parengimo paslaugų kaina – 12019,00 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir kvalifikacinių reikalavimų / Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas ES fondų lėšomis, projekto identifikacijos duomenys: Projektas „Ramanavos MSNA nariams priklausančių ir valstybinių melioracijos statinių rekonstravimas“ įgyvendinamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos ,,Parama žemės ūkio vandentvarkai“ / Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[1], 55 straipsnio 5 dalis^[2]

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos pirmininko 2019-10-24 įsakymu Nr. 19/10/24-2 sudaryta Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2019-10-24 posėdžio protokolu Nr. 1.

Remiantis Pirkimo komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. koreguotomis Pirkimo sąlygomis, ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, numatyta išrinkti pagal penkis kiekybinius/kokybinius vertinimo kriterijus: kainą (kriterijaus lyginamasis svoris – 40), pasirengimą teikti projektavimo paslaugas (kriterijaus lyginamasis svoris – 22), pasirengimą vykdyti rekonstravimo darbus ir saugaus darbo užtikrinimo metodologiją (kriterijaus lyginamasis svoris – 15), poveikio aplinkai mažinimo priemonių planą (kriterijaus lyginamasis svoris – 22), sąžiningos prekybos sąlygas (kriterijaus lyginamasis svoris – 1).

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 8.9 punkte pateikta pasiūlymų vertinimo metodika, antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kriterijų balus numatyta skirti įvertinus tiekėjų pateiktus kriterijų aprašymus pagal privalomą pateikti informaciją (dalis). Kiekviena dalis vertinama nuo 0 iki 25 balų, tačiau nedetalizuota, kada koks balas turėtų būti skiriamas. Pvz., antro kriterijaus pirma dalis „Projektavimo organizavimo principai“ apibūdinta taip: „<...> Tiekėjas žino ir naudos projektavimo organizavimo principus, eigą, nuoseklumą ir turinį, kas užtikrins tinkamą projektavimo paslaugų vykdymą“. Apibūdinime nenurodyta, kada tiekėjo pateiktas dalies aprašymas turėtų būti vertinamas 25 balais, o kada – žemesniais. Analogiškai apibūdintos ir kitos antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kriterijų dalys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) spręsta, kad, pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti ir vertinti (civilinė byla Nr. e3K-3-398-469/2018). 

Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos pasirinkta antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kriterijų vertinimo tvarka – abstrakti ir nesuformuluota taip, kad tiekėjų pateiktos informacijos pasiūlymuose atitiktį nustatytam kriterijui būtų galima objektyviai įvertinti ir palyginti. Nagrinėjamu atveju, Perkančiosios organizacijos pateikti dalių apibūdinimai neapibrėžia kaip bus skiriami balai, o tai neužtikrina objektyvaus ir skaidraus pasiūlymų vertinimo. Atitinkamai, tiekėjams rengiant pasiūlymus, sudėtinga įvertinti, kokią informaciją dalių aprašymuose būtina pateikti, siekiant gauti aukščiausius balus.

Pastebėtina, kad pasiūlymo (Pirkime pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas) technines dalis vertinę Pirkimo komisijos nariai, argumentų, kodėl skyrė vienokius ar kitokius balus, nepateikė. Pvz., dėl trečio kriterijaus antros dalies Pirkimo komisijos pirmininko pildytoje vertinimo anketoje pateikta tik tokia informacija: „Komunikacijos strategija. Atsakyta pilnai. Vertinimas – 25 balai“. Dėl trečio kriterijaus ketvirtos dalies nurodyta tik tiek, kad: „Darbų sauga. Trūksta informacijos apie civilinę saugą. Vertinama – 18 balų“. Analogiškai vertinti ir kiti antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kriterijų dalių aprašymai. Panašius vertinimo „pagrindimus“ savo pildytose vertinimo anketose nurodė ir kiti Pirkimo komisijos nariai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kriterijų vertinimo tvarka suformuluota netinkamai ir neužtikrino objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikė Perkančiajai organizacijai neribotą pasirinkimo laisvę vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai, kas neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidė VPĮ 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[3]

Remiantis Pirkimo sąlygų 8.9 punktu, pasiūlymų antrojo kriterijaus 3 ir 4 dalių įvertinimui tiekėjai turėjo pateikti problemas dėl blogos melioracijos sistemų būklės sprendžiančius orientacinius projektinius sprendinius (brėžinius) ir orientacinius darbų kiekių ir drenažo linijų ilgių žiniaraščius^[4].

Tarnyba sprendžia, kad reikalavimas dėl projektinių sprendinių (brėžinių) ir kiekių/ilgių žiniaraščių šiame Pirkimo procedūrų etape yra neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis, kadangi tokiu būdu Perkančioji organizacija reikalauja tiekėjų jau teikiant pasiūlymą įvykdyti dalį sutarties, t. y., tiekėjų jau iš anksto, dar Pirkimo vykdymo stadijoje, prašoma pateikti tokią informaciją, kuri yra projektavimo paslaugų dalis.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas šiame Pirkimo procedūrų etape pateikti projektinius sprendinius (brėžinius) ir kiekių/ilgių žiniaraščius pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus.

Papildomai pastebėtina, kad neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis reikalavimas dėl projektinių sprendinių (brėžinių) ir kiekių/ilgių žiniaraščių galimai sąlygojo tai, kad Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus galėjo pateikti tik nedidelė dalis tiekėjų – šiuo atveju pasiūlymą Pirkime pateikė tik vienas tiekėjas.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[5]

Pirkimo sąlygų 7 priede „Projektavimo ir statybos rangos sutartis“ nėra nuorodų į pasiūlymų įvertinimui tiekėjo parengtus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų aprašymus (technines pasiūlymų dalis), neaptartas jų privalomumas (tokių nuostatų nėra ir Pirkimo sąlygose), t. y., tiekėjo pateikti pasiūlymo techninių dalių aprašymai (pagal kuriuos įvertintas pasiūlymo ekonominis naudingumas) nėra nurodyti nei kaip viešojo pirkimo sutarties priedas, nei kitaip yra aptarta jų teisinė galia ir tiekėją įpareigojantis pobūdis.

LAT yra pažymėjęs, kad VPĮ nuostata draudžianti perkančiajai organizacijai ir pirkimą laimėjusiam tiekėjui keisti pasiūlymo kainą, pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytas pirkimo sąlygas, negali būti aiškinama kaip pakankama konstatuoti, kad tiekėjui kilo pareiga laikytis ekonominio naudingumo kriterijų aprašyme nurodytų savo veikloje taikomų priemonių, jei tai atskirai nėra pažymėta viešojo pirkimo dokumentuose ar viešojo pirkimo sutartyje. Neužtikrinusi ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumo su Pirkimo objektu (privalomumo), Perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principus (žr. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018, 55-59 punktus).

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose neužtikrino tiekėjų pateiktų pasiūlymų techninių dalių aprašymų privalomumo, tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalis^[6], 47 straipsnio 7 dalis^[7]

Pirkimo sąlygų 11.14 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“, 3 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: „Per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs bent vieną melioracijos statinių rekonstravimo darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 150000,00 Eur be PVM.“.

Vadovaujantis Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos^[8] (toliau – Kvalifikacijos metodika) 21.1.2 punkto 2 papunkčiu, reikalaujamas pirkimo sutarčių skaičius priklauso nuo to, ar pirkimo objektas yra dalus: „ 2) jei pirkimo objektas yra sudėtinis ir gali būti dalus (pavyzdžiui, perkami keli automobiliai, kelių objektų kadastriniai matavimai, maitinimo paslaugos, valymo paslaugos) ir/ar prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminas yra nevienkartinis (pavyzdžiui, prekės turės būti pristatytos ne visos iš karto, o dalimis, tada, kai atsiras poreikis arba jei sudaroma preliminarioji sutartis), tiekėjo prašoma būti įvykdžius/vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių <...>“.

Kvalifikacijos metodikos 21.1.3 punkte nurodyta, kad riboti vertinamų sutarčių skaičių pirkimo vykdytojas gali, kai planuoja daryti kelis stambesnius užsakymus ir abejoja, ar praktikoje mažesnės apimties sutartis vykdęs tiekėjas sugebės įvykdyti didesnės apimties sutartis. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas turi nustatyti proporcingą, protingą reikalavimą, įvertinęs perkamo objekto apimtį ir pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Pavyzdžiui, pirkimo vykdytojas planuoja per tris metus įsigyti keletą automobilių už 500 000 Eur. Tiekėjas juos turės pristatyti per keturis kartus. Pirkimo vykdytojas, siekdamas įsitikinti, ar tiekėjas, atsižvelgiant į planuojamos sudaryti pirkimo sutarties specifiką, sugebės įvykdyti didesnio kiekio prekių užsakymus, gali prašyti būti įvykdžius/vykdyti bent vieną ar kelias, bet ne daugiau kaip keturias automobilių pardavimo sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės.

Nagrinėjamu atveju, remiantis Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė užduotis“ (toliau – Techninė užduotis) pateiktu perkamų paslaugų ir darbų aprašymu bei objekto schema, Perkančioji organizacija siekia įsigyti techninio projekto parengimo paslaugas bei rinktuvų ir sausintuvų rekonstravimo darbus atskiruose sklypuose 102 ha plote. Techninės užduoties 2 punkto „Projektavimas“ 1 papunkčio 7 dalyje nustatyta, kad: „Paslaugų atlikimo terminas - šeši mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, 3 punkto „Statybos darbai“ 2 papunkčio 1 dalyje nurodyta, kad: „Rekonstravimo darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 16 mėnesių nuo statybą leidžiančių dokumentų gavimo datos“. Pirkimo sąlygų 7 priedo „Projektavimo ir statybos rangos sutartis“ 4.1 punkte nustatyta, kad: „Užsakovas apmoka Rangovui už atliktus darbus pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą, sąskaitą-faktūrą) vadovaujantis projekto Paramos sutartyje, pasirašytoje su NMA prie ŽŪM, numatytomis finansavimo sąlygomis, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo sąskaitos - faktūros gavimo dienos“.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Pirkimo objektas yra sudėtinis ir dalus. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad „turi būti įvykdyta/vykdoma bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė būtų <...>“ o Pirkimo sąlygų 11.14 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“, 3 papunktyje nustatytas reikalavimas būti įvykdžius „<...> bent vieną melioracijos statinių rekonstravimo darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 150000,00 Eur be PVM“, yra nepagrįstas, dirbtinai ribojantis konkurenciją bei galimybę Pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama minėtą kvalifikacinį reikalavimą, nesivadovavo Kvalifikacijos metodikos reikalavimais, dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir jų galimybę dalyvauti Pirkime, taip pažeisdama VPĮ 47 straipsnio 1 ir 7 dalių reikalavimus.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalis^[9]

Pirkimo sąlygų 11.14 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“, 5 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad: „Tiekėjas privalo turėti įrankius, įrenginius ir technines priemones, turinčias užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą: daugiakaušiai ekskavatoriai – ne mažiau kaip 1 vnt., žvyro užpylimo įrenginį – ne mažiau kaip 1 vnt., vienkaušiai ekskavatoriai – ne mažiau kaip 2 vnt., buldozeris – ne mažiau kaip 1 vnt.. <...>“, yra perteklinis, neproporcingas Pirkimo objektui (atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas yra sudėtinis ir dalus, žr. šios Išvados dalies 4 punktą) ir dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją, nes pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas pats turi parengti techninį projektą, pasirinkti metodus ir priemones darbams įgyvendinti ir toks reikalavimas užkerta kelią Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie galėtų atlikti rangos darbus savo pasirinktomis kitomis priemonėmis ir metodais.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad nustatydama minėtą kvalifikacinį reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi Pirkimo objektui.

VPĮ 47 straipsnio 7 dalis^[10]

Pirkimo sąlygų 11.14 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“, 8 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo paskutinių patvirtintų finansinių metų <...> einamojo likvidumo koeficientas turi būti ne mažesnis kaip 1,7. Einamojo likvidumo koeficientas išreiškiamas kaip trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis“.  

Vadovaujantis Kvalifikacijos metodikos 16.2 punktu, šis reikalavimas: „<...> naudotinas sudarant didelės vertės pirkimo sutartis. <...> nenaudotinas, jei pirkimo sutartyje numatytas avansas ir (ar) tarpiniai mokėjimai, kadangi periodiškai gaunant mokėjimus už prekes, paslaugas ar darbus, tiekėjui yra lengviau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Nenaudotinas vykdant pirkimą metų pabaigoje, kadangi tiekėjas turėtų pateikti duomenis už paskutinius finansinius metus (t. y. jie būtų metų senumo) <...>“.

Šiuo atveju, planuota Pirkimo objekto vertė pagal Kvalifikacijos metodiką nelaikytina didele^[11], atsiskaityti numatyta tarpiniais mokėjimais^[12], Pirkimas paskelbtas 2019 m. spalio 25 d.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama minėtą kvalifikacinį reikalavimą, nesivadovavo Kvalifikacijos metodikos reikalavimais, taip pažeidė VPĮ 47 straipsnio 7 dalies reikalavimą.

VPĮ 47 straipsnio 7 dalis^[13]

Pirkimo sąlygų 11.14 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“, 9 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo paskutinių patvirtintų finansinių metų <...> kritinio likvidumo koeficientas turi būti ne mažesnis kaip 1,7 <...>“.

Vadovaujantis Kvalifikacijos metodikos 16.3 punktu, šis reikalavimas: „<...> naudotinas sudarant didelės vertės trumpalaikes pirkimo sutartis. Reikalavimas naudotinas pirkimą vykdant pirmame pusmetyje. Nenaudotinas vykdant pirkimą metų pabaigoje, kadangi tiekėjas turėtų pateikti duomenis už paskutinius finansinius metus (t. y. jie būtų metų senumo) <...>“.

Šiuo atveju, planuota sudaryti sutartis pagal Kvalifikacijos metodiką nelaikytina nei trumpalaike^[14], nei didelės vertės^[15], Pirkimas paskelbtas 2019 m. spalio 25 d.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama minėtą kvalifikacinį reikalavimą, nesivadovavo Kvalifikacijos metodikos reikalavimais, taip pažeidė VPĮ 47 straipsnio 7 dalies reikalavimą.

–

Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, nurodytus šios vertinimo išvados II dalyje, Tarnyba, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1) nutraukti Pirkimo procedūras;

2) per 21 d. d. raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

–