VšĮ Rokiškio pirminės asmens

sveikatos priežiūros centrui

2019- 03-  

2019-02-21  

Nr.

Nr.          b/n

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei analizatorių panauda“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-11-16, pirkimo Nr. 408449) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur su PVM

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės hematologiniams tyrimams atlikti su 3 (trijų) dalių leukocitų diferenciacijos hematologinių tyrimų automatiniais analizatoriais „ABX Micros 60“ –9 248,58 Eur su PVM (Pirkimo 1 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės  tyrimų atlikimui gliukozės analizatoriumi „Super Gl Easy“ – 745,50 Eur su PVM (Pirkimo 4 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos medžiagos kraujo krešėjimo sistemos tyrimų atlikimui pusiau automatiniu analizatoriumi START 4 “ – 18 326,78 Eur su PVM (Pirkimo 5 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės imunologiniams tyrimams atlikti kartu su panaudai siūlomu automatiniu imunologiniu analizatoriumi – 15 319,76 Eur su PVM (Pirkimo 6 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės elektrolitų  tyrimams atlikti – 3 118,50 Eur su PVM (Pirkimo 7 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės CRB  tyrimams atlikti analizatoriais QuikRead 101 – 5 367,60 Eur su PVM (Pirkimo 8 dalis);  

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės   tyrimams atlikti biocheminiais reflektoriais – 8 005,83 Eur su PVM (Pirkimo 9 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės biocheminiams tyrimams atlikti kartu su panaudai siūlomais POCT analizatoriais – 5 362,35 Eur su PVM (Pirkimo 10 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės gliukozės tyrimams atlikti kartu su panaudai siūlomais gliukozės analizatoriais – 365,40 Eur su PVM (Pirkimo 11 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės ENG  tyrimams atlikti analizatoriumi MONITOR V10 – 703,50 Eur su PVM (Pirkimo 12 dalis);  

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės šlapimo tyrimams atlikti kartu su panaudai siūlomais pusiau automatiniais šlapimo analizatoriais – 3 470,66 Eur su PVM (Pirkimo 13 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės biocheminiams  tyrimams  – 15 955,36 Eur su PVM (Pirkimo 14 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui monokloniniais serumais rankiniu būdu– 592,52 Eur su PVM (Pirkimo 15 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės sifilio serologinei diagnostikai  – 74,55 Eur su PVM (Pirkimo 16 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės greitiems vienkartiniams -  imunochromatografiniams testams  – 900,00 Eur su PVM (Pirkimo 17 dalis);

Reagentai, eksploatacinės ir papildomos priemonės tepinėlių dažymui ir mikroskopavimui  – 746,66 Eur su PVM (Pirkimo 18 dalis);

Vienkartinės kapiliarinio kraujo paėmimo priemonės laboratoriniams tyrimams – 1 522,50 Eur su PVM (Pirkimo 19 dalis);

Kitos papildomos vienkartinės eksploatacinės priemonės laboratoriniams tyrimams – 1 897,05 Eur su PVM (Pirkimo 20 dalis).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Su UAB „Limeta“ (į. k. 122263421) sudarytos sutartys dėl Pirkimo 1 ir 4 dalyse nurodytų medžiagų, priemonių tyrimams atlikti automatiniais analizatoriais;

Su UAB „Diagnostinės sistemos“ (į. k. 221906050) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 5, 7 ir 9 dalyse nurodytų medžiagų, priemonių tyrimams atlikti, automatinio analizatoriaus panauda;

Su UAB „Bioeksma“ (į. k. 300096612) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 6 ir 14 dalyse nurodytų medžiagų, testų, priemonių tyrimams, automatinio analizatoriaus panauda;

Su UAB „Mediq Lietuva“ (į. k. 302513086) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 8, 10, 11, 12, 13, 16, 19 ir 20 dalyse nurodytų medžiagų, testų, priemonių tyrimams, automatinio analizatoriaus panauda;

Su MB „Meditestas“ (į. k. 302944709) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 17 dalyje nurodytų medžiagų ir priemonių testams;

Su UAB „Medfarmos laboratorija“ (į. k. 124484379) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 18 dalyje nurodytų medžiagų ir priemonių;

Su UAB „Sormedica“ (į. k. 123961895) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 15 dalyje nurodytų medžiagų, priemonių tyrimų atlikimui.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo suinteresuotiems dalyviams atskleisti laimėjusiais pripažintuose pasiūlymuose  esančią informaciją / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarčių sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Panevėžio apygardos  teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-355-278/2019 dėl „Reagentų, medicinos priemonių laboratoriniams tyrimams pirkimas bei analizatorių panauda“ (pirkimo Nr. 408449)  draudimo susipažinti vienam iš Pirkimo dalyvių (su prekių kiekiais, fiksuotais įkainiais ir analizatoriaus darbo vadovu, atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentele ir kt.)  su laimėtojo pateiktu pasiūlymu Pirkimo 2 dalyje. Panevėžio apygardos teismas 2019-02-20 nutartimi nutarė sustabdyti Pirkimo 2 dalies procedūras.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Nustačius pasiūlymų eilę ir informavus tiekėjus dėl pirkimo sutarčių sudarymo^[2], suinteresuotas dalyvis UAB „Diamedica“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis) 2019-01-29 CVP IS pranešimu Nr. 6890841 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Limeta“ Pirkimo 2 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu) ir su UAB „Sormedika“ Pirkimo 15 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu). Suinteresuotas dalyvis savo prašyme pažymėjo, kad bendra pasiūlymo kaina, fiksuoti įkainiai (įkainiai nėra laikomi sudedamosiomis dalimis), siūlomų prekių pavadinimai, gamintojai, kodai, įrenginio naudojimo instrukcijos, vadovaujantis Įstatymo reglamentavimu negali būti laikomi konfidencialia informacija. Minėta informacija turi būti viešinama, tiek viešinant sutartį, tiek supažindinant kitus tiekėjus su laimėtojų pasiūlymais. Kitas Pirkimo dalyvis - UAB „Limeta“ 2019-01-30 raštu Nr. 4-018 „Prašymas dėl susipažinimo su dalyvio pasiūlymu“ (CVP IS pranešimas Nr. 6891943) kreipėsi į Perkančiąją organizaciją ir prašė leisti susipažinti su Pirkimo 19 dalies laimėtojo UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymu.

Perkančioji organizacija dėl šios informacijos atskleidimo nutarė kreiptis^[3] į minėtus UAB „Limeta“^[4] ir UAB „Sormedica“^[5].  Atsižvelgiant į tai, kad Viešojo pirkimo komisijos vertinimu^[6], UAB „Mediq Lietuva“ pateiktas pasiūlymas yra nekonfidenciali informacija, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą leisti UAB „Limeta“ susipažinti su pateiktu  Pirkimo 19 dalies laimėtojo pasiūlymu.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos  teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-355-278/2019, kuri susijusi su Pirkimo 2 dalimi, šiuo klausimu, Tarnyba nepasisako.

UAB „Sormedica“ 2019-02-05 raštu Nr. 13 „Dėl konfidencialios informacijos (pirkimo Nr. 408449)“ (2019-02-06 CVP IS pranešimas Nr. 6911052) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> tokios komplektacijos pirkimo objekto sudėtinių dalių kainų nežino tretieji asmenys ir tai suteikia UAB „Sormedica“ konkurencinį pranašumą. <...> Be to Tiekėjas pažymi, kad atskirų pozicijų kainos, išskyrus galimai neteisėtą konkurento siekį įgyti konkurencinį pranašumą, neturi jokios reikšmės ir nedaro jokios įtakos konkurso teisėtumui, kai yra žinoma bendra pasiūlymo kaina. <...> tiekėjai nuolatos dalyvauja  <...> viešuosiuose pirkimuose, siekdami juos laimėti, sužinoję nurodytą informaciją, tretieji asmenys (tiekėjai( gali ketinti ją panaudoti prieš tokią informaciją atskleidusį tiekėją. <...> atskleidus atskirų pozicijų kainas, gali prarasti savo konkurencinį pranašumą. <...> Pagal tarpusavio bendradarbiavimo sąlygas siūlomų prekių gamintojų yra numatyta, jog gamintojo dokumentacija yra konfidenciali informacija. <...> - prekių techninės specifikacijos kvalifikavimas komercine paslaptimi gamintojui suteikia tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo ir finansinės naudos,  <...>UAB „Sormedica“ pasiūlyme nurodyta konfidenciali informacija nėra vieša ir negali būti viešinama informacija“. (toliau – Paaiškinimas).

Perkančioji organizacija, susipažinusi su Paaiškinime pateikta informacija, Suinteresuotam dalyviui atskleidė (2019-02-07 CVP IS pranešimu Nr. 6912519) UAB „Sormedika“ Pirkimo 15 dalies laimėtojo pasiūlymo tik bendrą pasiūlymo kainą, nurodydama, kad kita tiekėjo informacija yra konfidenciali.

Išnagrinėjusi Paaiškinimą, Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

        Perkančiosios organizacijos sprendimas motyvuojamas iš esmės remiantis tik tiekėjo argumentais. Pateikti dokumentai nepatvirtina to fakto, kad Perkančioji organizacija kruopščiai vertino jai pateiktos informacijos pobūdį. Vien kreipimasis į tiekėją dėl informacijos pripažinimo konfidencialia ir atsakymo nagrinėjimas tik parodo, kad procedūriniai veiksmai buvo atlikti, tačiau tokie veiksmai savaime neužtikrina Perkančiosios organizacijos tinkamo pareigų vykdymo.

        Tarnybos pozicija grindžiama suformuluota teismų praktika bylose dėl konfidencialumo instituto taikymo viešųjų pirkimų teisiniuose ginčuose:

• Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos, visų pirma, Tarnyba atkreipia dėmesį į ginčų dėl viešųjų pirkimų specifiką. Teismų konstatuota, kad konfidencialios informacijos apsaugos viešuosiuose pirkimuose tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, kuri turi būti aiškinama siaurai ir - taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija; informacijos konfidencialumas siejamas su galimos žalos grėsme;
• Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, jog „<...> konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, o <...> informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija (jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti)“^[7]. Tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo nėra privalomas perkančiajai organizacijai, ji turi pati įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas, o tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus;
• duomenų slaptumas aiškintinas siaurai, neproporcingai neapribojant teisės į gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims. Pirkimo vykdytojai, vykdydami viešuosius pirkimus, privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai, nes konfidencialumo nustatymu negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais pirkimų vykdytojų ir tiekėjų susitarimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. nutartyje išaiškino, kad Įstatyme „<...> įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.“^[8]

Teismų pozicija išplaukia iš pareigos užtikrinti viešųjų pirkimų principus, viešumą ir skaidrumą, kas reiškia, kad tiekėjas, dalyvaudamas viešajame pirkime turi apsispręsti ir sutikti su tuo, kad jo manymu konfidencialūs ar galimai turintys ypatingą reikšmę duomenys gali būti, o Įstatyme nustatytais atvejais privalo būti išviešinti. Viešojo pirkimo sutarties sudarymo atveju, kitaip nei įprastos komercinės sutarties atveju, informacijos ar duomenų atskleidimas grindžiamas ir pateisinamas su viešojo intereso tikslų įgyvendinimu susijusiais tikslais bei apsauga. 

           Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami Įstatymo, todėl Civilinio kodekso 6. 382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad viešojo pirkimo sutartims Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita, todėl Civilinio kodekso nuostatos taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

           Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Įstatymo nuostatų turinį, tame tarpe ir nuostatų, susijusių su konfidencialumu, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, o viešųjų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu.

           Nagrinėjamu atveju, buvo prašoma leisti susipažinti su informacija, susijusia su prekės gamintojo, pavadinimo, kodo identifikavimu, įrenginio naudojimosi instrukcija, kaina, įkainiais. Tiekėjui buvo leista susipažinti tik su tam tikrais pasiūlymo duomenimis, atskleidžiant tik bendrą pasiūlymo kainą. Neabejotinai, už pasiūlymų vertinimą atsakinga tik Perkančioji organizacija ir tik ji priima galutinius sprendimus, tačiau siekiant užtikrinti skaidrumo principo laikymąsi, draudimas susipažinti su laimėtojo pasiūlymu pirkimo dalyviams, turi būti taikomas tik išimtiniais atvejais ir ta apimtimi, kai egzistuoja informacijos slaptumo išsaugojimo būtinybė, nes priešingu atveju, kitiems tiekėjams užkertamas kelias ginti savo teisėtus interesus. Kasacinio teismo pasisakyta, kad perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus^[9].

         Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu yra skirta ne paprastam tiekėjų smalsumui patenkinti – šio mechanizmo tikslas yra užtikrinti tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laimėjusiu pripažintų ne jų, o kito tiekėjo, galbūt pateikusio klaidingus duomenis apie savo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, protingos, apdairios bei skaidrios perkančiosios organizacijos elgesys turėtų būti nukreiptas į viešumą, siekiant kuo anksčiau išsiaiškinti tokias aplinkybes, o ne priešingai – apsaugoti „laimėjusį“ tiekėją nuo tokių aplinkybių atskleidimo.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta bei įvertinusi Paaiškinime pateiktą informaciją, Tarnyba sprendžia, kad laimėjęs tiekėjas be deklaratyvių teiginių, neįrodė, kodėl pasiūlymo informacija ar esminės jo dalys (gamintojo dokumentai, prekių gamintojai, modeliai, prekių techninė specifikacija ir pirkimo dalies atskirų pozicijų kainos) turėtų būti laikomos komercine paslaptimi ar saugotinos bet kokiu kitu aspektu, kuo šių duomenų atskleidimas pažeistų įstatymų saugomas tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimo teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Pasiūlyme nurodytos pozicijų kainos nesaugotinos kaip konfidenciali informacija, nes nurodo tik atskirų pozicijų kainas, pakuočių kainas, paslaugų vienetų kainas, bet ne pačių vienetų kainų sudėtines dalis. Paaiškinime  nėra  argumentų apie tai, kokią tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie gamintoją ir prekės modelį dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama ir kokių pastangų imtasi minėtos informacijos slaptumui išsaugoti. Teiginiai, kad komercine prasme patrauklių techninių charakteristikų slaptumo išsaugojimu suinteresuotas pats gamintojas būtų pagrįsti tik tokiu atveju, jei pats gamintojas nesiektų savo gaminių platinimo ir pelno. Jei iš gamintojo teiktų naudotojo instrukcijų, sertifikatų ar atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančių dokumentų (jų išrašų) būtų įmanoma perimti gamintojo praktinę patirtį (angl. know-how), konkurentams pakaktų tik įsigyti vieną gamintojo gaminį.

Tarnyba konstatuoja, kad priėmusi sprendimą atsisakyti atskleisti laimėjusio pasiūlymo esmines dalis (siūlomų prekių pavadinimai, pozicijų kainos, sumos, pakuotės, gamintojas, atitikimas kokybiniams ir techniniams reikalavimams ir kt.), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Suinteresuoto dalyvio teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[10], 86 straipsnio 9 dalis^[11]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį <...> išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje <...>“. Pažymėtina, kad Įstatymo 2 straipsnio 44 dalyje pateikta sąvokos, kas  yra pasiūlymas reikšmė: „Viešojo pirkimo pasiūlymas <...> - tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma <...>“,  todėl, kartu su pasiūlymu turi būti viešinami visi tiekėjo kartu pateikti dokumentai ir duomenys (prekių sąrašas, prekių kainos, priemonių kainos, pozicijų kainos, informacija apie įrenginį (modelis, gamintojas, kodas, metai, techninės charakteristikos, naudotojo vadovas), išskyrus tie, kuriuos tiekėjas pagrįstai nurodė kaip konfidencialius. Tuo tarpu, nustatyta,  kad įvykdžius Pirkimą, Perkančioji organizacija CVP IS ne pilna apimtimi paviešino reikalingą informaciją, t. y. nepaviešino Pirkimo 1,  4,  8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 ir 20 dalių laimėjusių dalyvių pasiūlymų visa apimtimi. Pažymėtina, kad Pirkimo 17 ir 19 dalių pasiūlymai taip pat nėra paviešinti, nors pateiktuose pasiūlymuose nėra nurodyta, kad  informacija konfidenciali^[12].  

Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija   neprašė Pirkimo  4, 5, 6, 7,  8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18 ir 20 dalyse laimėjusių dalyvių  įrodyti, kodėl pasiūlymų informacija yra konfidenciali.

Remiantis tuo, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nesivadovavo Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi^[13] ir nesikreipė į tiekėjus dėl pasiūlymuose pateiktos informacijos pasiūlymų pagrįstumo įrodymo, o CVP IS nepaviešinusi Pirkimo 1,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 dalių laimėjusių dalyvių pasiūlymų visa apimtimi,   (išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgdama į šios išvados  II ir III dalyje nustatytus Įstatymo pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1.        1. Leisti susipažinti Suinteresuotam dalyviui su UAB „Sormedica“ pasiūlymu, išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša;
2.         2.  CVP IS  Pirkimo 1,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 dalių laimėjusių dalyvių pasiūlymus paviešinti pilna apimtimi, ne vėliau kaip per 10 d. d. nuo vertinimo išvados gavimo dienos, išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša.

Per 21 d. d. informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti pagrindžiančius dokumentus.

  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.