Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai

Kopija

Viešajai įstaigai CPO LT

2023-03-16

Nr. 4S-  287 (7.4Mr)

Valymo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą (2020) (skelbtas 2020 m. lapkričio 26 d., pirkimo Nr. 522003) (toliau – Pirkimas);

2022 m. gegužės 11 d. sutartis Nr. CPO208339.

Viešajai įstaigai CPO LT (toliau – CPO LT) įvykdžius viešojo pirkimo procedūras,  Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija (toliau – Užsakovas, Perkančioji organizacija) ir UAB „Corpus A“ (toliau – Tiekėjas) 2022 m. gegužės 11 d., vadovaudamiesi DPS Nr. 522003 pagrindu įvykusio[3] konkretaus pirkimo[4] Nr. CPO208339 rezultatais, sudarė viešojo pirkimo sutartį (toliau – Sutartis). Pasirašyta Sutartis paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2022 m. gegužės 11 d., sutarties Nr. CPO208339 (Paviešintos Sutarties CVP IS Nr. UFS-2022-45).

Pirkimo dokumentų[5] 2.5 punkte[6] nustatyta, kad „konkretaus pirkimo procedūras vykdo CPO LT pagal Užsakovo[7] nurodytas ir konkretaus pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas bei reikalavimus“, 4.6 punkte nurodyta, kad „DPS tiekėjas[8] pasiūlyme nurodo šią informaciją: „<...> 4.6.1. Pasiūlymo kainą pagal pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir papildomo vertinamo kriterijaus reikšmę, kaip tai nurodyta 1 priedo „Kvietimas pateikti informaciją“ 21.2 punkte (jei taikoma). <...> .“

Pagal Užsakovo nustatytas sąlygas konkretaus pirkimo Kvietime[9] pateikti pasiūlymus, be kita ko pateikiama informacija: „<...> 21) pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka. Pasiūlymų ekonominis naudingumas vertinamas pagal kainą arba kainos ir kokybės[10] santykį (vertinimo kriterijų pasirenka Užsakovas) <...>“. 

Nagrinėjamu atveju, Užsakovas pasirinko pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą pagal kainos ir kokybės (1 kriterijus: Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdysiantiems Pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio)[11] santykį, t. y. vertinant tiekėjų pasiūlymus, taikyti kainos (maksimali reikšmė 70 balų) ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos  skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, Eur, maksimali reikšmė 30 balų), kuris ir buvo numatytas konkretaus pirkimo  sąlygose[12] ir įtrauktas į Pirkimo sutarties projektą. Pirkimo dokumentų (žr. išnašą Nr. 6) 7.1 punkte nustatyta, kad „įvykus Konkrečiam pirkimui ir Užsakovui CPO IS gavus pranešimą apie Konkretų pirkimą laimėjusį DPS tiekėją, Užsakovas su juo sudaro Pirkimo sutartį. Tuo tikslu CPO IS Užsakovui yra suformuojama elektroninė Pirkimo sutarties forma pagal prie pirkimo dokumentų C dalyje pridedamą Pirkimo sutarties projektą.“

Perkančioji organizacija pirkimą naudojantis CPO LT elektroniniu katalogu atliko vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio įsakymu[13] (toliau – Įsakymas). Įsakymu, be kita ko, paskirtas už sutarties gyvendinimą atsakingas asmuo, kuris įpareigotas vykdyti pareigas, nustatytas sutartyse ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės tvarkos apraše (toliau – Aprašas) [14].

Pirkimo Sutartis naudojantis CPO LT elektroniniu katalogu sudaryta dėl Seimo I, II, III rūmų teritorijos valymo paslaugų (objektas Nr. 1); Seimo I, II, III rūmų žaliosios zonos tvarkymo paslaugų (objektas Nr. 2); Seimo kanceliarijos patikėjimo teise valdomo sklypo, kurio plotas 12588 kv. m., priežiūros paslaugų (objektas Nr. 3); Seimo kanceliarijos patikėjimo teise valdomo sklypo, kurio plotas 12588 kv. m., žaliosios zonos priežiūros paslaugų (objektas Nr. 4); žvyruotos automobilių aikštelės teritorijos, išskyrus žalią zoną, valymo paslaugų (objektas Nr. 5); žvyruotos automobilių aikštelės teritorijos žalios zonos priežiūros paslaugų (objektas Nr. 6) ir viešos automobilių stovėjimo aikštelės teritorijos valymo paslaugų (objektas Nr. 7)[15].

Užsakovo ir Tiekėjo pasirašytos pirkimo Sutarties  priedo Nr.1 14 psl., be kita ko, nurodyta, kad „Pasiūlymų ekonominį naudingumą vertinant pagal kainos ir kokybės santykį (kai taikoma): Tiekėjo ir subtiekėjo (jei pasitelktas) darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio 2000 Eur (kai taikoma).“

Sutarties 3.1.10 p. nustatyta, kad tiekėjas įsipareigoja „užtikrinti, kad Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo vidutinio darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio būtų ne mažesnis nei nurodyta Pirkimo sutarties priede (kai taikoma). Sudarius Pirkimo sutartį, bet ne vėliau kaip iki Pirkimo sutarties vykdymo pradžios, Tiekėjas turi pateikti Pirkimo sutartį vykdysiančių ir Užsakovo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, Pirkimo sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai Tiekėjas turi nedelsdamas informuoti Užsakovą ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, jeigu taikytina.“ Sutarties 3.11 punkte nustatyta, kad tiekėjas įsipareigoja „užsakovui raštu paprašius, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti Užsakovui įrodymus, patvirtinančius tiekėjo atitiktį 3.1.9 punkte[16] ir 3.1.10 punkte[17] (kai taikoma) reikalavimams.“

Vertinimo metu Tarnyba kreipėsi[18] į Perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti su pirkimo Sutartimi ir jos vykdymu susijusius paaiškinimus, informaciją ir su ja susijusius dokumentus. Be kita ko, Tarnyba prašė paaiškinti, ar Užsakovas sutarties vykdymo metu kreipėsi į Tiekėją, kad jis pateiktų įrodymus (dokumentus), patvirtinančius Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nurodytiems reikalavimams.

Perkančioji organizacija, atsakydama[19] Tarnybai, paaiškino, jog į Tiekėją dėl įsipareigojimo Sutartį vykdantiems darbuotojams mokėti tokį vidutinį darbo užmokestį, kad šio užmokesčio ir šalyje nustatyto minimaliojo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas būtų ne mažesnis negu 2 000 eurų buvo kreiptasi raštu[20] ir nurodė, kad Tiekėjas patvirtino[21], jog „<...> žadėtas darbo užmokestis darbuotojams yra mokamas. <...>. Nuasmeninti duomenys[22] dėl darbuotojams priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio dydžių buvo pateikti 2022 m. spalio 6 d. Atskiru raštu[23] Tiekėjas patvirtino, kad pateikti duomenys yra tik apie darbo užmokestį, mokamą tiesiogiai paslaugas teikiantiems darbuotojams <...>“. Perkančioji organizacija paaiškino, kad „išanalizavus ir įvertinus pateiktus duomenis nebuvo nustatyta, kad Sutartis vykdoma netinkamai ir yra pagrindas taikyti Sutartyje numatytas sankcijas ar inicijuoti Sutarties nutraukimą“.

Be to, kaip nurodo Perkančioji organizacija, dar kartą į Tiekėją kreipėsi[24] 2022 m. gruodžio 1 d. ir jo paprašė „pateikti duomenis apie vykdomus įsipareigojimus, susijusius su Sutartį vykdantiems darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu. Atsakydamas[25] į šį prašymą, Tiekėjas vėl užtikrino, kad įsipareigojimų laikosi, ir nurodė, kad informaciją pateiks artimiausiu metu, atlikęs įmonėje nustatytas specialias procedūras, susijusias su asmens duomenų apsauga <...>“.

Perkančioji organizacija kartu su paaiškinimu Tarnybai pateikė nuasmenintų pažymų (nėra nurodyti asmenų vardai, pavardės)[26] apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, nuasmenintų (nėra nurodyti darbuotojų vardai pavardės, pareigos) sąrašų, kitų dokumentų (susirašinėjimo tarp Užsakovo ir Tiekėjo) patvirtintas kopijas. Be to, Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 11 d. raštu Nr. S-2023-139 paaiškino, kad „<...> pateikėme visą turėtą informaciją ir dokumentus <...> Sutartyje, kurią parengė VšĮ CPO LT, nėra detalizuota, kokius įrodymus apie jau išmokėtą darbo užmokestį Tiekėjas turi pateikti, t. y. Sutartyje nėra nustatyta Tiekėjo pareiga pateikti tik nenuasmenintus duomenis pagal Sutarties 3.1.11 papunktį <...> iki 2022 m. sausio 1 d. Viešųjų pirkimų įstatyme buvo nurodyta, kad informacija gali būti tikrinama perkančiajai organizacijai kreipiantis į kompetentingas institucijas, kad gauti visą reikiamą informaciją apie nurodytiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianą, tačiau, 2022 m. sausio 1 d. netekus galios Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 11 daliai, šioms institucijoms neliko teisinio pagrindo teikti atitinkamą informaciją perkančiajai organizacijai.“

Tarnyba kreipėsi tarnybinės pagalbos[27] į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA), prašydama pateikti  informaciją apie Tiekėjo darbuotojams[28] apskaičiuotą darbo užmokestį ir (arba) šių asmenų mėnesio darbo užmokesčio medianą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki 2022 m. gruodžio mėn. imtinai bei šių asmenų profesijų pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių kodus jų įdarbinimo metu. SODRA atsakė[29], kad „<...> nurodytų darbuotojų DU kasmėnesinė mediana, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki gruodžio mėnesio, buvo mažesnė nei 2730 Eur <...>“, be to, rašte nurodė, kad vieno asmens[30], kuris pateiktuose vertinimui dokumentuose įvardijamas kaip UAB „Corpus A“ darbuotojas (kiemsargis), atliekantis darbus pagal Sutartį, SODRA duomenų informacinėje sistemoje nėra. Iš to seka, kad Tiekėjas Perkančiajai organizacijai neteikė realių, teisingų, aiškiai patikrinamų duomenų dėl Tiekėjo darbuotojams, tiesiogiai teikiantiems paslaugas pagal Sutartį, mokamo darbo užmokesčio medianos dydžio, kad Perkančioji organizacija galėtų juos objektyviai įvertinti ir tinkamai kontroliuoti Sutarties vykdymą. Be to, SODRA‘os pateikta informacija leidžia teigti, kad apie vienam paslaugas teikusiam asmeniui mokėtą darbo užmokestį SODRA‘i apskritai nebuvo teikta informacija.

Įstatymo 55 straipsnyje įtvirtintos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo taisyklės.

Įstatymo 55 straipsnio 11 dalyje[31] (Įstatymo  redakcija, galiojusi Pirkimo paskelbimo datai) buvo nustatyta, kad „Perkančioji organizacija gali nustatyti socialinį pasiūlymų vertinimo kriterijų ir įvertinti, kiek tiekėjo ir subtiekėjo, jeigu jis pasitelkiamas, sutartį vykdysiantiems ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytas užduotis atliksiantiems darbuotojams (toliau – nurodyti darbuotojai) siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Tokiu atveju perkančioji organizacija privalo reikalauti, jog tiekėjas visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį užtikrintų, kad nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mėnesio mediana būtų ne mažesnė, negu buvo nurodyta pateikiant pasiūlymą. <...>“.

Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 31 punkte[32] buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta: „informacija apie tai, kad tiekėjas, sudarius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, turi pateikti sutartį vykdysiančių ir perkančiosios organizacijos nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, taip pat informacija, kad sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai tiekėjas nedelsdamas turi informuoti perkančiąją organizaciją ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, jeigu taikytina.“

Tarnyba pažymi, kad DPS Nr. 522003 pagrindu įvykusio konkretaus pirkimo  Nr. CPO208339 rezultate sudarytos pirkimo Sutarties sąlygos, be kita ko, yra imperatyvaus pobūdžio ir įpareigoja Tiekėją teikti konkrečiai nurodytus duomenis, įrodančius Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nustatytiems reikalavimams, o Perkančioji organizacija (Užsakovas) ne tik  turi teisę tokius duomenis gauti, bet ir pareigą patikrinti (kontroliuoti) Tiekėjo atitiktį pasirinktam taikyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui visą sutarties vykdymo laikotarpį.

Įvertinusi Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus, paaiškinimus bei susirašinėjimo su Tiekėju pateiktą informaciją dėl Sutarties priežiūros vykdymo, Tarnyba konstatuoja, kad Sutarties 3.1 punkte nustatytos tokios imperatyvios sąlygos: „Tiekėjas įsipareigoja: <...>3.1.4. Užsakovui pageidaujant, kiek tai neprieštarauja Pirkimo sutarties 7.1 punkto nuostatai, iki Paslaugų teikimo pradžios pateikti asmenų, atliksiančių darbo užduotis, sąrašą, jame nurodant duomenis apie šių asmenų tapatybę (vardą, pavardę, gimimo datą ar kitus reikalingus duomenis), kontaktinius duomenis (telefoną), pasirašytus konfidencialumo pasižadėjimus (pagal Šalių suderintą formą), taip pat iš anksto raštu informuoti Užsakovą apie asmens, atliekančio darbo užduotis, pakeitimą kitu ir pateikti šiame punkte nurodytus duomenis apie naują asmenį. <...> 3.1.9. Užtikrinti, kad visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį būtų mokamas ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (taikoma aktuali redakcija), nustatytas minimalus valandinis įkainis. 3.1.10 Užtikrinti, kad Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo vidutinio darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio būtų ne mažesnis nei nurodyta Pirkimo sutarties priede (kai taikoma). Sudarius Pirkimo sutartį, bet ne vėliau kaip iki Pirkimo sutarties vykdymo pradžios, Tiekėjas turi pateikti Pirkimo sutartį vykdysiančių ir Užsakovo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, Pirkimo sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai Tiekėjas turi nedelsdamas informuoti Užsakovą ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, jeigu taikytina. 3.11. Užsakovui raštu paprašius, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikti Užsakovui įrodymus, patvirtinančius tiekėjo atitiktį 3.1.9 punkte ir 3.1.10 punkte (kai taikoma) reikalavimams“.

Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija (Užsakovas) nustatė ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (žr. išnašą Nr. 10), kuriam pagrįsti iš tiekėjų reikalavo nurodyti, kokio dydžio bus Tiekėjo ir subtiekėjo (jei pasitelktas) darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Šis reikalavimas ir jo užtikrinimo būdai įtvirtinti ne tik konkretaus viešojo pirkimo sąlygose, bet ir yra įtraukti į konkrečią viešojo pirkimo Sutartį ir turi būti vykdomi.

Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje yra konstatuota, kad racionalų lėšų panaudojimą užtikrina ne tik laimėtojo parinkimas, bet ir kruopštus bei dėmesingas viešojo pirkimo sutarties vykdymas ir jo priežiūra[33]. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) pažymėjo, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „<...> tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį, nes priešingu atveju, kyla esminio sutarties pakeitimo grėsmė <...>“[34].

Pažymėtina, kad Pirkimo dokumentuose nustačius pirmiau minimą pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir pirkimo dokumentuose privalomai nurodžius ir informaciją apie tai, kad tiekėjas, sudarius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, turi pateikti sutartį vykdysiančių ir pirkimo vykdytojo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, taip pat informaciją, kad sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai tiekėjas nedelsdamas turi informuoti pirkimo vykdytoją ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, pirkimo vykdytojui (Užsakovui) atsiranda pareiga tvarkyti laimėjusio Tiekėjo nurodomų darbuotojų asmens duomenis (vardus, pavardes, gimimo datas) bei asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančiuose dokumentuose nustatyti minėtų asmens duomenų gavimo ir saugojimo tvarką[35].

Sutarties 7.1 punkte[36] nustatyta, kad „vykdydamos Pirkimo sutartį Šalys įsipareigoja asmens duomenų tvarkymą vykdyti teisėtai <...>.  Šalių atstovų, darbuotojų ar kitų fizinių asmenų duomenų tvarkymo teisėtumas grindžiamas būtinybe įvykdyti Pirkimo sutartį. Šalys įsipareigoja tinkamai informuoti visus fizinius asmenis (darbuotojus, savo subtiekėjų darbuotojus ir kitus atstovus), kurie bus pasitelkti Pirkimo sutarčiai vykdyti, apie tai, kad jų asmens duomenys bus Šalių tvarkomi Pirkimo sutarties vykdymo tikslais.“

Svarbu pažymėti tai, kad tiekėjai, teikiantys ne savo, o kitų asmenų asmens duomenis, privalo informuoti tuos asmenis vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. priimtu Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau –Reglamentas)[37] 13 straipsniu (kai asmens duomenys renkami iš duomenų subjekto) arba Reglamento 14 straipsniu (kai asmens duomenys yra gauti ne iš duomenų subjekto). Tokiu būdu, priešingai nei teigia Tiekėjas, pastarasis, vykdydamas viešojo pirkimo Sutartį ir teikdamas darbuotojų duomenis Užsakovui, turi pareigą tik atitinkamai juos informuoti, o ne gauti jų leidimą.

Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (pacta sunt servanda), įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartis), siekiant paisyti teisėtų lūkesčių apsaugos, sutartinių įsipareigojimų laikymosi. Šis principas įtvirtintas Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią yra privaloma ir turi būti vykdoma [38].

Šios Sutarties atveju, pasirinktas tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimas pagal kainos ir kokybės (žr. išnašą Nr. 10) santykį koreliuoja su racionalumo principu, t. y., kad galėtų pasiekti geriausią vertę už pinigus, perkančioji organizacija inter alia turi užtikrinti, jog viešąjį pirkimą laimėjęs tiekėjas bus pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį joje nustatytomis sąlygomis, kitaip tariant, tiekėjui neužtenka tik pasiūlyti, tačiau būtina ir įgyvendinti (suteikti) tai, kas pasiūlyta. Vadinasi, iš racionalumo principo viešosios sutarties subjektams kyla pareiga užtikrinti viešojo pirkimo sutarties vykdymo kokybę bei šios priežiūrą.

Iš to seka, kad Tiekėjas, neteikdamas sutartyje numatytų duomenų apie darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumą nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, neteikdamas įrodymų apie tinkamą Sutarties 3.1.9 ir 3.1.10 punktuose nustatytų reikalavimų išpildymą, nesilaikė sutartyje numatyto įsipareigojimo.

Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad „tuo atveju, kai ne dėl Užsakovo kaltės Tiekėjas nevykdo Pirkimo sutartyje nustatytų įsipareigojimų, Užsakovas turi nedelsdamas informuoti Tiekėją raštu (elektroniniu paštu), pateikdamas įrodymus dėl Pirkimo sutartyje nustatytų Tiekėjo įsipareigojimų nevykdymo. <...> Nepašalinus bent vieno Užsakovo nurodyto trūkumo per Užsakovo nurodytą terminą, ne trumpesnį kaip 5 darbo dienos, Tiekėjas privalo Užsakovui sumokėti 150,00 Eur baudą. <...>“.

 Sutarties 11.5 punkte[39] nustatytomis sąlygomis Užsakovas taip pat turi teisę nutraukti Sutartį, kai yra 11.5.1 punkte[40] ir 11.5.2 punkte[41] nustatytos aplinkybės.

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija nesinaudojo Sutarties 6.4 punkte nustatytomis teisėmis, kad gautų tinkamus įrodymus dėl Tiekėjo atitikties  Sutarties 3.1.9 punkte ir 3.1.10 punkte nustatytiems reikalavimams. Gavusi neišsamius ir nepakankamus Tiekėjo dokumentus įsipareigojimams pagrįsti bei teisiškai nepagrįstus[42] jo paaiškinimus – nereikalavo sumokėti baudos, taip pat nesinaudojo 11.5 punkte nustatyta teise nutraukti sutartį, t. y. vykdant Sutarties sąlygų laikymosi priežiūrą, Perkančioji organizacija nesinaudojo visomis Sutartyje nustatytomis teisinėmis galimybėmis.

Pagal Aprašo (žr. išnašą Nr. 14) 92 punktą, atsakingas Perkančiosios organizacijos asmuo kontroliuoja, kad „Kanceliarijai <...> suteiktų paslaugų <...> kiekiai, apimtys ir kokybė <...> atitiktų pirkimo sutarties sąlygas <...>; pagal 106 punktą „įsitikina, ar pirkimo objektas, <...> atitinka pirkimo sutartyje nustatytas sąlygas, ar nepažeisti prievolių įvykdymo terminai, kitos pirkimo sutartyje nustatytos sąlygos, ar prievolės yra įvykdytos tinkamai“; 107 punkto nuostatas „jeigu atsakingas asmuo nustato, kad pirkimo objektas ar jo techniniai, funkciniai, kiekybiniai, kokybės reikalavimai neatitinka pirkimo sutartyje nustatytų sąlygų, jis perdavimo–priėmimo akto nepasirašo, apie tai informuoja pirkimų iniciatoriaus vadovą ir pirkimo sutartyje nustatyta tvarka reikalauja iš tiekėjo tinkamo prievolių įvykdymo“.   

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Sutarties šalys netinkamai vykdo/kontroliuoja Sutarties 3.1.9, 3.1.10 ir 3.11 punktuose išdėstytas sąlygas, Tiekėjas nepateikia objektyvių ir teisingų duomenų, pakankamų įrodyti savo atitiktį Sutarties 3.1.9 punkte ir 3.1.10 punkte nustatytiems reikalavimams, nors tokią pareigą turi, o Užsakovas nesinaudoja Sutarties 6.4 punkte[43] nustatytomis teisėmis minėtiems įrodymams gauti. Be to, Perkančioji organizacija nesivadovauja Apraše nustatytu Sutarties tinkamo įgyvendinimo kontrolės mechanizmu ir priemonėmis bei netaiko Sutartyje nusimatytų prievolių užtikrinimo būdų Tiekėjui, t. y. nesiima teisinių priemonių, kad Tiekėjas pateiktų tuos duomenis, apie kurių teikimą buvo nustatyta Pirkimo sąlygose bei įtvirtinta Sutartyje, o šių duomenų nepateikus – netaiko Tiekėjui Sutartyje aptartų sankcijų. To pasėkoje neužtikrinamas skaidrumo principo laikymasis.

Iš viešųjų pirkimų principų turinio seka, kad Perkančiajai organizacijai tenka pareiga griežtai laikytis jos paskelbtų viešojo pirkimo sąlygų ne tik pasiūlymų vertinimo metu, bet ir iki sutarties įvykdymo pabaigos.

Apibendrinant išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija netinkamai atlieka Sutarties vykdymo priežiūrą, neįgyvendina Sutartyje jai nustatytos teisės patikrinti Tiekėjo atitiktį Sutarties 3.1.9 punkte ir 3.1.10 punkte nustatytiems reikalavimams, neįsitikina, ar Tiekėjas tinkamai išpildo ekonominio naudingumo kriterijaus sąlygą, o Tiekėjas netinkamai vykdo Sutartyje nustatytus įsipareigojimus – ne tik pateikė netinkamus duomenis Užsakovui, bet ir neužtikrino Tiekėjo atitikimą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui (Tiekėjo ir subtiekėjo darbuotojams, vykdantiems Pirkimo sutartį, mokamo vidutinio darbo užmokesčio mėnesio medianos skirtumas nuo šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio būtų ne mažesnis nei 2000 Eur), ir dėl to tokiais veiksmais (neveikimu) neužtikrinamas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymasis vykdant Sutartį bei pažeidžiamas Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas racionalaus lėšų naudojimo tikslas.

Tarnyba, atsižvelgdama į Pirkimo vertinimo išvados II dalyje konstatuotus Įstatymo pažeidimus, apimančius Perkančiosios organizacijos netinkamą Sutarties vykdymo priežiūrą ir Tiekėjo Sutartyje jam numatytų įsipareigojimų (dėl Sutarties 3.1.9 ir 3.10 punktuose nurodytų duomenų teikimo ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus laikymosi) Perkančiajai organizacijai nevykdymą, rekomenduoja Perkančiajai organizacijai nutraukti Sutartį ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešąjį pirkimą.

Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios išvados gavimo dienos raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą/ -us dėl Tarnybos rekomendacijos vykdymo.