VšĮ Kėdainių ligoninei

 Žiniai

Kėdainių rajono savivaldybės administracijai

Bendra Pirkimo vertė (11 Pirkimo objekto dalių) – 68 721,00 Eur be PVM,

Pirkimo objekto 2 dalis – Sutarties vertė 1 271,64 Eur su PVM.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: -

 Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu[2] sudaryta Viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos 2022 m. gruodžio 7 d. patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu[3].

Komisijai nustačius pasiūlymų eilę^[4] ir informavus^[5] apie ją visus Pirkimo dalyvius (kartu buvo pateikti laimėjusių tiekėjų pasiūlymai su techninių specifikacijų lentelėmis), suinteresuotas dalyvis (toliau – Suinteresuotas dalyvis) 2023-01-05 CVP IS paprašė^[6] Perkančiosios organizacijos  pateikti susipažinimui  Pirkimo objekto 2 dalies pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo A. Tamošiūno įmonės (toliau ­– Tiekėjas) pasiūlymą pilna apimtimi, „t. y. pateikti neapsiribojant pasiūlymu, bet ir įskaitant pasiūlymą lydinčius dokumentus, patvirtinančius gaminių atitikimą techninei specifikacijai“.

Perkančioji organizacija 2023-01-06 CVP IS kreipėsi[7] į Tiekėją, prašydama atsakyti, kokius pasiūlymo dokumentus susipažinimui gali pateikti Suinteresuotam dalyviui.

Tiekėjas 2023-01-06 CVP IS atsiuntė raštą[8] Perkančiajai organizacijai. Tiekėjo rašte nurodyta: „<...> techninė pasiūlymo dalis (gamintojų pateikti techniniai duomenys) yra įmonės komercinė paslaptis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalį pripažinta informacija. Informacijos atskleidimas keltų pavojų įmonės konkurencingumui, kadangi pasiūlymo techninėje dalyje yra pateikiami duomenys, kurie tiesiogiai susiję su mūsų, kaip Tiekėjo komercinėmis paslaptimis bei mūsų veiklos specifika, jo techniniu pranašumu. <...> A. Tamošiūno įmonė gamintojo pateiktų techninių dokumentų neviešina jokiame viešai prieinamame šaltinyje. Tiekėjai šią informaciją iš gamintojų gauna tik prisiimdami atitinkamus konfidencialumo įsipareigojimus ir atsakomybę gamintojų atžvilgiu. Pažymime, kad siūlomų prekių techninės specifikacijos, gamybos metodai ir procesai yra įmonės know-how, jie tiesiogiai nulemia prekės savikainą ir leidžia tiekėjui pasiūlyti konkurencingą kainą pirkime bei tokiu būdu laimėti pirkimą. Atskleidus šiuos gamybos procesus ir technines charakteristikas Tiekėjo konkurentams (o tuo pačiu jų gamintojams) šie galėtų pritaikyti atitinkamus metodus savo darbo procese ir tokiu būdu nepagrįstai perimti Tiekėjo know-how, kas neabejotinai sukeltų pavojų Tiekėjo ir gamintojo konkurencingumui rinkoje. Dėl tokio informacijos atskleidimo gamintojas netektų išskirtinės, ypatingai komerciškai jautrios informacijos, leidžiančios įmonei užimti lyderiaujančias pozicijas rinkoje. A. Tamošiūno įmonė maksimaliai saugo šią informaciją ir ji turi/gali būti atskleista tik Perkančiajai organizacijai.“

Perkančioji organizacija 2023-01-09 CVP IS Suinteresuotam dalyviui atsakė[9]: „kadangi tiekėjas pagrindė dokumentų konfidencialumą, negalime pateikti  Jūsų prašomų dokumentų“.

Suinteresuotas dalyvis 2023-01-09 CVP IS priemone Perkančiajai organizacijai pateikė[10] pretenziją[11], kurioje nurodė, kad „susipažinimui nebuvo pateikta nei Konkurso laimėtojo pasiūlymo forma, pasiūlymo techninė specifikacija, nei EBVPD bei pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantys dokumentai, nei prekių techninių duomenų lapai ar lygiaverčiai gamintojo dokumentai“.

Perkančioji organizacija 2023-01-10 CVP IS pakartotinai kreipėsi[12] į Tiekėją, nurodydama, kad gauta pretenzija dėl Pirkimo objekto 2 dalies ir klausdama, ar galima Suinteresuotam dalyviui atskleisti jo prašomą informaciją.

Tiekėjas 2023-01-11 CVP IS Perkančiajai organizacijai atsiuntė[13] atsakymą[14] į užklausimą, kur atsakė, kad „<...> pasiūlymo  techninė specifikacija, EBVPD bei pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantys dokumentai nėra laikytini konfidencialiais <...>“, „Dėl prekių gamintojo dokumentų, techninių duomenų lapų atskleidimo prašome vadovautis informacija, kuri buvo išdėstyta 2023-01-06 A. Tamošiūno įmonės siųstame rašte „Dėl dokumentų pateikimo“.

Perkančioji organizacija 2023-01-16 priėmė sprendimą[15] Suinteresuotam dalyviui išsiųsti atsakymą į pretenziją, tęsti Pirkimo procedūras bei kviesti Pirkimo objekto 2 dalies laimėtoją (Tiekėją) 2023-01-24 sudaryti sutartį.

Suinteresuotas dalyvis 2023-01-16 CVP IS gavo[16] iš Perkančiosios organizacijos atsakymą į pretenziją bei konkursą dėl  Pirkimo objekto 2 dalies laimėjusio Tiekėjo dokumentus. Susipažinęs su šiais dokumentais, Suinteresuotas dalyvis 2023-01-17 pateikė[17] pretenziją[18] Perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė, kad „<...> Perkančioji organizacija nepagrįstai Tiekėjui neišviešino A. Tamošiūno įmonės kartu su pasiūlymu pateiktų gamintojo dokumentų (prekių techninių duomenų lapų ar lygiaverčių gamintojo dokumentų, gamintojo raštų), taip pat nepagrįstai neatskleidė siūlomų prekių gamintojo ir taip pažeidė LR. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas <...>“.

 Perkančioji organizacija 2023-01-17 priėmė sprendimą[19] nenagrinėti Suinteresuoto dalyvio pretenzijos[20], nes pretenzija teikiama pakartotinai dėl to paties Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo.

Suinteresuotas dalyvis 2023-01-18 CVP IS atsakė[21] Perkančiajai organizacijai: „<...> Pretenzija buvo teikta dėl po susipažinimo su Konkurso 2 dalies pasiūlymo laimėtojo pasiūlymo gautų dokumentų ir jų įvertinimo metu užfiksuotų pastabų. Kadangi dokumentai susipažinimui buvo pateikti 2023-01-16, pretenzija niekaip negalėjo būti teikta pakartotinai <...> prašome Perkančiosios organizacijos persvarstyti savo priimtą sprendimą ir nagrinėti pateiktą pretenziją“.

Perkančioji organizacija 2023-01-25 CVP IS informavo[22] Suinteresuotą dalyvį, kad Komisija susipažino su gautu pranešimu, bet savo sprendimo nekeis.

Tarnyba vertinimo metu nustatė, kad Perkančioji organizacija, 2023-01-05 CVP IS informuodama^[23] Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę, išsiuntė ir laimėjusių dalyvių (skirtingų Pirkimo dalių) pasiūlymų dokumentus, t. y. visiems dalyviams susipažinimui buvo pateikti laimėjusių dalyvių pasiūlymai kartu su užpildytomis techninių specifikacijų lentelėmis (Pirkimo sąlygų 1 priedas). Todėl Suinteresuoto dalyvio nurodymas, kad jis tik 2023-01-16 susipažino su Konkurso 2 dalies laimėtojo pasiūlymo dokumentais nėra visiškai pagrįstas.

Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu yra skirta ne paprastam tiekėjų smalsumui patenkinti – šio mechanizmo tikslas yra užtikrinti tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laimėjusiu pripažintų ne jų, o kito tiekėjo, galbūt pateikusio klaidingus duomenis apie savo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, protingos, apdairios bei skaidrios perkančiosios organizacijos elgesys turėtų būti nukreiptas į viešumą, siekiant kuo anksčiau išsiaiškinti tokias aplinkybes, o ne priešingai – apsaugoti „laimėjusį“ tiekėją nuo tokių aplinkybių atskleidimo.

Tarnyba, išnagrinėjusi Tiekėjo pasiūlymo^[24] (toliau – Pasiūlymas) dokumentus nustatė, kad Tiekėjas Pasiūlymo 6 punkte nenurodė, kad Pasiūlyme yra konfidencialios informacijos, tačiau 5 punkte, kur nurodyti kartu su Pasiūlymu pateikiami dokumentai, prie siūlomų prekių dokumentų pažymėjo, kad šie dokumentai yra konfidencialūs. Perkančioji organizacija, kreipdamasi į Tiekėją, kad šis nurodytų, kurie Pasiūlymo dokumentai gali būti viešinami, elgėsi tinkamai, tačiau Perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atveju turi pareigą nagrinėti, vertinti ir įsitikinti, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra tinkami ir pagrįsti, bei priimti motyvuotą sprendimą dėl pasiūlymo informacijos (ne)konfidencialumo.       

Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų pareigos ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika[25], informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.

LAT teisėjų kolegija taip pat yra išaiškinusi[26], kad „tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies[27] prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos“. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos įvertinimas dėl Tiekėjo konfidencialios informacijos pagrindimo negali būti formalus ir negali apsiriboti tik tiekėjo deklaratyviais teiginiais. Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo paaiškinimus dėl informacijos konfidencialumo, pati turi objektyviai ir išsamiai įvertinti gautus paaiškinimus bei priimti spendimą – nėra būtina, kad pats tiekėjas pripažintų vieno ar kito pasiūlymo aspekto konfidencialumą, tokį sprendimą priima pati perkančioji organizacija.

Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, bei įvertinusi Tiekėjo raštus[28], Tarnyba sprendžia, kad Tiekėjas, be deklaratyvių teiginių, neįrodė, kad siūlomų prekių techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiantys duomenys, kurie turi būti pagrįsti oficialiais gamintojo raštais, turėtų būti laikomi komercine paslaptimi ir kad šių duomenų atskleidimas pažeistų įstatymų saugomas Tiekėjo teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimų teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti naudojami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Tarnyba sutinka, kad prekių gamintojo dokumentai (sertifikatai, tyrimų pažymos, bandymo ataskaitos) nėra viešai prieinama informacija, tačiau tai dar nereiškia, kad tai yra komercinė paslaptis.  Pažymėtina, kad siūlomų prekių gamintojas ir jo siūlomos prekės yra vieša informacija. Gamintojo prekių galima rasti ir įsigyti ne viename internetiniame puslapyje, skelbiama viešai, pateikiamos prekių techninės charakteristikos. Taip pat pažymėtina, kad Tiekėjas kitame viešajame pirkime, siūlydamas tas pačias prekes (gipsinius tvarsčius), yra išviešinęs gamintojo pavadinimą.

        Teiginiai, kad siūlomų prekių techninės specifikacijos, gamybos metodai ir procesai yra įmonės know-how, kai pats Tiekėjas šių prekių negamina, o tik jas parduoda, nelaikytini pagrįstais. Jei iš gamintojo pateiktų sertifikatų ar atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančių dokumentų (jų išrašų) būtų įmanoma perimti gamintojo praktinę patirtį (angl. know-how), konkurentams pakaktų tik įsigyti vieną gamintojo gaminį. Taip pat galima teigti, kad tiekėjai, kurie prekių patys negamina ir naujų produktų nekuria, iš esmės pirkimuose konfidencialios informacijos apie produktą, sudarančios komercinę paslaptį, neteikia.

Perkančioji organizacija dėl savo sprendimo neviešinti Tiekėjo siūlomų prekių techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų paaiškino^[29], jog rėmėsi Tiekėjo raštais[30] ir jų pagrindu neviešino Tiekėjo pateiktos konfidencialios informacijos. Apibendrinant, Perkančioji organizacija Tiekėjo pateiktų paaiškinimų dėl Pasiūlymo konfidencialios informacijos objektyviai ir išsamiai nevertino, ir savo sprendimo motyvuotai nepagrindė.

LAT teisėjų kolegija pažymėjo[31], kad atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išaiškinimus[32] (Prejudicinio sprendimo 120–126, 135, 136 punktai), darytina išvada, kad, net ir tais atvejais, kai pagrįstai nusprendžiama, jog tam tikri duomenys atitinka konfidencialumo pobūdį ir dėl to turi būti saugotini, tai nereiškia, kad informacijos prašančiam subjektui negali būti teikiama jokios informacijos. Perkančiosios organizacijos, savo sprendimus, šioje srityje privalo, laikydamosi gero administravimo principo, motyvuoti, o tokios pareigos apimtis tiesiogiai koreliuoja su saugotinos informacijos pobūdžiu (turiniu) ir apimtimi. Perkančioji organizacija (ir teismai), derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą. Kaip nurodė Teisingumo Teismas, perkančioji organizacija privalo pranešti apie savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų (taigi, ne visų), kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, – jų esminį turinį; šiuo tikslu perkančioji organizacija gali pateikti tam tikrų pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio; ji taip pat gali pateikti pasiūlymą pateikusio subjekto paprašyti nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją.

Poreikis viešuosiuose pirkimuose išviešinti tam tikrą tiekėjo pasiūlyme pateiktą informaciją (ir šios apsauga) paprastai susijęs su situacijomis, kai konkurso nelaimėjęs ūkio subjektas nori įsitikinti, ar geriausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas iš tiesų atitinka visus viešai paskelbtus reikalavimus, t. y. ar perkančiosios organizacijos sprendimas atitinkamą subjektą paskelbti laimėtoju yra teisėtas. 

Atsižvelgiant  į tai, Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymo neišviešinimo negali apsiriboti tik lakonišku nurodymu apie duomenų konfidencialumą. Perkančioji organizacija privalo ne tik tinkamai motyvuoti savo sprendimą neišviešinti atitinkamo tiekėjo pasiūlymo, bet ir neutraliai pateikti bent tam tikrą informaciją, pavyzdžiui pasiūlymą sudarančių dokumentų išvardijimas, t. y. atitinkamų duomenų sąrašo sudarymas, neatskleidžiant konkretaus jų turinio (gamintojo nurodymas, kokie sertifikatai, bandymų protokolai ir pan. buvo pateikti kartu su pasiūlymu). 

Atkreiptinas dėmesys, kad tiekėjo pateikta konfidenciali informacija turi būti pagrįsta įrodymais, o perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atveju turi pareigą nagrinėti, vertinti ir įsitikinti, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra tinkami ir pagrįsti, priimti motyvuotą sprendimą bei neutraliai pateikti suinteresuoto dalyvio prašomą informaciją. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju, Perkančioji organizacija priėmė formalų sprendimą, t. y. nevertino, ar Tiekėjo pateikti paaiškinimai dėl informacijos konfidencialumo yra pagrįsti, netikrino, ar informacija apie siūlomas prekes yra prieinama viešai, ar Tiekėjas kituose pirkimuose jau yra išviešinęs šią informaciją, o tai suponuoja išvadą apie nevisapusišką bei neobjektyvų Tiekėjo pateiktos informacijos įvertinimą. Taip pat Perkančioji organizacija nesistengė net dalinai, apibendrinta forma pateikti Suinteresuoto dalyvio prašomą informaciją apie siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, priimdama formalų sprendimą dėl Tiekėjo konfidencialios informacijos pagrindimo, nedėdama pastangų tinkamai išnagrinėti Suinteresuoto dalyvio pretenzijos ir jį supažindinti, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, nes nesant motyvuoto sprendimo nėra galimybės suprasti ir įsitikinti Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumu ir vertinimo objektyvumu.

       Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

     Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objekto 2 dalies procedūros yra pasibaigusios, sudaryta Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutartis, kurios vertė sąlyginai nėra didelė, prekės Perkančiajai organizacijai yra būtinos, taip pat Perkančioji organizacija nurodė, Tiekėjo  prekės yra tinkamos ir žinomos iš ankstesnio pirkimo, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, tik konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus.