2023-02-09 4S-153 Šilalės rajono savivaldybės administracija
|
Šilalės rajono savivaldybės administracijai
Žiniai Lietuvos Respublikos finansų ministerijai
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
|
2023-02-09 Į 2022-12-29 2023-01-05 2023-01-09 2023-01-12 2023-02-03 Į 2022-10-10
|
Nr. Nr. Nr. Nr.
|
4S- (7.4Mr) B3-2636(11.5E) El. paštu El. paštu El. paštu B3-343(5.11Mr) (24.78Mr-07)-6k-2206022
|
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Pirkimų ir koncesijų priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1S-25, atliko Šilalės rajono savivaldybės administracijos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdyto pirkimo vertinimą pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Finansų ministerija) prašymą[1].
I dalis. Bendra informacija
| Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris | „Kraštovaizdžio formavimas Šilalės miesto Orvydų g. esančioje teritorijoje darbų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2022 m. birželio 10 d., pirkimo Nr. 608819) (toliau – Pirkimas), 2022-08-03 statybos rangos sutartis Nr. B6(B)-122(7.64E) (toliau – Pirkimo sutartis) . |
| Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas |
Įstatymas (redakcija nuo 2022-05-01 iki 2022-06-30). |
| Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas | Supaprastintas pirkimas, atviras konkursas. |
| Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM |
Planuota Pirkimo vertė 353 018,21 Eur be PVM (427 152,03 Eur su PVM). Pirkimo sutarties vertė 351 937,63 Eur be PVM (425 844,53 Eur su PVM). |
| Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas |
UAB „Kvėdarsta“ (juridinio asmens kodas – 176597054) (toliau – Tiekėjas)
|
|
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas
|
Išsamus Pirkimo vertinimas / po Pirkimo sutarties sudarymo.
|
| Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija |
Įgyvendinamas projektas Nr. 05.5.1-APVA-R-019-71-0008 „Kraštovaizdžio formavimas Šilalės miesto Orvydų g. esančioje teritorijoje” Įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA).
|
|
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją. – |
|
*viešasis pirkimas/pirkimas, atliekamas gynybos ir saugumo srityje/pirkimas, atliekamas vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų/įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimas/koncesija.
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
| 1. | Įstatymo 19 straipsnio 1 dalis[2], 45 straipsnio 3 dalis[3]. |
|
Pirkimą vykdė viešųjų pirkimų vykdymo nuolatinė komisija (toliau – Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. DĮT-4(5.19)[4]. Pirkimo dokumentai patvirtinti 2022 m. birželio 10 d. Komisijos protokolu Nr. PKP-179(7.37). Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.9 papunkčio 2 lentelės 2 eil. nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui turėti kvalifikuotus specialistus: „2) Ne mažiau kaip vieną specialistą (viešųjų želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo darbų vadovą) Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo nustatyta tvarka turintį teisę vadovauti viešųjų želdynų tvarkymo darbams“ (toliau – Reikalavimas), ir pateikė nuorodą (išnašą) į Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (toliau – Želdynų įstatymas) 21 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, jog Želdynų įstatymo[5] 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog: „Viešųjų želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo darbų vadovai privalo būti baigę kraštovaizdžio architektūros, biologijos, ekologijos, gamtinės geografijos, architektūros, miškininkystės, agronomijos, aplinkos inžinerijos, statybos inžinerijos ar transporto inžinerijos krypties studijas ir įgiję aukštąjį koleginį ar aukštąjį universitetinį išsilavinimą arba privalo turėti jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją ar būti iki 2009 metų įgiję aukštesnįjį nurodytų krypčių išsilavinimą, ar iki 1995 metų įgiję specialųjį vidurinį nurodytų krypčių išsilavinimą arba turėti tarptautinės arboristikos asociacijos sertifikavimo centro išduotą medžių techninio eksperto ar medžių rizikos vertinimo specialisto sertifikatą ir turėti ne mažesnę kaip 5 metų patirtį želdynų priežiūros ir tvarkymo srityje“. Nustatyta, jog Tiekėjas, teikdamas kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, dokumento, įrodančio, jog pasiūlytas viešųjų želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo darbų vadovas turi 5 metų patirtį želdynų priežiūros ir tvarkymo srityje, nepateikė. Komisija, vertindama Tiekėjo pasiūlyto specialisto atitiktį, nustatytam Reikalavimui, nesikreipė į Tiekėją pateikti dokumentus, įrodančius, jog pasiūlytas viešųjų želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo darbų vadovas turi ne mažesnę kaip 5 metų patirtį želdynų priežiūros ir tvarkymo srityje. Pažymėtina, kad Darbo reglamento[6] 6.9.3[7] ir 6.9.4[8] papunkčiuose nustatytos funkcijos Komisijai dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo (taip pat ir kvalifikacijos tikslinimo). Tarnybos vertinimu, Komisija, atlikdama Tiekėjo kvalifikacijos vertinimą nustatytam Reikalavimui, elgėsi aplaidžiai ir nesiėmė veiksmų įsitikinti, jog Tiekėjas atitinka Reikalavimą, ir Tiekėjo pasiūlymą pripažino laimėjusį. Atsižvelgus į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, neįsitikinusi Tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi nustatytam Reikalavimui, pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies ir 19 straipsnio 1 dalį. Tačiau Tarnyba, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį ir į tai, kad Tiekėjo pasiūlytas specialistas atitiko Reikalavimą[9], Pirkime dalyvavo vienas tiekėjas, šį pažeidimą laiko neturėjusiu įtakos Pirkimo rezultatams. |
|
| 2. | Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis[10], Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[11] (toliau – Kvalifikacijos metodika) 16.1 papunktis[12]. |
|
Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.9 papunktyje esančioje 2 lentelėje (eil. Nr. 4) nustatė kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas, per paskutinius 5 metus <...> pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs <...> darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 56453,00 Eur be PVM“ (toliau – Reikalavimas Nr. 1). Pažymėtina, kad Kvalifikacijos metodikos 16.1 papunkčio skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimai“ nurodyta, kad: „Kai pirkimo objektas nedalomas: Tiekėjas per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra [nurodoma koks panašus į pirkimo objektą galutinis darbų rezultatas turi būti pasiektas] ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. [Pirkimo vykdytojas nurodo ką laiko svarbiausiais darbais.]“. Atsižvelgus į tai, kad Pirkimo objektas nėra dalus, Perkančioji organizacija, nustatė Reikalavimą Nr. 1 pagal Kvalifikacijos metodikos reikalavimą, kai pirkimo objektas yra dalus[13]. Atsižvelgus į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustačiusi Reikalavimą Nr. 1 ne pagal Kvalifikacijos metodikos reikalavimus, pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 7 dalies ir Kvalifikacijos metodikos 16.1 papunkčio nuostatas. Tačiau Tarnyba, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, šio pažeidimo įtaką Pirkimo rezultatams, laiko jį formaliu. |
|
| 3. |
Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas[14], Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos [15] 34 punktas[16]. |
|
Pirkimo sutarties projekto (analogiška sąvoka nustatyta ir Pirkimo sutartyje) 1.10 papunktyje apibrėžta sąvoka „Pradinė sutarties vertė - „Sutarties 3.4 papunktyje nurodyta vertė, lygi laimėjusio Rangovo pasiūlymo kainos ir galimų papildomų darbų pagal 10.3.1 papunktį (jeigu taikoma) vertės sumai“, neatitinka Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos[17] 2.11 papunktyje apibrėžtos pradinės sutarties vertės sąvokos[18] ir 34 punkto nuostatos: „pradinės sutarties vertė yra lygi tiekėjo pasiūlymo kainai be PVM, nurodytai už visą perkamų darbų apimtį“. Atsižvelgus į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustačiusi sąlygą dėl pradinės sutarties vertės, prieštaraujančią Kainodaros taisyklių nustatymo metodikai, pažeidė Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 34 punktą. Tačiau Tarnyba, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį ir į Perkančiosios organizacijos paaiškinimą[19], šio pažeidimo įtaką Pirkimo rezultatams, laiko formaliu. |
|
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
| Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis[20] | |
| Perkančioji organizacija, 2022-08-03 sudarytos Pirkimo sutarties ir laimėjusio dalyvio pasiūlymo nepaviešinusi CVP IS per 15 dienų nuo Pirkimo sutarties sudarymo (paviešinta 2022-08-22), pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalį. | |
|
|
Įstatymo 96 straipsnio 2 dalies 1 punktas[21] |
| Perkančioji organizacija, nepaskelbusi (paskelbė 2022-09-19) CVP IS pirkimo procedūros ataskaitos (Atn-1) per 15 dienų pasibaigus Pirkimo procedūroms (2022-08-03), pažeidė Įstatymo 96 straipsnio 2 dalies 1 punktą. | |
IV dalis. Sprendimas
| Tarnyba, įvertinusi Perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 9 d. Paraišką užduotį Nr. PU-398/2022, Centriniame viešųjų pirkimų portale (toliau – CVPP) esantį skelbimą apie Pirkimą[22], Pirkimo sąlygas[23], Pirkimo komisijos posėdžių protokolus[24], tiekėjų pasiūlymus, Perkančiosios organizacijos susirašinėjimo su tiekėjais duomenis bei informaciją CVP IS ir CVPP, su Pirkimu susijusią Perkančiosios organizacijos ir APVA susirašinėjimo medžiagą[25], Pirkimo komisijos narių ir Pirkimo organizatoriaus konfidencialumo pasižadėjimus ir nešališkumo deklaracijas bei informaciją apie šių asmenų viešųjų ir privačių interesų deklaravimą Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, Pirkimo sutartį, Atn-1 ataskaitą[26], Perkančiosios organizacijos paaiškinimus[27], vidaus dokumentus, reglamentuojančius viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarką Perkančiojoje organizacijoje, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II ir III dalyse nurodytus pažeidimus, ir atsižvelgus į tai, kad šiuos pažeidimus laiko neturėjusiais įtakos Pirkimo rezultatams, neteikia rekomendacijos dėl Pirkimo sutarties nutraukimo. |
Pastabos
Tarnyba paprašė[28] Perkančiosios organizacijos paaiškinti ir pagrįsti pirmiau nurodytą reikalavimą reikalingumo Pirkimo objektui aspektu. Perkančioji organizacija Reikalavimą Nr. 2 grindė[29] tuo, jog „Atsižvelgiant į tai, kad Techniniame darbo projekte (pirkimo sąlygų 4 priedas) nurodytas pirkimo objektas yra nesudėtingo II grupės statinio nauja statyba objektas ir pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskiriamas susisiekimo komunikacijų pogrupiui - keliai(gatvės) ir vadovaujantis aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdamos prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo 4.3. papunkčiu buvo suformuluotas pirkimo sąlygų 3.15. reikalavimas“, taip pat tuo, jog „Šiuo pirkimu buvo siekiama užtikrinti atitinkamų aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių laikymąsi, nes pirkimo sutarties vykdymo metu galėtų kilti rizika aplinkos taršai, neigiamo poveikio gamtai bei aplinkai tikimybė“. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 48 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė (bet ne pareiga) viešojo pirkimo dokumentuose kaip reikalavimą tiekėjui įtvirtinti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą, t. y. reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, jog tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų. Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1–508[30] (toliau – Aprašas), 4.1 papunktyje nustatyta, jog tais atvejais, kai perkamos prekės, paslaugos ir darbai, kurie yra įtraukti į Produktų, kurių viešiesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sąrašą, privalo būti taikomi visi aplinkos ministro įsakymu patvirtinti minimalūs aplinkos apsaugos kriterijai. Kitais atvejais gali būti taikomi Aprašo 4.2-4.4 papunkčiai. Pažymėtina, kad Pirkimu perkami darbai nėra įtraukti į pirmiau nurodytą produktų sąrašą[31]. Tarnybos nuomone, 4.3 papunkčio nuostata[32] neturėtų būti suprantama ir taikoma taip, jog norint viešąjį pirkimą priskirti žaliųjų pirkimų kategorijai, visais atvejais būtų galima tiesiog nustatyti reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų laikymosi, kaip tai nustatyta Įstatymo 48 straipsnyje, kadangi dažno pirkimo atveju toks reikalavimas būtų neproporcingas perkamam objektui, t. y., visais atvejais, kaip ir nustatant bet kurią kitą pirkimo dokumentų sąlygą, turi būti vertinama, ar ji atitinka proporcingumo principą. Reikalavimai gali ir turi būti formuluojami kaip įmanoma mažiau ribojančiu būdu, susiję su pirkimo objektu ir neviršyti to, kas objektyviai yra būtina siekiamam rezultatui pasiekti. Dėl to perkančioji organizacija, kiekvienu konkrečiu atveju viešojo pirkimo dokumentuose įtvirtindama reikalavimus, susijusius su aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymusi, privalo įvertinti šių reikalavimų būtinumą, reikalingumą, sąsają su pirkimo objektu bei proporcingumą pirkimo objektui. Šiame kontekste aktuali ir kasacinio teismo praktika, kad perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg neapsunkins tiekėjų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014). Atsižvelgus į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją apie tai, jog perkamų darbų rinkoje veikia ir daugiau subjektų, kurie turi įsidiegę minėtą standartą[33], Tarnyba pastebi, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų reikalavimas galėtų užkirsti kelią dalyvauti Pirkime potencialiems tiekėjams, turintiems būtiną darbus atlikti kompetenciją ir kvalifikaciją, tačiau neturintiems sertifikuotos aplinkos apsaugos vadybos sistemos. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nurodydama reikalavimą tiekėjams pateikti pirmiau nurodytus sertifikatus, turi nurodyti ir kokiai sričiai (kokiems konkretiems perkamiems darbams) turi būti taikomi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimai, t. y. pirkimo dokumentuose turi būti identifikuota reikalaujama sertifikavimo sritis, susijusi su konkrečiu pirkimo objektu. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai ateityje nustatant minėtą reikalavimą aiškiai numatyti, kad atitinkame sertifikate nurodytos sritys turi apimti su pirkimo objektu susijusias veiklas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 48 straipsnio 2 dalyje nėra nustatyti reikalavimai aplinkos apsaugos vadybos sistemų taikymui, todėl Reikalavimo Nr. 2 dalis „pagal VPĮ 48 str. 2 d. nustatytus reikalavimus“ nėra tiksli. Tarnyba primena, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimai (nėra kvalifikacijos reikalavimai Įstatymo 47 straipsnio prasme, todėl pasitelkiant kitą ūkio subjektą, tam, jog atitikti šiuos reikalavimus, nėra laikoma, kad remiamasi kitų ūkio subjektų pajėgumais Įstatymo 49 straipsnio prasme. Todėl, kalbant apie kitų ūkio subjektų pasitelkimą tam, jog atitikti pirkimo dokumentuose keliamą reikalavimą laikytis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų Įstatymo 48 straipsnio prasme, vartotinas terminas „pasitelkiama“, o ne „remiamasi“.
Perkančioji organizacija nustatytus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus grindė[35] tuo, jog „nustatyti minimalūs delspinigiai yra itin minimalūs ir nepadengtų Perkančiosios organizacijos galimų nuostolių, todėl buvo nustatyta bauda rizikos valdymui. Užtikrinimo suma yra pakankama tinkamam sutarties prievolių užtikinimui, nebūtų pasiekti tikslai taikant mažesnę užtikrinimo sumą“. Nustatyta, kad Pirkimo atveju, už statybos darbų atlikimo ir (ar) lėšų įsisavinimo grafiko nesilaikymą būtų taikoma bauda. Taip pat būtų taikomi ir delspinigiai dėl darbų vėlavimo. Atsižvelgiant į griežtas Pirkimo sąlygas dėl darbų atlikimo: Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 5 punkte nustatytas reikalavimas, jog „Rangovas privalo atlikti ne mažiau kaip pusę visų numatytų darbų (aktuota darbų suma turi sudaryti ne mažiau kaip pusę visų pasiūlyme nurodytų lėšų) iki 2022 m. spalio 28 d.“ (Pirkimas paskelbtas 2022 m. birželio 10 d., Pirkimo sutartis sudaryta 2022 m. rugpjūčio 3 d.), nors darbų atlikimo terminas – 8 mėnesiai, nustatytos Pirkimo sutarties sąlygos dėl netesybų galėtų įtakoti tiekėjų apsisprendimą dalyvauti Pirkime ir (ar) pasiūlymo kainą. Pažymėtina, kad nustatant netesybas, jos turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio (dvigubo) pobūdžio – kai už tą patį sutarties pažeidimą taikoma tiek bauda, tiek delspinigiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas[36] tokias netesybas pripažino baudinėmis[37], todėl baudų ir delspinigių (abiejų kartu) taikymas nėra galimas. Atkreiptinas dėmesys, kad numatytos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą turėtų būti pakankamos (atgrasančios), veiksmingos, proporcingos pažeidimo svarbai, realiai patiriamiems nuostoliams dėl neįvykdytos ar dėl netinkamai vykdomos prievolės ir pan.
|
[1] 2022-10-10 raštas Nr. (24.78Mr-07)-6K-2206022.
[2] „Komisija dirba pagal ją sudariusios perkančiosios organizacijos patvirtintą darbo reglamentą <...>“.
[3] „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą“.
[4] Komisijos sudėtis pakeista Perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. DĮT-41(5.19E).
[5] Redakcija nuo 2021-11-01 iki 2023-01-03.
[6] Patvirtintas Perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. DĮT-4(5.19).
[7] „esant poreikiui, prašo tiekėjų patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymo dokumentus“.
[8] „atlieka tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą“.
[9] APVA, atlikdama Pirkimo patikrą, 2022 m. rugsėjo 5 d. (po Pirkimo sutarties sudarymo), kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti dokumentus, patvirtinančius Tiekėjo atitiktį nustatytam Reikalavimui. Perkančioji organizacija (po Pirkimo pabaigos), kreipėsi į Tiekėją, kuris pateikė dokumentus, įrodančius, jog viešųjų želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo darbų vadovas turi 5 metų patirtį želdynų priežiūros ir tvarkymo srityje.
[10] „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“.
[11] Patvirtinta Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, redakcija galiojanti nuo 2022-04-01.
[12] „Kai pirkimo objektas nedalomas:
Tiekėjas per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra [nurodoma koks panašus į pirkimo objektą galutinis darbų rezultatas turi būti pasiektas] ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.
[Pirkimo vykdytojas nurodo ką laiko svarbiausiais darbais.]“.
[13] „Kai pirkimo objektas dalus:
Tiekėjas per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs [nurodomi panašūs į pirkimo objektą darbai (jų apimtis ar vertė ar kt., jei reikia)]“.
[14] „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta: <...> 3) kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką“.
[15] Patvirtinta Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2019-11-05 iki 2022-06-30).
[16] „pradinės sutarties vertė yra lygi tiekėjo pasiūlymo kainai be PVM, nurodytai už visą perkamų darbų apimtį“.
[17] Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika (redakcija nuo 2019-11-05 iki 2022-06-30).
[18] „pradinėje sutartyje nurodyta sutarties vertė, apskaičiuota Metodikoje nustatyta tvarka. Pradinėje sutartyje nurodant pradinės sutarties vertę, į ją neįtraukiama ta vertė, kuri gali atsirasti dėl pirkimo dokumentuose ir sutartyje numatytų pasirinkimo galimybių (sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimų ir pan.) Pirkimo vykdytojas pradinės sutarties vertę nurodo sudaromoje pradinėje sutartyje. Pradinės sutarties vertė nekinta per visą sutarties vykdymo laikotarpį, išskyrus kai sutarties vertė peržiūrima pagal joje nurodytas kainų peržiūros sąlygas“.
[19] „Rengiant pirkimo dokumentus dėl žmogiškos klaidos buvo suformuluota sąvoka „Pradinė sutarties vertė – Sutarties 3.4 papunktyje nurodyta vertė, lygi laimėjusio Rangovo pasiūlymo kainos ir galimų papildomų darbų pagal 10.3.1 papunktį (jeigu taikoma) vertės sumai.“ Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija vertindama pasiūlymų atitiktį, turi vadovautis savo rengtų pirkimo dokumentų nuostatomis ir teisės aktų reikalavimais, prašome tai vertinti kaip smulkų procedūrinį pažeidimą, nes šis procedūrinis pažeidimas nelemia pirkimo rezultato baigties“.
[20] „Perkančioji organizacija raštu pateiktą laimėjusio dalyvio pasiūlymą (išskyrus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu), raštu sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“.
[21] „Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai pateikia: 1) kiekvienų pirkimo procedūrų, įskaitant ir pirkimo procedūras, kurių metu sudaroma preliminarioji sutartis ar jos pagrindu sudaroma pirkimo sutartis, sukuriama dinaminė pirkimo sistema ar jos pagrindu sudaroma pirkimo sutartis, ataskaitą per 15 dienų pasibaigus pirkimo procedūroms, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal sudarytą pirkimo sutartį pradžios <...>“.
[22] 2022-06-10, skelbimo kodas: 2022-688331.
[23] patvirtintas Pirkimo komisijos 2022-06-10 protokolu Nr. PKP-179(7.37).
[24] 2022-06-10 protokolas Nr. PKP-179(7.37), 2022-06-22 protokolas Nr. PKP-194(7.37), 2022-06-22 protokolas Nr. PKP-195(7.37), 2022-07-01 protokolas Nr. PKP-206(7.37), 2022-08-01 protokolas Nr. PKP-237(7.37)
[25] 2022-01-20 pranešimas apie pirkimo 1.002 išankstinės patikros rezultatus Nr. 2022-01-20/ Rangos PD, 2022-04-27 pranešimas apie pirkimo 1.002 išankstinės patikros rezultatus Nr. 2022-04-27/ Rangos PD, 2022-09-05 pranešimas apie pirkimo 1.002 išankstinės patikros rezultatus Nr. 1, 2022-09-29 pranešimas apie pirkimo 1.002 išankstinės patikros rezultatus Nr. 1
[26] 2022-09-19 Nr. 2022-615467.
[27] 2022-12-29 raštas Nr. B3-2636(11.5E).
[28] 2022-12-20 raštas Nr. 4S-1170 ir 2023-01-23 raštas Nr. 4S-71.
[29] 2022-12-19 raštas Nr. B3-2636(11.5E) ir 2023-02-03 raštas Nr. B3-343(5.11Mr).
[30] redakcija nuo 2021-12-24 iki 2022-12-31.
[31] Perkančiosios organizacijos paaiškinimas 2023-01-09 el. paštu.
[32] „4. Pirkimas laikomas žaliuoju pirkimu, kai rengiant technines specifikacijas ir (ar) nustatant minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ar kvalifikacinės atrankos kriterijus ir (ar) pasiūlymų vertinimo kriterijus ir (ar) pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, yra tenkinamas bent vienas iš žemiau esančių papunkčių: <...> 4.3. perkamai paslaugai ar darbui, nepriklausomai nuo to, ar jis įtrauktas į produktų sąrašą, tiekėjas taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemą (EMAS), ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais (kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba tarptautinius sertifikavimo standartus), ar kitais tiekėjo pateiktais lygiaverčiais įrodymais“.
[33] 2023-02-03 raštas Nr. B3-343(5.11Mr).
[34] „Sutarties įvykdymo užtikrinimą (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą) <...> Užtikrinimo suma nurodyta 3.4 papunktyje.“.
[35] 2023-02-03 raštas Nr. B3-343(5.11Mr).
[36] Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015
[37] „ <...> šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas“.
Komentarai
0 komentarų
Tam, kad paliktumėte komentarus prisijunkite