Dūseikių socialinės globos namams

Žiniai

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos

ir darbo ministerijai

Socialinių paslaugų priežiūros departamentui

prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

2022-07-12

Į 2022-04-06

  2022-05-04

  2022-05-27

  2022-06-16

Nr. 4S-617 (7.4Mr)

Nr. SI-1185

      3S-1120

      V.3 (1.12)-84

      V3(1.12)-88

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

 „Vidaus patalpų atnaujinimo darbai“ (2020-08-05 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS), pirkimo Nr. 501000) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

VPĮ (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30).

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Mažos vertės pirkimas, atviras konkursas.

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo vertė – 350 000 eurų be PVM[1].

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Pirkimo dokumentų dalinis vertinimas dėl:

(1) Pirkimo būdo parinkimo;

(2) Pirkimo sutarties sąlygų nustatymo/keitimo teisėtumo.

Vertinimo metu vertinimo apimtis išplėsta – atliktas išsamus Pirkimo vertinimas.

Po Pirkimo sutarties sudarymo.

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: teismo procesas nevyksta.

1.                   

VPĮ 4 straipsnio 3 dalis[2], 17 straipsnio 1 dalis[3], Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo[4] 4.1.1[5] papunktis

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-66 sudaryta Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija)^[6]. Pirkimo sąlygos patvirtintos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. V- 62 (toliau – Įsakymas).

Įsakyme, Pirkimo sąlygų 1.3[7], 1.9.2[8] punktuose bei Pirkimo skelbime nustatyta, kad vykdomas mažos vertės pirkimas.

Vertinimo metu Tarnyba paprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti ir pagrįsti mažos vertės pirkimo atlikimą[9]. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[10], nurodė, jog „Įstaiga pripažįsta, kad vykdant Pirkimą buvo pasirinktas netinkamas Pirkimo būdas (mažos vertės), pažeidžiant LR viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytą mažos vertės pirkimo ribą. Sprendimą dėl pirkimo būdo pasirinkimo priėmė Įstaigos direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams V. P., kuris buvo Įstaigos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, Pirkimo organizatorius. Šiuo metu V. P. Įstaigoje nebedirba, bet iš anksčiau išsakytų jo pasiaiškinimų, galime daryti prielaidą, kad asmuo dėl kompetencijos trūkumo neteisingai suprato Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas“.

Pažymėtina, kad VPĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „Mažos vertės viešuoju pirkimu <...> laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (šimtas keturiasdešimt penki tūkstančiai eurų) (be pridėtinės vertės mokesčio), ir šio įstatymo 5 straipsnio 9 dalyje nurodytas pirkimas“.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo paraiškoje[11] nurodyta, jog planuojama Pirkimo vertė – 350 000 eurų be PVM, t. y. viršija VPĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatytą mažos vertės pirkimo ribą.

Atsižvelgiant į tai, kad Dūseikių socialinės globos namų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-43, (toliau – Taisyklės) 42.1 papunktyje nustatyta, jog Komisija „parenka pirkimo būdą <...>“, taip pat įvertinusi aplinkybę, kad Perkančiosios organizacijos vertinimo metu Tarnybai pateiktuose Pirkimo Komisijos protokoluose nebuvo aptarti Pirkimo būdo parinkimo klausimai, Tarnyba paprašė[12] Perkančiosios organizacijos pateikti Komisijos sprendimą dėl Pirkimo būdo parinkimo. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[13], nurodė, kad „Įstaigos Pirkimo komisijos sprendimo dėl Pirkimo būdo parinkimo pateikti negalime, nes Sprendimą dėl pirkimo būdo pasirinkimo priėmė Įstaigos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, V. P.“.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimą priskyrė netinkamai pirkimų vertės kategorijai, t. y., mažos vertės pirkimui.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad tinkamas pirkimo būdo parinkimas, paskelbimas bei pirkimo dokumentų parengimas yra vienas iš viešųjų pirkimų skaidrumo principo, įtvirtinto VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, elementų.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 4 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 1 dalį, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 4.1.1 papunktį.

2.                   

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[14], 86 straipsnio 3 dalis^[15]

Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 1.2 punkte nustatyta, jog „Darbų atlikimo terminas – laikas, skaičiuojamas mėnesiais nuo Darbų pradžios iki Darbų perdavimo Užsakovui, atlikus baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma), kurių rezultatai yra teigiami, ir pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą“, 3.4 punkte nurodyta, kad „Darbų atlikimo termino pratęsimasnetaikomas“, taip pat nustatyta, jog „Delspinigiai dėl Darbų vėlavimo [0,05] % Priimtos Sutarties sumos per dieną“, papildomai įtvirtinta, kad „Delspinigiai dėl vėluojančio mokėjimo [0,05] % laiku neapmokėtos sumos per dieną“. Pirkimo sutarties, pasirašytos 2020 m. rugpjūčio 24 d., (toliau – Sutartis) 1.2 punkte nurodyta, jog „Darbai bus atliekami dviem etapais per du metus. 2020 m. darbams skirta 190 tūks./eur. 2021 m. priklausomai nuo skiriamo finansavimo. Laikas, skaičiuojamas mėnesiais nuo Darbų pradžios iki Darbų perdavimo Užsakovui, atlikus baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma), kurių rezultatai yra teigiami, ir pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą“, 3.4 punkte nustatyta, kad „Darbų atlikimo termino pratęsimas Taikomas 1 metams“, taip pat nustatyta, jog „Delspinigiai dėl Darbų vėlavimo [0,01] % Priimtos Sutarties sumos per dieną“, papildomai įtvirtinta, kad „Delspinigiai dėl vėluojančio mokėjimo [0,01] % laiku neapmokėtos sumos per dieną“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[16] paaiškinti ir pagrįsti, kodėl Pirkimo Sutarties 3.4 punkte buvo pakeistos Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ nustatytos sąlygos, t. y. sumažintas delspinigių dydis nuo 0,05 procentų iki 0,01 procento ir numatytas darbų atlikimo termino pratęsimas, kurie sutarties projekte nebuvo nurodyti. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[17], nurodė, kad „Rangos darbų sutarties projekte buvo numatytas 4 (keturių) mėnesių darbų atlikimo terminas, tačiau nustatant šį terminą nebuvo atsižvelgta į tai, kad Įstaigos veiklos ir pastato (patalpų) specifika neleidžia tokios apimties darbų atlikti per tokį trumpą terminą. Įstaiga neturi galimybės remonto metu iškelti 60 paslaugas gaunančių asmenų, gyvenančių per du pastato aukštus į kitą vietą, o ypač tokios galimybės nebuvo ekstremaliosios situacijos ir karantino metu. Supratus, kad darbų per nustatytą terminą nepavyks atlikti ir dėl finansavimo trūkumo (Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2020 m. remonto darbams neskyrė visos reikalingos sumos), pasirašant Rangos sutartį buvo numatytas darbų atlikimo termino pratęsimas, taip pat delspinigių dydžio sumažinimas nuo 0,05 proc. iki 0,01 proc. Pažymėtina, kad delspinigiai buvo sumažinti ne tik Rangovo, bet ir Įstaigos naudai, t. y. buvo išlaikyta Šalių interesų pusiausvyra“.

Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija, sudarydama Pirkimo Sutartį, pakeitė Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ išdėstytas sąlygas. Tarnyba pažymi, jog Perkančiosios organizacijos atlikti pakeitimai yra esminiai, kurie galėjo turėti įtakos potencialių tiekėjų susidomėjimu Pirkimu. Tarnyba papildomai pažymi, jog Pirkimas buvo vykdomas praėjus beveik pusei metų nuo ekstremalios situacijos ir 5 mėnesiams nuo karantino paskelbimo dienos, todėl minėtos aplinkybės Perkančiajai organizacijai, tiek skelbiant apie Pirkimą, tiek sudarant Sutartį, jau buvo žinomos. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba konstatuoja, jog Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, taip pat tiekėjų teisėtų lūkesčių principą bei VPĮ 86 straipsnio 3 dalį.

1.

VPĮ 17 straipsnio 1[18], 3[19] dalys, 47 straipsnio 1 dalis^[20], Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[21] (toliau – Kvalifikacijos metodika) 8.3[22], 21.1.1[23], 21.1.6[24], 21.6[25] papunkčiai

1. Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui: „Tiekėjas privalo turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statybos darbus arba jungtinės veiklos sutartyje jam priskirtą tokių darbų dalį“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[26] paaiškinti ir pagrįsti, ar įsigyti pastato atnaujinimo remonto darbai yra laikomi statinio paprastuoju remontu, kaip jis apibrėžiamas Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[27], nurodė, kad „Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 apibrėžiama, kad statinio paprastojo remonto tikslas – iš dalies atkurti statinio ar jo dalies savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo, arba jas pagerinti. Pagrindinis principas, kuris lemia statybos darbų priskyrimą paprastajam remontui šiais darbais nekeičiamos, nešalinamos, nestiprinamos ir nesilpninamos statinio laikančiosios konstrukcijos. Remiantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.08:2002 Įstaigos įsigyti ir įvykdyti pastato atnaujinimo darbai yra laikytini statinio paprastuoju remontu“.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad kai pirkimo objektas yra ypatingųjų statinių paprastasis remontas, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo[28] 18 straipsnio 2 dalies[29] nuostatas netaikomas reikalavimas tiekėjui turėti teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu ir pateikti tokią teisę įrodančius dokumentus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalies ir Kvalifikacijos metodikos 8.3 papunkčio reikalavimus.

2. Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 5 metus (įskaitant ir laikotarpį iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) <...> turi būti įvykdęs bent 1darbų sutartį ypatingos svarbos gyvenamam pastatui, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 50 proc. teikiamo pasiūlymo vertės“.

Nagrinėjamu atveju aktualus yra Kvalifikacijos metodikos 21.1.6 papunktis, kuriame nustatyta, jog „Patirties vertinimo ypatumai darbų pirkimo atveju – įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės“. Šiame kontekste Tarnyba pažymi, kad remiantis pirmiau nurodyta Kvalifikacijos metodikos nuostata, patirtį įrodančių sutarčių vertė turi būti siejama ne su tiekėjo pasiūlymo verte, o su planuojamos sudaryti sutarties verte. Tarnybos vertinimu, Perkančiajai organizacijai nustačius pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, susidaro situacija, kai tiekėjo atliktų darbų vertė priklauso nuo tiekėjo pasiūlymo dydžio ir dėl to skirtingiems tiekėjams faktiškai taikomas skirtingo dydžio kvalifikacijos reikalavimas, tuo pažeidžiamas viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas.

Pažymėtina, kad Kvalifikacijos metodikos 21.1.1 papunktyje nustatyta, jog: „Reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumas – pirkimo vykdytojas, siekdamas įsitikinti tiekėjo patirtimi, reikalauja įvykdytos ar tebevykdomos pirkimo sutarties. Sprendimas, kokios pirkimo sutarties prašyti, priimamas įvertinus pirkimo objekto specifiką“. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad siekiant patikrinti tiekėjo patirtį turi būti aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokių darbų sutartimi tiekėjas turi grįsti savo patirtį. Nagrinėjamu atveju Perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte tiksliai nenurodžius, kokių darbų sutartimi minėtas kvalifikacijos reikalavimas turi būti pagrįstas, susidaro ydinga situacija, kai skirtingi tiekėjai patirtį galėjo grįsti skirtingų darbų (remonto, statybos, griovimo ar kt.) sutartimis, tuo pažeidžiami viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principai. Svarbu pažymėti, kad nors Perkančioji organizacija perka pastato paprastojo remonto darbus, nustačiusi pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą ji realiai nereikalauja tiekėjų pagrįsti patirtį, susijusią būtent su Pirkimo objektu, t. y. paprastojo remonto darbų atlikimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimų gairėse[30] (19 psl., 5.3 skyrius „Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyta, jog „<...> tiekėjo patirčiai pagrįsti gali būti prašoma pateikti įrodymus apie tinkamai įvykdytą (-as) tam tikros vertės sutartį (-is), priklausys nuo pirkimo objekto specifikos. Į ją reikia atsižvelgti ir sprendžiant, kokio skaičiaus sutarčių bus prašoma iš tiekėjų, jiems grindžiant turimą patirtį (kai pasirenkamas būtent toks patirties įrodymas) – ar sutartis būtinai turi būti viena, ar tiktų ir kelios mažesnės apimties sutartys, kurių vertes būtų galima sumuoti iki pasiekiant kvalifikacijos reikalavime prašomą vertę“.

Tarnyba pažymi, kad Tiekėjas, siekdamas įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte nustatytam reikalavimui, turi pateikti informaciją apie vieną tinkamai įvykdytą sutartį ypatingam gyvenamosios paskirties grupei priskiriamame statinyje. Pažymėtina, kad tiekėjai gali turėti patirties statant, remontuojant ar rekonstruojant daugybę tokių statinių pagal atskiras sutartis, bet nepaisant to, kad jie turėjo analogiškos patirties remontuojant (rekonstruojant), statant ypatingus gyvenamosios paskirties statinius pagal atskiras sutartis ir, pavyzdžiui, įvykdytų sutarčių suma (pagal kelias sutartis) netgi galėjo būti didesnė, nei nustatyta Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte, tačiau tokiu atveju jie negalėjo dalyvauti Pirkime, kadangi būtų neatitikę šio kvalifikacijos reikalavimo. Tokiu būdu, reikalavimas tiekėjui būti įvykdžiusiam vieną sutartį nėra pagrįstas, nustatytas, neatsižvelgus į tai, kad tiekėjo, įvykdžiusio daugiau sutarčių, bet mažesnės vertės nei reikalaujama, kvalifikacija nelaikytina mažesne.

Tarnybos vertinimu, tiekėjai, atskirai įvykdę darbų/paslaugų sutartis ir turintys reikalaujamą patirtį, taip pat būtų pajėgūs ir kompetentingi tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį, tačiau nustatydama nepagrįstai aukštus ir neproporcingus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, Perkančioji organizacija varžo bei dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui, dirbtinai riboja konkurenciją bei atima galimybę Pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams. Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija turi įsitikinti tiekėjų kompetentingumu, patikimumu ir pajėgumu, tačiau keliami minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, t. y. perkančioji organizacija, turi nustatyti būtent minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o reikalavimai negali būti per aukšti, nes jų paskirtis yra ne atrinkti geriausią tiekėją, o tą, kuris yra tiesiog kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, jog nustatydama pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 17 straipsnio 3 dalį bei VPĮ 47 straipsnio 1 dalies ir Kvalifikacijos metodikos 8.3 bei 21.1.1 papunkčių reikalavimus.

3. Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui: „Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė per pastaruosius 5 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 finansinius metus) yra ne mažesnė kaip 300 tūkst. eurų“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė^[31]paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkte buvo nustatytas pirmiau nurodytas kvalifikacijos reikalavimas bei pagrįsti minėto reikalavimo būtinumą. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą^[32], nurodė, kad „Įstaiga, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsniu ,,Tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai“ ir siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas yra patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas nustatė reikalavimą <...>. Įstaiga šiuo reikalavimu siekė išsiaiškinti tiekėjo finansinį ir ekonominį pajėgumą ir užtikrinti, kad pirkimo sutartis būtų sudaryta su tiekėju, kuris turi pakankamus finansinius išteklius ir yra finansiškai stabilus bei pajėgus, kad galėtų tinkamai ir visiškai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, t .y. tiekėjas pajėgus sutarties įgyvendinimo laikotarpiu padengti svarbiausias išlaidas bei užtikrinti sklandų darbų įvykdymą, nes darbai bus vykdomi įstaigoje, kurioje nepertraukiamai teikiamos socialinės globos paslaugos ir nėra galimybės daliai klientų iš dalies sustabdyti, nutraukti teikiamą paslaugą. Įstaigos nustatyta suma atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 3 punkto nuostatas ,,reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali būti daugiau kaip du kartus didesne už numatomą atliekamo pirkimo vertę“.

Nagrinėjamu atveju aktualus Kvalifikacijos metodikos 21.1.6 papunktis, kuriame nustatyta, jog „Patirties vertinimo ypatumai darbų pirkimo atveju – įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės“. Tarnybos vertinimu, nustatytas reikalavimas, jog tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių įvykdytų darbų apimtis būtų didesnė už Pirkimo objekto vertę, neatitinka minėtų Kvalifikacijos metodikos reikalavimų.  Atkreiptinas dėmesys, kad Kvalifikacijos metodikos 6 punkte nustatyta, jog „Pirkimo vykdytojas gali nustatyti šioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifiką, apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, būtinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias šioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikšmes, vadovaudamasis šios Metodikos 8 punkte nustatytais principais“. Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas – paprastojo remonto darbai, nėra niekuo išskirtiniai, dėl ko Perkančioji negalėjo nukrypti nuo tiesiogiai Kvalifikacijos metodikoje aptartų reikalavimų, kadangi Perkančiosios organizacijos vykdytas Pirkimas netenkino Kvalifikacijos metodikos 6 punkte aptartų sąlygų.

Pažymėtina, jog Tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimų gairėse[33] (17 psl., 5.3 skyrius „Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyta kad „Pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į pirkimo objektą, turi diskrecijos teisę nustatyti, kas tai yra svarbiausi statybos darbai. Tokiu atveju pirkimo dokumentuose turi būti aiškiai nurodoma, kurios srities darbų apimties reikalaujama, tačiau toks patirties reikalavimas turi būti pagrįstas ir dirbtinai neriboti konkurencijos“. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nenurodė, kokie statybos darbai laikomi svarbiausiais ir taip pažeidė VPĮ įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, jog nustatydama pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalies ir Kvalifikacijos metodikos 8.3 bei 21.1.6 papunkčių reikalavimus.

4. Pirkimo sąlygų 3.1.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti tinkamą kvalifikaciją turintį specialistą: ypatingo statinio bendrųjų statybos darbų vadovą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį vadovaujant bendriesiems statybos darbams vienoje įstaigoje. Statinių grupės: negyvenamieji pastatai, darbo sritis: bendrieji statybos darbai“.

Nagrinėjamu atveju aktuali yra Kvalifikacijos metodikos 21.6 papunkčio nuostata, kurioje nustatyta, kad: „Tiekėjo personalo, ar jų vadovaujančio personalo išsilavinimas ir profesinė kvalifikacija. Šis kvalifikacijos reikalavimas yra keliamas siekiant įsitikinti, kad pirkimo sutarties vykdymas bus pavestas kvalifikuotam tiekėjo, teikiančio paslaugas, ar atliekančio darbus, personalui, ar jo vadovaujančiam personalui, kuris yra tiesiogiai susiję (ar atsakingi) už konkrečios paslaugos suteikimą ar darbų atlikimą.<...>. Pirkimo vykdytojas tiksliai ir aiškiai pirkimo dokumentuose nurodo, kokią kvalifikaciją turi turėti tiekėjas, ar jo vadovaujantys asmenys (pavyzdžiui, darbų atveju – nurodoma konkreti statybos darbų sritis, statinių kategorija ir grupė bei reikalaujama patirtis)“.

Pažymėtina, kad Tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimų gairėse[34] (20 psl., 5.3 skyrius „Techninis ir profesinis pajėgumas“) nustatyta, jog „Keliant reikalavimą turėti specialistus, kuriems suteikta teisė vadovauti statinio statybos darbams arba specialiesiems statybos darbams, svarbu nurodyti statinių kategoriją (ypatingieji, neypatingieji ar nesudėtingieji statiniai), kadangi nuo to priklauso atitiktį įrodančių dokumentų pateikimas (ar tai bus kvalifikacijos atestatai/teisės pripažinimo dokumentai, ar pakaks atitinkamą išsilavinimą patvirtinančių dokumentų). <...> Specialistų patirtis: turi turėti ypatingojo/neypatingojo statinio statybos vadovo/specialiųjų statybos darbų vadovo ar nesudėtingųjų statinių statybos vadovo darbo patirtį bent viename baigtame objekte (atliktuose darbuose) atitinkamoje srityje (nurodant pagal poreikį statinių grupes, pogrupius ar darbų sritis)“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[35] paaiškinti ir pagrįsti pirmiau nurodytos Pirkimo sąlygos proporcingumą Pirkimo objektui ir šio reikalavimo atitikimą VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Papildomai Tarnyba prašė paaiškinti ir pagrįsti, kaip statybos vadovo darbų patirtis „negyvenamieji pastatai, darbo sritis: bendrieji statybos darbai“ parodo tiekėjo kvalifikaciją atlikti ypatingojo gyvenamojo pastato atnaujinimo remonto darbus. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[36], nurodė, kad „Ruošiant pirkimo sąlygas buvo padaryta techninė klaida vietoje ,,negyvenamieji“ pastatai, darbo sritis: bendrieji statybos darbai, turėjo būti įrašyta ,,gyvenamieji“ pastatai, darbo sritis: bendrieji statybos darbai“.

Tarnyba pažymi, kad Tiekėjas, siekdamas įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1.9 punkte nustatytam reikalavimui, turėjo turėti specialistą, kuris būtų įgijęs ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį vadovaujant bendriesiems statybos darbams vienoje įstaigoje. Pažymėtina, kad tiekėjų specialistų patirtis reikalaujamoje srityje, tačiau įgijusių mažesnę nei 3 metų darbo patirtį, gali būti ne mažesnė nei specialistų įgijusių Pirkimo sąlygų 3.1.9 punkte reikalaujamą patirtį (pvz., specialistas įgijo 3 metų darbo patirtį, tačiau per tą laiką vadovavo tik vieno pastato bendriesiems statyboms darbas, tuo tarpu specialistas įgijęs 1 metų darbo patirtį per metus galėjo vadovauti 3 ar daugiau pastatų bendriesiems statyboms darbams ir taip įgijo didesnę patirtį nei specialistas vadovavęs vieno pastato bendriesiems statybos darbams). Perkančiajai organizacijai, siekiančiai įsitikinti tiekėjo specialisto įgyta reikiama patirtimi, ją reikėtų sieti ne su darbo patirties metais, o su patirtimi bent viename baigtame objekte (atliktuose darbuose) atitinkamoje srityje. Be kita ko, ir reikalavimas darbo patirtį įgyti būtent dirbant vienoje darbovietėje yra nepagrįstas, nes darbų vadovas, dirbęs keletoje darboviečių/ teikęs paslaugas pagal civilinę paslaugų sutartį/-is gali turėti dar didesnę/įvairesnę patirtį nei vadovas, dirbęs vienoje darbovietėje (pvz., dirbo statant skirtingų pogrupių/dydžių pastatus ir pan.). Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 3.1.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui, dirbtinai riboja konkurenciją bei atima galimybę Pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams. Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija turi įsitikinti tiekėjų kompetentingumu, patikimumu ir pajėgumu, tačiau keliami minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, t. y. perkančioji organizacija, turi nustatyti būtent minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o reikalavimai negali būti per aukšti, nes jų paskirtis yra ne atrinkti geriausią tiekėją, o tą, kuris yra tiesiog kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, jog nustatydama pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 47 straipsnio 1 dalies ir Kvalifikacijos metodikos 8.3 bei 21.6 papunkčių reikalavimus.

5. Siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1.8 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kad „Tiekėjas turi turėti tinkamą kvalifikaciją turintį specialistą: ypatingo statinio bendrųjų statybos darbų vadovą, turintį ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį vadovaujant bendriesiems statybos darbams vienoje įstaigoje. Statinių grupės: negyvenamieji pastatai, darbo sritis: bendrieji statybos darbai“, tiekėjas turėjo pateikti: „Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotas kvalifikacijos atestatas ar <...> Darbų vadovo darbo patirties aprašymas (patvirtintas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir antspaudu), nurodant vardą, pavardę, bendrą darbo stažą, kvalifikaciją, kvalifikacijos atestatą išdavusios įstaigos pavadinimą, kvalifikacijos atestato išdavimo datą; atestato tinkamai patvirtinta kopija“.

Kaip matyti iš UAB „Bornita“ pateikto pasiūlymo, tiekėjas minėtą reikalavimą grindė specialistų, kurie bus atsakingi už Pirkimo sutarties vykdymą, sąrašu, kuriame nurodomas specialistas R. J. ir pažymima, kad „Pirkimo sutartį vykdys kvalifikuotas specialistas, turintis teisę eiti neypatingo[37] statinio paprastojo remonto darbų vadovo pareigas ir turintis ne mažesnę kaip 3 metų statybos vadovo patirtį atliekant paprastąjį remontą ne/ypatinguose statiniuose“, taip pat nurodoma, kad specialisto kvalifikaciją pagrindžia SPSC kvalifikacijos atestatas Nr. 33526, taip pat pridedamas nurodyto specialisto (tiekėjo vadovo) gyvenimo aprašymas, kuriame išvardintos buvę ir esamos darbovietės bei darbo stažo jose laikotarpis ir nurodoma, kokias pareigas ėjo specialistas – „Statybos darbų vadovas“, papildomai pridedama atliktų darbų, susijusių su prašyme nurodyta profesine veikla, sąrašas, kuriame nurodoma statinio pavadinimas, statinio kategorija, asmeninis specialisto indėlis, statinio statybos užbaigimo metai ir kt.

Pažymėtina, jog R. J. gyvenimo aprašyme nurodyta, kad jis dirbo statybos darbų vadovu nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2017 m. rugsėjo UAB „Mano būstas“, nuo 2018 m. birželio iki 2019 m. birželio UAB „Šilutės polderiai“ ir nuo 2019 m. birželio iki dabar UAB „Bornita“. Iš gyvenimo aprašymo matyti, kad reikiamą ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį vadovaujant bendriesiems statybos darbams vienoje įstaigoje R. J. galėjo įgyti tik nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2017 m. rugsėjo, dirbdamas UAB „Mano būstas“.

Papildomai pridedama R. J. atliktų darbų, susijusių su prašyme nurodyta profesine veikla, sąrašas, kuriame nurodoma statinio pavadinimas, statinio kategorija, asmeninis specialisto indėlis, statinio statybos užbaigimo metai ir kt. Įvertinus minėtą sąrašą, matyti, kad 1-5 sąrašo pozicijoje nurodomi 2015-2016 m. atlikti darbai, toliau vardijami darbai nuo 2018 m., t. y. patvirtinama reikalaujama specialisto patirtis, įgyta UAB „Mano būstas“ tik už 2 metus, o ne tris, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjo pateikti pirmiau nurodyti dokumentai neįrodo, jog specialistas R. J. turėjo įgijęs Pirkimo sąlygose reikalaujamą ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį vadovaujant bendriesiems statybos darbams vienoje įstaigoje, dėl ko Perkančioji organizacija, neatmesdama tiekėjo pasiūlymo, kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[38], 86 straipsnio 3 dalis^[39].

1. Pirkimo sąlygų 6.6 punkte nustatyta, kad „Pasiūlymą sudaro pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas ir tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis, visuma: <...> 6.6.4. pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas; <...>“, 6.9 punkte įtvirtinta, jog „Pasiūlymo pateikimo laikas fiksuojamas, kai tiekėjas pateikia Pasiūlymą ir pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą“, 9.8 punkte nurodyta, kad „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: 9.8.1. tiekėjas nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo; <...>“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[40] paaiškinti, kodėl Pirkimo sąlygose nėra nurodyta pasiūlymo užtikrinimo vertė bei terminas, taip pat, įvertinus aplinkybę, kad CVPIS kartu su pasiūlymu UAB „Bornita“ pasiūlymo užtikrinimo nepateikė, Tarnyba prašė paaiškinti ir pagrįsti, kodėl tiekėjo pasiūlymas nebuvo atmestas. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[41], nurodė, kad „Vykdant pirkimą visi trys tiekėjų pateikti pasiūlymai neturėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančių dokumentų, todėl Viešųjų pirkimų komisija, vykdydama pirkimą, neatmetė Tiekėjo pasiūlymo, kuriame nebuvo pateiktas pasiūlymo užtikrinimas atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas pateikė Įstaigai geriausią pasiūlymą, konkurse antras likęs tiekėjo pasiūlymas buvo net 128 447,11 Eur (beveik 1,5 karto) didesnis nei konkursą laimėjusio rangovo, tokį sprendimą pagrindžiant pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnį, kuris teigia, kad ,,perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymo galiojimas būtų užtikrinamas“.

2. Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ bei Sutarties 1.24 punkte nustatyta: „Sutarties galiojimas – Sutartis įsigalioja Sutarties Šalims pasirašius Sutartį ir Rangovui pateikus tinkamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Sutartis galioja iki visiško Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo“. Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ Sutarties įvykdymo užtikrinimo forma yra banko garantija, išduota banko ar kitos kredito įstaigos (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.93 str.) arba laidavimas (laidavimo sutartis), išduotas draudimo bendrovės (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 ir 6.77 str.)“. Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ bei Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad „Sutarties įvykdymo užtikrinimą Rangovas privalo pateikti Užsakovui ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo. Jei Rangovas per šį laikotarpį Sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikia, laikoma, kad Rangovas atsisakė sudaryti Sutartį. Užtikrinimo suma nurodyta 3.4 papunktyje. Sutarties įvykdymo užtikrinimas įsigalioja jo išdavimo dieną ir turi galioti ne trumpiau kaip iki 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po Sutartyje numatyto Darbų atlikimo termino pabaigos, įskaitant laikotarpį statybvietės perdavimui. Jei Darbų atlikimo terminas yra pratęsiamas arba Darbai yra sustabdomi, arba Rangovas vėluoja užbaigti darbus, atitinkamai turi būti pratęstas ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimas. Pažymėtina, jog Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 3.4 punkte nustatyta, kad „Užtikrinimo suma ............................ eurų“, tuo tarpu Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad „Užtikrinimo suma netaikoma“. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad, viena vertus, Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 3.4 punkte nustatyta sąlyga buvo pakeista sudarius Sutartį, t. y., nurodoma, kad užtikrinimo suma (užtikrinimas) netaikoma, kita vertus, vertinant kitų Sutarties sąlygų visumą, matyti, kad Sutartis negalėjo įsigalioti tiekėjui nepateikus Sutarties užtikrinimo ir turėtų būti pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.

Vertinimo metu Tarnyba paprašė[42] Perkančiosios organizacijos pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus, kaip tai numatyta Pirkimo Sutarties 1.24, 7.1 punktuose. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[43], nurodė, kad „Įstaiga negali pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų, kaip tai numatyta Pirkimo sutarties 1.24., 7.1. punktuose <...>, kopijas, nes šių dokumentų rangovas UAB ,,Bornita“ Įstaigai nėra pateikęs. Pirkimo metu Komisija nepareikalavo iš UAB,,Bornita“ sutarties įvykdymo užtikrinimo“.

Tarnyba pažymi, jog viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimas svarbus dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinamas pirmiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad visuomet turi būti vadovaujamasi sutarties sąlygomis, o perkančioji organizacija, dar rengdama pirkimo dokumentus bei sutarties projektą, turėtų įvertinti poreikį dėl prievolių užtikrinimo priemonių taikymo bei aiškiai nustatyti sąlygas dėl užtikrinimo (pasiūlymo, sutarties įvykdymo) vertės (sumos) bei termino. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose formaliai nurodė, jog tiek pasiūlymo, tiek sutarties įvykdymo užtikrinimas yra privalomas, tačiau nenurodė nei užtikrinimų vertės, nei termino, dėl ko kyla klausimas, kokio užtikrinimo dydžio ir kokiam terminui pagal Sutartį būtų reikalavusi Perkančioji organizacija, jei būtų kreipusis į tiekėją ir reikalavusi minėtus dokumentus pateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nesivadovavo savo pačios Pirkimo dokumentuose nusistatytomis sąlygomis dėl pasiūlymo užtikrinimo, be kita ko, nesivadovavo Sutarties 1.24, 7.1 punktais ir netinkamai vykdė Sutarties priežiūrą tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei VPĮ 86 straipsnio 3 dalį, nes Perkančioji organizacija, sudarydama Pirkimo Sutartį, pakeitė Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ išdėstytas sąlygas.

3.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[44], 86 straipsnio 9 dalis^[45]

Sutartis Nr. V7-183 buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 24 d., paviešinta CVPIS 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau kartu nepaviešinti jos priedai (pvz., Statybvietės perdavimo – priėmimo aktas, Atliktų darbų aktas ir kt.).

Sutarties pakeitimas Nr. V7-254 buvo sudarytas 2020 m. spalio 21 d., paviešintas 2020 m. gruodžio 12 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą, be kita ko, nepaviešintas Sutarties pakeitimo priedas – Lokalinė sąmata, kuri yra neatskiriama Sutarties dalis.

Sutarties pakeitimas Nr. V7-183 buvo sudarytas 2021 m. lapkričio 15 d., tačiau nebuvo paviešintas, taip pat nebuvo paviešintas ir jos priedas – Lokalinė sąmata.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pavėluotai CVPIS paviešinusi Sutarties pakeitimą Nr. V7-254, be kita ko, nepaviešinusi Sutarties pakeitimo Nr. V7-183, o Sutartį ir Sutarties pakeitimą Nr. V7-254 paviešinusi ne pilna apimtimi, pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas^[46].

4.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[47].

Pirkimo sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog „Darbai bus atliekami dviem etapais per du metus. 2020 m. darbams skirta 190 tūks./eur. 2021 m. priklausomai nuo skiriamo finansavimo. Laikas, skaičiuojamas mėnesiais nuo Darbų pradžios iki Darbų perdavimo Užsakovui, atlikus baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma), kurių rezultatai yra teigiami, ir pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą“, pasirašytos Pirkimo sutarties 3.4 punkte nurodyta, jog „Darbų atlikimo terminas 2020 m. iki 12 mėn. 20 d.“, taip pat nustatyta, kad „Darbų atlikimo termino pratęsimas Taikomas 1 metams“.

Sutartis Nr. V7-183 buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 24 d., Sutarties 3.4 punkte nurodytas Sutarties galiojimas baigėsi 2020 m. gruodžio 20 d. Pagal Sutarties 3.4 punktą, Sutartis galėjo būti pratęsta 1 metų laikotarpiui, t. y. ją pratęsus turėjo baigti galioti 2021 m. gruodžio 20 d.

Vertinimo metu Tarnyba paprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti ir pagrįsti, ar Pirkimo Sutartis yra pilnai įvykdyta[48]. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[49], nurodė, kad „Pirkimo sutartis nėra pilnai įvykdyta, nes rangovas UAB ,,Bornita“ iki 2022-08-31 turi pašalinti tam tikrus rangos darbų trūkumus. Rangos darbų trūkumų šalinimo akto ir UAB ,,Bornita“ pranešimo ,,Dėl sutarties (V7-183) trūkumų pašalinimo kopijos pridedamos“.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Sutartis nebuvo įvykdyta per joje nustatytą terminą, t. y. faktiškai buvo atliktas Sutarties pakeitimas, tačiau minėto pakeitimo Perkančioji organizacija nemotyvavo bei neįformino ir taip išvengė VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje numatytos pareigos dėl sutarties pakeitimo viešinimo vykdymo, todėl Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija tinkamai nevykdė Sutarties vykdymo priežiūros ir tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

5.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[50], 35 straipsnio 4 dalis[51].

1. Pirkimo sąlygų 2.2.3 punkte nustatyta, kad „Darbų atlikimo terminas – 6 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, techninės specifikacijos 4 punkte įtvirtinta, jog „Darbų atlikimo terminas – 4 (keturi) mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 3.4 punkte nustatyta, kad „Darbų atlikimo terminas <...> 4 (keturi) mėn. nuo Darbų pradžios“, pasirašytos Pirkimo sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog „Darbai bus atliekami dviem etapais per du metus. 2020 m. darbams skirta 190 tūks./eur. 2021 m. priklausomai nuo skiriamo finansavimo. Laikas, skaičiuojamas mėnesiais nuo Darbų pradžios iki Darbų perdavimo Užsakovui, atlikus baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma), kurių rezultatai yra teigiami, ir pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą“, pasirašytos Pirkimo sutartis 3.4 punkte nurodyta, jog „Darbų atlikimo terminas 2020 m. iki 12 mėn. 20 d“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[52] paaiškinti ir pagrįsti, kodėl Pirkimo dokumentuose ir Pirkimo Sutartyje buvo nurodytas skirtingas darbų atlikimo terminas bei paaiškinti, kokį terminą Perkančioji organizacija laikė teisingu. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[53], nurodė, kad „Ruošiant Pirkimo sąlygas, sąlygų 2.2.3 punkte padaryta techninė klaida ir įrašyta, kad ,,Darbų atlikimo terminas 6 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, turėjo būti įrašyta ,,4 mėnesiai“. Rangos darbų sutarties projekte buvo numatytas 4 (keturių) mėnesių darbų atlikimo terminas, tačiau nustatant šį terminą nebuvo atsižvelgta i tai, kad Įstaigos veiklos ir pastato (patalpų) specifika neleidžia tokios apimties darbų atlikti per tokį trumpą terminą. <...> Be to, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2020 m. remonto darbams neskyrė visos reikalingos sumos <...>. Supratus. kad darbų per nustatytą terminą nepavyks atlikti ir dėl finansavimo trūkumo, pasirašant Rangos sutartį buvo numatytas darbų atlikimo termino pratęsimas. Įstaiga teisingu terminu laikė pasirašytoje Sutartyje numatytą terminą“.

2. Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 5.1 punkte nustatyta, kad „Rangovas privalo savo pagal šią darbo Sutartį, vadovaudamasis Techniniu projektu (jo techninėmis specifikacijomis, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) numatytais sprendiniais, pasiruošti Darbų vykdymo grafiką priedas Nr. 6“. Pažymėtina, jog prie Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ pridėti buvo tik priedai Nr. 2, 3, 4, tačiau priedas Nr. 6 nebuvo pridedamas, o priedas Nr. 5 nėra pridėtas ar aptartas Pirkimo dokumentuose.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[54] paaiškinti, kodėl prie Pirkimo dokumentų nepridėtas pirmiau nurodytas priedas Nr. 6 bei papildomai nurodyti, koks yra priedas Nr. 5. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[55], nurodė, kad „Ruošiant pirkimo sąlygas padaryta techninė klaida 6 priedas turėjo būti įvardintas kaip 5 priedas, kuris keliant pirkimo dokumentus į CVPIS dėl techninės klaidos nebuvo įkeltas“.

3. Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte nustatyta, kad „Detali informacija apie perkamus darbus pateikiamas techninis projektas (elektroninė versija)“, 2.3 punkte įtvirtinta, kad „Pirkimo apimtis: perkamų gyvenamojo pastato 18D2P vidaus patalpų atnaujinimo remonto darbų aprašymas, apimtys, techniniai reikalavimai, yra išdėstyti techniniame projekte (atskiras dokumentas pridedamas elektroninėje versijoje)“, techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, jog „Darbai atliekami vadovaujantis pateiktu ,,Gydymo paskirties pastato-pensiono (unik. Nr. 7899-0018-9142) Stoties g. 14, Dūseikių k., Tryškių sen., Telšių r. sav., Techniniu darbo projektu“.

Įvertinus aplinkybę, kad nei prie Pirkimo dokumentų, nei CVPIS nebuvo pridėtas pirmiau nurodytas techninis projektas, be kita ko, atsižvelgus į tai, kad iš susirašinėjimo CVPIS matyti, jog vienas iš tiekėjų Perkančiosios organizacijos minėtą dokumentaciją prašė pateikti ir iš Perkančiosios organizacijos buvo gautas atsakymas, jog su techniniu projektu galima susipažinti tik atvykus į Perkančiąją organizaciją, Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[56] paaiškinti bei pagrįsti, kodėl minėtas dokumentas, nors Pirkimo dokumentuose ir nurodoma, kad yra pridedamas, nebuvo pridėtas prie Pirkimo dokumentų. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[57], nurodė, kad „Pirkimo sąlygų 2.2.1 punkte buvo nustatyta, kad detali informacija apie perkamus darbus bus pateikiama techniniame projekte, kuris turėjo būti pridėtas prie pirkimo dokumentų ir įkeltas i CVP IS. Techninis projektas nebuvo pridėtas prie pirkimo dokumentų ir nebuvo įkeltas į CVPIS dėl didelės projekto apimties“.

Atkreiptinas dėmesys, jog Tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimų gairėse[58] (8 psl., 3 skyrius „Pirkimo planavimas ir pirkimo objekto aprašymas, privalomas BIM metodo taikymas“) nustatyta, kad „Kartu su pirkimo dokumentais turi būti pateikti šie dokumentai: • pilnos apimties projektas <...>“, taip pat nustatyta (27 psl., 7 skyrius „Kainodaros taisyklės“), jog „<...> pirkimo vykdytojas kartu su pirkimo dokumentais turi pateikti visus dokumentus, pavyzdžiui, projektą, darbų aprašymus, nurodyti medžiagų specifikacijas, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, galėtų tinkamai įkainoti darbus bei pateikti pasiūlymus“. Tarnyba pažymi, kad nors teikdama paaiškinimus Perkančioji organizacija nurodė, kad techninis projektas kartu su Pirkimo dokumentais nebuvo pateiktas dėl didelės apimties, minėtų aplinkybių nepagrindė objektyviais įrodymais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba pažymi, kad būtent perkančioji organizacija visais atvejais yra atsakinga už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą, t. y. ji turi užtikrinti, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose įtvirtinusi neaiškiais, dviprasmiškas, viena kitai prieštaraujančias sąlygas dėl Pirkimo sutarties vykdymo trukmės, netiksliai nurodžiusi Pirkimo dokumentų priedus bei ne visus juos pridėjusi, taip pat, nors nurodžiusi, kad prie Pirkimo dokumentų pridedamas techninis projektas, tačiau jo nepridėjusi, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą bei 35 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.

6.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[59], 60 straipsnio 1 dalis[60].

              Pažymėtina, kad VPĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „Perkančioji organizacija pasiūlymų pateikimo terminą nustato vadovaudamasi šio įstatymo 40 straipsnio nuostatomis. Pasiūlymų pateikimo terminas negali būti trumpesnis kaip: 1) 35 dienos nuo skelbimo išsiuntimo iš Viešųjų pirkimų tarnybos dienos – tarptautinio pirkimo atveju; 2) 12 dienų nuo skelbimo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos – supaprastinto pirkimo atveju“.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimų gairėse[61] (9 psl., 3 skyrius „Pirkimo planavimas ir pirkimo objekto aprašymas, privalomas BIM metodo taikymas“) nurodyta, jog „Pirkimo vykdytojas privalo nustatyti pakankamą paraiškų/pasiūlymų pateikimo terminą, kad tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai juos parengti ir pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad darbų pirkimo atveju tiekėjai, ruošdami pasiūlymus, turi įvertinti ir susipažinti su didelės apimties pirkimo dokumentais (išanalizuoti projektą ir kitus dokumentus, įvertinti darbų apimtis, parengti detalias sąmatas, o esant poreikiui nuvykti į darbų atlikimo vietą), rekomenduojama nustatyti ilgesnius, nei Įstatymuose nustatytus minimalius, paraiškų/pasiūlymų pateikimo terminus (pvz.: jei pirkimo objektas yra sudėtingas, didelės apimties, paraiškų/pasiūlymų pateikimo terminas gali būti ir 2-3 mėnesiai po paskelbimo apie pirkimą)“.

Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Pirkimo skelbimas paskelbtas CVPIS 2020 m. rugpjūčio 5 d., pasiūlymų pateikimo terminas skelbime buvo numatytas 2020 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 00 min, vadinasi faktiškai pasiūlymus tiekėjai turėjo pateikti per 4 darbo dienas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nustatydama 4 darbo dienų terminą pasiūlymams pateikti (įvertinus Pirkimo objektą, be kita ko, Perkančiojo subjekto teiktus paaiškinimus, jog techninis projektas buvo didelės apimties, taip pat atsižvelgus į tai, kad minėtas techninis projektas nebuvo patalpintas CVPIS kartu su Pirkimo dokumentais, dėl ko suinteresuoti tiekėjai turėjo vykti į Perkančiąją organizaciją, kad galėtų su techniniu projektu susipažinti) pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą bei VPĮ 60 straipsnio 1 dalį.

7.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[62], Taisyklių 42.2 papunktis[63].

Vertinimo metu Tarnyba paprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti, kodėl Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos direktoriaus įsakymu, nors Perkančiosios organizacijos Taisyklių 42.2 papunktyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų komisija „<...> tvirtina pirkimo dokumentus“[64]. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[65], nurodė, kad „Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos Įstaigos vadovo 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. V-62, nes Komisijos pirmininkas, nesilaikydamas 2020 m. gegužės l8 d. Įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. V- 43 patvirtintų Viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės taisyklių 42.2. punkto nuostatų, pirkimo sąlygas patvirtinti pateikė, tuo metu laikinai direktoriaus funkcijas vykdančiai direktoriaus pavaduotojai socialiniams ir medicininiams reikalams“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nusistačiusi vidines viešųjų pirkimų vykdymo procedūras ir jų nesilaikydama pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Taisyklių 42.2 papunktį.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, o Pirkimo sutartis įvykdyta daugiau nei 90 proc., Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II ir III dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties nutraukimo.

1. Pažymėtina, kad Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 15 punkte nustatyta, jog „Pirkimų organizavimo tvarką perkančioji organizacija nustato vidaus dokumentuose“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[66] nurodyti, ar Perkančioji organizacija yra pasitvirtinusi vidinę mažos vertės pirkimų vykdymo tvarką. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[67], nurodė, kad „Įstaiga nėra pasitvirtinusi vidinės mažos vertės pirkimų vykdymo tvarkos“.

Tarnyba pažymi, kad perkančiosios organizacijos, remiantis Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 15 punktu, turi pasitvirtinti vidinę mažos vertės pirkimų vykdymo tvarką, t. y. pasitvirtinti vidinę organizavimo tvarką ir joje nurodyti: kas pildo, vizuoja ir pasirašo paraiškas, su kuo jas derina, kokie darbuotojai kokius pirkimus atlieka ir t.t. – šioje tvarkoje turi būti aptarta visa pirkimų inicijavimo, vykdymo ir sutarčių sudarymo procedūra. Atsižvelgiant į išdėstytą, Perkančiajai organizacijai rekomenduojama pasitvirtinti vidinę mažos vertės pirkimų vykdymo tvarką.

2. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos parengtų Statybos darbų pirkimų gairėse[68] (18 psl., 5.3 skyrius „Techninis ir profesinis pajėgumas“) nurodyta, jog „Prie reikalaujamų verčių reikia aiškiai nurodyti, ar vertės turi būti nurodomos su PVM ar be PVM“.

Vertinimo metu Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė[69] paaiškinti „<...> kodėl pirmiau nurodytame Pirkimo sąlygų reikalavime nebuvo nurodyta, ar reikalaujama darbų vertė turi būti nurodoma su PVM ar be PVM“. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[70], nurodė, kad „<...> Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte darbų vertė turėjo būti nurodyta be PVM, bet dėl techninės klaidos ruošiant Pirkimo sąlygas nenurodyta“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, rekomenduojama Perkančiajai organizacijai ateityje pirkimų sąlygose nustatant reikalaujamas vertes aiškiai nurodyti, ar jos nurodomos su PVM ar be PVM.

3. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose nustatydama kvalifikacijos reikalavimus dėl statinio kategorijos, vartoja neaktualią ir teisės aktuose nebevartojamą terminologiją „ypatingos svarbos“. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo[71] 2 straipsnio 20 dalyje[72] įtvirtinta ypatingojo statinio sąvoka.

4. Sutarties 11.3 punkte nustatyta, kad „Rangovas per 10 darbo dienų po Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Užsakovui, t. y. Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą Sutartį. Šis dokumentas Rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl Rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą Užsakovui. Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos (atliktų Darbų be projektavimo) kainos (su PVM)“.

Vertinimo metu Tarnyba paprašė[73] Perkančiosios organizacijos pateikti užtikrinimą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal pasirašytą sutartį, kaip tai numatyta Pirkimo sutarties 11.3 punkte. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą[74], nurodė: „Įstaiga negali pateikti <...> užtikrinimą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal pasirašytą sutartį, kaip tai numatyta sutarties 11.3 punkte, kopijas, nes šių dokumentų rangovas UAB ,,Bornita“ Įstaigai nėra pateikęs. <...> UAB ,,Bornita“ dėjo visas pastangas, kad gauti garantinio laikotarpio draudimo raštą, bet atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai UAB ,,Bornita“ nėra pašalinusi vykdytų rangos darbų trūkumų (defektų), draudimo bendrovės UAB ,,Bornitai“, neteikia draudimo paslaugų. <...> kad Pirkimo sutartis nėra pilnai įvykdyta, nes rangovas UAB ,,Bornita“ iki 2022-08-31 turi pašalinti tam tikrus rangos darbų trūkumus“.

Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog Sutartis dar nėra pilnai įvykdyta, be kita ko, įvertinus aplinkybes, jog Perkančioji organizacija iš tiekėjo nereikalavo nei pasiūlymo, nei Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų, atkreipiame dėmesį, kad remiantis pirmiau nurodyta Sutarties sąlyga, Perkančioji organizacija pabaigus vykdyti Sutartį privalo iš tiekėjo pareikalauti pateikti užtikrinamą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal Sutartį.

5. Tarnyba įvertinusi UAB „Bornita“ su pasiūlymu pateiktus dokumentus, kuriais siekiama pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1.7 bei 3.1.8 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nenurodė visos minėtuose punktuose prašomos pateikti informacijos (pvz., keletoje pažymų nenurodoma tiksli darbų atlikimo data bei vieta), taip pat ir Pirkimo dokumentų 7 priede nustatytos visos reikalaujamos informacijos (nenurodomas sutarties Nr., vietoj reikalaujamų sutarties sudarymo datos bei sutarties vykdymo laikotarpio nurodoma sutarties data, nenurodomi užsakovo kontaktai, nenurodoma reikalauta informacija: „Ar išduota galutinė Perėmimo pažyma (Priėmimo-perdavimo aktas)?- Taip (pridėkite kopiją ); - Dar ne (sutartis vykdoma); - Ne (nurodykite priežastis“.

Tarnybos vertinimu, išanalizavus UAB „Bornita“ su pasiūlymu pateiktus dokumentus galima įsitikinti, jog tiekėjas atitinka pirmiau nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, nors juose ir nėra nurodoma visa Pirkimo sąlygose prašoma nurodyti informacija. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba, Perkančiajai organizacijai ateityje vykdant pirkimus, rekomenduoja preciziškai laikytis pirkimo dokumentuose apsirašytų sąlygų ir tiekėjui pateikus neišsamius dokumentus prašyti juos patikslinti.

6. Pirkimo Komisijos narė E.Č. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikusi savo privačių interesų deklaracijos, o Komisijos pirmininkas V. P., Komisijos pirmininko pavaduotoja I. Ž., komisijos narė V. R. nėra deklaravę savo kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.