Europos socialinio fondo agentūrai

Vilniaus universitetui

Kopija

Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai

   2022-06-

   Į 2022-06-02

Nr. 4S-           (7.4E)

Nr. ESFS14-2022-00715

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Įranga hibridiniam mokymui ir paskaitų vedimui nuotoliniu būdu, Nr. VU22993“ (2021 m. birželio 10 d. skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 550949) II dalis „Vaizdo kameros – 20 vnt.“ (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Supaprastintas pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuota Pirkimo vertė – 16 942,15 Eur be PVM / Sutarties vertė – 12 051,60 Eur su PVM.

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

UAB „Audiotonas“, 110603713

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl UAB „Seleris“ pasiūlymo atmetimo teisėtumo/Pirkimas vertinamas po Pirkimo sutarties įvykdymo

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

Projektas „Aukštųjų mokyklų tinklo optimizavimas ir studijų kokybės gerinimas Šiaulių universitetą prijungiant prie Vilniaus universiteto“, projekto Nr. 09.3.1-ESFA-V-738-03-0001 / ESFA

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: teismo procesas nevyksta.

1.

 Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

      ESFA prašo^[3] atlikti dalinį vertinimą, ar Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė tiekėjo UAB „Seleris“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei ar toks neatitikimas galėjo būti ištaisytas neatmetant tiekėjo pasiūlymo.

     Perkančioji organizaciją Pirkimą vykdo pagal Pirkimo sąlygas, patvirtintas Pirkimo komisijos posėdžio protokolu[4]. Pirkimo sąlygų 5.12 papunktyje nurodyta, kad „Pasiūlymą sudaro: tiekėjo pateiktų dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma. Būtini pateikti dokumentai, nurodyti Specialiųjų sąlygų priede Nr. 1 (Techninė specifikacija) ir/ar priede Nr. 2 (Pasiūlymo forma) (pvz. prekių gamintojo aprašymai ar lygiaverčiai dokumentai, įrodantis, kad siūlomos prekės atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus / lokalinės ir/arba objektinės sąmatos/ ar kt.) “.

      Pirkimo dalyvis UAB „Seleris“ pateikė pasiūlymą, kur pasiūlymo formoje nurodė vaizdo kameros modelį – Logitech PTZ Pro C. Taip pat, kartu su pasiūlymu pateikė Logitech PTZ Pro 2 vaizdo kameros brošiūrą (atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiantį dokumentą), kurios deklaruojami duomenys atitiko UAB „Seleris“ Specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodytą informaciją. Taigi,  iš  dviejų privalomų kartu su pasiūlymų pateikti dokumentų (siūlomo gaminio brošiūros ir Specialiųjų pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“) matyti, kad siūlomas vaizdo kameros modelis – Logitech PTZ Pro 2, o pasiūlymo formoje nurodyta, kad vaizdo kamerų modelis yra Logitech PTZ Pro C.

    Pirkimo komisija posėdyje[5] pripažino UAB „Seleris“ Pirkimo laimėtoju, tačiau gavus tiekėjų pretenzijas[6] ir jas išnagrinėjus[7] priėmė sprendimą atmesti UAB „Seleris“ pasiūlymą, kadangi „vadovaujantis UAB „Seleris“ pasiūlymo turiniu, perkančioji organizacija negali nustatyti, kokį konkrečiai produktą UAB „Seleris“ siūlo – ar Logitech PTZ Pro 2 (kurio katalogus pateikė), ar

Logitech PTZ Pro C (kurį nurodė pasiūlymo formoje)“. Taip pat, Pirkimo komisija atkreipė dėmesį į tai, kad „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Todėl šiuo atveju, UAB „Seleris“ pasiūlymo trūkumas – neaiškus siūlomas produktas, negali būti

laikomas redakcinio pobūdžio klaida, kurį UAB „Seleris“ būtų galima leisti patikslinti“.

UAB „Seleris“, nesutikdamas su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jo pasiūlymą, pateikė pretenziją[8], kurioje nurodyta, kad „<..> be pasiūlymo formos, kartu pateikėme siūlomų kamerų gamintojo Logitech išleistą parametrų specifikaciją, kurios duomenis papildomai perkėlėme į konkurso sąlygų priedą „Techninė specifikacija“<..> iš mūsų pateiktos Logitech gamintojo specifikacijos matyti, jog Jūsų pirkime buvo pasiūlytos Logitech PTZ Pro 2 vaizdo kameros. Būtent šių kamerų techniniai duomenys buvo perkelti į mūsų pasiūlymo priedą “Techninė specifikacija”. Tačiau atsitiko taip, kad mūsų  pasiūlymo formoje buvo padaryta apsirašymo klaida – siūlomų kamerų modelio pavadinime, kuris susideda iš 15 žymenų, nurodant paskutinį žymenį buvo suklysta, - vietoje skaičiaus „2“ buvo įrašyta raidė „C“. Taip pat, UAB „Seleris“ daro prielaidą, kad Perkančioji organizacija atlikusi rinkos tyrimą, žinojo, kad yra tik labai siauras vaizdo kamerų pasirinkimas, kurios atitinka Perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Tiekėjo manymu, kiti Pirkimo dalyviai taip pat siūlė Logitech PTZ Pro 2 vaizdo kameras, todėl Perkančioji organizacija galėjo numanyti, kad ir jis siūlė tokias pačias prekes. Be to tiekėjas nurodė, kad Perkančioji organizacija galėjo pasitikrinti ir įsitikinti, jog Logitech internetiniame puslapyje[9] neprekiaujama Logitech PTZ Pro C vaizdo kameromis.

         Perkančioji organizacija nusprendė[10], kad tiekėjo pretenzija yra nepagrįsta ir savo sprendimą motyvavo tuo, kad „<..> pirkimo dalyvio pasiūlyme nustatyto trūkumo ištaisymas lemtų naujo pasiūlymo pateikimą ir tokiu būdu pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pirkimo dalyvio pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus“. Be to, nurodė, kad „<..>tai, jog oficialiame siūlomų vaizdo kamerų gamintojo Logitech tinklapyje nėra nurodomas Logitech PTZ PRO C modelis, nesudaro prielaidų manyti, kad toks modelis faktiškai neegzistuoja. Šį teiginį patvirtina ir Komisijos rastos internetinių parduotuvių nuorodos <..> kuriose matyti, kad Logitech PTZ PRO C vaizdo kameros iš tiesų egzistuoja, kas sudaro tvirtą pagrindą Komisijai laikyti, kad pirkimo dalyvis savo pasiūlyme nurodė du skirtingus siūlomų kamerų modelius”.

      Tarnybos vertinimu, UAB „Seleris“ pateikė neaiškų pasiūlymą, kadangi informacija pasiūlymo formoje (nurodytas vaizdo kameros modelis Logitech PTZ PRO C) skiriasi nuo informacijos, pateiktos Specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ bei gamintojo brošiūroje (nurodytas vaizdo kameros modelis Logitech PTZ PRO 2), todėl Perkančioji organizacija, visų pirma, turėjo kreiptis į tiekėją paaiškinimų, kad įsitikintų, kokią prekę siūlo tiekėjas, ir tik gavusi tiekėjo paaiškinimus turėjo priimti sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad „<..>tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr. taip pat pirmiau nurodyto Teisingumo Teismo sprendimo SAG ELV Slovensko, C-559/10, 41 punktą)”[11].

Tarnybos vertinimu, UAB „Seleris“ pretenzijoje[12] nurodytus argumentus dėl pasiūlymo atmetimo galima laikyti pasiūlymo paaiškinimais. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, vertindama dalyvių pasiūlymus, be kita ko turi vadovautis ir protingumo kriterijumi. Tarnybos vertinimu, tiekėjo UAB „Seleris“ pateiktos informacijos visuma leidžia daryti išvadą, jog jis pasiūlė Perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančią prekę – vaizdo kamerą Logitech PTZ PRO 2. Prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams patvirtina ir eksperto A. S. vertinimas[13], kuriame nurodyta, kad „<..> pasiūlymas atitinka visus prekių techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (pažymėtina, kad pasiūlyme nurodytas <..> kameros pavadinimas neatitinka brošiūroje nurodyto <..> pavadinimo, tačiau gaminys atitinka visas technines specifikacijas)“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė 6 tiekėjai ir visi tiekėjai siūlė vaizdo kameras Logitech PTZ PRO 2. Protingumo principas ir visų aplinkybių visuma: eksperto vertinimas, tiekėjo UAB „Seleris“ paaiškinimai, Pirkimo dalyvių pasiūlymai, kuriuose siūlomos vaizdo kameros Logitech PTZ PRO 2, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, leidžia daryti išvadą, kad tiekėjo UAB „Seleris“ pasiūlymas buvo neaiškus, todėl Perkančioji organizacija turėjo išsiaiškinti pasiūlymo netikslumus, atsižvelgdama į turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo konkrečiu atveju Perkančioji organizacija UAB „Seleris“ pasiūlymo trūkumą turėjo vertinti formalia neatitiktimi, dėl kurios galėjo būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiškinantis šios klaidos turinį, tačiau bet kokiu atveju dalyviui negalėjo lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus, vertintini kaip per daug formalūs ir neproporcingi. Tokia pozicija grįstina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika^[14]. „Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros“^[15]. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pasisakyta, kad „formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą“^[16].

     „Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, iš tiesų įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus <..> tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020 69–71 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką)[17].

     Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo teismo (toliau – ESTT) sprendime[18] pažymima, kad „<...> pagal Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalį, kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ūkio subjektai, yra ar atrodo neišsamūs, klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali (išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip) prašyti atitinkamų ūkio subjektų per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, paaiškinti ar patikslinti atitinkamą informaciją ar dokumentus, su sąlyga, kad tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis vienodo požiūrio ir skaidrumo principų“. Atsižvelgiant į tai, jog ESTT sprendimas buvo priimtas iki Pirkimo sutarties sudarymo, kas reiškia, kad jis Perkančiajai organizacijai turėjo būti žinomas, todėl vertindama tiekėjų pasiūlymus ir priimdama sprendimus Perkančioji organizacija turėjo atsižvelgti į pirmiau paminėtus ESTT išaiškinimus bei priimdama sprendimus jais galėjo remtis.

Tarnyba pastebi, kad Pirkimo dalyvis UAB „Propoint LT“ pasiūlymo formoje taip pat nurodė vaizdo kamerų modelį - Logitech PTZ PRO C, nors pasiūlymą pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti vaizdo kamerų Logitech PTZ PRO 2. Pirkimo komisijos sprendimu[19] UAB „Propoint“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog Perkančioji organizacija turi laikytis vienodo požiūrio ir skaidrumo principų, ji turėjo kreiptis į abu tiekėjus dėl pasiūlymų paaiškinimų.

     Tarnyba, įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Seleris“, pateikdamas pasiūlymą, padarė taisytiną klaidą. Be kita ko, Tarnybai tokią išvadą daryti leidžia ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimai, pateikti 2022 m. birželio 20 d. priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Tarnyba konstatuoja, kad pagal šią situaciją individualizuojančias aplinkybes, Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Seleris“ pasiūlymą yra pripažįstamas neproporcingu. Tokiu būdu, Perkančioji organizacija, nepagrįstai atmetusi UAB „Seleris“ pasiūlymą, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įvirtintą proporcingumo principą.

1.

 Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis[20]

Tarnyba nustatė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. Perkančiosios organizacijos ir UAB „Audiotonas“ sudaryta Pirkimo sutartis CVP IS paviešinta  2021 m. gruodžio 27 d., t. y. praleidus Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutartis paviešinta pavėluotai, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

      Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, o Pirkimo sutartis įvykdyta, Tarnyba tik kvalifikuoja, jog Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą (nepagrįstai atmestas UAB „Seleris“ pasiūlymas) ir 86 straipsnio 9 dalies nuostatas (pavėluotai paviešinta Pirkimo sutartis).

       Atkreiptinas dėmesys, kad tiekėjų UAB „Seleris“ ir UAB „Propoint LT“ pasiūlymuose padaryta ta pati pasiūlymų „apsirašymo“ klaida. Abu tiekėjai pasiūlymo formoje nurodė, jog siūlomų vaizdo kamerų modelis yra Logitech PTZ Pro C, tačiau pateikė vaizdo kamerų Logitech PTZ Pro 2 brošiūras ir Specialiųjų pirkimo sąlygų priedus Nr. 1 „Techninė specifikacija“, kurie užpildyti  remiantis brošiūrose deklaruojama informacija.  Be to, Pirkimo komisijai nustačius[21] pasiūlymų eilę, kur pirmoje vietoje buvo UAB „Seleris“ pasiūlymas, o penktoje vietoje UAB „Propoint LT“ pasiūlymas ir Perkančiajai organizacijai pripažinus UAB „Seleris“ Pirkimo laimėtoju, tiekėjas UAB „Propoint LT“ buvo pasyvus, t. y. neprašė Perkančiosios organizacijos susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Tačiau vėliau, Perkančiajai organizacijai pakeitus savo sprendimą[22] ir atmetus UAB „Seleris“ pasiūlymą bei laimėtoju pripažinus UAB „Audiotonas“ pasiūlymą, tiekėjas elgėsi aktyviai, t. y. tiekėjas išreiškė norą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu[23].

     Pirmiau nurodytos aplinkybės kelia abejonių, ar tiekėjai UAB „Seleris“ ir UAB „Propoint LT“ nebuvo sudarę susitarimo (-ų), kuriuo (-iais) siekta iškreipti konkurenciją dalyvaujant Pirkime.