VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai

UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“

AB „Energijos skirstymo operatorius“

2022-03-29

Į 2022-02-15

Į 2022-03-09         

Nr. 4S-266 (7.4Mr)

Nr. 2022-R4-464

Nr. SD-60-22      

1.

 Įstatymo 61 straipsnio 2 dalis[1]

      LVPA prašo^[2] atlikti dalinį vertinimą, ar tiekėjų perkėlimas iš Senos KVS į Naują KVS atitinka Įstatymo 61 straipsnio 2 dalies nuostatas bei užtikrina Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo laikymąsi.

      LVPA prašyme nurodo, kad Naujos KVS sąlygose nustatyta, jog „Tiekėjai, kurie buvo įtraukti į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą „0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugos ir įrengimo darbai, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbai“ kvalifikacijos vertinimo sistemoje (CVP IS Nr. 417548) bus perkelti į šią kvalifikacijos vertinimo sistemą. Tiekėjai kurie nepageidauja dalyvauti šioje kvalifikacijos vertinimo sistemoje, privalo pateikti laisvos formos (raštą, CVP IS pranešimą) nesutikimą dalyvauti šioje kvalifikacijos vertinimo sistemoje“ (toliau – Perkėlimo sąlyga). Taip pat, šiame rašte nurodyta, jog Pirkimų vykdytojas pateikė paaiškinimą LVPA dėl pirmiau minėtos sąlygos nustatymo. Pirkimų vykdytojas paaiškino, kad tokios tiekėjų perkėlimo nuostatos Naujos KVS sąlygose buvo numatytos, kadangi keliami kvalifikaciniai reikalavimai sutapo su taikytais kvalifikacijos reikalavimais Senos KVS pirkimo dokumentuose, ir tam, kad visiems tiekėjams nereikėtų iš naujo teikti visų dokumentų.

     LVPA nuomone, Įstatymas nenumato galimybių perkelti tiekėjus iš vienos kvalifikacijos vertinimo sistemos į kitą, todėl įtaria, kad toks Pirkimų vykdytojo sprendimas galimai neužtikrina lygiateisiškumo principo ir nesukuria vienodų teisių tiekėjams dalyvauti naujoje sistemoje, kadangi dalis tiekėjų įgyja konkurencinį pranašumą neruošdami ir neteikdami paraiškos dalyvauti naujoje kvalifikacinėje sistemoje (nors ir Pirkimo vykdytojas turėjo teisę iš šių tiekėjų neprašyti pašalinimo pagrindų ir kvalifikaciją įrodančių dokumentų, jei šiuos dokumentus jau turėjo iš ankstesnių pirkimo procedūrų (pagal Įstatymo 59 straipsnio  1 dalį mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas[3]).

     Perkėlimo sąlygoje reikalaujama, kad nesutikimą (laisvos formos raštą ar CVP IS pranešimą) dalyvauti Naujoje KVS turi pateikti tiekėjai, kurie nepageidauja dalyvauti šioje kvalifikacijos vertinimo sistemoje. Taigi, tiekėjai, kurie buvo įtraukti į  kvalifikuotų tiekėjų sąrašą Senoje KVS, į Naują KVS perkelti be pačių tiekėjų valios išreiškimo raštu.

     Įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Kvalifikacijos vertinimo sistema sudaroma taikant perkančiojo subjekto nustatytus objektyvius tiekėjų,  pateikusių paraiškas dėl kvalifikavimo, pašalinimo ir kvalifikacijos vertinimo kriterijus ir taisykles <..>“. Pažymėtina, kad Sena KVS ir Nauja KVS yra dvi atskiros kvalifikacijos vertinimo sistemos, todėl tiekėjai, kurie ketina dalyvauti Naujoje KVS, formaliai turėtų pateikti paraišką, t. y. raštu išreikšti savo valią dalyvauti kvalifikacijos vertinimo sistemos procedūrose.

     Iš CVP IS esančios informacijos matyti, kad iš Senos KVS, kurioje buvo 85 tiekėjai, į Naują KVS perkelti 52 tiekėjai. Prie Naujos KVS taip pat prisijungė 1 naujas tiekėjas – UAB „Kalistara“, kas reiškia, jog iš viso šiuo metu joje yra 53 tiekėjai.

      Naujos KVS 7.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjai Prašymus dalyvauti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemoje gali teikti bet kuriuo metu pateikdami juos Sąlygų 6 skyriuje nustatyta tvarka CVP IS priemonėmis, per susirašinėjimo funkciją. Konkretus Prašymų pateikimo terminas nėra nustatomas“, kas reiškia, jog prisijungimas prie Naujos KVS nėra ribojamas.

      Senos KVS pirkimo sąlygų 8.17 punkte nustatyta, kad „Pirkėjas turi teisę bet kada, bet ne rečiau nei kas 6 (šešis) mėnesius nuo informacinio pranešimo apie Tiekėjo įrašymą į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą pateikimo datos patikrinti Tiekėjo pateiktus dokumentus bei jų galiojimo terminą ir, esant poreikiui, paprašyti Tiekėjo juos patikslinti“.     

    Susipažinusi su viešai skelbiama informacija, bei informacija, kuri yra pateikta CVP IS, Tarnyba išsiaiškino šias faktines aplinkybes:

    - Senos KVS pirkimo procedūras vykdė  UAB „Verslo aptarnavimo centras“ (toliau – VAC) pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) įgaliojimą.

    - Naujos KVS pirkimo procedūras vykdė Pirkimų vykdytojas pagal ESO įgaliojimą.

    - 2020 m. vykstant įmonių reorganizacijos procesui prie Pirkimų vykdytojo prijungtas VAC, kurio steigėja yra IGNITIS grupė[4], o ESO taip pat yra įmonė, priklausanti pirmiau minėtai įmonių grupei. Po VAC prijungimo prie Pirkimų vykdytojo Senoji KVS buvo perkelta į Pirkimų vykdytojo pirkimų profilį CVP IS ir iki Naujos KVS paskelbimo viešieji pirkimai buvo atliekami taikant Senąją KVS.

      Iš pirmiau aprašytos situacijos matyti, kad Pirkimų vykdytojas turi dokumentus, patvirtinančius tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Naujos KVS sąlygoms, todėl, Tarnybos vertinimu, neproporcinga ir neracionalu būtų iš naujo prašyti tiekėjų teikti dokumentus, kuriuos jau turi Pirkimų vykdytojas, o Pirkimų vykdytojui tuos dokumentus pakartotinai vertinti. Pažymėtina, kad Pirkimų vykdytojas reguliariai, ne rečiau, kaip kas 6 mėn., peržiūri tiekėjų atitiktį kvalifikacijos vertinimo sistemos reikalavimams. Perkeldamas tiekėjus iš Senos KVS į Naują KVS, Pirkimų vykdytojas pasinaudoja savo įdirbiu, kas negali būti laikoma tiekėjams suteikiamu konkurenciniu pranašumu.

      Apibendrindama, Tarnyba konstatuoja,  kad Pirkimų vykdytojas formaliai pažeidė Įstatymo 61 straipsnio 2 dalies nuostatas (nereikalaudamas iš tiekėjų, ketinančių dalyvauti Naujoje KVS, aktyviai raštu išreikšti tokią savo valią), tačiau atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo vykdytojas turėjo visų tiekėjų, perkeltų į Naują KVS sistemą kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, Tarnybos nuomone, nustatytas Įstatymo pažeidimas neturėjo įtakos Naujos KVS sudarymui. Taip pat, atsižvelgiant į Pirkimų vykdytojo paaiškinimą[5], darytina išvada, kad pirmiau konstatuotas pažeidimas neturėjo įtakos ir konkrečių pirkimų rezultatams.

1.

 -