Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai

2022-02-09

Į 2022-01-04

2022-01-21

Nr.

Nr.

4S-130(7.33Mr)

(4.44E)-R2-24

El. l.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Klaipėdos sporto ir laisvalaikio komplekso statybos, valdymo ir naudojimo perdavimas pagal koncesijos sutartį“ (skelbta 2019-11-08 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 459794) (toliau – Koncesija)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Koncesijos konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

18 883 790 Eur su PVM numatytas maksimalus galimas mokėjimas realiąja verte visam projekto laikotarpiui (23 m.) (vidutinis metinis maksimalus mokėjimas – 821 034,35 Eur su PVM)[1]

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Koncesijos suteikimo procedūrų vertinimas dėl Koncesijos dalyvio galutinio pasiūlymo atmetimo/ po galutinių pasiūlymų pateikimo, bet iki Koncesijos sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas – teismo procesas nevyksta.

1.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis[2]

          Koncesijos konkursą vykdo Suteikiančiosios institucijos direktoriaus įsakymu[3] sudaryta Koncesijos komisija (toliau – Komisija). Koncesijos sąlygos 2019 m. spalio 31 d. patvirtintos Suteikiančiosios institucijos direktoriaus įsakymu[4].

          Suteikiančioji institucija 2021 m. spalio 29 d. išsiuntė UAB „Moelta“ (toliau – Dalyvis)  raštą[5], kuriame nurodė, kad Dalyvio galutinis pasiūlymas yra atmetamas, vadovaujantis Koncesijos sąlygų 105 punktu[6], nes patikslinus galutinį pasiūlymą ir pakeitus Kainą (Atlygį) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui) buvo pakeista Galutinio pasiūlymo esmė, t. y. buvo ženkliai padidinta Kaina (Atlygis) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui), kuri yra naudojama vertinant dalyvių Galutinių pasiūlymų finansinius ir komercinius aspektus. Dalyvis 2021 m. lapkričio 8 d. CVP IS pateikė[7] pretenziją (toliau – Pretenzija) dėl galutinio pasiūlymo atmetimo. Suteikiančioji institucija 2021 m. lapkričio 16 d. raštu[8] pateikė sprendimą dėl Pretenzijos, kurioje išdėsčiusi teisines ir faktines aplinkybes nurodė, kad atmeta Pretenziją kaip nepagrįstą.

          Įvertinusi Suteikiančiosios institucijos pateiktą informaciją[9], taip pat dokumentus, susijusius su Koncesijos suteikimo procedūrų vykdymu, Tarnyba nustatė, kad Suteikiančioji institucija 2021 m. rugsėjo 13 d. CVP IS išsiuntė prašymus[10] Koncesijos dalyviams (UAB „Partnerystės projektai septyni“ ir UAB „Moelta“) pateikti galutinius pasiūlymus. 2021 m. rugsėjo 24 d. abu Koncesijos dalyviai pateikė galutinius pasiūlymus. Koncesijos Dalyvis savo galutinio pasiūlymo[11] (toliau – Pasiūlymas) Kainos (Atlygio) dalyje nurodė, kad Kaina (Atlygis) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui) yra 28 376 688 Eur su PVM, o Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūroje nurodė metinių atlygių dydžius kiekvienais 3-25 metais. Sudėjus Dalyvio Pasiūlyme nurodytų metinių atlygių dydžius, gaunama Kainos (Atlygio) suma lygi 65 907 224 Eur su PVM. Pažymėtina, kad Dalyvis kartu su Pasiūlymu pateikė Finansinį veiklos modelį, kuriame pateikti finansiniai rodikliai,  iš kurių  matyti, kad Metinis atlyginimas M su indeksacija ir PVM 3-25 metams yra lygus 65 852 461 Eur[12]. Suteikiančioji institucija 2021 m. spalio 18 d. CVP IS išsiuntė Dalyviui prašymą[13] patikslinti Pasiūlyme nurodytą Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūrą, kad ji atitiktų pasiūlytą Kainą (Atlygį) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui). Dalyvis 2021 m. spalio 18 d. CVP IS išsiuntė[14] patikslintą galutinį pasiūlymą (toliau – Patikslintas pasiūlymas). Patikslintame pasiūlyme nurodyta Kaina (Atlygis) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui) yra 65 852 461 Eur su PVM, o nurodytų visų Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūroje metinių atlygių dydžių suma taip pat sudaro 65 852 461 Eur su PVM. Komisija, įvertinusi Patikslintą pasiūlymą, jį atmetė dėl pirmiau nurodytų priežasčių[15].

          Tarnybos vertinimu, Suteikiančioji institucija, gavusi Dalyvio Pasiūlymą, matė, kad Pasiūlymo Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūroje nurodytų metinių atlygių dydžių suma yra didesnė nei nurodyta suma Kainos (Atlygio) dalyje, dėl ko Dalyvio paprašė patikslinti Pasiūlyme nurodytą Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūrą, kad ji atitiktų pasiūlytą Kainą (Atlygį) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui). Suteikiančiosios institucijos nuomone[16], Dalyvis turėjo perskaičiuoti Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūroje nurodytų metinių atlygių dydžius, o Kainos (Atlygio) dalyje (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui) nurodytą sumą turėjo palikti nekeistą. Tačiau pastebėtina, kad Suteikiančioji institucija, dar prieš Dalyviui pateikiant Pasiūlymą,  žinojo, jog Dalyvio siūloma Kaina (Atlygis) yra ženkliai didesnė nei nurodyta Pasiūlyme (28 376 688 Eur su PVM), kadangi  Dalyvio patikslintame Išsamiame pasiūlyme[17] nurodyta Kaina (Atlygis) buvo 70 602 242 Eur su PVM ir ji atitiko Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūroje nurodytų metinių atlygių 3-25 metais dydžių sumą.

Pažymėtina, kad pagal Koncesijos sąlygų 11 priede – pasiūlymo formoje pateiktas lenteles, Koncesijos dalyviai teikdami pasiūlymus turi įrašyti ne tik Kainą (Atlygį) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui), bet  ir nurodyti Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūrą 3-25 metais. Koncesijos sąlygų 1 priede „Naudojamos sąvokos“ paaiškinta, kad „Kaina (Atlygis) reiškia atlygį, už kurį Dalyvis siūlo įvykdyti Koncesijos sutartį, kurio galutinį dydį Dalyvis nurodo Išsamiame/Galutiniame pasiūlyme bei pagrindžia Finansiniame veiklos modelyje ir kuri lygi bendrai Suteikiančiosios institucijos Koncesininkui mokamo Metinio atlygio sumai per visą Sutarties galiojimo laikotarpį“. Tokiu būdu, pasiūlymo formoje nurodyta Kaina (Atlygis) turėtų būti lygi Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) sumai 3-25 metais bei būti pagrįsta Finansiniame veiklos modelyje.

Atsižvelgiant į tai, Suteikiančioji institucija, vadovaudamasi savo pačios nusistatytomis Koncesijos sąlygomis, negalėjo sumos, nurodytos Kainos (Atlygio) dalyje (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui), vertinti kaip netikslintinos, nes tai yra metinių atlygių suma per visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Svarbu ir tai, kad tiek Kaina (Atlygis) (visam Koncesijos sutarties laikotarpiui), tiek Kainos (Atlygio) mokėjimų (Metinių atlygių) struktūra yra pateikiama toje pačioje pasiūlymo formoje, todėl vertinti jų, kaip atskirų, negalima, nes viena suma pagrindžia kitą. Taip pat pastebėtina, kad Koncesijos sąlygų 11 priede – pasiūlymo formoje, nurodyta, kad „Kaip Preliminaraus/Išsamaus/Galutinio pasiūlymo sudėtinę dalį pridedame Finansinį veiklos modelį, parengtą pagal Sąlygų 16 priede nurodytus reikalavimus, kuriame finansiškai (ekonomiškai) pagrindžiame mūsų investavimo tikslus, pateikiame investicijų grąžos įvertinimą ir kitus efektyvumo rodiklius. Taip pat jame nurodome ir pagrindžiame Koncesijos sutarties tinkamam vykdymui reikalingas lėšas, finansavimo šaltinius ir sąlygas“, todėl Dalyvio pateiktas Finansinis veiklos modelis yra neatskiriama Pasiūlymo dalis. 

Atkreiptinas dėmesys, kad, šiuo atveju, vyksta konkursas Koncesijai suteikti, kur koncesininkui pagal Įstatymą ir sudaromą Koncesijos sutartį suteikiamas leidimas vykdyti ūkinę komercinę veiklą, apimančią paslaugų teikimą ir darbų vykdymą, viešųjų paslaugų teikimą, kai koncesininkas prisiima visą ar didžiąją dalį su tokia veikla susijusios rizikos bei atitinkamas teises ir pareigas, o jo atlygį už tokią veiklą sudaro tik teisės užsiimti atitinkama veikla suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos arba tokios teisės suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos kartu su atlygiu, mokamu koncesininkui suteikiančiosios institucijos, atsižvelgiant į jos prisiimtą riziką. Suteikiančioji institucija turi siekti geriausio rezultato bei konkurencijos tarp dalyvių, vertinant dalyvių pasiūlymus vadovautis protingumo kriterijumi. Šiuo konkrečiu atveju, Suteikiančioji institucija Dalyvio Pasiūlymo trūkumą turėjo vertinti akivaizdžiai formalia neatitiktimi, dėl kurios „galėjo būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiškinantis šios klaidos turinį, tačiau bet kokiu atveju dalyviui negalėjo lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus, vertintini kaip per daug formalūs ir neproporcingi“[18]. Sutiktina dėl Dalyvio Pasiūlyme padarytos klaidos akivaizdumo, tačiau „kaina, kaip vienas svarbiausių pasiūlymo elementų, jos išraiška, sudėtinių dalių skaičiavimai ir kiti panašūs aspektai privalo būti kruopščiai išnagrinėti“[19]. „Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros“ [20]. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pasisakyta, kad „formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą“[21].

Tarnyba, įvertinusi visas nurodytas aplinkybes (tiek Pretenzijoje, tiek atsakyme į Pretenziją), sprendžia, kad Dalyvis, pateikdamas Pasiūlymą, padarė taisytiną klaidą. Tarnyba konstatuoja, kad pagal šią situaciją individualizuojančias aplinkybes, Suteikiančiosios institucijos sprendimas atmesti Dalyvio Pasiūlymą yra pripažįstamas neproporcingu, todėl neteisėtu ir naikintinu. Suteikiančioji institucija, nepagrįstai atmetusi Dalyvio Pasiūlymą, pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus proporcingumo, skaidrumo ir efektyvumo principus.

          Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalyje, ir vadovaudamasi Įstatymo 66 straipsnio 3 dalies 5 punktu[22], įpareigoja Suteikiančiąją instituciją:

          1. panaikinti Suteikiančiosios institucijos Komisijos 2021 m. spalio 22 d. posėdyje (2021 m. spalio 27 d. protokolas Nr. ADM1-367) priimtą sprendimą dėl dalyvio UAB „Moelta“ pasiūlymo atmetimo;

          2.  iš naujo vertinti dalyvio UAB „Moelta“ pateiktą galutinį patikslintą pasiūlymą;

          3. raštu per 21 d. d. informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

          Suteikiančioji institucija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

 -