Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai

prie Aplinkos ministerijos

Žiniai

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai

2022-02-03

Į 2022-01-25

2022-01-13

2022-01-04

Nr.

Nr.

Nr.

4S-114      (7.4Mr)

El. paštu

(2)-V3-49

(2)-V3-6

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris.

,,Apžvalgos bokšto Nemuno deltos regioniniame parke įrengimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-10-14, pirkimo Nr. 515000) (toliau – Pirkimas). 2020-11-27 pirkimo sutartis Nr. F4E-16 (toliau – Sutartis).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas.

Įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki            2021-11-30).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas)

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM.

Planuojama Pirkimo vertė 662 195,87 Eur be PVM

Pirkimo sutarties vertė 644 571,10 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis).

UAB „Kavesta“ (juridinio asmens kodas 177388310) (toliau – Rangovas).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Sutarties vykdymo dalinis vertinimas dėl Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 1.5 punkte[1] nustatytos sąlygos laikymosi / po Sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kraštovaizdžio vertybių apsauga ir pritaikymas pažinti (I)“, projekto Nr. 05.4.1-APVA-V-016-01-0008 įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

–

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1dalis[2].

Tarnybos vertinimu, reikšmingos šios aplinkybės, susijusios su netesybų netaikymu dėl Sutartyje numatytų darbų nevykdymo:

1)            Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 27 d. sudarė Sutartį, o 2021 m. vasario 4 d. statybvietės priėmimo-perdavimo aktu Rangovui perdavė statybvietę. Pagal Sutarties 6.2 punktą, šis terminas laikomas darbų pradžia[3].

2)            Rangovo pateiktame finansiniame kalendoriniame darbų vykdymo grafike (toliau – Grafikas) statybos darbų vykdymo laikotarpis buvo numatytas 2021 m. liepos mėn. – 2022 m. kovo mėn. [4]

3)            Rangovui nepradėjus vykdyti Sutartyje numatytų darbų 2021 m. liepos mėn., Perkančioji organizacija raštu[5] kreipėsi į Rangovą, prašydama pateikti informaciją dėl Pirkimo objekto darbų nevykdymo ir informavo, kad „iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. nepateikus realių pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių pagrįstas priežastis dėl pradelstų terminų, Tarnyba taikys sutartyje numatytas netesybas, pasinaudos Sutarties įvykdymo užtikrinimu. Rangovui nesiimant realių veiksmų, Tarnyba inicijuos Sutarties nutraukimą dėl Rangovo padaryto esminio Sutarties pažeidimo <…> Tarnybai nutraukus Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo <..> privalės paviešinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir įtraukti Teikėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą trejiems metams”.

4)            Rangovas 2021 m. rugpjūčio 23 d. informavo[6], kad darbai nėra vykdomi, nes ,,dar negavome atsakymo iš VĮ Valstybinės miškų urėdijos į 2021–07–20 jiems išsiųstą raštą Nr.S-21/07/20-02 ,,Dėl Rusnės apžvalgos bokšto pėsčiųjų (žaliatakio) pritaikymo medžiagų gabenimui <...> gavę atsakymą į šį raštą, pateiksime patikslintą kalendorinį darbo grafiką <...>“.

5)            Rangovas ir Perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 10 d. pakeitė Grafiką, kuriame statybos darbų vykdymo laikotarpis buvo numatytas 2021 m. spalio mėn. – 2022 m. kovo mėn.

6)            Rangovas ir Perkančioji organizacija 2021 m. lapkričio 11 d. pakeitė Grafiką, kuriame statybos darbų vykdymo laikotarpis buvo numatytas 2021 m. lapkričio mėn. – 2022 m. kovo mėn.

Perkančioji organizacija Tarnybai paaiškino[7], kad „nuo statybvietės perdavimo momento (2021 m. vasario 4 d.) iki šios dienos Rangovas nėra teikęs Tarnybai atliktų darbų aktų, todėl ir tai įrodo, kad Rangovas nepradėjo vykdyti savo Sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį“, taip pat paaiškino[8], kad „Delspinigiai ar bauda pritaikytos nebuvo. Tarnyba atkreipia VPT dėmesį į tai, kad Sutartis numato keletą Sutarties įvykdymo užtikrinimo institutų, t. y. netesybos (delspinigiai, bauda) ir banko garantija. Netesybų, banko garantijos išieškojimas nėra pagrindinis Tarnybos prioritetas, tai yra prevencinio pobūdžio priemonė, kuri turi skatinti Rangovus vykdyti sutartis laiku ir tinkamai. Tarnybos prioritetas yra tinkamai įvykdyta Sutartis. Tarnybos vertinimu visų šių institutų paskirtis yra vienoda, t. y. užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymą“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra pažymėjęs, kad „Pirmiausia, <...> šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais <...> Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis“[9]. LAT taip pat yra pažymėjęs, kad „užstatas užtikrina galutinį ir tinkamą Sutarties įvykdymą, o delspinigiai kompensuoja iš anksto sutartus dėl termino praleidimo patirtus minimalius nuostolius“[10].

Pažymėtina, kad Sutartyje nustatyti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai: banko garantija arba užstatas[11], delspinigiai[12], bauda[13]. Tarnybos vertinimu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija sutartyje aptaria galimybę taikyti atitinkamas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, tai sutartyje aptartų sąlygų, kuomet šios priemonės galėtų būti taikomos, realizavimosi atveju, perkančioji organizacija ta galimybe privalėtų pasinaudoti,  t. y. aptartas sutarties įvykdymo priemones privalėtų taikyti[14].

Tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes, Perkančiosios organizacijos paaiškinimus, taip pat ketinimus[15] pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis Rangovui nevykdant Pirkimo objekto darbų, konstatuoja, jog Perkančioji organizacija, nereikalavusi iš Tiekėjo netesybų, numatytų Sutarties 13.2 ir 13.3 papunkčiuose, nesivadovavo šiomis Sutarties nuostatomis ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

2.

Įstatymo17 straipsnio 1dalis[16], 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas[17].

Tarnybos vertinimu, reikšmingos šios aplinkybės, susijusios su Grafiko keitimu:

1)            Sutarties 6.11 papunktyje nustatyta sąlyga, jog „Rangovas turi atlikti Darbus laikydamasis terminų, nurodytų Grafike <...> Darbų vykdymo metu darbų Grafikas gali būti keičiamas dėl Darbų apimčių kitimo (didėjimo ir (ar) mažėjimo), Sutartyje numatytų terminų sustabdymo, pratęsimo, taip pat dėl kitų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki Pirkimo paskelbimo“.

2)            Perkančiosios organizacijos ir Rangovo susitarimu Grafikas buvo keistas 2 (du) kartus: 2021 m. rugsėjo 10 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, nurodytas aptariant netesybų netaikymą dėl Sutartyje numatytų darbų nevykdymo, Tarnyba konstatuoja, kad nebuvo Sutarties 6.11 papunktyje nurodytų aplinkybių, taip pat aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki Pirkimo paskelbimo, dėl ko galėjo būti keičiamas Grafikas. Perkančioji organizacija, sutikusi pakeisti Grafiką, nesivadovavo sutarties 6.11 papunkčio nuostata ir tuo pažeidė Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1dalis[18], 86 straipsnio 9 dalis[19].

Nustatyta, kad Sutarties pakeitimų, būtent 2021 m. rugsėjo 10 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d. Perkančiosios organizacijos ir Rangovo susitarimais pakeisto Grafiko, Perkančioji organizacija CVP IS nepaviešino.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nepaviešindama šių Sutarties pakeitimų, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies nuostatas bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Atsižvelgusi į nustatytus Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimus Sutarties vykdymo metu, įvertinus tai, kad Sutartyje numatyti darbai nebuvo pradėti vykdyti nuo 2021 m. vasario 4 d., o įvykdymo terminas yra 15 mėnesių nuo darbų pradžios, taip pat tai, kad Perkančioji organizacija ėmėsi veiksmų dėl Sutarties nutraukimo, Rangovui pažeidus esmines Sutarties 14.1.1 ir 14.1.3[20] papunkčių sąlygas[21], vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai nutraukti Sutartį.

Atsižvelgusi į tai, kad Perkančioji organizacija, CVP IS nepaviešinusi atliktų Sutarties pakeitimų, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, Tarnyba įpareigoja šiuos pakeitimus paviešinti.

Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos raštu informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos įpareigojimo įvykdymo, taip pat apie priimtą sprendimą dėl pateiktos rekomendacijos Perkančiajai organizacijai nutraukti Sutartį vykdymo.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).