2022-01-06 Nr. 4S-16 TIKRINIMO ATASKAITA VĮ Valstybinių miškų urėdija

VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA

TIKRINIMO ATASKAITA

VĮ Valstybinių miškų urėdijai

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai

2022-01-06

Į 2021-09-24

2021-10-05

2021-11-17

2021-11-30

Nr.

4S-16 (7.3 Mr.)

el. laišką

5.1-S(E)-21-1207

el. laišką

ĮVADINĖ DALIS

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) Priežiūros skyriaus patarėja Henrika Šileikė ir vyriausiasis specialistas Mindaugas Knopkus atliko VĮ Valstybinių miškų urėdijos regioninių padalinių (toliau tekste kartu – Perkančiosios organizacijos, o kiekvienas atskirai – Perkančioji organizacija) 2021 m. įvykdytų miško kelių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų pirkimų (toliau tekste kartu – Pirkimai, o kiekvienas atskirai – Pirkimas) bei jų pagrindu sudarytų sutarčių (toliau tekste kartu – Sutartys, o kiekviena atskirai – Sutartis / Sutartis Nr.) vykdymo patikrinimą (toliau – Tikrinimas).

INFORMACINĖ DALIS

Tikrinimo tikslai

1.1. patikrinti, ar organizuojant ir vykdant Pirkimus, vykdant jų pagrindu sudarytas Sutartis buvo laikomasi VPĮ ir (ar) kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų;

1.2. patikrinti, ar viešinant Sutartis buvo laikomasi VPĮ reikalavimų.

Pagrindiniai tikrinimo atlikimo klausimai:
- ar tinkamai buvo vykdomi Pirkimai;
- ar tinkamai buvo vykdomos Sutartys;
- ar Sutartys Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtos tinkamai.

Tikrinimo metu taikomi metodai:
- VĮ Valstybinių miškų urėdijos ir jos regioninių padalinių pateiktų dokumentų peržiūra ir jų analizė;
- VĮ Valstybinių miškų urėdijos ir jos regioninių padalinių pateiktų paaiškinimų vertinimas;
- informacijos, esančios Tarnybos administruojamose duomenų bazėse, analizė.

III. DĖSTOMOJI DALIS

Tikrinimui atrinkta 29 (dvidešimt devyni) 2021 m. vykdyti Pirkimai ir jų pagrindu sudarytos Sutartys. Tikrinimo ataskaitos III skyriaus 1 dalyje nurodytos nustatytos aplinkybės, kurios aktualios atskiriems Pirkimams, o Tikrinimo ataskaitos III skyriaus 2 dalyje aptariami visiems arba daugeliui Pirkimų aktualūs klausimai, susiję su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimu Perkančiųjų organizacijų vykdytuose Pirkimuose.

Visiems Tikrinimo ataskaitoje nurodytiems Pirkimams taikomos VPĮ (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) nuostatos.

Perkančiųjų organizacijų vykdyti pirkimai ir jų pagrindu sudarytos sutartys

Anykščių regioninio padalinio pirkimas Nr. 545377.

2021 m. gegužės 3 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/03 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 134 910,00 Eur be PVM (163 241,10 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo organizatorius V. Š., paskirtas Perkančiosios organizacijos Anykščių regioninio padalinio vadovo 2019 m. kovo 19 potvarkiu Nr. RP-51-49.

Pirkimo objektas skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Nustatyta, jog Pirkimo procedūrų vykdymo metu dalyvis UAB „Kurklių karjeras“ pateikė pasiūlymą 3 POD, tačiau kartu su pasiūlymu teikiant darbų lokalines sąmatas, nepateikė lokalinės sąmatos kelio ruožui, esančiam Mickūnų girininkijoje. Perkančioji organizacija paprašė šią lokalinę sąmatą pateikti (pranešimo Nr. 9508712). UAB „Kurklių karjeras“ šią lokalinę sąmatą pateikė 2021-05-20 (pranešimo Nr. 95029581). Taip pat nustatyta, kad dalyvis Žiuko įmonė pateikė pasiūlymą kartu su lokalinėmis sąmatomis, kuriose nebuvo nurodytas papildomas, neatlygintinos medžiagos (žvyro) kiekis. Perkančioji organizacija kreipėsi į Žiuko įmonę su prašymu pateikti lokalines sąmatas, atitinkančias Pirkimo dokumentuose pateiktų sąmatų formas (pranešimo Nr. 9510476). Žiuko įmonė lokalines sąmatas patikslino (jose nurodė papildomos, neatlygintinos medžiagos kiekį) ir pateikė Perkančiajai organizacijai (pranešimo Nr. 9510881).

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Tikrinamu atveju nustatyta, kad tiekėjai nepateikė lokalinių sąmatų, kai tokių buvo aiškiai ir nedviprasmiškai reikalauta Pirkimo dokumentuose, todėl pasiūlymo tikslinimas nėra galimas ir turi būti atmestas (išskyrus pagrįstus atvejus, kuomet atsižvelgiant į visų aplinkybių visumą būtų galima vadovautis turinio viršenybės prieš formą principu, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu tiekėjas tuos pačius duomenis, kurie įprastai teikiami lokalinėse sąmatose kartu su pasiūlymu, pateikė kituose dokumentuose (ir skiriasi tik forma), arba pateikė juos labiau detalizuotus ir juos galima objektyviai nustatyti iš su pasiūlymu pateiktų duomenų). Atkreipiame dėmesį, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini.

Atsižvelgiant į tai, kad tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina, dalyvių UAB „Kurklių karjeras“ ir Žiuko įmonės pateikti pasiūlymai turėjo būti atmesti, o ne prašoma šių dalyvių pateikti trūkstamas lokalines sąmatas / lokalines sąmatas, atitinkančias Pirkimo dokumentų reikalavimus. Įvertinus tai, konstatuotina, jog Perkančioji organizacija neužtikrino VPĮ 45 straipsnio 3 dalies[1], VPĮ 55 straipsnio 9 dalies[2] nuostatų laikymosi, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo pagrindu sudarytos 3 sutartys:

dėl 1 ir 2 POD – 2021 m. gegužės 31 d. sutartis Nr. VP-44 su UAB „Šilinė“. Sutarties vertė – 55 794,31 Eur su PVM.

Sutartis CVP IS paskelbta VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatytais terminais. Kartu su CVP IS paviešinta Sutartimi paviešintas ir pasiūlymas, kuris paskelbtas nepilna apimtimi: uždengtos darbų kainos, taip pat nėra paviešinti pasiūlymo priedai, kas pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Taip pat nustatyta, jog 2021 m. liepos 21 d. sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo Sutarties šalys susitarė, vadovaudamosi Sutarties 2.5 papunkčiu ir 10 punktu, įsigyti papildomus darbus: žvyro dangos įrengimą (MN5-28) ir žvyro sluoksnio tankinimą, nelaistant vandeniu, važiuojant prikabinamu volu 3 kartus (MN1-147) už 2 940,00 Eur be PVM[3] bei žvyro dangos įrengimą (MN5-28) ir žvyro sluoksnio tankinimą, nelaistant vandeniu, važiuojant prikabinamu volu 3 kartus (MN1-147) už 1 562,00 Eur be PVM[4].

Vadovaujantis Sutarties 2.5 p., „<...> Apraše numatyti detalizuoti sprendiniai gali būti keičiami (koreguojami), suderinus su Projekto autoriumi, jeigu Darbų vykdymo metu išaiškėja, kad jie neatitinka faktiškų statybos sąlygų, medžiagos nebegaminamos ar pan., bendru Rangovo, Užsakovo atstovų, Miško infrastruktūros skyriaus atstovų ir projektuotojo bei techninės priežiūros atstovų raštišku aktu, kuris patvirtinamas Sutarties Šalių pasirašomu susitarimu <...>“, o 10 p. nustatyta, kad „10.1. Užsakovas, esant būtinybei, pagal šią Sutartį įsigis papildomų darbų <...> Papildomi darbai – Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais Darbais susiję ir būtini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti) priežiūros ir taisymo (remonto) darbai, ir Sutartyje numatytų Darbų apimtys, viršijančios Sutarties vertę <...> 10.2. Papildomi darbai iš to paties Rangovo galimi esant: 10.2.1. visoms šioms sąlygoms kartu: 10.2.1.1 Rangovo pakeitimas negalimas dėl ekonominių ar techninių priežasčių ir dėl to, kad Užsakovui sukeltų didelių nepatogumų ar nemažą išlaidų dubliavimą; 10.2.1.2 reikalingų atlikti papildomų darbų vertė neviršija 10 procentų pradinės Sutarties vertės; 10.2.1.3 įsigyjant papildomus darbus iš esmės nepakeičiamas Sutarties pobūdis; 10.2.2 ir bent vienai iš šių priežasčių: 10.2.2.1 kai aiškiai įrodomi praleidimai, netikslumai ar klaidos Užsakovo reikalavimuose, kurių Rangovas pagrįstai negalėjo numatyti; 10.2.2.2 kai būtina atlikti papildomą, Sutartyje nenumatytą dėl nenumatytų aplinkybių atsiradimo, darbą, be kurio Rangovas negali tinkamai įvykdyti Sutarties.“

Minėto susitarimo prie Sutarties 1 punkte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog po atliktų viešųjų pirkimų miško kelių priežiūros ir taisymo (remonto) darbams, liko nepanaudotų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skirtų lėšų, siekiant maksimaliai pagerinti remontuojamų kelių kokybę, buvo nuspręsta įsigyti papildomus darbus. Įvertinus Perkančiosios organizacijos nurodytas papildomų darbų įsigijimo aplinkybes, Tarnyba pastebi, kad jos neatitinka Sutarties 2.5 papunktyje ir 10 punkte nustatytų sąlygų, todėl Sutarties pakeitimui buvo pasirinktas netinkamas teisinis pagrindas. Tačiau manytina, kad sudarant susitarimą prie Sutarties dėl papildomų darbų įsigijimo, likus nepanaudotoms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skirtoms lėšoms, Perkančioji organizacija galėjo vadovautis VPĮ 89 straipsnio 2 dalimi, t. y. „Pirkimo sutartis <...> jos galiojimo laikotarpiu <...> gali būti keičiama pagal šį įstatymą neatliekant naujos pirkimo procedūros, nereikalaujant patikrinti, ar nėra šio straipsnio 4 dalies 1–4 punktuose nurodytų aplinkybių, tačiau yra visos šios sąlygos kartu: 1) bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė neviršija atitinkamų tarptautinio pirkimo vertės ribų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje; 2) bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė neviršija <...> 15 procentų – darbų pirkimo atveju; 3) pakeitimu iš esmės nepakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis.“

Nustatyta, kad sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie Sutarties nebuvo paviešintas CVP IS, dėl to Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies[5] nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Įvertinus dokumentus, susijusius su Sutarties vykdymu, (PVM sąskaitas faktūras, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, Atliktų darbų aktus), daroma išvada, kad visi darbai pagal Sutartį yra atlikti ir Sutartis buvo vykdoma pagal joje nustatytas sąlygas, nepažeidžiant VPĮ ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.

Dėl 3 POD – 2021 m. gegužės 31 d. sutartis Nr. VP-46 su UAB „Kurklių karjeras“. Sutarties vertė – 51 752,33 Eur su PVM.

Sutartis CVP IS paskelbta VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatytais terminais. Kartu su CVP IS paviešinta Sutartimi paviešintas ir pasiūlymas, kuris paskelbtas nepilna apimtimi: uždengtos darbų kainos, taip pat nepaskelbti pasiūlymo priedai, kas pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal Sutartį yra atlikti.

Dėl 4 POD – 2021 m. gegužės 31 d. sutartis (Nr. nenurodytas) su UAB „Bebrusai“. Sutarties vertė – 16 356,99 Eur su PVM.

Sutartis CVP IS paskelbta VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatytais terminais. Kartu su CVP IS paviešinta Sutartimi paviešintas ir pasiūlymas, kuris paskelbtas nepilna apimtimi: uždengtos darbų kainos, nepaskelbti pasiūlymo priedai, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal Sutartį yra atlikti.

Biržų regioninio padalinio pirkimas Nr. 545568.

2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/05 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 55 889,95 Eur be PVM (67 626,84 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo organizatorė U. V., paskirta Perkančiosios organizacijos Biržų regioninio padalinio vadovo 2020 m. vasario 28 d. potvarkiu Nr. RP-20-52-20.

Pirkimo objektas į dalis neskaidomas.

Pirkimo pagrindu 2021 m. gegužės 27 d. su UAB „Biržų ranga“ sudaryta sutartis Nr. VP-21-52-25. Sutarties vertė – 65 183,64 Eur su PVM.

Sutartis paviešinta nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau kartu su Sutartimi paviešintas pasiūlymas paskelbtas nepilna apimti, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. sudarytas Susitarimas Nr. VP-21-52-36 dėl Sutarties pratęsimo 10 darbo dienų (iki 2021 m. rugsėjo 3 d.) Šis papildomas susitarimas prie Sutarties CVP IS paviešintas vėliau, nei nustatyta VPĮ, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies[6] reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal Sutartį yra atlikti. Sutartis įvykdyta nepažeidžiant VPĮ ir (ar) kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.

Dubravos regioninio padalinio pirkimas Nr. 545017.

2021 m. gegužės 20 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/20 nurodyta Pirkimo vertė – 100 358,00 Eur be PVM (121 433,18 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija, paskirta Perkančiosios organizacijos Dubravos regioninio padalinio vadovo 2021 m. sausio 22 d. potvarkiu Nr. RP-21-10.

Pirkimo objektas skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo sąlygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos Komisijos 2021 m. balandžio 30 d. posėdyje (protokolo Nr. 2). Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad darbų kaina neturi viršyti Perkančiosios organizacijos prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbus numatoma atlikti, sąraše nurodytų maksimalių skiriamų lėšų sumos kiekvienam objektui ir atskiroms pirkimo objekto dalims: 5.5.1. 1 POD ne daugiau kaip 21 600,00 Eur be PVM; 5.5.2. 2 POD ne daugiau kaip 23 400,00 Eur be PVM; 5.5.3. 3 POD ne daugiau kaip 19 800,00 Eur be PVM; 5.5.4. 4 POD ne daugiau kaip 32 400,00 Eur be PVM.

Komisijos sprendimu visose 4 POD Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Šalmesta“[7]. Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų priede Nr. 1 – Techninė specifikacija nurodyta, kad visas 4 POD sudaro 9 objektai (pagal Perkančiosios organizacijos pateiktą sąrašą). Atitinkamai pagal tai, 2021 m. gegužės 20 d. Perkančioji organizacija su UAB „Šalmesta“ sudarė 9 atskiras sutartis:

dėl 1 POD 1 objekto: sutartis Nr. VP-21-74. Sutarties vertė – 15 063,45 Eur su PVM;
dėl 1 POD 2 objekto: sutartis Nr. VP-21-75. Sutarties vertė – 10 805,76 Eur su PVM;
dėl 2 POD 1 objekto: sutartis Nr. VP-21-76. Sutarties vertė – 16 615,15 Eur su PVM;
dėl 2 POD 2 objekto: sutartis Nr. VP-21-77. Sutarties vertė – 11 561,61 Eur su PVM;
dėl 3 POD 1 objekto: sutartis Nr. VP-21-78. Sutarties vertė – 14 595,24 Eur su PVM;
dėl 3 POD 2 objekto: sutartis Nr. VP-21-79. Sutarties vertė – 8 494,93 Eur su PVM;
dėl 4 POD 1 objekto: sutartis Nr. VP-21-80. Sutarties vertė – 9 961,34 Eur su PVM;
dėl 4 POD 2 objekto: sutartis Nr. VP-21-81. Sutarties vertė – 21 833,24 Eur su PVM;
dėl 4 POD 3 objekto: sutartis Nr. VP-21-82. Sutarties vertė – 6 058,43 Eur su PVM.

Visos 9 Sutartys paviešintos nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau kartu su Sutartimis nepaviešintas Pirkimo laimėtojo pasiūlymas, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal visas 9 Sutartis yra atlikti. Sutartys įvykdytos nepažeidžiant VPĮ ir (ar) kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.

Ignalinos regioninio padalinio pirkimas Nr. 547774.

2021 m. gegužės 6 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/06 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 131 682,40 Eur be PVM (159 335,70 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija, paskirta Perkančiosios organizacijos Ignalinos regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 13 d. potvarkiu Nr. RP-21-54-59.

Pirkimo objektas skaidomas į 7 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo pagrindu sudarytos šios sutartys:

dėl 1 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-43 su UAB „Bebrusai“. Sutarties vertė – 8 652,23 Eur su PVM;
dėl 2 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-44 su UAB „Šilinė“. Sutarties vertė – 19 311,24 Eur su PVM;
dėl 3 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-45 su UAB „Šilinė“. Sutarties vertė – 15 318,00 Eur su PVM;
dėl 4 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-46 su UAB „Šilinė“. Sutarties vertė – 23 004,88 Eur su PVM;
dėl 5 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-47 su UAB „Meleksas“. Sutarties vertė – 13 052,66 Eur su PVM;
dėl 6 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-48 su UAB „Hera“. Sutarties vertė – 23 638,32 Eur su PVM;
dėl 7 POD: 2021 m. liepos 9 d. sutartis Nr. VP-21-54-49 su UAB „Bebrusai“. Sutarties vertė – 36 379,10 Eur su PVM.

Visos 7 Sutartys paviešintos nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau kartu su Sutartimis paviešinti tiekėjų pasiūlymai – paviešinti nepilna apimtimi, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal Sutartis yra atlikti. Sutartys įvykdytos nepažeidžiant VPĮ ir (ar) kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.

Jurbarko regioninio padalinio pirkimas Nr. 552066.

2021 m. gegužės 12 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/11 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 56 942,00 Eur be PVM (68 899,82 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Jurbarko regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 12 d. potvarkiu Nr. RP-21-56-67.

Pirkimo objektas skaidomas į 5 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo komisija 2021 m. liepos 30 d. posėdžio metu (protokolo Nr. 21-6) pripažino tiekėją UAB „Tauragės agrotechnika“ Pirkimo laimėtoju visose 5 POD. Pirkimo pagrindu su UAB „Tauragės agrotechnika“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytos šios sutartys:

dėl 1 POD: sutartis Nr. VP-21-56-14. Sutarties vertė – 15 184,90 Eur su PVM;
dėl 2 POD: sutartis Nr. VP-21-56-15. Sutarties vertė – 11 138,78 Eur su PVM;
dėl 3 POD: sutartis Nr. VP-21-56-16. Sutarties vertė – 6 379,73 Eur su PVM;
dėl 4 POD: sutartis Nr. VP-21-56-17. Sutarties vertė – 28 110,16 Eur su PVM;
dėl 5 POD: sutartis Nr. VP-21-56-18. Sutarties vertė – 7 611,20 Eur su PVM.

Visos 5 Sutartys paviešintos nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau kartu su Sutartimis paviešinti tiekėjų pasiūlymai – paviešinti nepilna apimtimi, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Kazlų Rūdos regioninio padalinio pirkimas 545186.

2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/05 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 68 160,00 Eur be PVM (82 473,60 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Kazlų Rūdos regioninio padalinio vadovo 2021 m. kovo 8 d. potvarkiu Nr. RP-21-57-11.

Pirkimo objektas skaidomas į 3 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo komisija 2021 m. gegužės 21 d. posėdžių metu (protokolai Nr. VŠP-21-57-200 ir Nr. VŠP-21-57-201) pripažino tiekėją UAB „Hera“ Pirkimo laimėtoju visose 3 POD. Pirkimo pagrindu dėl visų 3 POD 2021 m. gegužės 24 d. su UAB „Hera“ sudaryta sutartis Nr. VP-21-57-46. Sutarties vertė – 77 811,77 Eur su PVM.

Nustatyta, jog Sutartis paviešinta nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau kartu su Sutartimi paviešintas pasiūlymas paskelbtas nepilna apimtimi, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Taip pat nustatyta, kad 2021 m. liepos 19 d. sudarytas Susitarimas Nr. 1 / VP-21-57-48 prie Sutarties, kuriuo Sutarties šalys susitarė, vadovaudamosi Sutarties 2.5 papunkčiu ir 10 punktu, įsigyti papildomus darbus: kelio dangos įrengimą iš žvyro mišinio fr.0/32 sutankinant, ir supilto grunto sluoksnio tankinimą.[8]

Vadovaujantis Sutarties 2.5 punktu, „<...> Apraše numatyti detalizuoti sprendiniai gali būti keičiami (koreguojami), suderinus su Projekto autoriumi, jeigu Darbų vykdymo metu išaiškėja, kad jie neatitinka faktiškų statybos sąlygų, medžiagos nebegaminamos ar pan., bendru Rangovo, Užsakovo atstovų, Miško infrastruktūros skyriaus atstovų ir projektuotojo bei techninės priežiūros atstovų raštišku aktu, kuris patvirtinamas Sutarties Šalių pasirašomu susitarimu <...>“, o 10 p. nustatyta, kad „10.1. Užsakovas, esant būtinybei, pagal šią Sutartį įsigis papildomų darbų <...> Papildomi darbai – Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais Darbais susiję ir būtini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti) priežiūros ir taisymo (remonto) darbai, ir Sutartyje numatytų Darbų apimtys, viršijančios Sutarties vertę <...> 10.2. Papildomi darbai iš to paties Rangovo galimi esant: 10.2.1. visoms šioms sąlygoms kartu: 10.2.1.1 Rangovo pakeitimas negalimas dėl ekonominių ar techninių priežasčių ir dėl to, kad Užsakovui sukeltų didelių nepatogumų ar nemažą išlaidų dubliavimą; 10.2.1.2 reikalingų atlikti papildomų darbų vertė neviršija 10 procentų pradinės Sutarties vertės; 10.2.1.3 įsigyjant papildomus darbus iš esmės nepakeičiamas Sutarties pobūdis; 10.2.2 ir bent vienai iš šių priežasčių: 10.2.2.1 kai aiškiai įrodomi praleidimai, netikslumai ar klaidos Užsakovo reikalavimuose, kurių Rangovas pagrįstai negalėjo numatyti; 10.2.2.2 kai būtina atlikti papildomą, Sutartyje nenumatytą dėl nenumatytų aplinkybių atsiradimo, darbą, be kurio Rangovas negali tinkamai įvykdyti Sutarties.“

2021 m. rugpjūčio 18 d. sudarytas Susitarimas Nr. 2 / VP-21-57-49 prie Sutarties, kuriuo Sutarties šalys, atsižvelgusios į nepalankias meteorologines sąlygas bei vadovaudamosi Sutarties 5.1 papunkčiu, pratęsė darbų atlikimo terminą 10 darbo dienų.

Nustatyta, kad pirmiau paminėti papildomi susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2 prie Sutarties nebuvo paviešinti CVP IS, dėl ko buvo pažeistos VPĮ 86 straipsnio 9 dalies[9] nuostatos ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų, Atliktų darbų aktų matyti, jog visi darbai pagal Sutartį yra atlikti.

Kretingos regioninio padalinio

2021 m. birželio 16 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/06/16 nurodyta Pirkimo vertė – 9 833,02 Eur be PVM (11 897,95 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – neskelbiama apklausa. Kvietimas dalyviams pateikti pasiūlymus išsiųstas 2021 m. birželio 16 d. Nr. S-21-58-362.

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos Kretingos regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 15 d. potvarkiu Nr. RP-58-7 patvirtinta Pirkimo organizatorė I. J.

Pirkimo objektas į dalis neskaidomas.

Tiekėjas UAB „Hera“ pripažintas Pirkimo laimėtoju apie tai informuojant 2021 m. birželio 22 d. CVP IS priemonėmis (pranešimų Nr. 6921522; Nr. 9621575).

Pirkimo pagrindu su UAB „Hera“ 2021 m. birželio 29 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-1.8-2. Sutarties vertė – 11 784,19 Eur su PVM.

Sutartis paviešinta nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau pasiūlymas paviešintas nepilna apimtimi, kas pažeidžia 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Kuršėnų regioninio padalinio pirkimas 545186.

2021 m. rugpjūčio 3 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/08/03 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 67 943,52 Eur be PVM (82 211,66 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Kuršėnų regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 30 d. potvarkiu Nr. RP-59-21.

Pirkimo objektas skaidomas į 2 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo komisijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. posėdžio metu (protokolo Nr. V2-20-59-238) nustatyti Pirkimo laimėtojai: 1 POD – UAB „Ežerūna“, 2 POD – MB „Grysteka“.

Pirkimo pagrindu sudarytos šios sutartys:

dėl 1 POD: 2021 m. rugpjūčio 18 d. sutartis Nr. VP-21-21 su UAB „Ežerūna“. Sutarties vertė – 56 272,16 Eur su PVM.

Sutartis CVP IS paviešinta nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau pasiūlymas paviešintas nepilna apimtimi, kas pažeidžia 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Dėl 2 POD: 2021 m. rugpjūčio 18 d. sutartis Nr. VP-21-22 su MB „Grysteka“. Sutarties vertė – 22 251,17 Eur su PVM.

Taip pat nustatyta, kad Sutarties šalys 2021 m. rugsėjo 9 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo, vadovaujantis Sutarties 2.5 p., vietoje Sutartyje numatytų griovių kasimo darbų sumoje 460,00 Eur nutarė vykdyti žvyro sluoksnio atstatymą, duobių, nelygumų užtaisymą 37,3983 m³ (pasiūlyme nurodyta kaina 1 230,00 Eur / 100 m³).

Nustatyta, kad šis susitarimas prie Sutarties nepaviešintas CVP IS, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Raseinių regioninio padalinio pirkimas Nr. 556666.

2021 m. rugsėjo 13 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/09/13 nurodyta Pirkimo vertė – 12 438,08 Eur be PVM (15 050,08 Eur su PVM). Valstybinių miškų urėdijos viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo[10] 11 punkte nustatyta, kad „viešasis pirkimas vykdomas pagal patvirtintą pirkimo paraišką, kurioje esanti informacija apima užduotį ir reikalingus įgalinimus pirkimo vykdytojui atlikti pirkimo procedūras iki pirkimo sutarties sudarymo <...>.“ Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo paraiška registruota jau po Pirkimo įvykdymo (Pirkimo paskelbimo data – 2021 m. liepos 19 d.; Pirkimo pagrindu sudarytos sutarties data – 2021 m. liepos 30 d.), daroma išvada, jog Perkančioji organizacija Pirkimą inicijavo, vykdė nesivadovaujant minėto aprašo 11 punkto nuostatomis.

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Raseinių regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. V-10.

Pirkimo objektas į dalis neskaidomas.

Pirkimo sąlygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos Komisijos 2021 m. liepos 19 d. posėdyje (protokolo Nr. 1). Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad darbų kaina neturi viršyti Perkančiosios organizacijos prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbus numatoma atlikti, sąraše nurodytų maksimalių skiriamų lėšų sumos kiekvienam objektui ir atskiroms pirkimo objekto dalims: 5.5.1. 1 POD ne daugiau kaip 12 438,10 Eur be PVM, tačiau atskirai kiekvienam objektui negali viršyti šių sumų: 21 objektui – 4 872,04 Eur be PVM; 22 objektui – 4 464,23 Eur be PVM; 23 objektui – 3 301,18 Eur be PVM). Pažymėtina, kad bendra Pirkimo objekto, susidedančio iš 3 girininkijų, kaina klaidingai apskaičiuota. Sudėjus 21, 22 ir 23 objektų vertes, gaunama bendra perkamo objekto vertė - 12 637,45 Eur be PVM, t. y. didesnė nei nurodyta Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.5.1 p.

Pirkimo komisija 2021 m. liepos 29 d. posėdžio metu (protokolo Nr. 3) nustatė Pirkimo laimėtoją UAB „Jurmelsta“.

Pirkimo pagrindu su UAB „Jurmelsta“ 2021 m. liepos 30 d. sudaryta sutartis Nr. 2021-65-21. Sutarties vertė – 14 805,91 Eur su PVM.

Nustatyta, kad Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti CVP IS, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 d. nustatytus reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

Rokiškio regioninio padalinio pirkimas 560525.

2021 m. rugpjūčio 20 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-08-16 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 35 596,00 Eur be PVM (43 071,16 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Rokiškio regioninio padalinio vadovo 2021 m. birželio 18 d. potvarkiu Nr. RP-21-68-83.

Pirkimo objektas skaidomas į 2 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo laimėtoju abiejose POD buvo pripažinta UAB „Rokmelsta“. Pirkimo pagrindu 2021 m. rugsėjo 3 d. su UAB „Rokmelsta“ sudarytos šios sutartys:

dėl 1 POD: sutartis Nr. F20-21-66-79. Sutarties vertė – 17 801,04 Eur su PVM;
dėl 2 POD: sutartis Nr. F20-21-66-80. Sutarties vertė – 16 625,51 Eur su PVM.

Sutartys ir pasiūlymas paviešinti nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų.

Švenčionėlių regioninio padalinio pirkimas N 551688.

2021 m. rugpjūčio 20 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-06-10 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 66 326,00 Eur be PVM (80 254,46 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo organizatorė A. T., patvirtinta Perkančiosios organizacijos Švenčionėlių regioninio padalinio vadovo 2020 m. gruodžio 30 d. potvarkiu Nr. RP-20-70-86.

Pirkimo objektas skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo sąlygose nurodyta, kokia yra didžiausia Perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina, t. y., Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad darbų kaina neturi viršyti Perkančiosios organizacijos prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų sąraše nurodytų maksimalių skiriamų lėšų sumos kiekvienam objektui ir atskiroms pirkimo objekto dalims: 5.5.1. 1 POD – ne daugiau kaip 27 515,64 Eur be PVM; 5.5.2. 2 POD – ne daugiau kaip 5 821,70 Eur be PVM; 5.5.3. 3 POD – ne daugiau kaip 10 189,49 Eur su PVM; 5.5.4. 4 POD – ne daugiau kaip 22 799,17 Eur be PVM. Kaip nustatyta, tiekėjo UAB „Hera“ pasiūlymo 2 POD kaina (5 996,00 Eur be PVM) viršijo Pirkimo dokumentuose Perkančiosios organizacijos nurodytą maksimalią Pirkimo 2 POD paskirtą sumą – 5 821,70 Eur be PVM. Ir nors nagrinėjamu atveju tiekėjo UAB „Hera“ pasiūlymo neatmetimas dėl per didelės kainos pasiūlymų įvertinimui Pirkime įtakos neturėjo, Perkančioji organizacija tokį pasiūlymą turėjo atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog buvo pažeistas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

Pirkimo laimėtojas1, 3 ir 4 POD pripažintas UAB „Melstat“, o 2 POD – UAB „Bebrusai“. Pirkimo pagrindu sudarytos šios sutartys:

dėl 1, 3 ir 4 POD: 2021m. liepos 8 d. sutartis Nr. 21-70-17 su UAB „Melstat“. Sutarties vertė – 54 409,09 Eur su PVM.

Dėl 2 POD: 2021 m. liepos 8 d. sutartis Nr. 21-70-16 su UAB „Bebrusai“. Sutarties vertė – 7 027,73 Eur su PVM.

Tauragės regioninio padalinio pirkimas Nr. 546674.

2021 m. gegužės 10 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/05/07 nurodyta Pirkimo vertė – 33 159,33 Eur be PVM (40 122,79 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Tauragės regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 10 d. potvarkiu Nr. RP-21-71-40.

Pirkimo objektas į dalis neskaidomas.

Pirkimo pagrindu su UAB „Tauragės agrotechnika“ 2021 m. birželio 1 d. sudaryta sutartis Nr. US-29. Sutarties vertė – 25 909,77 Eur su PVM.

Sutartis paviešinta nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau pasiūlymas paviešintas nepilna apimtimi, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Be to, kaip matyti iš Centriniame viešųjų pirkimų portale esančios informacijos, paviešintos Sutarties vertė nurodyta Eur be PVM.

Telšių regioninio padalinio pirkimas Nr. 545953.

2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/04/28 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 123 788,01 Eur be PVM (149 783,49 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – atviras (supaprastintas) konkursas.

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, patvirtinta Perkančiosios organizacijos Telšių regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 5 d. potvarkiu Nr. RP-21-72-47.

Pirkimo objektas skaidomas į 2 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo sąlygose nurodyta, kokia yra didžiausia Perkančiajai organizacijai priimtina pasiūlymo kaina, t. y. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad darbų kaina neturi viršyti prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų sąraše nurodytų maksimalių skiriamų lėšų sumos kiekvienam objektui ir atskiroms pirkimo objekto dalims: 5.5.1. 1 POD – ne daugiau kaip 45 701,41 Eur be PVM; 5.5.2. 2 POD – ne daugiau kaip 78 086,60 – EUR be PVM. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju abi POD susideda iš smulkesnių objektų. 1 POD sudaro 6 objektai, 2 POD – 9. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų 2021 m. sąraše yra nurodyta maksimali kiekvienam objektui (girininkijai) nustatyta skiriamų lėšų suma Eur be PVM: 1 POD objektams: 1. 2 953,90, 2. 12 892,52, 3. 3 832,88, 7. 8 429,77, 8. 11 300,58, 11. 6 292,26, 2 POD objektams: 4. 21 426,15, 5. 6 079,13, 6. 10 739,83, 9. 10 413,07, 10. 7 368,37, 12. 5 687,09, 13. 5 796,52, 14. 4 229,41, 15. 6 347,03.

Susipažinus su tiekėjų pasiūlymais, nustatyta, kad:

- UAB „Hera“ pasiūlyme nurodytos darbų kainos viršijo VĮ Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų 2021 m. sąraše nurodytas maksimalias kiekvienam objektui (girininkijai) nustatytas skiriamų lėšų sumas: 1 POD: pozicijose 1–5, atitinkamai ir bendra UAB „Hera“ pasiūlymo kaina 1 POD viršijo Specialiųjų sąlygų 5.5.1 p. nurodytų maksimalių skiriamų lėšų sumą; taip pat viršijo 2 POD: 1 pozicijoje nurodytą darbų vertę, neviršijant bendros pasiūlymo 2 POD kainos (Specialiųjų sąlygų 5.5.2. p.);

- UAB „Kaslita“ pasiūlyme nurodytos darbų kainos viršijo Perkančiosios organizacijos Telšių regioninio padalinio prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų 2021 m. sąraše nurodytas maksimalias kiekvienam objektui (girininkijai) nustatytas skiriamų lėšų sumas: 1 POD: 1, 3–5 pozicijose, neviršijant bendros pasiūlymo 1 POD kainos (Specialiųjų sąlygų 5.5.1. p.); 2 POD: pozicijose 1–3, neviršijant bendros pasiūlymo 2 POD kainos (Specialiųjų sąlygų 5.5.2. p.);

- UAB „VVARFF“ pasiūlyme nurodyta darbų kaina viršijo VĮ Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų 2021 m. sąraše nurodytą maksimalią objektui (girininkijai) nustatytas skiriamų lėšų sumą: 2 POD: 9 pozicijoje, neviršijant bendros pasiūlymo 2 POD kainos (Specialiųjų sąlygų 5.5.2. p.).

Nustatyta, kad Pirkimo komisija priėmė sprendimą atmesti tiekėjų UAB „Kaslita“ (1 ir 2 POD), UAB „VVARF“ (2 POD) pasiūlymus dėl to, kad jų pasiūlyta kaina (kiekvienos POD konkrečiam objektui (girininkijai) nurodyta kaina) viršijo Perkančiosios organizacijos Telšių regioninio padalinio prioritetinių miško kelių, kurių priežiūros ir taisymo (remonto) darbų 2021 m. sąraše nurodytas maksimalias kiekvienam objektui (girininkijai) prieš pradedant Pirkimo procedūrą nustatytas skiriamų lėšų sumas (konkrečiai nurodyta pirmiau). Tačiau tiekėjo UAB „Hera“ pasiūlymas, nors, kaip nustatyta pirmiau, taip pat viršijo Pirkimui skirtas lėšas, atmestas nebuvo. Perkančioji organizacija nurodė, kad UAB „Hera“ pasiūlymas nebuvo atmestas todėl, kad „atlikus skaičiavimą pagal formulę jo pasiūlymas paliko 5 vietoje, todėl jo ir neatmetėme. Jeigu jis būtų nustatytas kaip laimėtojas tada pasiūlymą būtume atmetę dėl per didelės Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Neatmetus UAB ,,Hera“ pasiūlymo neturėjo jokios įtakos pasiūlymų eilės sudarymui ir laimėtojo nustatymui.“

Ir nors nagrinėjamu atveju tiekėjo UAB „Hera“ pasiūlymo neatmetimas dėl per didelės kainos pasiūlymų įvertinimui Pirkime įtakos neturėjo, Perkančioji organizacija tokį pasiūlymą turėjo atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog buvo pažeistas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

Pirkimo pagrindu sudarytos šios sutartys:

dėl 1 POD: 2021 m. birželio 8 d. sutartis Nr. VP-21-72-29 su UAB „Ežerūna“. Sutarties vertė – 54 023,64 Eur su PVM.
Dėl 2POD: 2021 m. birželio 9 d. sutartis Nr. VP-21-72-30 su UAB „Transjuda“. Sutarties vertė – 83 468,07 Eur su PVM.

Sutartys paviešintos nepažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, tačiau pasiūlymai paviešinti nepilna apimtimi, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Veisiejų regioninio padalinio pirkimas Nr. 544334.

2021 m. gegužės 12 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021/04/30 nurodyta bendra Pirkimo vertė – 178 660,62 Eur be PVM (216 179,35 Eur su PVM).

Pirkimo būdas – atviras (supaprastintas) konkursas.

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, paskirta Perkančiosios organizacijos Veisiejų regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. RP-76-3 (1.20).

Pirkimo objektas skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis (toliau – POD).

Pirkimo pagrindu dėl visų 4 POD 2021 m. birželio 9 d. sudaryta sutartis Nr. VP-21-32 su UAB „Bilresta“. Sutarties vertė – 205 950,34 Eur su PVM.

Nustatyta, kad Sutartis CVP IS paviešinta vėliau nei nustatyta VPĮ, pasiūlymas paviešintas nepilna apimti, kas pažeidžia VPĮ 86 straipsnio 9 d. nustatytus reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą. Be to, iš Centriniame viešųjų pirkimų portale esančios informacijos matyti, jog vietoje Pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Bilresta“ nurodytas tiekėjas UAB „Dzūkijos tvenkiniai“.

Biržų regioninio padalinio pirkimas Nr. 552935.

2021 m. birželio 6 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Biržų RP-631 nurodyta bendra pirkimo vertė – 6 465,00 EUR be PVM (7 822,65 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo vykdytoja U. V., paskirta Perkančiosios organizacijos Biržų regioninio padalinio vadovo 2020 m. vasario 28 d. potvarkiu Nr. RP-20-52-20.

Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Biržų ranga“, kurios pasiūlymo kaina buvo 6 362,22 EUR be PVM (7 698,29 EUR su PVM).

Pirkimo pagrindu 2021 m. liepos 2 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-52-32 tarp UAB „Biržų ranga“ ir Perkančiosios organizacijos. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Joniškio regioninio padalinio pirkimas Nr. 549592

2021 m. birželio 1 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Joniškio RP nurodyta bendra pirkimo vertė – 48 419,00 EUR be PVM (58 586,99 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – atviras konkursas.

Pirkimą vykdė viešųjų pirkimų komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Joniškio regioninio padalinio vadovo 2021 m. kovo 25 d. potvarkiu Nr. RP-21-55-23.

Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Joniškio spedicija“, kurios pasiūlymo kaina buvo 44 880,25 EUR be PVM (54 305,10 EUR su PVM).

Pirkimo pagrindu 2021 m. liepos 14 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-55-012 tarp UAB „Joniškio spedicija“ ir Perkančiosios organizacijos. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Mažeikių regioninio padalinio pirkimas Nr. 545148.

2021 m. balandžio 29 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Mažeikių RP-21-60-069/1 nurodyta bendra pirkimo vertė – 62 307,00 EUR be PVM (75 391,47 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo vykdytojas V. J., paskirtas Perkančiosios organizacijos Mažeikių regioninio padalinio vadovo 2021 m. balandžio 1 d. potvarkiu Nr. RP-21-60-29.

Pirkimo 1 POD laimėtoju nustatyta UAB „Ežerūna“, kurios pasiūlymo kaina buvo 42 569,39 EUR be PVM (51 508,96 EUR su PVM).

Pirkimo pagrindu 2021 m. gegužės 18 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-60-010 tarp UAB „Ežerūna“ ir Perkančiosios organizacijos. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešintas per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Pirkimo 2 POD laimėtoju nustatyta UAB „Akmeresta“, kurios pasiūlymo kaina buvo 11 799,91 EUR be PVM (14 277,89 EUR su PVM).

Pirkimo pagrindu 2021 m. gegužės 18 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-60-011 tarp UAB „Akmeresta“ ir Perkančiosios organizacijos. Sutartis paviešinta 2021 m. birželio 15 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o pasiūlymas paviešintas ne visa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Nemenčinės regioninio padalinio pirkimas Nr. 548677.

2021 m. gegužės 27 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Nemenčinės nurodyta bendra pirkimo vertė – 146 503,00 EUR be PVM (177 268,63 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Nemenčinės regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 19 d. potvarkiu Nr. RP-21-61-79.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 POD laimėtoju nustatyta UAB „Šalmesta“, kurios pasiūlymo kaina buvo 50 757,53 EUR be PVM (61 416,61 EUR su PVM), 2021 m. liepos 1 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-61-23. Paviešinta sutartis nepasirašyta sutarties šalių, laimėtojo pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

2 POD laimėtoju nustatyta AB „Kelių priežiūra“, kurios pasiūlymo kaina buvo 18 743,75 EUR be PVM (22 679,94 EUR su PVM), 2021 m. liepos 1 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-61-24. Paviešinta sutartis nepasirašyta sutarties šalių, pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Bebrusai“, kurios pasiūlymo kaina buvo 25 155,16 EUR be PVM (30 437,74 EUR su PVM), 2021 m. liepos 1 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-61-25. Paviešinta sutartis nepasirašyta sutarties šalių, pasiūlymas paviešintas ne visa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

4 ir 5 dalyse laimėtoju nustatyta IĮ „Žiuko įmonė“, kurios pasiūlymo kaina 4 POD buvo 18 255,00 EUR be PVM (22 088,56 su PVM), o 5 POD – 16 851,50 EUR be PVM (20 390,32 EUR su PVM), 2021 m. liepos 7 d. sudaryta Sutartis Nr. Nr. VP-21-61-28. Paviešinta sutartis nepasirašyta sutarties šalių, pasiūlymas paviešintas ne visa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1) nurodyta, kad 3 POD sudaro Pirkimo sąlygų 12 priede nurodyti keliai Nr. 25; 26; 27; 28; 51. Tiekėjo IĮ „Žiuko įmonė“ pateikto pasiūlymo 3 daliai lentelėje nurodytos kainos tik 4 objektams iš 5, t. y. keliai Nr. 25; 26; 27; 28. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 14 d. CVP IS pranešimu Nr. 9595395 informavo minėtą tiekėją, kad jo „<...> pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus ir yra ekonomiškai priimtinas perkančiajai organizacijai“.

Atsižvelgiant į tai, kad pasiūlyme nurodytos klaidos neįmanoma ištaisyti pasiūlymo nekeičiant iš esmės, Perkančioji organizacija turėjo tokį pasiūlymą 3 POD atmesti, tačiau to nepadarė ir tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Nemenčinės regioninio padalinio pirkimas Nr. 554989.

2021 m. liepos 9 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Nemenčinės nurodyta bendra pirkimo vertė – 16 740,06 EUR be PVM (20 255,47 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo vykdytojas V. B., paskirta Perkančiosios organizacijos Nemenčinės regioninio padalinio vadovo 2020 m. liepos 1 d. potvarkiu Nr. RP-21-61-100.

Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Šalmesta“, kurios pasiūlymo kaina buvo 16 112,97 EUR be PVM (19 496,69 EUR su PVM).

Pirkimo pagrindu 2021 m. liepos 26 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-61-31 tarp UAB „Biržų ranga“ ir Perkančiosios organizacijos. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti 2021 m. lapkričio 10 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Panevėžio regioninio padalinio pirkimas Nr. 548246.

2021 m. gegužės 11 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Panevėžio nurodyta bendra pirkimo vertė – 78 297,62 EUR be PVM (94 740,12 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – atviras konkursas.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Panevėžio regioninio padalinio vadovo 2021 m. balandžio 26 d. potvarkiu Nr. RP-21-62-42.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 – 3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Hera“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 4 029,46 EUR be PVM (4 875,65 EUR su PVM), 2 POD 7 046,96 EUR be PVM (8 526,82 EUR su PVM), 3 POD 25 828,26 EUR be PVM (31 252,18 EUR su PVM). Pagal kiekvieną POD buvo sudarytos atskiros sutartys – 2021 m. liepos 22 d. sutartis Nr. VP-21-62-13, 2021 m. liepos 22 d. sutartis Nr. VP-21-62-14, 2021 m. liepos 22 d. sutartis Nr. VP-21-62-15. Visos 3 sutartys paviešintos 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

4 – 5 POD laimėtoju nustatyta UAB „Kėdainių melioracija“, kurios pasiūlymo kaina 4 POD buvo 15 033,31 EUR be PVM (18 190,31 EUR su PVM), 5 POD – 15 548,51 EUR be PVM (18 813,70 EUR su PVM). Pagal kiekvieną POD buvo sudarytos atskiros sutartys – 2021 m. liepos 12 d. sutartis Nr. VP-21-62-11, 2021 m. liepos 12 d. sutartis Nr. VP-21-62-12. Abi sutartys paviešintos 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo komisija 2021 m. birželio 18 d. posėdyje (protokolas Nr. 5) priėmė sprendimą tvirtinti pasiūlymų eilę kiekvienoje POD ir kreiptis į potencialius laimėtojus prašant pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį įrodančius dokumentus. Atitinkamose POD laimėję tiekėjai prašomus dokumentus pateikė ir Perkančioji organizacija UAB „Hera“ ir UAB „Kėdainių melioracija“ pakvietė sudaryti pirkimo sutartis atitinkamose POD, tačiau sprendimo dėl tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams neįformino protokolu (-ais), tuo pažeisdama VPĮ 19 straipsnio 5 dalį[11] nuostatą, įpareigojančią komisijos priimamus sprendimus įforminti protokolais.

Varėnos regioninio padalinio pirkimas Nr. 544069.

2021 m. balandžio 27 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Varėnos nurodyta bendra pirkimo vertė – 91 310,00 EUR be PVM (110 485,10 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – atviras konkursas.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Varėnos regioninio padalinio vadovo 2021 m. balandžio 22 d. potvarkiu Nr. RP-21-75-27.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Eurotransa“, kurios pasiūlymo kaina buvo 55 737,94 EUR be PVM (67 442,91 EUR su PVM), 2021 m. birželio 9 d. sudaryta sutartis Nr. VP-21-75-7. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2 pirkimo laimėtoju nustatyta AB „Kelių priežiūra“, kurios pasiūlymo kaina buvo 33 718,75 EUR be PVM (40 799,69 EUR su PVM), 2021 m. birželio 8 d. sudaryta sutartis Nr. VP-21-75-8. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Tikrinimo metu nustatyta, kad skelbime apie Pirkimą nurodytas pasiūlymų pateikimo terminas 2021 m. gegužės 12 d. 9 val. 00 min., o CVP IS sistemoje – 2021 m. gegužės 13 d. 9 val. 00 min. Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė paaiškinti, kodėl nesutampa pasiūlymų pateikimo terminai.

Perkančioji organizacija nurodė, kad „<...> paskelbus pirmą kartą skelbimą buvo padaryta klaidų ir jis buvo grąžintas sutvarkyti, todėl antrą kartą skelbiant buvo pratęstas terminas tik sistemoje ir užmiršta pakeisti terminą skelbime“.

Tai reiškia, kad tiekėjai, susipažinę tik su skelbime pateikta informacija, galėjo spręsti, kad jau per vėlu teikti pasiūlymą, ir dėl to prarado susidomėjimą Pirkimu. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija skelbime apie pirkimą ir CVP IS nurodžiusi skirtingus pasiūlymų pateikimo terminus pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nusprendė atmesti UAB „Eurotransa“ ir UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymus, nurodydama šiuos Pirkimo sąlygų neatitikimus:

UAB „Eurotransa“ (CVP IS pranešimo Nr. 9495355)

UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ (CVP IS pranešimo Nr. 9495303)

Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB ,,Eurotransa“ pasiūlymo dokumentus, nustatė, kad teikdamas pasiūlymą, pateikė lokalinę sąmatą, kuri neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų. Tiekėjas 1 objekto POD Kaniavos g-jos, kv. 712/16 – 708/44 kelio lokalinėje sąmatoje nenurodė darbų pagal perkančiosios organizacijos paprastojo remonto aprašo reikalavimus (Skersinių nuolydžių ištaisymas, pridedant žvyro mišinio vidutiniam 70 mm storio sluoksniui (7700m2) ir Silpnų vietų padengimas apsauginiu sluoksniu (4,52m3).

Tiekėjas UAB ,,Eurotransa“ 2 objekto POD Tiltų, Eišiškių Versekos ir Žygmantiškių g-jose, kelių lokalinėse sąmatose nenurodė darbų, pagal perkančiosios organizacijos paprastojo remonto aprašo reikalavimus (Skersinių nuolydžių ištaisymas, pridedant žvyro mišinio vidutiniam 70 mm storio sluoksniui ir Silpnų vietų padengimas apsauginiu sluoksniu).

Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjo UAB ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymo dokumentus, nustatė, kad teikdamas pasiūlymą, pateikė lokalinę sąmatą, kuri neatitinka perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų. Tiekėjas lokalinėje sąmatoje nurodė ,,išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš smėlio ir žvyro mišinio“ nors perkančiosios organizacijos paprastojo remonto apraše nurodyta ,,esamos dangos išlyginimas panaudojant skaldą, gautą iš perdirbtų statybinių medžiagų“.

Nagrinėjant abiejų pranešimų turinį matyti, kad tiekėjų pasiūlymai iš esmės buvo atmesti dėl tos pačios priežasties, t. y. jų pasiūlymuose pateiktose sąmatose buvo nurodyti ne tokie darbai ir/arba medžiagos, kurių reikalaujama Pirkimo sąlygose.

UAB „Eurotransa“ 2021 m. gegužės 20 d. CVP IS pranešimu Nr. 9509229 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, nesutikdami su tokiu pasiūlymo vertinimu, ir nurodė: „<...> lokalinę sąmatą pildėme pagal Jūsų pirkimo dokumentuose pateiktą pavyzdinę lokalinę sąmatą, kurioje nurodytas vienas iš pirkime esančių kelių bei tam keliui suremontuoti reikalingų darbų pavadinimai. Vadovaudamiesi pavyzdžiu mes kelio remonto darbus (skersinių nuolydžių ištaisymas, pridedant žvyro mišinio vidutiniam 70 mm storio sluoksniui ir silpnų vietų padengimas apsauginiu sluoksniu) įtraukėme į vieną – išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš smėlio ir žvyro mišinio, o medžiagas parinkome ir apskaičiavome pagal pateiktą remonto aprašą. Kadangi buvome suklaidinti pateikto pirkime pavyzdžio, prašome leisti lokalinėse sąmatose pakeisti darbų pavadinimus pagal aprašą nekeičiant remonto darbų ir galutinės pasiūlymo kainos.“

Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 24 d. CVP IS pranešimu Nr. 9521134 informavo UAB „Eurotransa“, kad „<...> nusprendė, leisti patikslinti lokalinę sąmatą <...>“.

Tiekėjas 2021 m. gegužės 25 d. CVP IS pranešimu Nr. 9527339 pateikė patikslintas lokalines sąmatas, o Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 26 d. CVP IS pranešimu Nr. 9530758 nurodė „<...> Viešojo pirkimo komisija išnagrinėjo jūsų patikslinimą ir nutarė, kad UAB ,,Eurotransa“ atitinkate keliamus reikalavimus“.

Pažymėtina, kad UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ Perkančiosios organizacijos sprendimo neginčijo, o Perkančioji organizacija savo iniciatyva nekeitė sprendimo šio tiekėjo pasiūlymą atmesti.

Tarnyba, įvertinusi pirmiau aprašytą situaciją, konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, suteikusi teisę tiekėjui UAB „Eurotransa“, vėliau pripažintam 1 POD laimėtoju, tikslinti savo pasiūlymą, leido jį keisti iš esmės, tuo pažeisdama VPĮ 45 straipsnio 3 dalies[12], 55 straipsnio 9 dalies[13] nuostatas, o taip pat VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus[14].

Radviliškio regioninio padalinio pirkimas Nr. 544524.

2021 m. balandžio 30 d. Pirkimo paraiškoje nurodyta bendra pirkimo vertė – 75 952,00 EUR be PVM (91 901,92 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Radviliškio regioninio padalinio vadovo 2021 m. balandžio 28 d. potvarkiu Nr. RP-21-64-29.

Visų 5 POD laimėtoju nustatyta UAB „Hera“, kuri pasiūlė tokias kainas atskiroms POD: 1 dalis – 26 630,80 EUR be PVM (32 223,27 EUR su PVM), 2 dalis – 16 025,00 EUR be PVM (19 390,25 EUR su PVM), 3 dalis – 12 873,00 EUR be PVM (15 576,33 EUR su PVM), 4 dalis – 9 865,50 EUR be PVM (11 937,26 EUR su PVM), 5 dalis – 9 596,75 EUR be PVM (11 612,07 EUR su PVM). 2021 m. gegužės 24 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-64-12.

Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Trakų regioninio padalinio pirkimas Nr. 544971.

2021 m. gegužės 3 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Trakų RP-85 nurodyta bendra pirkimo vertė – 121 392,67 EUR be PVM (146 885,13 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo organizatorius S. R., paskirtas Perkančiosios organizacijos Trakų regioninio padalinio vadovo 2018 m. vasario 6 d. potvarkiu Nr. V-10.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 ir 3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Altitudė ranga“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 30 360,96 EUR be PVM (36 736,76 EUR su PVM), 3 POD – 44 148,68 EUR be PVM (53 419,90 EUR su PVM). 2021 m. gegužės 26 d. sudarytos Sutartys Nr. VP-21-73-14 ir Nr. VP-21-73-15. Sutartys paviešintos 2021 m. birželio 20 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o laimėtojo pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

2 POD laimėtoju nustatyta UAB „Kesberta“, kurios pasiūlymo kaina 2 POD buvo 38 978,84 EUR be PVM (47 164,40 EUR su PVM). 2021 m. gegužės 26 d. sudaryta sutartis Nr. VP-21-73-16. Sutartis paviešinta 2021 m. birželio 20 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o laimėtojo pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Šakių regioninio padalinio pirkimas Nr. 545594.

2021 m. balandžio 30 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC- Šakių RP-148 nurodyta bendra pirkimo vertė – 36 000,00 EUR be PVM (43 560,00 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Šakių regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. PR-67-U1.

Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Hera“, kurios pasiūlymo kaina buvo 33 033,00 EUR be PVM (39 969,93 EUR su PVM).

Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Ukmergės regioninio padalinio pirkimas Nr. 546196.

2021 m. gegužės 10 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC- Ukmergės RP nurodyta bendra pirkimo vertė – 77 548,16 EUR be PVM (93 833,27 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Ukmergės regioninio padalinio vadovo 2019 m. sausio 21 d. potvarkiu Nr. RP-74-12.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 – 3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Bebrusai“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 14 672,64 EUR be PVM (17 753,89 EUR su PVM), 2 POD – 6 658,49 EUR be PVM (8 056,77 EUR su PVM), 3 POD – 27 820,47 EUR be PVM (33 662,77 EUR su PVM). 2021 m. birželio 10 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-74-29. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

4 – 5 POD laimėtoju nustatyta IĮ „Žiuko įmonė“, kurios pasiūlymo kaina 4 POD buvo 7 167,00 EUR be PVM (8 672,07 EUR su PVM), 5 POD – 3 856,50 EUR be PVM (4 666,37 EUR su PVM). 2021 m. birželio 10 d. sudaryta Sutartis Nr. VP-21-74-30. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Perkančioji organizacija Tikrinimui pateikė 3 protokolus: 2021 m. gegužės 10 d. protokolą dėl pirkimo būdo parinkimo, Pirkimo dokumentų tvirtinimo; 2021 m. gegužės 19 d. protokolą, kuriame pateikta vokų plėšimo procedūros išklotinė su tiekėjų siūlomomis kainomis kiekvienai POD; 2021 m. birželio 2 d. protokolą, kuriame nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojai. Šiame protokole nenurodyta jokia tiekėjų pasiūlymuose pateikta informacija.

Tikrinimo metu nustatyta, kad:

Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2021 m. gegužės 20 d. pranešimais Nr. 9508212 ir Nr. 9508284 kreipėsi į UAB „Kurklių karjeras“ ir UAB „Bebrusai“, prašydama pateikti kvalifikacijos reikalavimų atitikimą įrodančius dokumentus;
Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2021 m. gegužės 20 d. pranešimu Nr. 9509561 kreipėsi į IĮ „Žiuko įmonė“, prašydama patikslinti 5 POD pasiūlymo kainą su PVM;
UAB „Kurklių karjeras“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2021 m. gegužės 31 d. informavo Perkančiąją organizaciją, kad prašomų dokumentų nepateiks.

Perkančioji organizacija pirmiau nurodytų pranešimų siuntimo poreikio neįformino protokoluose, taip pat neįformino sprendimo dėl gautų dokumentų tinkamumo. Perkančiosios organizacijos protokoluose nėra nurodyta informacijos apie tiekėjų atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, o taip pat nenurodyta, kaip buvo apskaičiuotas pasiūlymų ekonominis naudingumas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatą, įpareigojančią pirkimo komisiją savo sprendimus įforminti protokolais[15].

Perkančioji organizacija ir UAB „Bebrusai“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau – Susitarimas) prie Sutarties. Susitarimo 1 punkte nurodytas Susitarimo sudarymo pagrindas: „Atsižvelgiant į tai, kad <...> liko nepanaudotų lėšų <...>, siekiant maksimaliai pagerinti remontuojamų kelių kokybę, Užsakovas įsigyja, o Rangovas suteikia papildomų darbų pagal pridedamą darbų aktą ir lokalinę sąmatą“.

Pažymėtina, kad papildomų lėšų turėjimas nepatenka į Sutarties 10.2 punkte išvardytas sąlygas, kuomet papildomai darbus galima pirkti iš to paties tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis. Tai reiškia, kad nesant kitų Sutarties sąlygų reikalavimus atitinkančių aplinkybių papildomų darbų įsigijimui pagrįsti, Perkančioji organizacija turėjo vadovautis Sutarties 10.4 punkto nuostatomis, kur nurodyta, kad „Nesant sąlygų, numatytų Sutarties 10.2 punkte, papildomiems darbams įsigyti skelbiamas naujas atskiras viešasis pirkimas“ arba vadovautis VPĮ 89 straipsnio nuostatomis. Apibendrinant pažymėtina, kad Sutarties pakeitimui buvo pasirinktas netinkamas teisinis pagrindas. Manytina, kad sudarant susitarimą prie Sutarties dėl papildomų darbų įsigijimo, likus nepanaudotoms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skirtoms lėšoms, Perkančioji organizacija galėjo įsigyti papildomus darbus vadovaujantis VPĮ 89 straipsnio 2 dalimi, t. y. „Pirkimo sutartis <...> jos galiojimo laikotarpiu <...> gali būti keičiama pagal šį įstatymą neatliekant naujos pirkimo procedūros, nereikalaujant patikrinti, ar nėra šio straipsnio 4 dalies 1–4 punktuose nurodytų aplinkybių, tačiau yra visos šios sąlygos kartu: 1) bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė neviršija atitinkamų tarptautinio pirkimo vertės ribų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje; 2) bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė neviršija <...> 15 procentų – darbų pirkimo atveju; 3) pakeitimu iš esmės nepakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis.“

Kretingos regioninio padalinio pirkimas Nr. 546444.

2021 m. gegužės 5 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC- Kretingos RP nurodyta bendra pirkimo vertė – 118 039,00 EUR be PVM (142 827,19 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – atviras konkursas.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Kretingos regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 12 d. potvarkiu Nr. RP-21-58-43.

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1 POD laimėtoju nustatyta AB „Kelių priežiūra“, kurios pasiūlymo kaina buvo 34 700,08 EUR be PVM (41 987,10 EUR su PVM). 2021 m. birželio 21 d. sudaryta sutartis Nr. 21-1.8-21/PAR21-362. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas ne visa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2 ir 4 POD laimėtoju nustatyta UAB „Hera“, kurios pasiūlymo kaina 2 POD buvo 27 152,00 EUR be PVM (32 853,92 EUR su PVM), 4 POD – 14 398,20 EUR be PVM (17 421,82 EUR su PVM). 2021 m. birželio 29 d. sudarytos sutartys Nr. 21-1.8-22 ir Nr. 21-1.8-23. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Kuršasta“, kurios pasiūlymo kaina buvo 31 799,34 EUR be PVM (38 477,20 EUR su PVM). 2021 m. birželio 14 d. sudaryta sutartis Nr. 21-1.8-20. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas paviešinti per Įstatyme nustatytą laikotarpį, tačiau pasiūlymas paviešintas nevisa apimtimi, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Tarnyba, išnagrinėjusi Tikrinimui pateiktus protokolus, nustatė, kad šie Pirkimo komisijos protokolai yra labai neinformatyvūs, lakoniški:

2021 m. gegužės 21 d. protokole Nr. PER-21-58-34 nurodytas svarstytas klausimas: „<...> per CVP IS sistemą buvo gautas pranešimas iš įmonės UAB „Ežerūna“ dėl informacijos pateikimo“. Nutarta – „siųsti atsakymą UAB „Ežerūna“ įmonei ir pateikti informaciją“. Tą pačią informaciją nuspręsta siųsti ir kitiems tiekėjams. Minėtame protokole nėra nurodyta, kokius klausimus pateikė tiekėjas, taip pat nenurodyti konkretūs atsakymai į minėtus klausimus;
2021 m. birželio 2 d. protokole Nr. PER-21-58-40 ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka nustatytos pasiūlymų eilės kiekvienoje POD, tačiau nei šiame, nei kituose protokoluose nėra nurodyti konkretūs ekonominio naudingumo apskaičiavimo rezultatai skaitine išraiška.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatas[16].

Panevėžio regioninio padalinio pirkimas Nr. 567929.

2021 m. spalio 6 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC- Panevėžio RP nurodyta bendra pirkimo vertė – 33 113,23 EUR be PVM (40 067,01 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – atviras konkursas.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Panevėžio regioninio padalinio vadovo 2021 m. rugsėjo 20 d. potvarkiu Nr. RP-21-62-70.

Pirkimo laimėtoju visose 3 POD nustatyta UAB „Kėdainių melioracija“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 11 119,01 EUR be PVM (13 454,00 EUR su PVM), 2 POD – 5 018,64 EUR be PVM (6 072,55 EUR su PVM), 3 POD – 10 801,84 EUR be PVM (13 070,23 EUR su PVM). 2021 m. lapkričio 4 d. sudarytos Sutartys Nr. VP-21-62-02, Nr. VP-21-62-03, Nr. VP-21-62-04. Minėtos sutartys paviešintos 2021 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidus VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje nurodytą 15 dienų laikotarpį, o pasiūlymas paviešintas ne visa apimtimi, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Prienų regioninio padalinio pirkimas Nr. 549828.

2021 m. gegužės 28 d. Pirkimo Nr. 8335-4 paraiškoje nurodyta bendra pirkimo vertė – 47 476,94 EUR be PVM (57 447,10 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa.

Pirkimą vykdė pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos Prienų regioninio padalinio vadovo 2021 m. gegužės 28 d. potvarkiu Nr. RP-21-63-48(1.20).

Pirkimo laimėtojais atskirose POD nustatyti šie tiekėjai:

1, 4 – 6 POD laimėtoju nustatyta UAB „Nerda“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 9 467,20 EUR be PVM (11 455,31 EUR su PVM), 4 POD – 7 824,00 EUR be PVM (9 467,04 EUR su PVM), 5 POD – 5 769,80 EUR be PVM (6 981,46 EUR su PVM), 6 POD – 5 060,67 EUR be PVM (6 123,41 EUR su PVM). 2021 m. liepos 12 d. sudaryta Sutartis Nr. 19/2021. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2 – 3 POD laimėtoju nustatyta UAB „Eurotransa“, kurios pasiūlymo kaina 2 POD buvo 9 413,38 EUR be PVM (11 390,19 EUR su PVM), 3 POD – 8 981,60 EUR be PVM (10 867,74 EUR su PVM). 2021 m. liepos 12 d. sudaryta Sutartis Nr. 18/2021. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo komisijos 2021 m. birželio 21 d. protokole Nr. 2 nurodyta, kad buvo susipažįstama su tiekėjų Pirkimui pateiktais pasiūlymais. Šiame protokole nenurodytos tiekėjų siūlomos kainos, įrašytas tik skiriamas galutinis ekonominio naudingumo įvertinimas. 2021 m. birželio 21 d. protokole Nr. 3 atliktas pasiūlymų vertinimas, nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojai, taip pat pakartotinai pateikta lentelė, kurioje nurodyti tik pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimai. Tarnyba nustatė, kad nei viename iš Tikrinimui pateiktų protokolų nebuvo nurodytos tiekėjų pasiūlymų kainos, taip pat nenurodyta, kokias ir kiek neatlygintinos medžiagos tiekėjai nurodė savo pasiūlymuose. Atsižvelgiant į tai, kad protokoluose nėra pagrindinės informacijos apie tai, kaip buvo apskaičiuotas pasiūlymų ekonominis naudingumas, darytina išvada, kad Pirkimo komisija nepateikė argumentų, vertindama pasiūlymų ekonominį naudingumą. Dėl šios priežasties Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatas[17] bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Šilutės regioninio padalinio pirkimas Nr. 553362.

2021 m. birželio 23 d. Pirkimo paraiškoje Nr. 2021-INIC-Šilutės RP-189 nurodyta bendra pirkimo vertė – 81 000,00 EUR be PVM (98 010,00 EUR su PVM).

Pirkimo būdas – skelbiama apklausa. Pirkimą vykdė pirkimo komisija.

Pirkimo laimėtoju visose 5 POD nustatyta AB „Kelių priežiūra“, kurios pasiūlymo kaina 1 POD buvo 1 107,92 EUR be PVM (1 340,58 EUR su PVM), 2 POD – 27 721,80 EUR be PVM (33 543,38 EUR su PVM), 3 POD – 10 457,99 EUR be PVM (12 654,17 EUR su PVM), 4 POD – 7 133,86 EUR be PVM (8 631,97 EUR su PVM), 5 POD – 1 659,98 EUR be PVM (2 008,58 EUR su PVM). 2021 m. liepos 26 d. sudaryta sutartis Nr. VP(E)-21-69-17. Sutartis ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nėra paviešinti, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Analizuojant Tikrinimui pateiktus dokumentus bei CVP IS susirašinėjimo duomenis, matyti, kad Perkančioji organizacija nesivadovavo Pirkimo dokumentais, vertindama pasiūlymus:

nei protokoluose, nei CVP IS susirašinėjimuose nėra jokios informacijos apie tai, kad Perkančioji organizacija būtų vertinusi galimo Pirkimo laimėtojo atitikimą Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priede nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. 2021 m. liepos 12 d. protokole Nr. 7 nuspręsta kviesti AB „Kelių priežiūra“ pasirašyti sutartį iki nurodytos datos. Minėtasis tiekėjas, gavęs kvietimą sudaryti sutartį, 2021 m. liepos 16 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis Perkančiajai organizacijai atsiuntė pranešimą Nr. 9686510, kuriame nurodė, kad siunčia kvalifikacijos dokumentus bei juos pridėjo prie pranešimo.
2021 m. liepos 12 d. protokole Nr. 7 pateiktos 5 lentelės, kuriose, kaip teigiama protokole, nustatyta pasiūlymo eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Analizuojant pateiktas lenteles matyti, kad visose iš jų pirmoje vietoje yra AB „Kelių priežiūra“, kuriai visose lentelėse skirtas balas yra 1 (vienetas), o kiekvienos lentelės 2-5 vietose likusiems tiekėjams skirta po 0 (nulis) balų. Pažymėtina, kad tokie ekonominio naudingumo balai negalimi balus skaičiuojant pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų priede Nr. 11 pateiktą pasiūlymų vertinimo tvarką.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pasiūlymus vertindama ne pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Analizuojant CVP IS susirašinėjimus, matyti, kad tiekėjai teikė paklausimus (CVP IS pranešimai Nr. 9638389, Nr. 9643002, Nr. 9643784, Nr. 9647882), o Perkančioji organizacija į juos atsakė, tačiau nei gautų paklausimų turinys, nei sprendimai dėl atsakymų ir jų turinio Tikrinimui pateiktuose protokoluose neužfiksuoti. Taip pat pažymėtina, kad CVP IS susirašinėjimo priemonėmis į tiekėjo UAB „Stamela“ pranešimą Nr. 9648065 Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis neatsakė, atsakymo turinys nepateiktas ir protokoluose.

Klausimai, susiję su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimu Perkančiųjų organizacijų vykdytuose pirkimuose, aktualūs daugeliui ar visoms Perkančiosioms organizacijoms

VĮ Valstybinių miškų urėdija informavo[19], jog remontuojant ir prižiūrint kelius, ji vadovaujasi Bendrųjų miško ūkio reikmių finansavimo programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-1082, 57 p., kuriame nustatyta, kad vieno kilometro miško kelio priežiūrai per kalendorinius metus miškų urėdija gali panaudoti ne daugiau kaip 1 000,00 Eur, o taisymui (remontui) – ne daugiau kaip 6 000,00 Eur programos lėšų.[20]

VĮ Valstybinių miškų urėdija taip pat nurodė, jog siekdama, kad perkami darbai būtų optimaliausi, visoms remontuojamoms kelio atkarpoms perka remonto aprašus (projektinę medžiagą), kuriuose taip pat maksimaliai suprojektuojama darbų ne daugiau kaip už 6 000,00 Eur / 1 km. Dažnu atveju skiriamų lėšų užtenka tik minimaliam kelio dangos sluoksnio atstatymui (žvyro dangos užpylimui), bet jo neužtenka kelią eksploatuoti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kokias savo ūkinei veiklai vykdyti naudoja Perkančiosios organizacijos ir kiti miško žemės naudotojai. Galimos panaudoti maksimalios lėšos visiems rinkos dalyviams yra skelbiamos viešai ir gerai žinomos, nes yra reglamentuotos pirmiau paminėtu teisės aktu, tad konkurencija dėl darbų kainos, VĮ Valstybinių miškų urėdijos nuomone, yra minimali.

Siekiant racionaliai naudoti skiriamas lėšas buvo pasirinktas kainos ir kokybės kriterijų santykis 50/50, kad tiekėjai galėtų konkuruoti ne tik dėl kainos, bet ir kokybės (papildomo medžiagos kiekio).

Tikrinant Pirkimų dokumentus, nustatyta, kad pasiūlymus Pirkimams tiekėjai rengia pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos pateiktus Pirkimų sąlygų priedus – Aiškinamuosius raštus, taip pat – Lokalines sąmatas su nurodytais reikalingų atlikti darbų (be papildomo, neatlygintino medžiagos kiekio) kiekiais.

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pasirinkimo.

Pirkimo Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Perkančiųjų organizacijų neatmesti pasiūlymai atskiroms pirkimo objekto dalims vertinami ir palyginami pagal kainos ir kokybės santykį. Duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiami Specialiųjų sąlygų priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka“. Šiame priede nustatyta, kad pirkimo pasiūlymų vertinimui bus taikomi tokie vertinimo kriterijai:

i) pirmasis kriterijus – Kaina (C), lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 50 (X);
ii) antrasis kriterijus – Kokybė (papildomas, neatlygintinas medžiagos kiekis) (T), lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 50 (Y).

Kokios medžiagos papildomą, neatlygintiną kiekį tiekėjai turi pasiūlyti, nurodyta Pirkimo sąlygų priede „Darbų lokalinės sąmatos“, pvz., Anykščių regioninio padalinio vykdyto pirkimo Nr. 545377 dokumentų priede „Darbų lokalinės sąmatos“ nurodyta, jog tiekėjai turi pasiūlyti neatlygintiną medžiagą – žvyrą, papildomą kiekį siūlant Perkančiosios organizacijos nurodytose darbų pozicijose.

VĮ Valstybinių miškų urėdija taip pat nurodė[21], jog tiekėjai, įsipareigodami teikti atitinkamos medžiagos papildomą neatlygintiną kiekį, įsipareigoja atlikti ir su tos medžiagos panaudojimu susijusius darbus.

Tačiau, pvz., Biržų regioninio padalinio vykdyto pirkimo Nr. 545568 dokumentuose nurodyta, kad darbo pozicijoje „Žvyrkelio dangos profiliuojamojo sluoksnio atstatymas, kai sluoksnio storis 50 mm“ turi būti pateikiamas žvyras, darbo pozicijoje „Skersinių nuolydžių ištaisymas, pridedant naujų medžiagų vidutiniam 70 mm storio sluoksniui“ – žvyro mineralinių medžiagų mišinys, darbo pozicijoje „Apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio“ – smėlis. Tikrinamu atveju, iš pateiktų dokumentų matyti, kad Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu papildomą tiekėjų siūlomą neatlygintinos medžiagos (ir žvyro, ir smėlio) kiekį tiesiog susumavo, tačiau toks tiekėjų pasiūlymų palyginimas kelia pagrįstų abejonių, t. y. įvertinus Pirkimo sąlygų prieduose „Darbų lokalinėse sąmatose“ nurodytus darbus, tiek žvyras, tiek smėlis naudojamas skirtingose darbų pozicijose, todėl gali susiklostyti situacija, kuomet vienas tiekėjas pasiūlys žymiai didesnį kiekį smėlio, lyginant su kitais, nors Perkančiajai organizacijai aktualesni ir svarbesni darbai, kuriuos atliekant turi būti naudojamas žvyras, ar pan. Taip pat pažymėtina, kad skirtingų medžiagų kartu su darbais vertė pinigine išraiška taip pat skiriasi, todėl pagal Pirkimuose nustatytą ekonominio naudingumo vertinimo tvarką tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo minėtais atvejais objektyviai apskaičiuoti nebūtų galima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad neaiškios pirkimo sąlygos sudaro prielaidas nelygiaverčiam pasiūlymų įvertinimui, sukelia grėsmę, jog pirkimams skirtos lėšos bus panaudotos neracionaliai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad miško kelių priežiūros ir taisymo (remonto) darbuose dažniausiai naudojamas žvyras, smėlis, kt. panašios medžiagos, Perkančiosios organizacijos turėtų tikslinti pirkimų sąlygas, nurodant, kad tiekėjų pasiūlymams įvertinti pasirinktas kokybės kriterijus – papildomas, neatlygintinas medžiagos kiekis turi būti skaidomas į parametrus: žvyrą, smėlį, kt. medžiagą, atitinkamai kiekvienai medžiagai pagal reikalingumą priskiriant lyginamuosius svorius.

Dėl netikslių, neaiškių Pirkimų dokumentų.

Tikrinimo metu nustatyta, kad tam tikrų pirkimų dokumentuose nėra nurodyta, kokios konkrečios medžiagos papildomą, neatlygintiną kiekį tiekėjai turi pasiūlyti, pvz., Dubravos regioninio padalinio vykdyto pirkimo Nr. 545017 dokumentų priede „Darbų lokalinės sąmatos“ nurodyta, kad turi būti pasiūlytas smėlio ir žvyro mišinys darbo pozicijoje „Išlyginamojo sluoksnio įrengimas iš smėlio ir žvyro mišinio k9=1.15“, tačiau šiame Pirkimo sąlygų priede pateikta tik 1 lokalinė sąmata 1 POD dalies 1 objektui, kai tuo tarpu, Pirkimo objektą sudaro 4 POD: 1–3 POD – po 2 objektus, 4 POD – 3 objektai. Pažymėtina, jog Perkančioji organizacija privalo užtikrinti VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatos įgyvendinimą, todėl Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o Perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai, kad Pirkimo dokumentai buvo parengti netiksliai ir neaiškiai, patvirtina ir Pirkimo metu gautas tiekėjo paklausimas: „Specialiųjų sąlygų priede Nr. 1 eil. 7 „Darbų apimtys ir reikalavimai darbų atlikimui“ darbai bus vykdomi pagal parengtus paprastojo remonto aprašus. Priedas Nr. 11 „Lokalinė sąmata“ (ant sąmatos parašyta, kad tai 4.1 priedas) nurodyti darbai tik 2 eilutėmis“ (pranešimo CVP IS Nr. 9458762). Atsakydama į tiekėjo paklausimą, Perkančioji nurodė, jog „<...> Lokalinė sąmata, pridėta pirkimo dokumentuose (11 priede pateiktas jos pavyzdys) pildoma atsižvelgiant į kiekvieno kelio apraše esančius darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbus ir medžiagų kiekius“ (pranešimo CVP IS Nr. 9465425), tačiau nepateikė lokalinių sąmatų visoms 4 POD, iš kurių būtų galima spręsti, kokios medžiagos papildomą, neatlygintiną kiekį turi pasiūlyti tiekėjai.

Atsižvelgiant į tai, jog Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokios medžiagos papildomas kiekis kokiose darbo pozicijose turi būti pateiktas, susidarė situacija, kai papildomą, neatlygintiną medžiagos kiekį tiekėjai nurodė skirtingose darbo pozicijose, pvz. Perkančiosios organizacijos Kazlų Rūdos regioninio padalinio pirkime Nr. 545186: 1 ir 2 POD pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai, 3 iš jų siūlė papildomą, neatlygintiną žvyro kiekį darbo pozicijoje „Žvyro dangos sluoksnio fr. 0/32 įrengimas (hmin=5cm) k9=1.15“, o vienas – darbo pozicijoje „Kelio dangos lyginimas (greideriavimas) prieš atstatant žvyro dangą k9=1.15“.

Pirkimo sąlygose nenurodant, kokios medžiagos papildomas, neatlygintinas kiekis turi būti pateiktas, taip pat nenustatant, kuriose darbo pozicijose jis turi būti pasiūlytas, kelia pagrįstų abejonių, ar Pirkimo metu gauti pasiūlymai gali būti įvertinami objektyviai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Pirkimo dokumentai netikslūs ir neaiškūs, o tai pažeidžia VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nustatyta, kad, kaip ir lokalinių sąmatų atveju, taip ir pasiūlymo formos dažnai pateikiamos neužpildytos, t. y. lentelėje, kurioje tiekėjai nurodo pasiūlymo kainas, nėra nurodyti objektai (kelių atkarpos), kurioms tiekėjai turi siūlyti kainas. Tiekėjai tokiu atveju turi peržiūrėti techninę specifikaciją, kurioje nurodyta, kurie keliai pateikti miško kelių sąraše (t. y. dar kitame dokumente) į kurią POD patenka. Tarnyba pažymi, kad Pirkimo dokumentai turi būti parengti taip, kad būtų tikslūs ir aiškūs, jog tiekėjams būtų sudaryta kuo mažesnė tikimybė suklysti teikiant pasiūlymą. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija tiekėjams turi pateikti jau užpildytus dokumentus, kad tiekėjams netektų eikvoti resursų pildant Perkančiosios organizacijos nebaigtus pildyti pirkimo dokumentus.

Pažymėtina, kad dėl neišbaigtų, tinkamai Pirkimams neparengtų tiek lokalinių sąmatų, tiek pasiūlymo formų Perkančioji organizacija yra gavusi tiekėjų paklausimų, taip pat netinkamai parengtų pasiūlymų, kuriuos Perkančioji organizacija turėjo atmesti (tačiau to nepadarė, žr. Pirkimą Nr. 548677) arba atmetė (žr. Pirkimą Nr. 548246).

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos, Pirkimuose teikdamos ne iki galo užpildytus dokumentus ir šią prievolę perkeldamos tiekėjams, sistemingai pažeidžia VPĮ 35 straipsnio 4 dalies[22] nuostatas.

Tarnyba taip pat pažymi, kad dėl pasirinkto vertinimo kriterijaus – papildomo, neatlygintino medžiagos kiekio, kurį pasiūlo tiekėjas, nėra aiški perkamo objekto apimtis, t. y. konkrečiu pirkimu įsigyjamų miško kelių taisymo (remonto) darbų kiekis (apimtis) visiškai priklauso nuo pirkime dalyvaujančių tiekėjų valios (kokį kiekį neatlygintinos medžiagos kiekvienas tiekėjas pasiūlys), kas prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintam pirkimo tikslui, kurio kiekviena perkančioji organizacija turi siekti.

Be to, nenustačius tikslios perkamo objekto apimties, neaišku, koks papildomas medžiagos kiekis, kurį tiekėjai pasiūlytų neatlygintinai, Perkančiajai organizacijai būtų pakankamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sąlygose suformuluota pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo tvarka turėtų būti tikslinama, nustatant maksimalų Perkančiajai organizacijai atitinkamų girininkijų kelių ruožuose reikalingą papildomą, neatlygintiną medžiagos kiekį, už kurį tiekėjams būtų skiriami atitinkami balai, pvz., Perkančiajai organizacijai reikalingas maksimalus papildomas, neatlygintinas medžiagos (žvyro) kiekis darbo pozicijoje Žvyro dangos įrengimas – 100 m³. Už pasiūlytą maksimalų žvyro kiekį tiekėjas gaus maksimalų balą, pvz., 10. Atitinkamai tiekėjas, pasiūlęs 80 m³ žvyro, gaus 8 balus, ir t. t., pan.

Dėl lyginamųjų svorių kriterijams nustatymo ir ekonominio naudingumo skaičiavimo formulių pasirinkimo.

Kaip nurodyta pirmiau, pirmojo kriterijaus – Kainos (C) lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 50 (X), o antrojo kriterijaus – Kokybės (papildomo, neatlygintino medžiagos kiekio) (T) – 50 (Y).

Pirmojo kriterijaus – kainos (C) apskaičiavimo formulė nurodyta Specialiųjų sąlygų priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka“ 11.5 p. Antrasis kriterijus (T_p) apskaičiuojamas, sudedant pirkimo objektą sudarančių Sąrašo objektams pasiūlytų medžiagų kiekių T₁, T₂, T_n kriterijų reikšmes (1.6.1 p.). Kriterijaus (T) balas apskaičiuojamas konkretaus pasiūlymo įvertinimo reikšmės (T_p) ir maksimalaus visų tiekėjų pasiūlymo papildomos, neatlygintinos medžiagos (T_max) santykį padauginant iš vertinimo kriterijaus lyginamojo svorio (Y) (Specialiųjų sąlygų priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka“ 1.6.2 p.).

VĮ Valstybinių miškų urėdija nurodė, jog ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimui pasirinktos formulės simuliacija buvo atlikta vertinant skirtingus tiekėjus, jei jie pateiktų tokias pačias kainas, bet skirtingus papildomos medžiagos kiekius, taip pat jei kainos skirtingos, bet papildomos medžiagos nesiūlo (tokią galimybę tiekėjai taip pat turėjo), taip pat jei pateikia skirtingas kainas ir skirtingus papildomos medžiagos kiekius. Didesnę naudą Perkančiosios organizacijos gauna paskutiniu atveju.

Modeliuojant situaciją (pagal Perkančiųjų organizacijų pasirinktą ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo tvarką – formules), kuomet, pavyzdžiui, pasiūlymus pateikia du tiekėjai, kurių vieno pasiūlyta kaina yra 21 000,00 Eur, o tam tikros medžiagos papildomas neatlygintinas kiekis – 122 m³, kito – 17 000,00 Eur, o tam tikros medžiagos papildomas neatlygintinas kiekis – 40 m³, susiklostytų situacija, jog laimėtų pirmasis tiekėjas, surinkęs maksimalų balų skaičių, kadangi antrasis tiekėjas, pasiūlęs mažesnį neatlygintos medžiagos kiekį, jeigu norėtų laimėti pirkimą, turėtų pasiūlyti maždaug 66 proc. mažesnę kainą, lyginant su pirmojo tiekėjo pasiūlytąja (21 000,00 Eur). Arba atvirkščiai, pirmasis tiekėjas, kuris pasiūlė 122 m³ papildomos medžiagos, galėtų savo pasiūlytą kainą didinti iki maždaug 51 800,00 Eur, ir vis tiek dar būtų pirmoje vietoje lyginant su tiekėju, pasiūliusiu 17 000,00 ir 40 m³ medžiagos (šiuo atveju, nevertinama tai, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimų sąlygose yra nustačiusios maksimalias Pirkimų vertes, kurių tiekėjai negali viršyti, šiuo atveju, atliekant simuliaciją, siekiama parodyti Perkančiųjų organizacijų pasirinktos formulės ydingumą). Panašių situacijų būtų išvengta, jei pirkimo dokumentuose didesnis lyginamasis svoris būtų nustatytas kainai.

Pažymėtina, jog pasiūlymų vertinimo kriterijų lyginamųjų svorių nustatymo ir balų suteikimo tvarkos derinys lemia, kiek svarbus yra kiekvienas pasiūlymų vertinimo kriterijus užtikrinant geriausią Perkančiųjų organizacijų mokamos kainos ir pagal pasiūlymus gaunamos kokybės santykį. Šis derinys taip pat parodo, kiek daugiau Perkančiosios organizacijos yra linkusios mokėti už kokybiškesnius pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, manytina, kad Perkančiųjų organizacijų pasirinktų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų lyginamųjų svorių proporcija nėra racionali, kas pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą, VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą viešųjų pirkimų tikslą – racionalų lėšų panaudojimą.

Pažymėtina, jog pirkimuose taikant absoliutines formules, vieno pasiūlymo gaunami balai nepriklauso nuo kito pasiūlymo. Tuo tarpu, kaip tikrinamu atveju, taikant santykinę formulę, kiekvieno pasiūlymo įvertinimas priklauso nuo kitų pasiūlymų (juose nurodytos kainos ir (ar) kokybės). Dėl to, naudojama santykinė formulė gali pernelyg iškreipti ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus. Tarnybos nuomone, pirkimuose reikėtų vengti taikyti santykines formules ir vietoje jų rekomenduotina rinktis absoliutines formules, iš jų prioritetą teikiant „kokybė į kainą“ tipo formulėms[23]. Tai Perkančiosioms organizacijoms leistų sumažinti neapibrėžtų, rizikingų situacijų pasireiškimą, taip pat tiek Perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjai aiškiai suvoktų pageidaujamos (siūlomos) kokybės svarbą bei įtaką galutiniam vertinimui, įvertintų vieno ar kito kokybės elemento tikrąją kainą.

IV DALIS. IŠVADOS, ĮPAREIGOJIMAI, REKOMENDACIJOS

Išvados:

Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai neužtikrina, kad Pirkimų laimėtoju taptų ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas, kadangi 1) nustatyti vertinimo kriterijai nepakankamai detalizuoti, neišskirti subkriterijai pagal galimas pasiūlymuose pateikti medžiagas (žvyras, smėlis ir kt.), 2) pasiūlymo kainai skiriamas pernelyg mažas lyginamasis svoris, 3) naudojamos santykinės ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulės.
Perkančiosios organizacijos vykdydamos pirkimus tiekėjams pateikė iki galo neužpildytus Pirkimų dokumentus, tokiu būdu klaidindamos tiekėjus ir pažeisdamos VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodančias, kad Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o Perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kai kuriuose Pirkimuose ši aplinkybė lėmė tai, kad buvo gaunama tiekėjų paklausimų dėl neaiškių Pirkimų sąlygų, tiekėjai neteisingai pildė dokumentus ir dėl to jų pasiūlymai buvo atmetami (arba turėjo būti atmetami, tačiau nebuvo atmesti).
Perkančiosios organizacijos vykdydamos Pirkimus[24] neužtikrino VPĮ 45 straipsnio 3 dalies[25], VPĮ 55 straipsnio 9 dalies[26] nuostatų laikymosi, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, kadangi leido tiekėjams tikslinti, keisti savo pasiūlymus tokia apimtimi, kurios nenumato Sutartys.
Absoliuti dauguma patikrintų Sutarčių buvo vykdomos pagal jose nustatytas sąlygas, nepažeidžiant VPĮ ir (ar) kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų.
VĮ Valstybinių miškų urėdija daugeliu atvejų neviešina arba ne laiku viešina sudarytas sutartis, taip pat neviešina, ne laiku viešina arba tik iš dalies paviešina laimėjusių tiekėjo pasiūlymus, tuo pažeisdama VPĮ 86 straipsnio 9 dalies nuostatas^[27] ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Rekomendacijos:

Tikrinimo metu pastebėta, kad Perkančiosios organizacijos daro tam tikras klaidas, ir nors tai nelaikytina pažeidimais, tokie atvejai trikdo sklandų pirkimų vykdymą, pvz., pirkimo paskelbimo metu prie pirkimo dokumentų nebuvo pridėta EBVPD forma (pridėta pirkimo eigoje), nenurodyta banko sąskaita, į kurią pervesti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo užstatą. Taip pat nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos laikosi skirtingos praktikos Pirkimų komisijoms forminant savo sprendimus protokoluose, t. y. dalyje Perkančiųjų organizacijų protokolai pildomi gana išsamiai, pagrindžiant priimtus sprendimus, kitose – protokolai tam tikrais atvejais nepildomi arba stokojama argumentacijos. Taip pat Pirkimuose tiekėjams teikiami iki galo neužpildyti dokumentai (lokalinės sąmatos (tiekėjams teiraujantis dėl nesutapimų, Perkančiosios organizacijos nurodo, kad tai – pavyzdinė forma), pasiūlymo formos, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijuje nenurodoma, kokia nemokamos medžiagos rūšis turi būti siūloma). Tarnybos nuomone, tokių netikslumų būtų galima išvengti viešuosius pirkimus vykdant centralizuotai, o ne atskiriems VĮ Valstybinių miškų urėdijos padaliniams pagal savo poreikius. Taip pat siūlytina pereinamuoju laikotarpiu iki pirkimų centralizavimo išsiaiškinti, kas lemia pirmiau nurodytas klaidas, taip pat VĮ Valstybinių miškų urėdijos padalinių darbuotojams, vykdantiems pirkimus, nurodyti, kokią informaciją yra būtina užpildyti naudojamuose pirkimo dokumentų šablonuose.
Siekiant užtikrinti kuo didesnį skaidrumą, rekomenduotina sutartis, papildomus susitarimus, tiekėjų pasiūlymus viešinti nelaukiant VPĮ nustatyto 15 dienų termino, bei užtikrinti, kad būtų paviešinta visa visuomenei aktuali informacija.
Ateityje prieš pradedant vykdyti pirkimus – atlikti simuliacijas, taikant modelį, kai lyginami kelių tiekėjų pasiūlymai. Tai leis pasitikrinti, ar pagrįstai nustatyti pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijų lyginamieji svoriai bei taikomos ekonominio naudingumo skaičiavimo formulės.
Tarnyba nerekomenduoja taikyti formulių, kuriose tiekėjų pasiūlymų reikšmės vertinamos tarpusavyje, vietoje jų – rekomenduotina rinktis absoliutines formules. Plačiau apie tai – Tarnybos parengtose Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse.[28]
CVP IS nurodyti 2021 m. birželio 1 d. su UAB „Tauragės agrotechnika“ sudarytos sutarties Nr. US-29 vertę su PVM; taip pat patikslinti tiekėją, kadangi 2021 m. birželio 9 d. sutartis Nr. VP-21-32 yra sudaryta su tiekėju UAB „Bilresta“, o ne su UAB „Dzūkijos tvenkiniai“.
Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose pati turi nustatyti pirkimo objekto apimtį, ji neturi priklausyti nuo tiekėjo valios. Pirkimo sąlygose suformuluota pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo tvarka turėtų būti tikslinama, nustatant maksimalų Perkančiajai organizacijai atitinkamų girininkijų kelių ruožuose reikalingą papildomą, neatlygintiną medžiagos kiekį, už kurį tiekėjams būtų skiriami atitinkami balai.

Įpareigojimai:

Atsižvelgdama į nustatytus VPĮ pažeidimus, nurodytus Tikrinimo dalies „Išvados“ 5 punkte, bei vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja VĮ Valstybinių miškų urėdiją CVP IS paviešinti abiejų šalių pasirašytas Sutartis, Susitarimus prie Sutarčių, Pirkimus laimėjusių tiekėjų pasiūlymus. Tarnyba pažymi, kad Sutarys ir Pirkimų laimėtojų pasiūlymai turi būti paviešinti visa apimtimi. Viešinant Pirkimų laimėtojų pasiūlymus CVP IS turi būti skelbiama ne tik pasiūlymo forma, kurioje pateikiama kaina, bet ir EBVPD, kvalifikaciją įrodantys dokumentai, pasiūlymo galiojimo užtikrinimas ir t.t., išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai. Įsitikinkite, kad viešindami Sutartis bei Pirkimų laimėtojų pasiūlymus uždengiate tokius fizinių asmenų duomenis kaip asmens kodas ar gyvenamosios vietos adresas.

Prašome nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Tikrinimo ataskaitos gavimo dienos, informuoti Tarnybą apie pateiktų rekomendacijų ir įpareigojimų įgyvendinimą.

VĮ Valstybinių miškų urėdija, nesutikusi su Tarnybos įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

----------------------

[1] „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.“

[2] „Vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus <...>“.

[3] Lokalinė sąmata Nr. 1; žiniaraštis – 1 Balčių girininkijos kelio (kv. 423, skl. 7; kv. 439, skl. 383 – kv. 433, skl. 51; kv. 439, skl. 346, 3,119 km) remonto darbai; 2021 m. liepos 12 d. Darbų aktas Nr. 1.

[4] Lokalinė sąmata Nr. 2, žiniaraštis – 1 Balčių girininkijos kelio (kv. 301, skl. 67 – 112 kv., skl. 17, 1,343 km) remonto darbai; 2021 m. liepos 12 d. Darbų aktas Nr. 2.

[5] „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus <...> ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.“

[6] „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus <...> ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.“

[7] Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. gegužės 13 d. posėdžio protokolas Nr. 4.

[8] Lokalinė sąmata Nr. 1 – 1 357,62 Eur su PVM, 2021 m. liepos 19 d. Darbų aktas Nr. 1; Lokalinė sąmata Nr. 2 – 2 422,42 Eur su PVM, 2021 m. liepos 19 d. Darbų aktas Nr. 2.

[9] „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus <...> ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.“

[10] Valstybinių miškų urėdijos viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos direktoriaus 2018 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. ĮS-115.

[11] „Komisija veikia nuo sprendimo ją sudaryti ir užduočių jai nustatymo iki sprendimo ją panaikinti priėmimo arba nuo ją sudariusios perkančiosios organizacijos rašytinių užduočių jai paskyrimo iki visų nustatytų užduočių įvykdymo arba sprendimo nutraukti pirkimo procedūras priėmimo. Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu. Balsuoti galima tik už arba prieš siūlomą sprendimą. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai“.

[12] „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi“.

[13] „Vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis“.

[14] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

[15] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės“.

[16] „<...> Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. <...>“.

[17] „<...> Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. <...>“.

[18] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės“.

[19] Perkančiosios organizacijos 2021 m. spalio 5 d. raštas Nr. 5.1-S(E)-21-1207.

[20] Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. ĮS(E)-21-40 „Dėl Bendrųjų miškų ūkio reikmių finansavimo programos lėšų, skirtų bendrai miško kelių priežiūrai ir taisymui (remontui) vykdyti visų nuosavybės formų miškuose, paskirstymo VĮ Valstybinių miškų urėdijos regioniniams padaliniams 2021 metams patvirtinimo“.`

[21] Perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 30 d. el. laiškas.

[22] „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.“.

[23] Žrt. daugiau Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo gairėse https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/ENPV_gaires.pdf

[24] Anykščių regioninio padalinio pirkimas Nr. 545377; Varėnos regioninio padalinio pirkimas Nr. 544069.

[25] „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.“

[26] „Vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus <...>“.

[27] „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“.

[28] https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/ENPV_gaires.pdf

VPT informacijos medis

Menu

2022 m. išvados

Komentarai

Pateikti užklausą

VPT informacijos medis

Menu

2022 m. išvados

Susiję straipsniai

Pateikti užklausą