UAB „Trakų autobusai“

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Žiniai

Trakų rajono savivaldybės administracijai

2022-01-28

Į 2021-12-31

Nr. 4S- 94           (7.4Mr)

Nr. 647            

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Naujų žemagrindžių autobusų pirkimas UAB Trakų autobusai“ (2021 m. rugsėjo 5 d. skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 562918) (toliau – Pirkimas):

I Pirkimo objekto dalis – žemagrindis autobusas;

II Pirkimo objekto dalis – žemagrindis autobusas /

2021 m. lapkričio 4 d. Pirkimo sutartis Nr. 52 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

I Pirkimo objekto dalies vertė – 305 454,00 Eur be PVM;

II Pirkimo objekto dalies vertė – 302 320,00 Eur Be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Saločiai ir partneriai“, juridinio asmens kodas – 125523244

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas – dėl laimėtojo pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams / Pirkimo vertinimas po sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas dalinai finansuojamas pagal Klimato kaitos programos finansavimo priemonę „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“[1]. Įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA)

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

Teismo procesas nevyksta.

Teismo procesai nevyksta

1.

Įstatymo 29 straipsnio 1dalis[2], 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas[3]

Pirkimą vykdo Perkančiojo subjekto direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 30 sudaryta Pirkimo komisija. Pirkimo sąlygos patvirtintos 2021 m. rugsėjo 2 d. Pirkimo komisijos posėdyje protokolu Nr. P1.

Pirkimo sąlygų 2.4 punkte nustatyta, kad „Prekėms taikomi techniniai reikalavimai bei kitos sąlygos yra nurodytos Techninėje specifikacijoje (šių konkurso sąlygų 1 priede) ir Pirkimo sutarties projekte (šių konkurso sąlygų 5 priede“).

      Pirkimo komisija tiekėjo UAB „Saločiai ir partneriai“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymus I ir II Pirkimo objekto dalims pripažino[4]  laimėjusiais. Tarnyba, susipažinusi su šiais pasiūlymais, nustatė, kad:

-  Pirkimo sąlygų 1 priedų „Techninė specifikacija“ (I ir II Pirkimo objekto dalims) (toliau – Techninės specifikacijos) 19.1 punktuose nustatyta, kad: „Bendra minimali transporto priemonių agregatų ir detalių garantija – ne mažiau 36 mėnesiai arba ne mažiau 200 000 km priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau“. Tiekėjas pasiūlymuose Pirkimo objekto I ir II dalims nurodė, kad „19.1. Atitinka reikalavimui. <..> Nustatytos bendros garantijos sąlygos priedas Nr. 6“, o šiuose prieduose nurodyta, kad garantija netaikoma pvz. padangoms, filtrams, tarpinėms.

      - Techninių specifikacijų 19.2 punktuose nustatyta, kad „Garantija traukos baterijoms ne mažiau kaip 60 mėnesių <..>“. Tiekėjas pasiūlymuose Pirkimo objekto I ir II dalims nurodė, kad „19.2. Atitinka reikalavimui. <..> Nustatytos traukos baterijos garantijos sąlygos priedas Nr. 7“, o šiuose prieduose nurodyta, kad garantija netaikoma baterijos dalims, kurios natūraliai nusidėvi.

     - Techninių specifikacijų 19.3 punktuose nustatyta, kad „Garantija kėbulo karkasui dėl korozijos poveikio, deformacijos ir įtrūkių  ne mažiau 120 mėn.“. Tiekėjas pasiūlymuose Pirkimo objekto I ir II dalims nurodė, kad „19.3. Atitinka reikalavimui. <..> Nustatytos kėbulo karkaso garantijos sąlygos priedas Nr. 8“, o šiuose prieduose nurodyta, kad garantija netaikoma, pvz. normaliam nusidėvėjimui/senėjimui, nedideliam tarpų tarp kėbulo dalių neproporcingumui.

       Taip pat, visuose pirmiau išvardintuose pasiūlymų prieduose yra nurodyta, jog „Techninį aptarnavimą ir techninę apžiūrą apmoka Transporto priemonės Savininkas“, o Pirkimo sąlygų 2.10 punkte nustatyta, kad „<..> tiekėjas turi užtikrinti siūlomų autobusų garantinį aptarnavimą, techninę priežiūrą ir remontą autoservise“.

     Tarnyba kreipėsi[5] į Perkantįjį subjektą pagrįsti sprendimą abiejų Pirkimo dalių laimėtoju nustatyti Tiekėją, atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo pasiūlymuose I ir II Pirkimo objekto dalims atitiktys Techninių specifikacijų 19.1, 19.2 ir 19.3 punktų reikalavimams  nurodytos su išlygomis.

     Perkantysis subjektas paaiškino[6], kad sprendimai buvo priimti Pirkimo komisijos narių posėdžiuose[7] bei pateikė Perkančiojo subjekto direktoriaus atsakymą[8] D. M., atstovaujančiam autobusais prekiaujančią įmonę, kuris pateikė skundą[9] dėl galimai netinkamų Tiekėjo pasiūlymų I ir II Pirkimo objekto dalims įvertinimų (toliau – Atsakymas). Atsakyme nurodyta, kad „<..> visos pirkimo procedūros metu autobusų techninėje specifikacijoje skelbtos sąlygos yra atitinkančios, visa apimtimi išlaikytos pirkimo sutartyje aprašytas sąlygas. Pažymime, kad sutarties prieduose pagrindinės specifikacijos rėmuose buvo detalizuojami garantiniai įsipareigojimai, kad ateityje tinkamai ir aiškiai būtų suprantamos tiek pirkėjo, tiek tiekėjo teisės ir pareigos vykdant sutartinius įsipareigojimus“.

       Išanalizavus CVP IS duomenis matyti, kad 7 potencialūs tiekėjai susidomėjo Pirkimu ir 2 tiekėjai pateikė pasiūlymus. Tiekėjai neprašė Perkančiojo subjekto paaiškinti Techninėse specifikacijose nustatytų garantinių įsipareigojimų sąlygų.

       Pažymėtina, kad Pirkimo dalyviai turi būti aktyvūs ir, esant poreikiui, teikti Perkančiajam subjektui paklausimus dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, o tiekėjų pateikti pasiūlymai privalo atitikti Pirkimo sąlygų reikalavimus.

      Techninių specifikacijų 19.1, 19.2 ir 19.3 punktuose nenumatytos išlygos garantijos taikymui, kas reiškia, jog garantija reikalaujama visam Pirkimo objektui ir visoms jo detalėms, įskaitant ir greitai nusidėvinčias dalis (pvz. padangos).

      I ir II Pirkimo objekto dalių laimėtojas UAB „Saločiai ir partneriai“  kartu su pasiūlymais I ir II Pirkimo objekto dalims pateikė papildomus dokumentus (nustatytos bendros garantijos sąlygos priede Nr. 6, nustatytos traukos baterijos garantijos sąlygos priede Nr. 7, nustatytos kėbulo karkaso garantijos sąlygos priede Nr. 8), kurie susiaurina Pirkimo Techninių specifikacijų 19.1, 19.2 ir 19.3 punktuose nustatytas garantijų apimtis ir taip sutarties vykdymo metu yra sudaromos sąlygos išvengti tam tikrų garantinių įsipareigojimų vykdymo.

      Taip pat, Tarnyba nustatė, kad:

       - Techninių specifikacijų 2.1 punktuose reikalaujama, kad “Rampa <..> turi turėti ES ar lygiaverčius sertifikatus”. I ir II Pirkimo objekto dalių laimėtojas nurodo, kad „<..> Rampa turi ES ar lygiaverčius sertifikatus (rampos sertifikatas pridedamas)“. Tiekėjo pateiktas dokumentas yra ne sertifikatas, o gamintojo raštas, kuriame nurodytos rampos techninės savybės (rampa gali išlaikyti 350 kg apkrovą).   

     - Techninių specifikacijų 11.1 punktuose reikalaujama, jog „<..>Vairuotojo darbo vietoje turi būti įrengta: 12 V 2 lizdai, USB 2 lizdai“, o I ir II Pirkimo objekto dalių laimėtojas deklaruoja, kad „<..> vairuotojo darbo vietoje įrengta: 12 V lizdas USB 2 lizdai“.

     Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisija Tiekėją nepagrįstai pripažino I ir II Pirkimo objekto dalių laimėtoju, nes Tiekėjo pasiūlymai I ir II Pirkimo objekto dalims neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, ir tuo pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

1.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis[10]

Techninių specifikacijų lentelių antrame stulpelyje nustatyti Pirkimo objekto techniniai reikalavimai, o trečiasis stulpelis pavadintas „Tiekėjo siūlomų autobusų techniniai rodikliai ir jų reikšmės“ ir nurodyta, kad „Tiekėjas nurodo konkrečius techninius rodiklius ir jų reikšmes arba pažymi apie atitiktį reikalavimui“.

Pažymėtina, kad tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo procedūra privalo būti vykdoma nešališkai, objektyviai. Su objektyvia pasiūlymų vertinimo procedūra nesuderinama tokia Pirkimo sąlygose įtvirtinta tvarka, kai tiekėjo pasiūlymo atitiktis įrodinėjama nepatikimais, paties tiekėjo, kuris suinteresuotas Pirkimo procedūrų baigtimi, deklaruojamais duomenimis. Perkantysis subjektas Techninėse specifikacijose įsigyjamiems žemagrindžiams autobusams nustatė detalius reikalavimus, tačiau Pirkimo dokumentuose nenustatė reikalavimo, kad tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės juos atitinka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkantysis subjektas gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkantįjį subjektą, reikalavusį kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus, laikytis savo paties nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (LAT 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018). 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad nenustatęs reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentus ar nuorodas į siūlomų prekių gamintojų oficialias internetines svetaines, įrodančius, kad siūlomos prekės atitinka Techninių specifikacijų reikalavimus, Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgdama į šioje vertinimo išvadoje nurodytus Įstatymo pažeidimus bei į Perkančiojo subjekto paaiškinimą, kad Pirkimo objektu apibrėžtos prekės dar nėra pristatytos, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajam subjektui nutraukti Sutartį ir, esant Pirkimo objekto poreikiui, organizuoti naują pirkimą.

Prašome nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raštu informuoti apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijos vykdymo.        

     1. Dėl Pirkimo sąlygų 11.5 punkte  nustatytos santykinės pasiūlymų vertinimo balų apskaičiavimo formulės[11]: Tarnyba nerekomenduoja vertinant pasiūlymų ekonominį naudingumą taikyti formulių, kuriose tiekėjų pasiūlymų reikšmės vertinamos tarpusavyje ir vietoje jų rekomenduoja rinktis absoliutines formules[12].

     2. Techninių specifikacijų 19.1, 19.2 ir 19.3 punktuose nustatyta, jog garantija suteikiama visam Pirkimo objektui ir visoms jo detalėms, kas reiškia, kad garantija privalo būti suteikiama visam Pirkimo objektui, įskaitant ir pvz. padangas, filtrus, tarpines, kurioms praktikoje garantija dažniausiai nėra suteikiama. Rekomenduojame, nustatant reikalavimus autobusų garantijai, papildomai nurodyti, kad pvz. garantija netaikoma greitai nusidėvinčioms dalims ir t.t.    

     3. Pirkimo komisijos narys V. N. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravęs savo, kaip pirkimų komisijos nario, statuso Perkančiajame subjekte, nors vykdė ir priėmė sprendimus dėl Pirkimo.