2022-01-14 Nr. 4S-40 VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė
VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai
VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei
Žiniai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
|
2022-01-14 Į 2021-12-27 Į 2022-01-04
|
Nr. Nr. Nr. |
4S-40 (7.4Mr) 2021/2-7371 16-23 |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės (toliau – Įgaliotoji organizacija) vykdyto pirkimo dalinį vertinimą pagal VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – CPVA) prašymą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris. |
„Dirbtinės plaučių ventiliacijos (DPV) aparatai“, 2020-03-26 kvietimai pateikti pasiūlymus patalpinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 479322 (toliau – Pirkimas). |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas. |
Įstatymas (redakcija nuo 2020-03-19 iki 2020-06-30). |
Pirkimo būdas |
Neskelbiamos derybos. |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM. |
Planuojama Pirkimo vertė 2 111 570,30 Eur be PVM (2 555 000,00 Eur su PVM). Pirkimo sutarčių vertė 1 015 000,00 Eur su PVM. |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis). |
UAB „Graina“ (juridinio asmens kodas 147736647). |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas |
Pirkimo dalinis vertinimas dėl nustatyto Pirkimo laimėtojo teisėtumo. Po Pirkimo sutarties įvykdymo. |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija |
Projektas „Priemonių, gerinančių ūmių infekcinių ir lėtinių kvėpavimo takų ligų gydymo paslaugų prieinamumą ir saugą, įgyvendinimas KUL“, projekto Nr. J02-CPVA-V-11-0006. Įgyvendinančioji institucija – CPVA. |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas. – |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
|
Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas[1].
|
Pirkimą vykdė Įgaliotosios organizacijos (veikiančios pagal perkančiųjų organizacijų įgaliojimus) Pirkimo komisija (sudaryta Įgaliotosios organizacijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 3p.2, toliau – Komisija) pagal Pirkimo sąlygų aprašą, patvirtintą Komisijos sprendimu, išdėstytu 2020 m. kovo 18 d. protokole) (toliau – Aprašas). Tarnyba, susipažinusi su Aprašu, išskiria šiuos, daliniam vertinimui, svarbius Aprašo reikalavimus: (1) 12 punkte nurodyta, kad „šis pirkimas į dalis neskirstomas. Tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą visam pirkimui. Alternatyvūs pasiūlymai bus atmesti“; (2) Priede Nr. 1 (pasiūlymo forma) reikalaujama nurodyti tik viso pasiūlymo kainą (Eur su PVM); (3) 39 punkte nurodyta, kad „<...> Komisija patikrina ar dalyvio pasiūlymas atitinka Derybų sąlygose nustatytus reikalavimus ir apie pasiūlymo vertinimo rezultatus praneša dalyviui. Jei dalyvio pasiūlymas atitinka Derybų sąlygų reikalavimus, Komisija priima sprendimą dėl dalyvio kvietimo derėtis ir apie tai, nurodant tikslų derybų laiką, informuoja dalyvį<...>“; (4) 44.2 papunktyje nurodyta, kad „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu <...> tiekėjo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų <...>“; (4) 47 punkte nustatyta, kad „<...> Perkančioji organizacija dalyvį, kurio pasiūlymas neatmestas, kviečiasi derėtis siekdama geriausio rezultato.“ Tarnyba, susipažinusi su Komisijos 2020-04-01 posėdžio protokolu (toliau – Protokolas), nustatė, kad Komisija, vertindama tiekėjo UAB „Graina“ pasiūlymą, priėmė sprendimus dėl „pašalinimo pagrindų“, „kvalifikacijos“ ir „techninės specifikacijos“ atitikties Aprašo reikalavimams. Protokole taip pat pažymėta, kad tiekėjas dėl ekstremalios situacijos gali pasiūlyti tik 35 vnt. DPV aparatų ir nurodytas Komisijos sprendimas – „kreiptis į UAB „Graina“ nuotolinio ryšio priemonėmis dėl derybų“. Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Įgaliotoji organizacija, neįvertinusi UAB „Graina“ pasiūlymo pagal Aprašo reikalavimus, pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tarnybai paprašius Įgaliotosios organizacijos paaiškinti tokio sprendimo motyvus, Įgaliotoji organizacija 2022-01-04 raštu Nr. 16-23 paaiškino, kad „Klaipėdos universitetinei ligoninei buvo pavesta organizuoti ir koordinuoti asmens sveikatos priežiūros paslaugų dėl COVID-19 ligos teikimą visame Klaipėdos regione esančiose ASPĮ. Įranga įstaigoms buvo skubiai reikalinga siekiant tinkamai organizuoti COVID-19 liga sergančių pacientų gydymą. Įstaiga turėjo įsivertinti, kad gali kilti neprognozuojami dideli susirgimų skaičiai, galimus įrangos trūkumus visame pasaulyje, ar prekių pristatymo trukdžius. Buvo įvertinta, kad dalyvio pasiūlyta įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Jokie kiti dalyviai paklausimų, pretenzijų dėl pirkimo sąlygų nepateikė. Pirkimą buvo būtina atlikti ypač skubiai dėl būtinybės tinkamai ir operatyviai reaguoti į susiklosčiusią pandeminę situaciją, kurią labai sunku prognozuoti dėl pacientų skaičių dinamikos, besikeičiančios situacijos rinkoje, prekių tiekimo trikdžių. DPV aparatai buvo gyvybiškai pati svarbiausia įranga COVID-19 pacientų gydymui. Neturint DPVA aparatų, gydytojai būtų turėję rinktis, kuriam pacientui skirti DPVA, kiti pacientai tiesiog būtų palikti mirti, nes įstaigos nebūtų turėjusios pakankamo kiekio reikalingos įrangos. Net ir karantino priemonės buvo taikomos dėl to, kad nebūtų užtekę ligoninių turimų resursų, tame tarpe ir reikalingos įrangos. <...> situacija rinkoje keitėsi valandomis, ir ligoninė nepasinaudojusi galimybe įsigyti bent 35 vnt. įrangos, būtų rizikavusi vėliau negauti jokio pasiūlymo šiai įrangai. Ligoninė reagavo į tuo metu pirmą kartą istorijoje susiklosčiusią ekstremalią situaciją, gynė viešąjį interesą – siekė kuo greitesniu ir ekonomiškesniu būdu įsigyti gyvybiškai svarbią įrangą. <...> tokia ekstremali situacija buvo susiklosčiusi pirmą kartą ir niekas negalėjo numatyti, kaip ji klostysis toliau <...>“ (toliau – Paaiškinimas). Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo 72 straipsnio 3 dalies nuostatas[3] ir įvertinusi aplinkybių visumą (pandeminę situaciją Lietuvoje[4] ir visame pasaulyje, Įgaliotosios organizacijos Paaiškinimą, situaciją DPV aparatų rinkoje), Įstatymo pažeidimą laiko formaliu. Atkreiptinas dėmesys, kad Apraše nebuvo nurodyta dėl ko bus deramasi, siekiant geriausio rezultato (Aprašo 47 punktas). Nagrinėjamu atveju, „geriausias rezultatas“, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, bendrąja prasme, priklausė ir nuo galimo įsigyti DPV aparatų kiekio. Jei sutarties sudarymui nebūtų buvusi svarbi kiekviena diena, Įgaliotoji organizacija, būtų galėjusi baigti Pirkimą (atmesti UAB „Graina“ pasiūlymą) ir įvykdyti naują viešąjį pirkimą, kreipdamasi į vieną tiekėją dėl tų pačių 35 vnt. DPV aparatų įsigijimo. Rezultatas būtų tapatus Pirkimo rezultatui. Tačiau Įgaliotoji organizacija įvertino visas rizikas, tuo metu esamomis aplinkybėmis (siekiamų įsigyti prekių trūkumą rinkoje) ir priėmė sprendimą į derybas kviesti tiekėją, pasiūliusį 35 vnt. DPV aparatų. Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmus Pirkimo atveju, taip pat reikšminga aplinkybė yra tai, kad Įgaliotoji organizacija, pasirinkusi neskelbiamų derybų pirkimo būdą, apskritai galėjo kreiptis į vieną tiekėją dėl pasiūlymo pateikimo, kas reikštų jog tiekėjų lygiateisiškumo užtikrinimo problematika iš viso nebūtų aktuali. Nagrinėjamo Pirkimo atveju, neturint informacijos ir įrodymų, dėl kokių konkrečiai priežasčių kiti du tiekėjai nepateikė pasiūlymų ir kokį prekių kiekį (ar apskritai) jie būtų galėję pasiūlyti, taip pat įvertinus tai, jog dėl Pirkimo dokumentuose nurodyto DPV aparatų kiekio nebuvo gauta nei paklausimų, nei prašymų, nei pretenzijų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad būtent sumažėjusi Pirkimo objekto apimtis, galėjo turėti įtakos kitų tiekėjų apsisprendimui dalyvauti Pirkime ir konstatuoti lygiateisiškumo neužtikrinimą (atkreiptinas dėmesys, kad Audito institucija dėl tiekėjų lygiateisiškumo neužtikrinimo remiasi tik prielaidomis). Tarnybos vertinimu, šioje situacijoje buvo įgyvendintas pirkimų tikslas Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies[5] prasme, nes esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms buvo pasiektas geriausias rezultatas, įsigyti 35 DPV aparatai.
|
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
|
|
– |
IV dalis. Sprendimas
Tarnyba sprendžia, kad Įgaliotoji organizacija pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimą laiko formaliu. |
Pastabos
|
[1] „Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas“.
(ii) audito metu nenustatyta, kad išskaidžius Pirkimo objektą į dalis, nebūtų pasiektas Pirkimo tikslas. Taip pat Apraše nepateiktas Pirkimo objekto neskaidymo į dalis pagrindimas (Įstatymo 28 straipsnio 2 dalis);
(iii) pirkimo objektą išskaidžius į dalis kiekybiniu pagrindu (pvz., pagal kiekvienai ligoninei skirtą kiekį), būtų sudaryta galimybė didesniam tiekėjų, pakviestų dalyvauti Pirkime, skaičiui pateikti pasiūlymus (buvo kviesti trys tiekėjai) ir galimai atskiri tiekėjai būtų galėję pasiūlyti visą numatytą įsigyti prekių kiekį – 70 vnt., ar bent jau didesnį kiekį nei 35 vnt. Taip pat iš Aprašo kitiems tiekėjams nebuvo žinoma, kad galima teikti pasiūlymą su mažesniu nei 70 vnt. kiekiu, nors, galimai, kuris nors iš kitų tiekėjų galėjo turėti daugiau nei 35 vnt. perkamų prekių, todėl Audito institucijos vertinimu Pirkimo metu buvo neužtikrintas tiekėjų lygiateisiškumas;
(iv) Aprašo 44.2 punkte nurodyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą jeigu tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „Graina“ (toliau – Laimėtojas) savo pasiūlyme nurodė, kad jo siūlomas prekių kiekis yra tik 35 vnt. Atsižvelgiant į tai, kad su Laimėtoju buvo sudarytos Pirkimo sutartys, Audito institucijos vertinimu, Įgaliotoji organizacija Laimėtojo pasiūlymui nepritaikė Aprašo 12 punkte ir 44.2 papunktyje nurodytų reikalavimų ir jo neatmetė, kaip neatitinkančio Aprašo reikalavimų. Audito institucijos vertinimu, Perkančioji organizacija prieš vykdydama derybas, turėtų patikrinti, ar tiekėjų pateikti pirminiai pasiūlymai atitinka viešojo pirkimo, vykdomo neskelbiamų derybų būdu sąlygas. Ir tik tie tiekėjai, kurių pasiūlymai nėra atmesti, turėtų būti kviečiami derėtis.
[3] Supaprastinto pirkimo ir šio įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų tarptautinio pirkimo atvejais perkančioji organizacija, vykdydama neskelbiamas derybas šio įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 3 dalies 2, 3 ir 4 punktuose, 5 ir 6 dalyse nustatytomis sąlygomis, gali pirkimo sutartį sudaryti nesilaikydama šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems etapams taikomų ir kitų pirkimo procedūroms bei pirkimo sutarties turiniui nustatytų reikalavimų. Šių reikalavimų perkančioji organizacija taip pat gali nesilaikyti tarptautinio pirkimo atveju, vykdydama neskelbiamas derybas šio įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytomis sąlygomis.
[4] Lietuvos Respublikos Vyriausybė (toliau – LRV) 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbė valstybės lygio ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID 19) plitimo grėsmės, LRV 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį bei Lietuvos Respublikos visoje teritorijoje karantiną, sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-281 VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė priskirta pagrindines stacionarines paslaugas teikiančioms ir paslaugų teikimą organizuojančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms.
[5] „Perkančioji organizacija turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai<...>“.
Komentarai
0 komentarų
Tam, kad paliktumėte komentarus prisijunkite