Trakų rajono savivaldybės administracijai

Vilniaus apygardos prokuratūrai

2022-02-03

Į 2022-01-11

Į 2021-12-

Nr.4S-116

Nr.

Nr.

 (7.4Mr)

AP3E-111

2S-3321

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris.

„Techninio projekto „Šeimos parko ir skverų įkūrimas, prieigų bei jungties tarp jų infrastruktūros sutvarkymas Lentvario mieste“ parengimo paslaugos pirkimas“, 2018-07-12 paskelbtas CPO.LT elektroniniame kataloge, pirkimo Nr. CPO112846 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas.

VPĮ (redakcija nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31).

Pirkimo būdas

Pirkimas atliktas taikant dinaminę pirkimo sistemą, laikantis riboto konkurso taisyklių.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM.

Planuota Pirkimo vertė 24 793,38 Eur be PVM (30 000 Eur su PVM).

Pirkimo sutarties vertė 20 900 Eur be PVM (25 289 Eur su PVM).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis).

UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ (juridinio asmens kodas 111678149).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Pirkimo dalinis vertinimas dėl Pirkimo teisėtumo / po Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[1], 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[2], 17 straipsnio 3 dalis[3]

Prokuratūros rašte[4] keliami klausimai, ar: „<...> Pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė „netinkamai pasirinkta DPS“ <...> turėjo (galėjo turėti) esminės ir lemiamos reikšmės išvadai apie viešojo pirkimo neteisėtumą padaryti ir (ar) tai lemia, kad viešojo pirkimo iniciatoriui (Trakų rajono savivaldybės administracijai) privalo būti taikomos atitinkamos Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytos sankcijos“.

Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu[5] įformintas sprendimas pirkti šeimos parko ir skverų įkūrimo, prieigų bei jungties tarp jų infrastruktūros sutvarkymo Lentvario mieste projektavimo paslaugas per CPO.LT, todėl Pirkimo procedūros buvo atliktos ne pačios Perkančiosios organizacijos, bet CPO.LT, taikant jos sukurtą dinaminę pirkimo sistemą. Atsižvelgiant į nurodytą, aktualus ir nagrinėtinas tik (ne)tinkamos dinaminės pirkimo sistemos pasirinkimo klausimas ir iš to kilusios (galėjusios kilti) pasekmės Pirkimo rezultatui. Taip pat pažymėtina, kad VPĮ tiesiogiai nėra aptarti netinkamo elektroninio katalogo pasirinkimo teisinių pasekmių (sankcijų taikymo) perkantiesiems subjektams klausimai.

CPO.LT 2015-12-30 skelbime[6] apie pirkimą Nr. 170624 informuojama apie preliminariojo susitarimo su keliais subjektais sudarymą dėl statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą. Nurodytas pirkimo objektas padalintas į 72 dalis[7] ir tiekėjai turi teisę teikti pasiūlymus dėl vienos ar daugiau dalių. Pirkimo objektas padalintas į 72 dalis atsižvelgiant į, be kita ko, statinių kategorijas (pvz.: ypatingi ar neypatingi statiniai), statinių klasifikavimą (pvz.: pastatai; inžineriniai statiniai), statinio skaičiuojamąją kainą (pvz.: neviršija 0,145 mln. Eur; yra tarp 0,145 – 1,45 mln. Eur; viršija 1,45 mln. Eur). Kiekvienoje iš 72 dalių keliami savarankiški tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai dėl techninių pajėgumų[8]. Vertinamas Pirkimas CPO.LT buvo paskelbtas Perkančiosios organizacijos pasirinktame elektroniniame kataloge („Ypatingų statinių - pastatų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145-1,45 mln. Eur, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos dvimatėje aplinkoje <...>“). Iš to sekė, kad Pirkime tiekėjams buvo taikomi kvalifikacijos reikalavimai siejami su ypatingų statinių – pastatų projektavimu ir tokių projektų vykdymo priežiūra (pvz.: tiekėjui būti įvykdžius bent 1, bet ne daugiau kaip 3, ypatingo statinio-pastato, kurio skaičiuojamoji kaina 0,145-1,45 mln. Eur, projektavimo paslaugų sutartį(-is), kurios(-ių) vertė yra ne mažesnė kaip 90 000,00 Eur (be PVM); turėti kvalifikuotą personalą ypatingų statinių – pastatų projektavimo paslaugoms ir projekto vykdymo priežiūros paslaugoms teikti), taigi aukštesni kvalifikaciniai reikalavimai nei sąlygojami perkamo objekto – Pirkimo techninėje (projektavimo) užduotyje[9] buvo nurodyta, kad projektavimo paslaugos perkamos nesudėtingų statinių kategorijai. Laimėjusio tiekėjo parengtame techniniame projekte[10] statinių kategorijos įvardijamos kaip „neypatingasis statinys, nesudėtingas statinys“. Netinkamai pasirinkto elektroninio katalogo aplinkybę nurodė[11] ir CPO.LT, ir pripažino[12] pati Perkančioji organizacija.

Iš nurodyto pirmiau, akivaizdu, kad Perkančioji organizacija pasirinko netinkamą CPO.LT elektroninį katalogą, o tai sąlygojo ir aukštesnių, nei perkamam objektui objektyviai reikalinga, tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų taikymą. Buvo neproporcingai ir nepagrįstai apribota tiekėjų, kurie yra kompetetingi teikti perkamas techninio projekto parengimo ir jo vykdymo priežiūros paslaugas (pvz., yra sėkmingai suteikę paprastesnei kategorijai nei ypatingieji statiniai-pastatai priskiriamų statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas), galimybė Pirkime teikti savo pasiūlymus. Tokiu būdu buvo apribota tiekėjų konkurencija, sudarytos prielaidos Pirkime sulaukti mažiau pasiūlymų ir neracionaliai panaudoti paslaugoms įsigyti skirtas lėšas. Pirmiau aprašytos aplinkybės sąlygojo VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimą, 17 straipsnio 2 dalies reikalavimo paslaugoms įsigyti skirtas lėšas naudoti racionaliai pažeidimą, 17 straipsnio 3 dalies pažeidimą dėl dirbtinai sumažintos konkurencijos, kadangi ypatingos kategorijos statinius-pastatus projektavusiems tiekėjams buvo sudarytos palankesnės sąlygos, o tokių statinių neprojektavusiems tiekėjams apribotos galimybės dalyvauti Pirkime.

–

Tarnyba, atlikusi Pirkimo dalinį vertinimą dėl Pirkimo teisėtumo, nustatė VPĮ reikalavimų (17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies) pažeidimus. Tačiau įvertinusi visas šios išvados II dalyje ir paskiau aprašytas aplinkybes, nustatytų pažeidimų sunkumą, taip pat tai, kad Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, sudaryta Pirkimo sutartis dalyje dėl projektavimo paslaugų suteikimo yra įvykdyta, bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba neteikia rekomendacijos nutraukti Pirkimo sutartį dėl dar tebevykdomos dalies (statybos projekto vykdymo priežiūros).

Tokiam Tarnybos sprendimui yra svarbios ir šios aplinkybės:

1) pati Perkančioji organizacija negalėjo tiesiogiai nustatyti kvalifikacijos reikalavimų – jie yra integracinė elektroninio katalogo dalis, todėl per klaidą pasirinkus netinkamą katalogą, automatiškai seka ir netinkamų tiekėjams pirkime keliamų kvalifikacijos reikalavimų taikymas ir visi iš to išplaukiantys viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai;

2) nepaisant netinkamo elektroninio katalogo pasirinkimo, paslaugas pavyko nupirkti neviršijant Pirkimui numatytos 30 000 Eur su PVM lėšų sumos (laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina 25 289 Eur su PVM). Taigi, nors tinkamo elektroninio katalogo pasirinkimas teoriškai ir būtų galėjęs sudaryti sąlygas Pirkime sulaukti daugiau tiekėjų pasiūlymų, tai savaime nereiškia, kad perkamas paslaugas būtų pavykę įsigyti pigiau. Papildomai pažymėtina, kad sudaryta Pirkimo sutartis pagal savo vertę yra mažos vertės, todėl, darant prielaidą, kad pasirinkus teisingą elektroninį katalogą paslaugos būtų įsigytos pigiau, sutaupymai nebūtų reikšmingi, ypač turint omenyje, kad statybų projektavimo paslaugų sektoriuje konkurencija yra didelė, kas tiesiogiai sąlygoja pigesnius pasiūlymus;

3) Tarnyba neturi duomenų dėl to, kad netinkamas katalogas Perkančiosios organizacijos būtų pasirinktas tyčia. Perkančioji organizacija teigia[13], kad tai buvo padaryta dėl skubėjimo nulemtos techninės klaidos. Atsižvelgiant į tai, kad palyginti nedidelė dalis pirkimų yra atliekami centralizuotai[14], o per CPO.LT elektroninius katalogus atliekamų pirkimų skaičius sudarytų dar menkesnę dalį nuo visų centralizuotų pirkimų, darytina prielaida, kad perkančiųjų subjektų viešųjų pirkimų specialistams gali trūkti darbo su CPO.LT pirkimo priemonėmis (pvz.: elektroniniais katalogais, dinaminėmis pirkimų sistemomis) patirties, kas tiesiogiai įtakoja didesnę tikimybę suklysti;

4) Perkančioji organizacija nurodė[15], kad Pirkime buvo gauti daugiau kaip 3 pasiūlymai, o sudaryta Pirkimo sutartis, apimtyje dėl techninio projekto parengimo, buvo įvykdyta tinkamai ir šiuo metu pagal projektą yra atliekama statybos rangos darbų priežiūra. Taigi, nors ir apribota dėl netinkamo elektroninio katalogo pasirinkimo, bet konkurencija Pirkime buvo, Pirkimo tikslas pasiektas;

5) paslaugas teikė aukštos kvalifikacijos (turintis teisę ir specialistus projektuoti ypatingos kategorijos statinius ir prižiūrėti tokių projektų įgyvendinimą) tiekėjas.

–