Uždarajai akcinei bendrovei

„Kauno autobusai“

Kauno miesto savivaldybės administracijai

2022-01-21

Į 2021-11-29

Nr. 4S-77

Nr. 02-791

 (7.4Mr)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris.

1) „Naujų hibridinių žemagrindžių autobusų pirkimas“ (2019-07-31 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 446981) (toliau – Pirkimas Nr. 1), Pirkimo – pardavimo sutartis, 2019-11-22, Nr. 340;

2) „Nauji dujiniai sujungti hibridiniai žemagrindžiai autobusai, įskaitant techninio aptarnavimo bei negarantinio remonto paslaugas ir joms atlikti reikalingas eksploatacines medžiagas ir dalis“ (2021-08-08 skelbtas CVP IS, pirkimo Nr. 559261) (toliau – Pirkimas Nr. 2);

3) „Nauji dujiniai hibridiniai žemagrindžiai autobusai, įskaitant techninio aptarnavimo bei negarantinio remonto paslaugas ir joms atlikti reikalingas eksploatacines medžiagas ir dalis“ (2021-08-11 skelbtas CVP IS, pirkimo Nr. 559311) (toliau – Pirkimas Nr. 3) (toliau kartu – Pirkimai).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas.

PĮ (redakcija nuo 2019-06-11 iki 2019-12-30) dėl Pirkimo Nr. 1.

PĮ (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) dėl Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (tarptautinis pirkimas).

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM.

Planuota Pirkimo Nr. 1 vertė 30 000 000,00 Eur be PVM (36 300 000,00 Eur su PVM).

Pirkimo Nr. 1 sutarties vertė 24 077 932,00 Eur be PVM (29 134 297,72 Eur su PVM).

Planuojamos Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 vertės vertinimo išvadoje nenurodomos[1].

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis).

Dėl Pirkimo Nr. 1: UAB „Adampolis“ (juridinio asmens kodas 234522530).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dėl Pirkimo Nr. 1: sisteminis išsamus pirkimo dokumentų ir procedūrų, sudarytos pirkimo sutarties vertinimas / po pirkimo sutarties sudarymo.

Dėl Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3: sisteminis išsamus pirkimo dokumentų ir procedūrų vertinimas / po pirkimo procedūrų pasibaigimo atmetus visus tiekėjų pasiūlymus.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

PĮ 29 straipsnio 1 dalis[2], 94 straipsnio 3 dalis[3]

Dėl Pirkimo Nr. 1:

Pirkimo Nr. 1 sąlygos patvirtintos Perkančiojo subjekto laikinosios naujų hibridinių žemagrindžių autobusų pirkimo komisijos[4] 2019-07-29 protokolu Nr. 279.

Su laimėtoju sudarant sutartį, jos 2 priede (Transporto priemonių kiekiai su pristatymo ir perdavimo terminais) buvo įtvirtinta pirkimo dokumentuose (sutarties ir jos 2 priedo projektuose) nenustatyta sąlyga, kad: „Transporto priemonių pristatymo terminas ne ilgiau kaip 18 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo <...>“, numatanti naują, iki tol neišviešintą ir su pirkimo dokumentuose išviešintomis sąlygomis konkuruojantį, pareigos pristatyti autobusus termino skaičiavimo atskaitos tašką – sutarties įsigaliojimo aplinkybę vietoje pirkimo dokumentuose nurodytų avansinių mokėjimų atlikimo aplinkybės. Pažymėtina, kad avansiniai apmokėjimai ir sutarties įsigaliojimas yra ne tik skirtingi juridiniai faktai, bet ir laiko atžvilgiu įvyksta atskiru metu: pirmiausia įsigalioja sutartis (šalims sutartį pasirašius ir tiekėjui pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimą[5]) ir tik po to atliekami avansiniai mokėjimai, kurių terminų skaičiavimai tiesiogiai priklauso nuo sutarties įsigaliojimo, pagal pirmiau aprašytą tvarką.

Atsižvelgiant į aprašytą, konstatuojame, kad su Pirkimo Nr. 1 laimėtoju sudarant sutartį, buvo nustatytos pirkimo dokumentuose neišviešintos ir juose įtvirtintoms sąlygoms prieštaraujančios nuostatos dėl autobusų pristatymo termino skaičiavimo pradžios / juridinio fakto, su kuriuo siejamas termino skaičiavimas. Tai, kas nurodyta, pažeidžia PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, 94 straipsnio 3 dalies nuostatą, sudarinėjant viešojo pirkimo sutartį draudžiančią keisti pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas.

2.

PĮ 29 straipsnio 1 dalis[6], 50 straipsnio 3 dalis[7]

Dėl Pirkimo Nr. 2:

Pirkimo Nr. 2 sąlygos patvirtintos laikinosios naujų hibridinių dujinių žemagrindžių autobusų pirkimo komisijos[8] 2021-08-06 protokolu Nr. VPKPR-21-243.

Techninės specifikacijos 1 lentelės 4.2 papunktyje[9] įtvirtinti reikalavimai perkamų autobusų variklio galiai. Tarnyba, siekiant įvertinti minėto techninės specifikacijos reikalavimo proporcingumą, kreipėsi į Perkantįjį subjektą paaiškinimo ir pagrindimo. Perkantysis subjektas savo atsakyme[10], be kita ko, nurodė, kad pilnai pakrautas autobusas turi lengvai įveikti 11 (vienuolikos) laipsnių įkalnę, kadangi Kauno mieste, kuriame bus eksploatuojami autobusai, stačiausia įkalnė yra 11 laipsnių, ir kad reikalavimai atitinka rinkoje siūlomų gamintojų variklių gamas, pateikė tris skirtingų gamintojų variklių charakteristikas (dyzelinis variklis E1856 LOH, Iveco Cursor8 autobuso modelio variklis, autobusų gamintojo „Solaris“ autobusų variklis Cummins L9NE6DII320).

Išnagrinėjus nurodytų trijų variklių charakteristikas, nustatyta, kad autobusų gamintojo „Iveco“ autobuso modelyje Cursor8 naudojamas variklis neatitinka techninėje specifikacijoje sukimo momentui keliamų reikalavimų. Techninėje specifikacijoje maksimaliam sukimo momentui keliamas reikalavimas yra „ne mažiau kaip 1400 Nm“, tuo tarpu gamintojo „Iveco“ modelyje Cursor8 sukimo momentas, pagal gamintojo tinklalapyje oficialiai skelbiamus duomenis[11], yra iki 1300 Nm. Taip pat pažymėtina, kad prie Pirkimo Nr. 2 prisijungęs autobusų gamintojo „Iveco“ oficialus platintojas Lietuvoje UAB „TRANSMITTO“ savo pasiūlymo neteikė.

Autobusų gamintojo „Solaris“ tinklalapyje, Perkančiojo subjekto atsakyme[12] nurodyto, variklio modelio Cummins L9NE6DII320 sukimo momentas neįvardytas[13]. Dar svarbiau pažymėti, kad Perkančiojo subjekto atsakyme duodama nuoroda[14] į autobusų gamintojo „Solaris“ modelį Urbino 18 CNG, yra netinkama, nes šis modelis nėra hibridinis ir varomas tik suslėgtomis dujomis. UAB „Solaris Bus & Coach sp. z o.o.“ atstovai Lietuvoje taip pat patvirtino[15], kad gamintojas šiuo metu negali pasiūlyti (negamina) Perkančiojo subjekto techninės specifikacijos reikalavimų visumą atitinkančio modelio. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad šis tiekėjas (UAB „Solaris Bus & Coach sp. z o.o.“) prie Pirkimo Nr. 2 prisijungė, tačiau savo pasiūlymo neteikė.

Tarnyba taip pat analizavo autobusų gamintojo „Mercedes-Benz“ autobusų modelį Citaro G NGT, kurį, kaip atitinkantį Pirkimo Nr. 2 techninės specifikacijos ir kitų pirkimo dokumentų reikalavimų visumą, Tarnybai buvo nurodęs Perkantys subjektas[16]. Aptariamame autobuso modelyje yra naudojamas variklis M 936 G. Pagal autobusų gamintojo „Mercedes-Benz“ viešai skelbiamus duomenis[17], minėto variklio galia yra 222 kW, sukimo momentas – 1200 Nm. Konstatuotina, kad šio gamintojo autobusų modelis Citaro G NGT, priešingai nei nurodo Perkantysis subjektas, neatitinka Pirkimo Nr. 2 techninės specifikacijos reikalavimų dėl variklio galios ir sukimo momento. Pažymėtina, kad autobusų gamintojas „Mercedes-Benz“ ir jo oficialūs atstovai savo pasiūlymo Pirkime Nr. 2 neteikė.

Iš Perkančiojo subjekto Tarnybai nurodytų autobusų gamintojų autobusų modelių, tik gamintojo „MAN Truck and Bus AG“ autobusai gali išpildyti aptariamus reikalavimus variklio galiai ir sukimo momentui[18]. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Adampolis“, esantis  įgaliotuoju „MAN Truck and Bus AG“ atstovu Lietuvoje, ir buvo vienintelis Pirkime Nr. 2 pasiūlymą pateikęs tiekėjas iš 7 prie pirkimo prisijungusių tiekėjų.

Atsižvelgiant į aukščiau aprašytą, į tai, kad Perkantysis subjektas objektyviais duomenimis nepagrindė fakto, kad mažesnio nei 230 kW galios ir 1400 Nm sukimo momento autobusas nesugebėtų įveikti 11 laipsnių aukščio įkalnės, konstatuotina, kad Perkančiojo subjekto nustatyti techninės specifikacijos reikalavimai dėl variklio galios ir sukimo momento pažeidžia PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, PĮ 50 straipsnio 3 dalies reikalavimą technine specifikacija užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

–

Dėl Pirkimo Nr. 1: Tarnyba , atlikusi vertinimą, konstatavo PĮ 29 straipsnio 1 dalies ir 94 straipsnio 3 dalies pažeidimus, kuriuos laiko formaliais, neigiamai neįtakojusiais pirkimo tikslo pasiekimo.

Dėl Pirkimo Nr. 2: Tarnyba, atlikusi vertinimą, nustatė PĮ 29 straipsnio 1 dalies, 50 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus.

Pirkimo Nr. 3: Tarnyba, atlikusi vertinimą, PĮ ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatė.

Ateityje rengiant pirkimo dokumentus, siūlome atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje nurodytus trūkumus ir pateiktus siūlymus dėl šių trūkumų šalinimo.

Dėl Pirkimo Nr. 1:

1. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 2.6 papunktyje[19] ir sutarties projekto 4.4 papunktyje[20] 18 mėn. autobusų pristatymo termino pradžia yra siejama su avansinio mokėjimo atlikimu, tačiau tiesiogiai nėra įvardyta, su kuriuo iš dviejų avansinių mokėjimų – su pirmuoju ar su antruoju. Pažymėtina, kad avansinius mokėjimus, jų apmokėjimą skiria ženklus (iki 5 mėn.) laiko tarpas: pirmasis avansinis mokėjimas[21] turi būti atliktas per 30 dienų nuo sutarties įsigaliojimo, gavus išankstinę sąskaitą ir avanso grąžinimo užtikrinimą; antrasis avansinis mokėjimas[22] – per 6 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, gavus išankstinę sąskaitą ir avanso grąžinimo užtikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl autobusų pristatymo termino atskaitos taško tarp sutarties šalių ginčų nekilo, kad visi autobusai buvo pristatyti (paskutinė autobusų partija[23] pristatyta 2021-03-31), pirmiau aprašytas Pirkimo Nr. 1 sąlygų neaiškumas traktuotinas kaip formalus;

2. Pirkimo Nr. 1 komisijos 2019-09-25 posėdžio protokole Nr. 304, atsakant į suinteresuoto tiekėjo klausimus[24], nurodyta, kad: „<...> vadovaujantis LR viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360001331325), nenumatoma galimybė nurodyti Pirkimo sąlygose pirkimui skirtas lėšas“. Pažymime, kad Perkantysis subjektas neteisingai interpretavo Tarnybos išaiškinimą ir atitinkamai pateikė ydingą atsakymą suinteresuotam tiekėjui. Minėtame Tarnybos išaiškinime nurodyta, kad: „<...> įstatymas neįpareigoja perkančiosios organizacijos tiekėjams atskleisti pirkimui skirtos lėšų sumos. Kiekvienu atveju perkančioji organizacija pati sprendžia, ar atskleisti pirkimui skirtų lėšų suma, ar ne <...>“. Tarnyba savo išaiškinime niekur neįvardijo, kad perkančioji organizacija neturi galimybės nurodyti pirkimo sąlygose pirkimui skirtas lėšas. Tarnyba vienareikšmiškai nurodė, kad, remiantis viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu, perkančioji organizacija nėra įpareigota tiekėjams išviešinti konkrečiam pirkimui nusimatytų lėšų sumos ir turi teisę pati nuspręsti, ar šią informaciją atskleisti ar ne.

Dėl Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 (Pirkimo Nr. 3 sąlygos patvirtintos laikinosios naujų hibridinių dujinių žemagrindžių autobusų pirkimo komisijos[25] 2021-08-09 protokolu Nr. 245):

1. Pirkimo Nr. 3 sąlygų 2.5 papunktis nėra išbaigtas: „Autobusų pristatymo terminai ir vieta - pirma Autobusų Perkančiajam subjektui turi būti perduoti ne vėliau kaip 9 (devynis) mėnesius, o bendras Autobusų kiekis turi būti  perduotas ne vėliau nei per 15 (penkiolika) mėnesių nuo avansinio mokėjimo atlikimo dienos <...>“. Manytina, kad omenyje turėtas pirmos autobusų partijos perdavimas ne vėliau kaip per 9 mėnesius. Taip pat minėtoje nuostatoje (analogiškai ir susijusiose sąlygose, pvz., sutarties projekto 4.4 papunktyje) būtų prasminga nurodyti, kiek mažiausiai autobusų, iš 53 įsigyjamų, turėtų būti perduota pirmąja partija (abejotina, ar Perkančiojo subjekto poreikius tenkintų vieno autobuso pristatymas pirmąja partija);

2. derintini tarpusavyje Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 sutarties projekto 8.4.6 papunkčio[26] ir 8.4.13.3 papunkčio[27] reikalavimai dėl detalių pristatymo termino (jo pratęsimo galimybės): pirmuoju atveju nėra numatyta 72 valandų termino detalėms pristatyti pratęsimo galimybė, tuo tarpu jau pristatytų, reikalavimų neatitinkančių ar sugedusių dalių atveju, 72 valandų termino pratęsimas yra galimas. Suprantama, kad Perkantysis subjektas yra suinteresuotas keleivių vežimo paslaugos teikimo nepertraukiamumu, tačiau terminas detalėms pristatyti turi būti objektyviai įgyvendinamas (8.4.6. papunktyje minimas 72 valandų terminas nėra susietas tik su darbo dienomis), leidžiantis prisitaikyti prie nenumatytų aplinkybių (pratęsimo galimybė), o susijusios nuostatos (8.4.6, 8.4.13.3 papunkčiai) turi sistemiškai derėti tarpusavyje;

3. nuorodos Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 sąlygose į Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymą (negaliojantis) turėtų būti pakeistos ir nukreipti į Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymą;

4. neigiama temperatūra, kuriai esant turi užsivesti autobuso variklis (Techninės specifikacijos 1 lentelės 4.4 papunktis), nėra tinkamai suderinta su kitomis, autobuso ir jo agregatų veikimą neigiamos temperatūros aplinkybėmis aptariančiomis, sąlygomis: techninės specifikacijos 2 lentelės 1.4 papunktyje dėl darbo temperatūros nustatyta, kad autobusas pritaikytas dirbti žiemos (iki -35ºC) ir vasaros (iki +50ºC) temperatūros sąlygomis agregatų, mazgų, elektros bei elektroninės įrangos veikimui išorėje ir viduje. Techninės specifikacijos 1 lentelės 4.3 papunktyje įtvirtinta, kad turi būti įrengtas variklio paleidimo palengvinimas (be pagalbos iš išorinių šaltinių), užtikrinantis variklio paleidimą be papildomos įrangos ar paruošimo prie -30°C lauko temperatūros. Kitame, 4.4., papunktyje, nustatyta, kad variklio aušinimo sistema turi būti užpildyta aušinimo skysčiu, neužšąlančiu iki -35°C temperatūros, o variklis turi pasileisti, kai transporto priemonė ir akumuliatorių baterija yra atšalusi iki -30°C temperatūros. Atsižvelgiant į tai, kad autobusas turi būti pritaikytas veikti esant iki -35°C temperatūrai, tai, kad aušinimo skystis turi neužšalti prie -35°C temperatūros, bei į reikalavimą be pagalbos iš išorinių šaltinių varikliui užsivesti esant -30°C temperatūrai, darytina išvada, kad variklis privalo užsivesti esant -35°C temperatūrai, nuo šaltesnės kaip -30°C temperatūros leidžiant pasitelkti papildomas išorines priemones varikliui užvesti. Pirmiau nurodytu aspektu turėtų būti papildyta Pirkimo Nr. 3, ir analogiškai Pirkimo Nr. 2, techninė specifikacija;

5. Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 techninių specifikacijų keturiuose punktuose duodamos nuorodos į neegzistuojančios 3 lentelės atitinkamus punktus;

6. siūloma papildomai įsivertinti, ar neturėtų būti pakeistas (papildytas) Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 techninės specifikacijos 2 lentelės 7.2 papunkčio reikalavimas („Durys turi būti elektrinės/elektrohidraulinės <...>“) dėl šių priežasčių: a) išankstinių konsultacijų su tiekėjais metu 2 iš 5 tiekėjų kėlė klausimą, kodėl nenumatytas ir pneumatinių durų variantas, kadangi jas naudoja didesnioji dauguma gamintojų; b) nedidelis gautų tiekėjų pasiūlymų skaičius (Pirkimui Nr. 2 – 1 pasiūlymas, Pirkimui Nr. 3 – 2 pasiūlymai) ir jų atmetimas dėl per didelės kainos; c) Perkančiojo subjekto deklaratyvūs, skaičiavimais ar kitais objektyviai patikrinamais duomenimis nepagrįsti argumentai[28]; d) analogiško pobūdžio pirkimuose[29] Perkantysis subjektas nekėlė reikalavimo durų tipui, leido pačiam tiekėjui pasirinkti, kokias duris (pneumatines, elektrines, elektrohidraulines, kt.) siūlyti. Minėtas reikalavimas nebuvo keltas ir Pirkime Nr. 1;

7. svarstytina, ar neturėtų būti nurodytas pageidautinas priekinės švieslentės išmatavimų diapazonas: Pirkimo Nr. 2 ir Pirkimo Nr. 3 techninių specifikacijų 2 lentelės 22.4 – 22.6 papunkčiuose pateikti reikalavimai švieslenčių išmatavimams, raiškai. Galinei ir šoninei švieslentėms išmatavimai įvardyti konkrečiomis išraiškomis[30], tuo tarpu priekinės švieslentės atveju apsiribojama abstrakčia – „pagal matricą maksimaliai užpildančia transporto priemonės plotą, skirtą priekinei švieslentei“ – formuluote. Manytina, kad konkretaus priekinės švieslentės išmatavimų intervalo nurodymas sistemiškai labiau derėtų su reikalavimais galinei ir priekinei švieslentėms, palengvintų pasiūlymų pateikimą ir vertinimą, subjektyvų vertinamojo pobūdžio elementą turintis reikalavimas virstų kokybiniu (objektyviu), kt.;

8. Pirkimų komisijų narys M. T., dalyvavęs Pirkimų komisijų darbe kaip komisijų narys bei priiminėjęs su Pirkimais susijusius sprendimus, nėra deklaravęs savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos nario, statuso;

9. tas pats asmuo – R. S. – inicijavo Pirkimus, buvo paskirtas Pirkimų komisijų pirmininku bei numatytas už Pirkimo Nr. 1 sutarties vykdymą atsakingu asmeniu. Tarnybos ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atstovai yra ne kartą pažymėję[31], kad pirkimų vykdytojai turi siekti, kad tas pats asmuo nebūtų skiriamas pirkimų iniciatoriumi, komisijos nariu, ekspertu, kt., t. y. viešuosiuose pirkimuose siekti funkcijų atkyrimo.