Centrinei projektų valdymo agentūrai

VĮ Lietuvos oro uostai

2022-01-18

Į 2021-12-27

  2022-01-04

Nr.

Nr.

4S-56(7.4Mr)

2021/2-7372

El. l.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Lietuvos oro uostai statinių statybos, esančių oro uostų teritorijoje, techninės priežiūros ir FIDIC inžinieriaus paslaugų pirkimas^[2]“ (skelbtas 2018-02-06 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 364868) (toliau – Pirkimas) 

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01 iki 2019-06-10) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Skelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

I Pirkimo objekto dalis: planuojama ir sutarties vertė 500 000,00 Eur be PVM

II Pirkimo objekto dalis: planuojama ir sutarties vertė 500 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

I Pirkimo objekto dalis – UAB „TAEM projektų valdymas“, juridinio asmens kodas 300006426

II Pirkimo objekto dalis – UAB „Darbasta“, juridinio asmens kodas 123436424

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo FIDIC inžinieriui bei ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, nustatytų specialistų patirčiai / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

„Šiaurinio perono rekonstrukcija ir plėtimas (esamas perono pajėgumas bus padidintas iš viso 8 orlaivių stovėjimo aikštelėmis)“, projekto Nr. 06.1.1-TID-V-506-01-0004, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA)

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

-

-

-

-

Tarnyba, CPVA prašymu atlikusi dalinį Pirkimo vertinimą, Įstatymo reikalavimų pažeidimų nenustatė.

Tarnyba savo sprendimą motyvuoja taip:

          Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[10] (toliau – Metodika) 21.1.4 papunktyje aptartas vienas iš reikalavimų tiekėjo patirčiai įrodyti – patirtį įrodančių sutarčių vertė. Perkantysis subjektas, Pirkimo dokumentų SPS 3.6.4 punkte[11] (I pirkimo daliai) bei 3.6.6 punkte[12] (II Pirkimo daliai), nustatė kvalifikacijos reikalavimus tiekėjo patirčiai. Reikalavimas Nr. 1 buvo nustatytas tiekėjo personalo profesinei kvalifikacijai, kuri aptarta Metodikos 21.6 papunktyje. Metodikos 21.6 papunktyje nurodytas kvalifikacijos reikalavimas keliamas siekiant įsitikinti, kad „pirkimo sutarties vykdymas bus pavestas kvalifikuotam tiekėjo, teikiančio paslaugas, ar atliekančio darbus, personalui, ar jo vadovaujančiam personalui, kurie yra tiesiogiai susiję (ar atsakingi) už konkrečios paslaugos suteikimą ar darbų atlikimą“. Perkantysis subjektas paaiškino^[13], kad „Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.6.7 p. reikalavimas buvo nustatytas pagal Metodikos 21.6 p., siekiant, kad specialistas turėtų patirties teikiant paslaugas, vykdant būtent tokio dydžio projektus, kadangi paslaugų tipas, vykdant mažos ir didelės vertės (ypatinguosius) projektus, skiriasi. Jau pradedant pirkimo procedūras buvo žinoma dalis investicinių projektų ir jų preliminari vertė (8 000 000 – 12 000 000 Eur), todėl perkantysis subjektas priėmė sprendimą kvalifikacijos reikalavimą sieti būtent su projekto verte“. Atkreiptinas dėmesys, kad Metodikos 6 punkte nurodyta, jog: „Pirkimo vykdytojas gali nustatyti šioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifiką, apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, būtinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias šioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikšmes, vadovaudamasis šios Metodikos 8 punkte nustatytais principais“. Perkantysis subjektas, 2018-03-08 tiekėjams pateikdamas atsakymus į klausimus[14], nurodė, kad reikalaujamą rangos darbų objekto vertę nustatė atsižvelgiant į Techninėje specifikacijoje[15] nurodytų numatomų vykdyti rangos darbų pobūdį ir paskirtį.

          Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnyba sprendžia, kad Perkantysis subjektas nepažeidė Įstatymo 59 straipsnio 1 dalies[16] bei Viešųjų pirkimų įstatymo[17] 47 straipsnio 1 dalies („Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs“) ir  47 straipsnio 7 dalies („Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“) reikalavimų. Metodika leidžia nustatyti ir kitokias, nei Metodikoje įtvirtintas, kvalifikacijos reikalavimų reikšmes, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifiką. Šiuo konkrečiu atveju perkamos FIDIC inžinieriaus paslaugos rangos darbams, kurie bus atliekami oro uostų teritorijose, ir šiems darbams atlikti keliami itin aukšti reikalavimai, todėl vertinama, kad Perkantysis subjektas turėjo pagrįstas aplinkybes kelti pirmiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. Galima sutikti su tuo, kad ne visais atvejais darbų, paslaugų ar prekių vertė gali būti tinkamas konkretaus specialisto patirties vertės matas ir šią patirtį reikėtų sieti su kiek įmanoma labiau objektyviai palyginamais techniniais parametrais, tačiau šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į praktikoje susiklosčiusią tokių paslaugų vertės skaičiavimo metodą, t. y., kai atlygis už šias paslaugas paskaičiuojamas kaip tam tikra procentinė išraiška nuo visos atitinkamo statybos objekto statybos darbų vertės, Reikalavime Nr. 1 FIDIC inžinieriaus patirties mato siejimas su ypatingos statinių kategorijos objekto statybos darbų verte laikytinas tinkamu. Be to, pastebėtina, kad Reikalavime Nr. 1 nurodyta ypatingos statinių kategorijos objekto statybos darbų vertė – 2 000 000 Eur, sąlyginai nėra didelė (lyginant ir su objektų, nurodytų Pirkimo dokumentų SPS priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“, kuriems perkamos FIDIC inžinieriaus paslaugos, statybos darbų verte), todėl jo išpildymas neturėjo sudaryti sunkumų pirkime ketinusiems dalyvauti tiekėjams. Tai patvirtina ir faktas, kad  Pirkimo metu dėl Reikalavime Nr. 1 nurodytos 2 000 000,00 EUR objekto vertės nebuvo gautas nei vienas klausimas ar pastebėjimas, kas rodo, kad tiekėjų konkurencija šiuo reikalavimu nebuvo apribota.

          II) Pirkimo dokumentų[18]  Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikos (toliau – EN metodika) 3-4 punktuose nustatyti šie specialistų patirčiai keliami ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: „FIDIC inžinieriaus/statybos techninės priežiūros vadovo patirtis (įvykdytų objektų skaičius) vykdant FIDIC inžinieriaus/statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas statybos rangos darbų objektuose, kurių vertė ne mažesnė kaip 7 000 000,00 EUR be PVM“ (toliau – Reikalavimas Nr. 2). EN metodikos 5 punkte nurodyta, kad „Pastarųjų 5 metų statinio statybos techninės priežiūros vadovo darbo patirtis (įvykdytų ir/ar vykdomų objektų skaičius) statybos rangos darbų objektuose atitinkančiuose šiuos kriterijus: a) statiniai: inžineriniai statiniai, grupė-inžineriniai tinklai, pogrupis-dujų tinklai ir/ar vandentiekio tinklai ir/ar šilumos tinklai ir/ar nuotekų šalinimo tinklai ir/ar elektros tinklai; b) darbų vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 EUR be PVM“ (toliau – Reikalavimas Nr. 3) EN metodikos 6 punkte nurodyta, kad „Pastarųjų 5 metų FIDIC inžinieriaus darbo patirtis (įvykdytų ir/ar vykdomų objektų skaičius) vykdant FIDIC inžinieriaus funkcijas statybos rangos darbų objektuose atitinkančiuose šiuos kriterijus: a) statiniai: inžineriniai statiniai, grupė-inžineriniai tinklai; b) darbų vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 EUR be PVM“ (toliau – Reikalavimas Nr. 4).

          Tarnyba pirmiau jau išdėstė argumentus, pagal kuriuos laikytina, jog Reikalavimai yra susiję su Pirkimo objektu, tačiau norime pažymėti, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turi būti net tik susiję su Pirkimo objektu, bet ir užtikrinti Perkančiojo subjekto poreikių patenkinimą. Įstatymo 64 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad: „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai <...>  turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją“. 2018-04-07 Pirkime  buvo gautos 7 paraiškos[20], visų 7 tiekėjų kvalifikacija atitiko pirmų Pirkimo sąlygų reikalavimus[21], 2018-04-30 Pirkime buvo gauti 5 pirminiai pasiūlymai[22], todėl laikytina, kad tiekėjų konkurencija šiame Pirkime apribota nebuvo. Perkantysis subjektas paaiškino^[23], kad „rangos darbų objektų vertės ir rangos darbų (projektų) vertės geriausiai atspindi objektų sudėtingumą, o tuo pačiu – teikiamų paslaugų tipą, nes pvz. suteiktų paslaugų vertė gali būti pasiekta statant nesudėtingus statinius, tačiau tai neparodytų specialisto kvalifikacijos teikiant paslaugas būtent nustatytų verčių objektuose (projektuose). Taigi kuo didesnis atitinkamos vertės objektų skaičius, tuo aukštesnė specialisto kvalifikacija, taigi ir paslaugos atitinkamai teikiamos kokybiškesnės, mažesnė klaidų tikimybė, o tuo pačiu užtikrinama aukštesnė ekonominė vertė ir geresnė sutarties įvykdymo kokybė. Rangos darbų objektų verčių ir rangos darbų verčių dydžiai yra tiesiogiai susiję su Perkančiojo subjekto  planuotų statyti statinių (investicinių projektų) vertėmis (planuojamų darbų sąrašas buvo nurodytas pirkimo dokumentuose). Kadangi dalis objektų buvo žinoma jau pradedant pirkimo procedūras, preliminari skaičiuojamoji kaina taip pat buvo žinoma ar bent jau numanoma, todėl buvo galima įvertinti atitinkamas objektų vertes nustatant ekonominio naudingumo kriterijus“.

          Tarnyba, patikrinusi UAB „Darbasta“ 2019-10-21 rašte nurodytus dokumentus, nustatė, kad  naujai siūlomas specialistas A. B.  turi darbo patirtį nuo 6 iki 8 metų, vykdant FIDIC inžinieriaus paslaugas, kokią turėjo UAB „Darbasta“ Pirkimo metu siūlomas^[27] FIDIC inžinierius H. O. Naujai siūlomas specialistas A. B. turi patirties vykdant FIDIC inžinieriaus funkcijas ne mažiau kaip 1 įvykdytame objekte, kurio statybos rangos darbų vertė ne mažesnė kaip 7 000 000,00 EUR be PVM. Taip pat siūlomas specialistas A. B. turi patirties susisiekimo komunikacijų pogrupyje oro uostų statiniai, kur darbų vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 EUR be PVM. Naujai siūlomas specialistas turi ne mažesnę patirtį nei Pirkimo metu  turėjo UAB „Darbasta“ siūlomas FIDIC inžinierius, ir būtų gavęs ne mažesnius, gal net didesnius, ekonominio naudingumo balus už patirtį, todėl, Tarnybos vertinimu, Sutarties vykdymo metu buvo užtikrintas pasiūlymo ekonominis naudingumas.

-