2022-01-11 Skrebiškių melioracijos asociacijaNr. 572970
Biržų rajono Skrebiškių melioracijos statinių naudotojų asociacijai
Žiniai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Biržų rajono savivaldybei |
2022-01- Į 2021-12-17 |
Nr. 4S- Nr. 3443 |
(7.4 Mr) |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Biržų rajono Skrebiškių melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris |
„Projekto „Biržų rajono Skrebiškių melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ rekonstravimo darbų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021-11-10, pirkimo Nr. 572970) |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas |
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – Įstatymas)
|
Pirkimo būdas |
Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas) |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM |
– |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) |
– |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas
|
Išsamus vertinimas / Pirkimo vertinimas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija |
Projektas „Biržų rajono Skrebiškių melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ įgyvendinamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklą ,,Parama žemės ūkio vandentvarkai“, projekto Nr. 17VD-KP-19-1-07941-PR001, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas |
Nevyksta |
*viešasis pirkimas/pirkimas, atliekamas gynybos ir saugumo srityje/pirkimas, atliekamas vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų/įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimas/koncesija
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
1. |
Įstatymo 47 straipsnio 1[1] ir 7[2] dalys, 17 straipsnio 1dalis[3], Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika), 13[4] ir 24[5] punktų reikalavimai. |
Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos 2020 m. rugsėjo 15 d. valdybos pirmininko įsakymu Nr. 20/09/15-2 sudaryta viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo dokumentai patvirtinti 2021 m. lapkričio 3 d. Komisijos protokolu Nr. 21/11-1.
Dėl kritinio likvidumo koeficiento: Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų Lentelės Nr. 2, 5 punkte nustatė reikalavimą, jog tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas pagal paskutinių finansinių metų finansinės atskaitomybės duomenis yra ne mažesnis kaip 1 (toliau – Reikalavimas Nr. 1). Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo pretenziją[6], nurodė[7], jog: 1) Pirkime nustatė vienintelį finansinio ir ekonominio pajėgumo kriterijų, siekdama įsitikinti, jog „tiekėjas laimėjęs pirkimą gebės padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas ir kt.), kol bus apmokėtos pirkimo organizatoriui pateiktos darbų sąskaitos faktūros bei gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo“; 2) Reikalavimas Nr. 1 nustatytas, vadovaujantis Metodikos nuostatomis; 3) tai, kad pretenziją pateikęs tiekėjas neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nereiškia, jog jie yra diskriminaciniai. Pažymėtina, kad Metodikos 13.3 papunktyje nustatyta, jog šį reikalavimą „rekomenduojama taikyti, kai ketinama sudaryti didelės vertės trumpalaikę pirkimo sutartį“. Šiuo atveju, planuojama sudaryti Pirkimo sutartis pagal Metodiką nelaikytina didelės vertės[8]. Taip pat pažymėtina, kad Metodikos 13 punkte[9] nustatyta, jog „Nustatant finansinio santykio reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į tai, kuriuo kalendorinių metų laikotarpiu vykdomas pirkimas ir ar reikalaujami pateikti duomenys jam bus aktualūs“. Įvertinus Pirkimo objekto specifiką, Perkančiosios organizacijos paaiškinimus dėl siekio Reikalavimu Nr. 1 įsitikinti, kad tiekėjas gebės padengti svarbiausias išlaidas, taip pat į tai, kad Pirkimas pradėtas vykdyti 2021-11-10, t. y. metų pabaigoje, o Reikalavimu Nr. 1 prašoma pateikti beveik metų senumo duomenų aktualumą, Tarnyba sprendžia, kad Reikalavimo Nr. 1 nustatymas neparodo pilnos tiekėjo ekonominės bei finansinės būklės, todėl yra netikslingas ir nepagrįstas. Iš Perkančiosios organizacijos paaiškinimuose nurodytų rizikų taip pat matyti siekis tiekėjo ekonominį ir finansinį pajėgumą susieti su tiekėjo pajamomis, kas reiškia, jog ekonominio ir finansinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti nustatytas pagal Metodikos 12 punkte nustatytas sąlygas dėl metinių pajamų dydžio. Atsižvelgusi į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama Reikalavimą Nr. 1, nesivadovavo Metodikos 13 punktu ir 13.3 papunkčio reikalavimais, ir taip pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 7 dalies nuostatą. Atkreiptinas dėmesys, kad Perkančioji organizaciją Pirkimą vykdo ketvirtąjį kartą[10], tačiau anksčiau reikalavimo dėl kritinio likvidumo koeficiento nebuvo nustačiusi. Šiuose pirkimuose suinteresuoti dalyviai buvo ir yra du: UAB „Biržų ranga“ ir UAB „Pasvalio melioracija“. Perkančioji organizacija, žinodama apie šių tiekėjų suinteresuotumą šio ir ankstesnių pirkimų atveju, taip pat tai, kad tiekėjas UAB „Pasvalio melioracija“ pretenzijoje[11] nurodė, jog neatitinka Reikalavimo Nr. 1, Tarnybos nuomone, turėjo imtis veiksmų, siekdama užtikrinti, kad konkurencija šiame Pirkime išliktų.
Dėl techninių priemonių: Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų Lentelės Nr. 2, 5 punkte nustatė reikalavimą tiekėjui turėti (valdyti) tinkamus įrankius, įrenginius ir technines priemones, turinčias užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą[12] (toliau – Reikalavimas Nr. 2). Metodikos 24 punkte numatyta, kad „<...> pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nenurodo konkrečių įrankių, įrenginių, techninių priemonių, kuriuos privalo tiekėjas turėti, tačiau, nurodydamas siekiamą rezultatą, leidžia tiekėjui pasirinkti tokius, kurie yra būtini sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui. <...> Išimtiniais atvejais, kai yra įsigyjamas ypatingas pirkimo objektas ir kai pirkimo vykdytojo siekiamo pirkimo sutarties rezultato neįmanoma pasiekti naudojant kitokius, nei pirkimo vykdytojo aiškiai ir tiksliai pirkimo dokumentuose nurodytus ir apibrėžtus atitinkamus įrankius, įrenginius, technines priemones, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nurodo, kokius įrankius, įrenginius, technines priemones tiekėjas turi turėti. Šis reikalavimas gali būti taikomas kartu su Metodikos 18 punkte nustatytu reikalavimu – pirkimo vykdytojas paprastai nenustato privalomo turėti įrankių, įrenginių ir (ar) techninių priemonių skaičiaus – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti kaip su turimais įrankiais, įrenginiais ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį <...>“. Iš Pirkimo sąlygų visumos Tarnyba nenustatė, jog perkami darbai savo pobūdžiu būtų kažkuo ypatingi, išskiriantys juos iš kitų panašaus pobūdžio pirkimų, ir tokiu būdu pateisinantys Reikalavimo Nr. 2 nurodymą. Įvertinus išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Reikalavimas Nr. 2 yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo tikslui. Nustatydama minėtą reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo ir proporcingumo principus, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatas bei Metodikos 24 punkto reikalavimus. Atsižvelgusi į pirmiau nustatytą ir įvertinusi Perkančiosios organizacijos pagrindimus, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nepagrindė nustatytų Reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 2 būtinumo, o juos nustatydama, netinkamai vadovavosi Metodika, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir proporcingumo principus, Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatas, Metodikos 13 ir 24 punktų reikalavimus. |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
1. |
Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[13]. |
Perkančioji organizacija Pirkimo sutarties projekto 4.2 papunktyje nustatė sąlygą dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą, sąskaitą-faktūrą), 5.13 papunktyje nustatė sąlygą tiekėjui (rangovui) ne vėliau kaip iki kito mėnesio 1 d. pateikti Perkančiajai organizacijai (užsakovui) atliktų darbų priėmimo aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę ir išlaidas. Įvertinus šias nuostatas, nėra aišku, pagal kokius atsiskaitymo dokumentus turi apmokėti Perkančioji organizacija ir kokius atsiskaitymo dokumentus turi pateikti tiekėjas. Atsižvelgusi į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentų sąlygos dėl atsiskaitymo dokumentų yra neaiškios ir dviprasmiškos, ir tuo pažeidžiančios Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostatas.
|
|
2. |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[14]. |
Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (techninė užduotis) 2.2.3 punkte nustatyta sąlyga, jog „Užsakovas, raštu nurodydamas priežastį, gali bet kada nurodyti Rangovui sustabdyti visų Darbų arba jų dalies vykdymą. Jeigu toks sustabdymas yra ne dėl Rangovo kaltės, tai Darbų atlikimo terminas turi būti pratęsiamas tiek, kiek trunka Darbų sustabdymas“. Pažymėtina, kad Tarnybos parengtose sutarčių keitimo gairėse[15] yra pažymėta, jog „sutartinių įsipareigojimų, kurių vykdymas buvo sustabdytas, vykdymo terminas turi būti pratęsiamas ne tam laikotarpiui, kiek trunka sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymas, o laikotarpiui, kuris, išnykus aplinkybėms, dėl kurių sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, pagal sutartį buvo likęs tiekėjo sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymui iki kol sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas <...> Taip pat turėtų būti nustatoma ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo įforminimo tvarka. Tais atvejais, kai aplinkybės, dėl kurių sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, dar nėra išnykusios, o sutarties sustabdymas trunka ilgiau nei sutartyje nustatytas galimas maksimalus sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo terminas, sutarties šalys, vadovaudamosi sutartyje įtvirtintais sutarties nutraukimo atvejais ir tvarka, turėtų svarstyti dėl sutarties nutraukimo“. Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nustačiusi ydingą sąlygą, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo ir proporcingumo principus. |
IV dalis. Sprendimas
Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir proporcingumo principų, Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių, Metodikos 13 ir 24 punktų reikalavimų pažeidimus, bei įvertinusi tai, kad nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją: 1. nutraukti Pirkimo procedūras; 2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus. Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje konstatuotus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo nuostatos. Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius). |
Pastabos
1) Nustatyta, kad visi Komisijos nariai T. M., L. M. ir G. G. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip Komisijos nario statuso Perkančiojoje organizacijoje. 2) Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų Lentelės Nr. 2, 5 punkte nustatė reikalavimą tiekėjui pagal vieną ir daugiau sutarčių būti atlikus svarbiausius melioracijos statinių statybos, remonto ir (ar) rekonstravimo darbus, kurių apimtis turi būti ne mažesnė kaip 172 000,00 Eur (be PVM) (toliau – Reikalavimas Nr. 3). Perkančioji organizacija Reikalavimą Nr. 3 nustatė pagal Metodikos 16.1 papunkčio pastraipos reikalavimą, kai Pirkimo objektas yra dalus: „Tiekėjas, per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs [nurodomi panašūs į pirkimo objektą darbai (jų apimtis ar vertė ar kt., jei reikia)]“.Atsižvelgus į tai, kad Pirkimo objektas yra nedalomas, Reikalavimas Nr. 1 turėjo būti nustatytas pagal Metodikos 16.1 papunkčio reikalavimą, kai pirkimo objektas yra nedalomas: „Tiekėjas, per paskutinius 5* metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra [nurodoma koks panašus į pirkimo objektą galutinis darbų rezultatas turi būti pasiektas] ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. [Pirkimo vykdytojas nurodo ką laiko svarbiausiais darbais.]“. 3) Atsižvelgus į tai, kad Įstatymo 96 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatyta pareiga Perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikti Tarnybai pirkimo procedūrų ataskaitas[16], ir į tai, kad Perkančioji organizacija Tarnybai nėra pateikusi nei vienos pirkimo procedūrų ataskaitos, Perkančioji organizacija privalo nedelsiant šias ataskaitas pateikti Tarnybai. |
[1] „<...> Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu <...>“.
[2] „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“.
[3] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[4] „Nustatant finansinio santykio reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į tai, kuriuo kalendorinių metų laikotarpiu vykdomas pirkimas ir ar reikalaujami pateikti duomenys jam bus aktualūs. Vykdant pirkimą metų pabaigoje ar metų pradžioje, kol dar nėra parengtos praėjusių metų finansinė ataskaitos, kai ūkio subjekto finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, teikiami duomenys bus metų senumo, todėl tokiu metu gali būti netikslinga nustatyti trumpalaikio finansinio stabilumo kriterijus. Kiekvieno konkretaus pirkimo atveju pirkimo vykdytojas turi pasirinkti kuriuos finansinio santykio rodiklius vertinti ir pirkimo dokumentuose nustatyti tik būtinus <...> 13.3. Kritinio likvidumo koeficientas. <...> Rekomenduojama taikyti kai ketinama sudaryti didelės vertės trumpalaikę pirkimo sutartį“.
[5] „<...> Šis kvalifikacijos reikalavimas yra taikomas tik atliekant paslaugų arba darbų pirkimus ir tik tais atvejais, kai sėkmingam pirkimo sutarties įvykdymui bus reikalingi atitinkami įrankiai, įrenginiai, techninės priemonės. Paprastai pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nenurodo konkrečių įrankių, įrenginių, techninių priemonių, kuriuos privalo tiekėjas turėti, tačiau, nurodydamas siekiamą rezultatą, leidžia tiekėjui pasirinkti tokius, kurie yra būtini sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui <...> Išimtiniais atvejais, kai yra įsigyjamas ypatingas pirkimo objektas ir kai pirkimo vykdytojo siekiamo pirkimo sutarties rezultato neįmanoma pasiekti naudojant kitokius, nei pirkimo vykdytojo aiškiai ir tiksliai pirkimo dokumentuose nurodytus ir apibrėžtus atitinkamus įrankius, įrenginius, technines priemones, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nurodo, kokius įrankius, įrenginius, technines priemones tiekėjas turi turėti. Šis reikalavimas gali būti taikomas kartu su Metodikos 18 punkte nustatytu reikalavimu – pirkimo vykdytojas paprastai nenustato privalomo turėti įrankių, įrenginių ir (ar) techninių priemonių skaičiaus – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti kaip su turimais įrankiais, įrenginiais ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį <...>“.
[6] 2021-11-17 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 10039540) pateikta pretenzija.
[7] 2021-11-24 CVP IS priemonėmis(pranešimo Nr. 10061567) pateiktas atsakymas į pretenziją.
[8] Metodikos 2.1 papunktis: „2.1. Didelė numatoma pirkimo sutarties vertė – kai numatoma pirkimo sutarties vertė be PVM lygi arba viršija tarptautinio pirkimo vertę“.
[9] Vykdant pirkimą metų pabaigoje ar metų pradžioje, kol dar nėra parengtos praėjusių metų finansinė ataskaitos, kai ūkio subjekto finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, teikiami duomenys bus metų senumo, todėl tokiu metu gali būti netikslinga nustatyti trumpalaikio finansinio stabilumo kriterijus. Kiekvieno konkretaus pirkimo atveju pirkimo vykdytojas turi pasirinkti kuriuos finansinio santykio rodiklius vertinti ir pirkimo dokumentuose nustatyti tik būtinus“.
[10] Pirmąjį kartą pirkimas pasibaigė nutraukus pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 511002); antrąjį kartą pirkimą perkančioji organizacija taip pat nutraukė, argumentuodama, jog „perkančiajai organizacijai iškilo rimtų finansinių sunkumų ir kyla didelė rizika dėl projekto tęstinumo užtikrinimo”, nors pirkimo laimėtoju tapo UAB „Pasvalio melioracija“ (pirkimas Nr. 526546); trečiasis pirkimas pasibaigė atmetus abiejų tiekėjų: UAB „Pasvalio melioracija“ ir UAB „Biržų ranga“ pasiūlymus (pirkimo Nr. 559603).
[11] Žr. išnašą Nr. 6.
[12] „Vienakaušį ekskavatorių – ne mažiau kaip 1 vnt., Daugiakaušį ekskavatorių – ne mažiau kaip 1 vnt., Žvyro užpylėją – ne mažiau kaip 1 vnt., Buldozerį – ne mažiau kaip 1 vnt., Autosavivartį – ne mažiau kaip 1 vnt.“.
[13] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“.
[14] Žr. išnašą Nr. 3.
[15] https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/sutarciu_keitimo_gaires.pdf
[16] „Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai pateikia:1) kiekvienų pirkimo procedūrų, įskaitant ir pirkimo procedūras, kurių metu sudaroma preliminarioji sutartis ar jos pagrindu sudaroma pirkimo sutartis, sukuriama dinaminė pirkimo sistema ar jos pagrindu sudaroma pirkimo sutartis, ataskaitą per 15 dienų pasibaigus pirkimo procedūroms, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal sudarytą pirkimo sutartį pradžios. Ši ataskaita neteikiama, kai pirkimo sutartis sudaroma pagal šio įstatymo 72 straipsnio 3 dalį atlikus supaprastintą pirkimą, preliminariosios sutarties pagrindu pagal šio įstatymo 78 straipsnio 4 dalį ar 78 straipsnio 5 dalies 1 punktą, atliekant pirkimą pagal šio įstatymo 82 straipsnio 1 dalį ar atliekant šio įstatymo 25 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytą pirkimą ir mažos vertės pirkimą;“.
Komentarai
0 komentarų
Tam, kad paliktumėte komentarus prisijunkite