VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai

Savanorių pr. 28

03116 Vilnius

El. p. info@lvpa.lt

Papildomai el. p. t.vitkauskas@lvpa.lt 

AB „Amber Grid“

Savanorių pr. 28

03116 Vilnius

El. p. info@ambergrid.lt

Papildomai el. p. p.neiberka@ambergrid.lt

2020-12-

Į 2020-10-26

Į 2020-11-20

Nr. 4S-

Nr. R4-3800

Nr. 7-440-1289

(7.28 E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimas ir dujų perdavimo sistemos operatyvaus technologinio valdymo diegimas“, skelbtas 2015-12-09 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 170029) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2015-07-02) (toliau – VPĮ )

Pirkimo būdas

Skelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 12.048.000,00 Eur be PVM,

Pirkimo sutarties vertė 9.240.840,00 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Ūkio subjektų grupė UAB „MT Group“ (įmonės kodas 302203569) ir PPS Pipeline Systems GmbH), 2016 m. spalio 14 d Pirkimo sutartis Nr. 9-LIN (darbai)/2016.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo objekto (ne)skaidymo į dalis / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimas ir dujų perdavimo sistemos operatyvaus technologinio valdymo diegimas“, projekto kodas 06.3.1-LVPA-V-104-01-0006,

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA)

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

Tarnyba, įvertinusi Pirkimo sąlygose nustatyto Pirkimo objekto neskaidymo į dalis pagrįstumą, nenustatė VPĮ nuostatų pažeidimų.

Teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo dalinį vertinimą.

Pažymėtina, kad Pirkimo vykdymo metu nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose perkančiosioms organizacijoms nebuvo nustatyta pareiga išskaidyti pirkimo objektą į dalis, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) iki Pirkimo vykdymo buvo suformavęs praktiką[1], jog „nepaisant nenustatytos pareigos išskaidyti pirkimo objekto į dalis, nereiškia, kad perkančioji organizacija šioje srityje turi visišką diskreciją; atsižvelgus į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgus į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius; pirkimo objektų sujungimo pagrįstumo vertinimui ypač svarbus ir proporcingumo principas, net ir tais atvejais, kai pirkimo objektų sujungimas lems mažesnį dalyvių skaičių, t. y. neleis kai kuriems tiekėjams pateikti pasiūlymų, tai neturėtų būti laikoma neteisėta, jei toks sujungimas ne tik pagrįstas svarbiomis priežastimis, bet ir yra būtinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pirkimo objektų išskaidymu, šio tikslo nebūtų galima pasiekti“.

Atsižvelgusi į tai, Tarnyba, Pirkimo objekto neskaidymo į dalis visumą, vertino viešųjų pirkimų principų kontekste.

Pirkimo vykdytojas kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimo darbus suskaidė į 2 (du) atskirus pirkimus pagal skirtingus įgyvendinimo etapus: Pirkimą ir Pirkimą Nr. 2. (žr. Vertinimo išvadą dėl Pirkimo Nr. 2). Pirkimu buvo įsigyti kamerų įrengimo darbai 5 (penkiose) vietose (atšakose)[2], o Pirkimu Nr. 2 – 7 (septyniose) vietose (atšakose)[3], tačiau neišskaidė Pirkimo objekto į dalis teritoriniu pagrindu (pagal atšakas).

Pastebėtina, jog dažnu atveju, pirkimo objektas yra skaidytinas į dalis ar atskirus pirkimus kokiu nors pagrindu, tačiau sprendimas skaidyti pirkimo objektą į dalis neturi būti formalus, o pirkimo objekto smulkinimas (pavyzdžiui, kol smulkiausios jo dalys liks savarankiškos) neturi būti siekiamas tikslas pats savaime. Šio Pirkimo atveju, vien tai, kad buvo įsigyti darbai atskirose 5 (penkiose) vietovėse (atšakose), kurios nėra viena kitą kertančios ar šalia viena kitos, ir tai, kad kiekvienos atšakos paleidimo ir priėmimo kameroms įrengti buvo gauti savarankiški leidimai darbams atlikti, nėra pakankamos aplinkybės spręsti, kad Pirkimas turėjo būti skaidomas į dalis.

Pirkimo vykdytojo 2020-11-20 rašte Nr. 7-440-1289 (toliau – Raštas) pateikti paaiškinimai ir pagrindimai[4] dėl Pirkimo objekto neskaidymo į dalis argumentuojant techninėmis priežastimis, t. y. perkami technologiškai susiję itin sudėtingi ir vieni sudėtingiausių magistraliniuose dujotiekiuose atliekamų darbų, Tarnybos nuomone, yra pagrįsti, ypač atsižvelgus į Pirkimo objektą[5] ir į tai, kad magistralinis dujotiekis yra priskirtas potencialiai pavojingiems įrenginiams, jo eksploatavimui taikomi griežti reikalavimai ir apribojimai bei keliami itin aukšti saugumo reikalavimai.

Svarbi aplinkybė ir ta, kad Pirkime dalyvavo 3 (trys) tiekėjai[6], jų galutiniai pasiūlymai po derybų buvo pripažinti tinkamais ir jie buvo įrašyti į pasiūlymų eilę. LAT yra pažymėjęs, kad vis dėlto galimų tiekėjų skaičiaus faktoriaus negalima apskritai nepaisyti, nes tai – vienas iš pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimo pagrindų (nors ir ne lemiamų)[7].

Pirkimo vykdytojas Rašte pažymėjo, kad atsižvelgus į Pirkimo objekto sudėtingumą, dalyviams buvo keliami tiek privalomi teisės aktais reikalavimai, kurie nebūtų pasikeitę Pirkimo objektą išskaidžius į dalis, tiek ir reikalavimai turėti tinkamus finansinius, techninius ir profesinius pajėgumus, kurie Pirkimo vykdytojo, savo srities profesionalo, vertinimu, taip pat iš esmės negalėjo būti (nebūtų buvę) nustatyti mažesni. Pirkimo vykdytojas užtikrino, kad jokie kiti tiekėjai, nei dalyvavę Pirkime, vykdantys veiklą Lietuvoje, reikiamos kvalifikacijos neturėjo. Be to, Pirkimo vykdymo metu, nebuvo gauta suinteresuotų Pirkimu tiekėjų prašymų ar pretenzijų dėl Pirkimo objekto neskaidymo į dalis, ar dėl kvalifikacijos reikalavimų.

Apibendrinus Pirkimo vykdymo aplinkybes, spręstina, kad Pirkimu nebuvo dirbtinai sumažinta tiekėjų konkurencija. Pažymėtina, kad konkurencijos padidėjimą, išskaidžius Pirkimo objektą teritoriniu pagrindu ir sudarius sutartis su keliais tiekėjais, nagrinėjamu atveju, galima būtų įrodinėti remiantis tik prielaidomis, kas Tarnybos nuomone, nesuteikia pakankamo pagrindo konstatuoti viešųjų pirkimų principų pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimas ir dujų perdavimo sistemos operatyvaus technologinio valdymo diegimas (II etapas)“, skelbtas CVP IS 2017-12-29, pirkimo Nr. 360433) (toliau – Pirkimas Nr. 2)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Skelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 13.420.000,00 Eur be PVM,

Pirkimo sutarties vertė 12.460.000,00 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, įmonės kodas: 144662024, 2018 m. spalio 23 d. Pirkimo sutartis Nr. 360433.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo Nr. 2 objekto (ne)skaidymo į dalis / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimas ir dujų perdavimo sistemos operatyvaus technologinio valdymo diegimas (II etapas“, projekto kodas 06.3.1-LVPA-V-104-02-0004, LVPA.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

Tarnyba, įvertinusi Pirkimo Nr. 2 sąlygose nustatyto Pirkimo Nr. 2 objekto neskaidymo į dalis pagrįstumą, nenustatė Įstatymo nuostatų pažeidimų.

Teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo Nr. 2 dalinį vertinimą.

Pažymėtina, kad Įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tik teisė, be ne pareiga perkantiesiems subjektams skaidyti pirkimo objektą į dalis, tačiau perkančiųjų subjektų sprendimai dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis turi būti priimami įvertinus su pirkimu susijusias aplinkybes, rinkoje esančią situaciją, tiekėjų konkurencijos dirbtinio sumažinimo galimybę, siekį pirkimui skirtas lėšas panaudoti racionaliai bei užtikrinti Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų laikymąsi[8].

Pirkimo vykdytojas kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimo darbus suskaidė į 2 (du) atskirus pirkimus pagal skirtingus įgyvendinimo etapus: Pirkimą ir Pirkimą Nr. 2. Pirkimu buvo įsigyti kamerų įrengimo darbai 5 (penkiose) vietose (atšakose)[9], o Pirkimu Nr. 2 – 7 (septyniose) vietose (atšakose)[10], tačiau neišskaidė Pirkimo Nr. 2 objekto į dalis teritoriniu pagrindu (pagal atšakas).

Pastebėtina, jog dažnu atveju, pirkimo objektas yra skaidytinas į dalis ar atskirus pirkimus kokiu nors pagrindu, tačiau sprendimas skaidyti pirkimo objektą į dalis neturi būti formalus, o pirkimo objekto smulkinimas (pavyzdžiui, kol smulkiausios jo dalys liks savarankiškos) neturi būti siekiamas tikslas pats savaime. Šio Pirkimo Nr. 2 atveju, vien tai, kad buvo įsigyti darbai atskirose 7 (septyniose) vietovėse (atšakose), kurios nėra viena kitą kertančios ar šalia viena kitos, ir tai, kad kiekvienos atšakos paleidimo ir priėmimo kameroms įrengti buvo gauti savarankiški leidimai darbams atlikti, nėra pakankamos aplinkybės spręsti, kad Pirkimas Nr. 2 turėjo būti skaidomas į dalis.

Pirkimo vykdytojo Rašte pateikti paaiškinimai ir pagrindimai[11] dėl Pirkimo Nr. 2 objekto neskaidymo į dalis argumentuojant techninėmis priežastimis, t. y. perkami technologiškai susiję itin sudėtingi ir vieni sudėtingiausių magistraliniuose dujotiekiuose atliekamų darbų, Tarnybos nuomone, yra pagrįsti, ypač atsižvelgus į Pirkimo Nr. 2 objektą[12] ir į tai, kad magistralinis dujotiekis yra priskirtas potencialiai pavojingiems įrenginiams, jo eksploatavimui taikomi griežti reikalavimai ir apribojimai bei keliami itin aukšti saugumo reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys, kad LAT sprendė dėl homogeninio (panašaus, vienarūšio) objekto (ne)skaidymo į dalis teisėtumo ir konstatavo, jog objekto skaidymas į dalis negalimas dėl techninių priežasčių[13].

Svarbi aplinkybė ir ta, kad Pirkime Nr. 2 dalyvavo 3 (trys) tiekėjai[14], jų galutiniai pasiūlymai po derybų buvo pripažinti tinkamais ir jie buvo įrašyti į pasiūlymų eilę. LAT yra pažymėjęs, kad vis dėlto galimų tiekėjų skaičiaus faktoriaus negalima apskritai nepaisyti, nes tai – vienas iš pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimo pagrindų (nors ir ne lemiamų)[15].

Pirkimo vykdytojas Rašte pažymėjo, kad atsižvelgus į Pirkimo Nr. 2 objekto sudėtingumą, dalyviams buvo keliami tiek privalomi teisės aktais reikalavimai, kurie nebūtų pasikeitę Pirkimo Nr. 2 objektą išskaidžius į dalis, tiek ir reikalavimai turėti tinkamus techninius ir profesinius pajėgumus, kurie Pirkimo vykdytojo, savo srities profesionalo, vertinimu, taip pat iš esmės negalėjo būti (nebūtų buvę) nustatyti mažesni. Pirkimo vykdytojas užtikrino, kad jokie kiti tiekėjai, nei dalyvavę Pirkime Nr. 2, vykdantys veiklą Lietuvoje, reikiamos kvalifikacijos neturėjo. Be to, Pirkimo Nr. 2 vykdymo metu, nebuvo gauta suinteresuotų Pirkimu Nr. 2 tiekėjų prašymų ar pretenzijų dėl Pirkimo Nr. 2 objekto neskaidymo į dalis, ar dėl kvalifikacijos reikalavimų, kurie tiesiogiai priklauso nuo perkamo objekto, jo dydžio (vertės), t. y. prašymų ar pretenzijų dėl kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su techniniu ir profesiniu pajėgumu.

Apibendrinus Pirkimo Nr. 2 vykdymo aplinkybes, spręstina, kad Pirkimu Nr. 2 nebuvo dirbtinai sumažinta tiekėjų konkurencija. Pažymėtina, kad konkurencijos padidėjimą, išskaidžius Pirkimo Nr. 2 objektą teritoriniu pagrindu ir sudarius sutartis su keliais tiekėjais, nagrinėjamu atveju, galima būtų įrodinėti remiantis tik prielaidomis, kas Tarnybos nuomone, nesuteikia pakankamo pagrindo konstatuoti pirkimų principų pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.