Turto valdymo ir ūkio departamentui

prie LR vidaus reikalų ministerijos

Šventaragio g. 2

01510 Vilnius

Europos socialinio fondo agentūrai

Gynėjų g. 16

01109 Vilnius

 2020-12-03

Į 2020-10-15

  2020-11-27

Nr.

Nr.

Nr.

4S-1099       (7.28)E

8D-1675

8D-1976

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data

„Valstybės tarnautojų atrankos instrumentų sukūrimas (VTD-SD3-34)“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-08-12, pirkimo Nr. 496878) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo vertė Eur be PVM

Planuojama pirkimo vertė 103 110,58 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Pro Assessments“ (300661780).

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Dalinis vertinimas (dėl pasiūlymų vertinimo)/ pirkimo procedūrų vykdymas po pasiūlymų pateikimo ir įvertinimo, bet iki sutarties sudarymo procedūros.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, įgyvendinant projektą Nr. 10.1.5-ESFA-V-923-01-007 „Žmogiškųjų išteklių valdymo modernizavimas valstybės tarnyboje“ pagal priemonę „Žmogiškųjų išteklių valdymo tobulinimas valstybinėje tarnyboje sisteminiu lygmeniu“.

Projekto įgyvendinančioji institucija – Europos socialinio fondo agentūra.

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

1.

Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktas^[1];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2].

Pirkimą vykdo 2020-01-27 Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 8V-11 „Dėl Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2004 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. 8V-4 „Dėl Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir įgaliojimų jai suteikimo“ pakeitimo“ patvirtinta viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos, patvirtintos Komisijos 2020-08-11 posėdyje (protokolas Nr. P-284-VTD-SD3-34-1) (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimui pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas UAB „Pro Assesments“ (toliau – Tiekėjas).

Tarnyba, įvertinusi Pirkimo procedūras (po pasiūlymų Pirkimui pateikimo (2020-09-08   Komisijos posėdžio protokolas Nr. P-332-VTD-SD3-34-4) iki Pirkimo laimėtojo nustatymo (2020-11-26 Komisijos posėdžio protokolas Nr. P-495-VTD-SD3-34-11) nustatė, kad:

1.1. Komisija neįvertino tiekėjo pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems techniniams reikalavimams. Tarnyba tai grindžia tuo, kad:

(1) Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad Komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turi įvertinti pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams^[3].

(2) Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad atitiktimi techninei specifikacijai buvo galima įsitikinti tik pagal Specialiųjų sąlygų 6.3 punkte reikalaujamus atrankos instrumentų konstravimo projektų aprašymus^[4] (kurie turi būti parengti pagal techninėje specifikacijoje nustatytas sąlygas ir reikalavimus). Nustatyta, kad kiekvieno atrankos instrumento konstravimo projekto aprašyme turi būti pateikta: „instrumento pavadinimas; instrumento paskirtis / tikslas; instrumento vertinimo turinys, jo reikšmės valstybės tarnautojų centralizuotai atrankai pagrindimas; instrumento konstravimo principai, kurie turi argumentuotai paaiškinti, kokių principų laikantis siūloma kurti instrumentą; instrumento konstravimo etapai, atskleidžiantys, kaip siūloma kurti instrumentą; numatomi instrumento patikimumo ir validumo bei kitų psichometrinių charakteristikų tyrimai; numatomi instrumento medžiagos kokybės užtikrinimo būdai; aprašymo rengimui panaudoti mokslinės literatūros ir kiti su kuriamu instrumentu susijusios medžiagos šaltiniai.“ Taip pat nustatyti reikalavimai paslaugos teikimo planui, kuriame turi būti aprašytas „paslaugos teikimo planas ir grafikas, pagrįstas ekspertų skaičius kiekvienos veiklos vykdymui, paslaugos teikimo rizikų valdymo ir kokybės užtikrinimo priemonės, organizavimo, kontrolės bei atskaitomybės priemonės.“

(3) Perkančiosios organizacijos pasitelkti ekspertai Tiekėjo pasiūlyme pateiktus 3 atrankos instrumentų (E. korespondencijos tvarkymo instrumento (E. krepšelio), Situacinių pasirinkimų instrumento, Atvejo analizės instrumento) konstravimo projektų aprašymus ir paslaugų teikimo planą įvertino vidutiniškai tik po 1-2,67 balus iš 9 galimų balų (galimus kiekvienam aprašymui ir teikimo planui).

(4) Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija turi teisę pasikviesti ekspertų – dalyko žinovų konsultuoti klausimus, kuriems reikia specialių žinių, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Tačiau tokiam ekspertui negali būti perduodamos visos Komisijos funkcijos ir užduotys. Ekspertai, jei jie nėra Komisijos nariai, gali pareikšti savo nuomonę, į kurią turėtų atsižvelgti Komisija priimdama sprendimus. Nagrinėjamu atveju, Komisija nepriėmė sprendimo dėl Tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, bet rėmėsi ekspertiniu vertinimu ir skyrė maksimalius balus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinime tiekėjo pasiūlymo techninei daliai (remdamasi tuo, kad pasiūlymą pateikė tik Tiekėjas).

Tarnyba vertina, kad toks Tiekėjo pasiūlymas negali būti pripažintas atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus, ir tokiam pasiūlymui negali būti skiriamas maksimalus balų skaičius. Tarnyba pažymi, kad Komisija, atlikdama pasiūlymo vertinimą, turėjo vadovautis Pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais ir, pirmiausia, įvertinti pasiūlymo atitiktį techninei specifikacijai, remdamasi ekspertiniu vertinimu, o ne iš karto ekspertinio vertinimo balus priskirti pasiūlymo techninės dalies įvertinimo rezultatams.

1.2. Komisija ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinime Tiekėjo pasiūlymo techninei daliai balus skyrė ne pagal Pirkimo sąlygose nustatytą tvarką:

Pirkimo Specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. 6.2 punkte nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai: kaina, kurios lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 40, kokybė (T), kurios lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 40 ir projekto vadovo ir ekspertų kompetencija (B), kurios lyginamasis svoris – 20. Vertinimo kriterijų „kokybė (T)“ sudaro parametrai: E. korespondencijos tvarkymo instrumento (E. krepšelio) konstravimo projektas (P₁), situacijų pasirinkimų instrumento konstravimo projektas (P₂), atvejo analizės instrumento konstravimo projektas (P₃), paslaugos teikimo planas (P₄). Šiems parametrams ekonominiame vertinime gali būti suteikiami balai nuo 0 iki 9. Vertinimo kriterijų „projekto vadovo ir ekspertų kompetencija (B)“ sudaro parametrai: tiekėjo pasiūlyto projekto vadovo patirtis (P₅), tiekėjo pasiūlyto eksperto Nr. 1 patirtis (P₆), tiekėjo pasiūlyto eksperto Nr. 2 patirtis (P₇). Šiems parametrams ekonominio naudingumo vertinime gali būti skiriama balai nuo 0 iki 2.

Taip pat nustatyta, kad kriterijų „kokybė (T)“ ir „projekto vadovo ir ekspertų kompetencija (B)“ „parametro įvertinimas apskaičiuojamas vertinamo parametro reikšmę palyginant su geriausia to paties parametro reikšme ir padauginant iš vertinamo kriterijaus funkcinio parametro lyginamojo svorio. Geriausia parametro reikšmė yra didžiausia jo reikšmė“.

Ekspertai, vertinę Tiekėjo pasiūlymą, parametrams P₁ skyrė po 1 balą iš galimų 9, parametrui P₂ du ekspertai skyrė po 1, vienas – 2 balus iš galimų 9, parametrui P₃ du ekspertai skyrė po 1, vienas – 2 balus iš 9 galimų, parametrui P₄ du ekspertai skyrė po 3, vienas – 2 balus iš galimų 9, parametrui P₅ visi ekspertai skyrė po 1 balą iš galimų 2, parametrams P₆ ir P₇ – po 2 balus iš galimų 2. Tačiau Komisija, remdamasi ekspertiniu vertinimu, pasiūlymo techninei daliai skyrė maksimalų – 60 balų įvertinimą.

Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija „geriausia parametro reikšme“ laikė tiekėjų pasiūlytą didžiausią reikšmę^[5] (nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad tik Tiekėjas pateikė pasiūlymą, geriausios reikšmės – jo reikšmės).  Tačiau, vadovaujantis Pirkimo Specialiųjų sąlygų 6.2 punkto nuostata, kad „geriausia parametro reikšmė yra didžiausia jo reikšmė“, Tarnyba sprendžia, kad parametro reikšmė turėjo būti palyginama ne su „pasiūlyta geriausia parametro reikšme“, o su Pirkimo dokumentuose nustatyta geriausia reikšme, kuri šiuo atveju yra 9 balai parametrams P₁, P₂, P₃, P₄ ir 2 balai parametrams P₅, P₆, P₇. Tai grindžiama tuo, kad, pavyzdžiui (palyginimui),  „kainos“ vertinime^[6] nurodyta, jog pasiūlyta kaina lyginama su „mažiausia pasiūlyta kaina“, bet nagrinėjamu atveju – „geriausia parametro reikšmė yra didžiausia jo reikšmė“, o ne „pasiūlyta“ reikšmė. Tokiu atveju Tiekėjo pasiūlymo techninės dalies įvertinimo balai gautųsi ženkliai mažesni^[7].

Atsižvelgdama į išdėstytą (1.1 ir 1.2 punktus), Tarnyba konstatuoja, kad Tiekėjo pasiūlymas buvo vertinamas ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, Komisija neįvertino Tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinime neteisingai suteikė balus Tiekėjo pasiūlymo techninei daliai ir tuo pažeidė Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktą ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo bei proporcingumo principus ir neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo, įtvirtinto Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte. 

Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalyje, ir, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją :

1. panaikinti Komisijos priimtus sprendimus dėl: pasiūlymo techninės dalies įvertinimo (2020-10-08 Komisijos posėdžio protokolas Nr. P-397-VTD-SD3-34-6), laimėtojo nustatymo (2020-11-26 Komisijos posėdžio protokolas Nr. P-495-VTD-SD3-34-11);
2. grįžti į pasiūlymų techninės dalies vertinimą ir iš naujo vertinti tiekėjo UAB „Pro Assesment“ pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams;
3. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos įpareigojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.