Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Konstitucijos pr. 12-101

09308 Vilnius

 2020-11-30

Nr.

4S-1082       (7.4) E

Į

 2020-11-10

Nr.

(7.98E)I-7862

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Apdraustųjų, išmokų gavėjų ir draudėjų informavimo ir konsultavimo interaktyvių elektroninių paslaugų taikomosios sistemos veikimo stebėjimo, priežiūros ir modifikavimo paslaugų pirkimas“, skelbtas 2020-06-24 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 494152 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-03-19) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

–

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Pirkimo dalinis vertinimas dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo po pasiūlymų Pirkimui pateikimo, bet iki Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis^[1], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2].

Pirkimą vykdo Pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos direktorės       2020-04-01 sprendimu Pirkimo paraiškoje Nr. VP-34, (toliau – Komisija), pagal Pirkimo dokumentus, patvirtintus Komisijos 2020-06-19 posėdžio protokolu Nr. ŪV-103, (toliau – Pirkimo dokumentai).

Pirkimo dokumentų 6.7 punkte nurodyta, jog tiekėjo pasiūlymą sudaro pateiktų užpildytų dokumentų visuma, 6.7.1 punkte nustatyta, jog I (pirmame) voke pateikiama: 6.7.1.1 pasiūlymo A forma (Pirkimo dokumentų priedas Nr. 1), 6.7.1.4 tiekėjo techniniai duomenys – užpildytas Specialistų sąrašas/vertinimo duomenys (Pirkimo dokumentų priedas Nr. 4) (toliau – Priedas Nr. 4), 6.7.1.5 tiekėjo pasiūlyme nurodytų specialistų, dalyvaujančių ekonominio naudingumo vertinime, pasirašyti gyvenimo aprašymai (CV).

Pažymėtina, kad iš Pirkimo dokumentų matyti, jog tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, įskaitant techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, t. y. Pirkimo dokumentų 4.1.1.2 punkte (4.1.1.2.1-4.1.1.2.8 papunkčiuose) nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjo siūlomi specialistai, tačiau vadovaujantis Pirkimo dokumentų 12.3 punktu, į ekonominio naudingumo vertinimą įtraukiami ne visi specialistai, o tik Priedo Nr. 4 5-8 stulpeliuose tiekėjo nurodyti specialistai. Šiuo atveju, tiekėjas, pateikdamas užpildytą Priedą Nr. 4, pats nurodo, kokius konkrečiai specialistus siūlo, siekdamas gauti balus ekonominio naudingumo kokybės įvertinime. Atkreiptinas dėmesys, kad Priede Nr. 4, analogiškai kaip ir Pirkimo dokumentų 12.5.3.2, 12.5.4.2, 12.5.5.2, 12.5.6.2 punktuose, nurodyta, jog tiekėjui neužpildžius Priedo Nr. 4 5-8 stulpelių grafų, vertinant kokybinius kriterijus, skiriama 0 (nulis) balų už konkrečią poziciją, t. y. tiekėjo pasiūlymas, gavęs 0 (nulį) balų už kokybės kriterijus (neužpildžius nei vienos Priedo Nr. 4 5-8 stulpelių grafos), nėra atmetamas ir dalyvauja tolesnėse procedūrose, tačiau vadovaujantis Pirkimo dokumentų Priede Nr. 1 „Pasiūlymo A forma“ nurodyta sąlyga, tiekėjui nepateikus Priedo Nr. 4^[3], jis yra šalinamas iš Pirkimo.

Atsižvelgus į nurodytą, pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos parengti Pirkimo dokumentai, nepažeidžiant Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo, neleidžia įvertinti pasiūlymų, ką patvirtina ir Perkančiosios organizacijos veiksmai Pirkimo procedūrų metu.

Pirkime pasiūlymus pateikė 2 (du) dalyviai. Nustatyta, kad ūkio subjektų grupė UAB „iTree Lietuva ir UAB „GERA Solutions“ (toliau – Tiekėjas), teikdamas pasiūlymą, nepateikė pagal Pirkimo dokumentų sąlygas reikalaujamo dokumento – Priedo Nr. 4 (kitas Pirkimo dalyvis jį pateikė), tačiau Komisija neatmetė Tiekėjo pasiūlymo ir 2020-08-21 posėdyje (protokolas Nr. ŪV-10-184), atlikusi tiekėjų pasiūlymų vertinimus, priėmė sprendimą vertinti Tiekėjo pasiūlymą turiningai, atsižvelgusi į duomenų visumą, o įvertinusi, už kokybės kriterijus iš galimų 60 (šešiasdešimties) balų, skyrė Tiekėjui 6 (šešis) balus. Komisija savo sprendimą motyvavo tuo, jog iš Tiekėjo pateiktų duomenų aiškiai ir nedviprasmiškai galima identifikuoti tik specialistą, kuris siūlomas į projekto vadovo poziciją ir įvertinti jo darbo patirtį. Perkančioji organizacija 2020-11-10 rašte Tarnybai Nr. (7.98E)I-7862 (toliau – Raštas) taip pat pateikė paaiškinimą^[4], jog iš gyvenimo aprašymuose (CV) esančios informacijos Komisija negalėjo vienareikšmiškai įvertinti, kurie specialistai dalyvauja Pirkimo dokumentų 12.4 punkte^[5] nurodytų antrojo kriterijaus antrojo parametro ir trečiojo-penktojo kriterijų vertinime.

Tiekėjas, gavęs Komisijos sprendimą dėl jo pasiūlymo vertinimo, 2020-08-31 pateikė Komisijai pretenziją Nr. SN-20/051 (toliau – Pretenzija), kartu pateikdamas ir Priedą Nr. 4. Komisija 2020-09-08 posėdyje (protokolas Nr. ŪV-198) priėmė sprendimą tenkinti Tiekėjo pretenziją, grindžiant tuo, jog Tiekėjo kartu su Pretenzija pateiktas Priedas Nr. 4 laikomas tik paaiškinimu dėl jau pateiktų Tiekėjo duomenų (specialistų gyvenimo aprašymų (CV)). Perkančioji organizacija Rašte Tarnybai taip pat tvirtino, kad gyvenimo aprašymuose (CV) yra pakankama informacija^[6], be to, kad Priedu Nr. 4 Komisija nesinaudojo^[7]. Komisija 2020-09-21 posėdyje (protokolas NR. ŪV-205), pakartotinai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą, priėmė sprendimą, už kokybės kriterijus skirti Tiekėjui maksimalų 60 (šešiasdešimt) balų įvertinimą. Pažymėtina, kad pasiūlymo vertinimo ženklus pokytis nuo 6 (šešių) iki 60 (šešiasdešimt) balų įvertinimo, Perkančiosios organizacijos tvirtinimas, kad dalimi tiekėjo pateiktų duomenų, būtent Priedu Nr. 4, nesinaudojo, nors būtent 2020-09-21 posėdyje (protokolas Nr. ŪV-205) priėmė sprendimą Tiekėjo pasiūlymo techninius duomenų balus pakartotinai apskaičiuoti remiantis pateiktu Priedu Nr. 4, taip pat aplinkybė, kad Komisija pakartotinai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą, vertino tuos pačius specialistus, kurie buvo nurodyti Priede Nr. 4 (t. y. tiksliai pagal Tiekėjo išreikštą valią Priede Nr. 4), taip pat vertinimas specialistų K. N. ir D. G, dėl kurių Komisijai ankstesnio pasiūlymo vertinimo metu buvo neaišku, į kurias pozicijas šie specialistai skiriami (ši informacija buvo pateikta tik Priede Nr. 4), patvirtina, kad Priedas Nr. 4 yra reikšmingas ir būtinas dokumentas, atliekant ekonominio naudingumo kokybės kriterijų vertinimą.

Apibendrinusi išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų Priede Nr. 1 „Pasiūlymo A forma“ nurodžiusi, jog tiekėjui, nepateikus užpildyto Priedo Nr. 4, jis pašalinamas iš Pirkimo, tačiau Priede Nr. 4 bei Pirkimo dokumentų 12.5.3.2, 12.5.4.2, 12.5.5.2, 12.5.6.2 punktuose nustačiusi, jog tiekėjui neužpildžius reikalaujamų Priedo Nr. 4 stulpelių grafų skiriama 0 (nulis) balų už konkrečią poziciją, parengė netikslius, neaiškius bei dviprasmiškus Pirkimo dokumentus. Taip pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo laikymosi.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[8].

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Pirkimo dokumentuose (įskaitant Pirkimo dokumentų 15 punkte nustatytas Pirkimo sutarties sąlygas) neaptartas konkrečių pasiūlyme nurodytų kokybės kriterijų privalomumas, jų teisinė galia bei tiekėją įpareigojantis pobūdis Pirkimo sutarties vykdymo metu. Laimėjusiame pasiūlyme nurodyti konkretūs specialistai, už kuriuos yra suteikiami balai, Pirkimo sutarties vykdymo metu neturės jokios reikšmės, todėl laikytina, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kokybės kriterijų, nurodytų Pirkimo dokumentų 12.4 punkte, sąsajumas su Pirkimo sutarties vykdymu neužtikrintas.

Tarnyba pažymi, kad remiantis Kasacinio teismo išaiškinimu^[9] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi.“ Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo dokumentuose turi būti nustatomi ne tam, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį. Kai tiekėjas pripažintas laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti ir sutartyje. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones.

Šiuo atveju, Pirkimo dokumentuose (įskaitant Pirkimo dokumentų 15 punkte nustatytas Pirkimo sutarties sąlygas) neįtvirtinta tiekėjo prievolė dėl antrojo-penktojo kriterijų taikymo, todėl Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus bei nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, neužtikrino jų privalomumo Pirkimo sutarties vykdymo metu ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.        

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo reikalavimų pažeidimus, nurodytus Vertinimo išvados II dalyje, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[10], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Tarnybos vertinimu, reikalavimas dėl pasiūlymo atmetimo nepateikus Priedo Nr. 4^[11],  nustatytas neįvertinus jo taikymo būtinumo ir tikslingumo, todėl šiuo konkrečiu atveju, tiekėjui visai nepateikus Priedo Nr. 4, neturėtų būti taikomi griežtesni padariniai už tuos, jei jis pateikia neužpildytą Priedą Nr. 4.