2020-10-30

Nr. 4S-982

(7.4E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Saulės fotovoltinės elektrinės įrangos pirkimas” (skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2020-08-27, pirkimo Nr. 504260; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas); Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu patvirtintas Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas (redakcija nuo 2019-11-01) (toliau – Aprašas)

Pirkimo būdas

Mažos vertės pirkimas skelbiamos apklausos būdu

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

64 200,00 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo procedūrų vertinimas / Pirkimo vertinimas po laimėtojo nustatymo iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Atsinaujinančių energijos išteklių (saulės) panaudojimas Trakų sporto bazės pastate“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau - APVA)

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1]

Įstatymo 25 straipsnio 2 dalis[2]

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020-07-14 įsakymu[3] Nr. 65 sudaryta Pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2020-08-27 posėdžio protokolu Nr.1[4] (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 52 punkte nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų-kainos ir kokybės santykį, 55 punkte nustatyti vertinimo kriterijai, 56 punkte nurodyta, kad tiekėjo techninis pasiūlymas, kuris įvertinamas mažiau nei 40 balų yra atmetamas, o 53 punkte nurodyta, kad tai atvejais, kai pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas ar, pirkimo procedūrų metu atmetus kitus pasiūlymus, liko vienas pasiūlymas, jis nevertinamas pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Pastebėtina, kad Perkančioji organizacija, grįsdama[5] ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų bei jų lyginamųjų svorių pasirinkimą, argumentavo, kad jokie teisės aktai nenumato kokią dalį pasiūlymo vertinime turi sudaryti pasiūlymo kaina, todėl nustatė šį kriterijų atsižvelgusi į Pirkimo objekto specifiką bei siekiamus tikslus. Taip pat Perkančioji organizacija paaiškino, kad       „nagrinėjant kainos (C), kaip pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus, lyginamojo svorio pagrįstumą, privalo būti vertinami visi ekonominio naudingumo kriterijai, kadangi tik jų kombinuotas taikymas lemia, koks pasiūlymas bus pripažintas ekonomiškai naudingiausiu. Nagrinėjamu atveju, kiti Pirkimo sąlygose nustatyti ekonominio naudingumo kriterijai, nors ir netiesiogiai, tačiau yra  neabejotinai susiję su racionaliu viešųjų lėšų panaudojimu, pasireiškiančiu per Perkančiosios organizacijos sutaupymus. Be to <...> „Pirkimu siekiama įsigyti ne pigiausią rinkoje esančią saulės fotovoltinę elektrinę, o kokybiškiausią rinkoje esantį gaminį už vidutinę kainą<...>.“  Taip pat dėl pasirinktų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (T1, T2, T3) Perkančioji organizacija paaiškino[6], kad siekia  įsigyti aukščiausios  kokybės, didžiausio našumo ir efektyvumo saulės elektrinės įrangą, kuri garantuos didesnius Perkančiosios organizacijos sutaupymus, geresnį investicijos atsipirkimą ir racionalesnį lėšų panaudojimą.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija parengdama  nesuderintas, dviprasmiškas Pirkimo sąlygas neužtikrino Aprašo 21.3.2[7]  punkto reikalavimo laikymosi, sukūrė situaciją neskaidriam pasiūlymų vertinimui, tokiu būdu pažeidė Įstatymo 25 straipsnio 2[8] dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

 Pažymėtina, kad Komisija nustatė laimėtoją[9], nevertino pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo pasiūlymo vertinimo kriterijus, t. y.  Komisija neįsitikino ar tiekėjo pasiūlymas surinko ne mažiau kaip 40 balų, kas prieštarauja Perkančiosios organizacijos nurodytiems ekonominio naudingumo kriterijų pasirinkimo tikslams.

Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai (T₁,T₂,T₃)  galėjo daryti įtaką tiekėjų sprendimams dėl dalyvavimo Pirkime, nes iš 16 prie Pirkimo prisijungusių tiekėjų pasiūlymą pateikė tik vienas. 

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1[10] dalis

               Pirkimo sąlygų 1 priedo[11]  (toliau - Techninė specifikacija) 5 lentelės „Reikalavimai įrangai: Minimalūs reikalavimai tiekiamai įrangai“ 1.4 punkte nustatytas reikalavimas: „Modulio atitikimas tarptautinėms standartams (arba lygiaverčiams) IEC 61701 ir IEC  62716“. Pažymėtina, kad IEC 61701  standartas  apibrėžia fotomodulio  atsparumą veikiant drėgnoje atmosferoje (druskos rūkui), kurioje yra didelė ištirpusios druskos (NaCl) koncentracija, o IEC 62716 standartas apibrėžia fotomodulio atsparumą veikiant  drėgnoje atmosferoje, kurioje yra ištirpusio amoniako (NH3) koncentracija. Perkančioji organizacija grįsdama[12]  Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimus, nurodė, jog „daugelis fotovoltinių modulių gamintojų naudoja pažangias medžiagas siekdama išgauti aukštesnius gaminio techninius parametrus, kurie vienu ar kitu aspektu lemia gaminio ilgaamžiškumą. Atsižvelgiant į tai Perkančioji organizacija reikalauja, kad moduliai atitiktų IEC 61701, IEC 62716 standartus, nes gaminiai sertifikuoti šiems tarptautiniams standartams išskiria geresniais FV modulio laminavimo plėvelės kokybiniais parametrais: geresnėmis medžiagų surišimo savybėmis, didesniu atsparumu drėgmei, geresnės elektros - izoliacinės savybės. Tai, Perkančiosios organizacijos manymu, yra būtinas techninis parametras įsigyjamai įrangai<...>“.

                Šiuo atveju Perkančioji organizacija nepagrindė, jog saulės elektrinė  bus eksploatuojama  aplinkoje, kurioje gausu ištirpusios druskos ar atmosferoje, kurioje yra didelė ištirpusio amoniako koncentracija ir siūlomos įrangos atitiktis nurodytiems standartams yra būtina kaip nurodo Perkančioji organizacija, todėl konstatuotina, kad nustatytas reikalavimas moduliams yra nepagrįstas, neproporcingas siekiamam Pirkimo tikslui ir dirbtinai ribojantis tiekėjų konkurenciją. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.

   3.

Įstatymo 25 straipsnio 2 dalis[13]

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[14]

Pirkimo Komisija 2020-09-02 posėdyje[15]  vertindama vienintelio tiekėjo UAB „Solitekas LT“ pasiūlymą nustatė, kad pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. :

„<...> 4. Techninės specifikacijos „Reikalavimai įrangai: Minimalūs reikalavimai tiekiamai įrangai:“ 1.4. Reikalavime nurodoma, kad turi būti pateiktas IEC 62716 sertifikatas. Su pasiūlymu pateiktais dokumentais, nebuvo pateiktas šis sertifikatas. Prašome pateikti dokumentus įrodančius standarto IEC 62716 atitikimą <...>;

              Kartu Tarnyba pastebi, kad tiekėjas savo pasiūlymo 6 lentelės „Atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams“  taip pat nenurodė 1. 6[16] ir 1. 7[17] punktuose reikalautų techninių parametrų: nominalios galios garantijų po 20 metų ir po 10 metų eksploatacijos reikšmių.

Komisija paprašė tiekėjo iki nustatyto termino CVP IS priemonėmis pateikti trūkstamus dokumentus įrodančius siūlomos įrangos atitiktį standartui IEC 62716. Tiekėjas (CVP IS pranešimas Nr. 8670604) pateikė prašomus dokumentus, kurie nebuvo įkelti su pasiūlymu. UAB „Solitekas LT“ pasiūlyme šių techninių duomenų ir informacijos nebuvo. Pažymėtina, kad  Komisija 2020-09-04[18] posėdyje įvertino tiekėjo pasiūlymo patikslinimą ir pripažino UAB „Solitekas LT“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus bei pripažino jį laimėtoju.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

   Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, prašydama pateikti bei vertindama tiekėjo UAB „Solitekas LT“ papildomai pateiktus dokumentus (po pasiūlymo pateikimo), įrodančius atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, nesivadovavo Aprašo 21.312.9[19] punkto nuostatomis, sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam pasiūlymui tapti juos atitinkančiu,  taip pažeidė  Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą viešųjų pirkimų skaidrumo principą.

Tarnyba paaiškina, kad vadovaujantis Įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi bei Įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi gali būti tikslinami ar papildomi netikslūs ar neišsamūs pasiūlymo duomenys, susiję tik su tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina, o perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų,  dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

1.                                

-

    Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalies 1 ir 2 punktuose, ir, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.

2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su vertinimo išvada, galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir ūkio subjektų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose“ 4.1 punkto lentelės „Specifiniai reikalavimai“ 4[20] papunktyje nustatyti kvalifikacijos reikalavimas pagal Įstatymo nuostatas nėra laikomas kvalifikaciniu reikalavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai nepriskiriami prie kvalifikacinių reikalavimų ir pirkimo dokumentuose gali būti nurodomi kaip kiti reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas.

2.  Aprašo 21.3.3.6.[21] punkte  įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija gali nustatyti ir taikyti tiekėjų pašalinimo pagrindus, kvalifikacijos reikalavimus ir (arba) kokybės vadybos  sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Tai yra vadovaujantis  šia Aprašo nuostata Perkančioji organizacija pati pasirenka ar reikalinga taikyti tiekėjo pašalinimo[22] pagrindus ir kokia apimtimi.  Vertinamu atveju, pastebėtina, kad  Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2[23] priedo (toliau – Kvalifikacijos reikalavimai)  4.1 punkto lentelės  „Bendrieji reikalavimai“ 1-5 papunkčiuose  nustatė tiekėjams reikalavimus (1[24], 2[25], 4[26], 5[27] papunkčiuose nurodomi tiekėjo pašalinimo pagrindai), kurie neatitinka tiekėjo pašalinimo pagrindų nurodytų Įstatymo 46 straipsnyje.  

               3. Perkančioji organizacija Kvalifikacijos reikalavimų 4.1 punkto lentelės „Specifiniai reikalavimai“  8 papunktyje nustatė, jog „Tiekėjas turi turėti pakankamai apyvartinių lėšų sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti - ne mažiau kaip 60 000 Eur‘. Perkančioji organizacija grįsdama šį reikalavimą nurodė[28], kad „<...> Sutarties įvykdymo užtikrinimo Perkančioji organizacija nereikalauja, o vietoje to nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui turėti Pirkimo vertę atitinkančią sumą kaip apyvartines lėšas. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu, Sutarties įvykdymo užtikrinimas (kad ir kokia forma jis yra išduodamas) yra orientuotas į netinkamo pirkimo  sutarties vykdymo pasekmių valdymą. T. y. tiekėjui netinkamai vykdant pirkimo sutartį, Perkančioji organizacija, pasinaudojusi sutarties įvykdymo užtikrinimu, gali padengti atsiradusius nuostolius  <...> Perkančioji organizacija projekto vykdymo kontekste yra ypatingai suinteresuota tinkamu ir savalaikiu viešojo pirkimo sutarties įgyvendinimu, nes tai tiesiogiai susiję su galimybe pasinaudoti Europos Sąjungos fondų parama. Tam teikiant prioritetą, Perkančiosios organizacijos manymu būtent faktinis lėšų turėjimas tinkamai reprezentuoja tiekėjo finansinį pasirengimą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nei kad bet kuriam tiekėjui už nedidelį mokestį išduodama banko garantija, kuri iš esmės skirta tik netinkamo sutarties vykdymo pasekmių šalinimui.“ Nurodytas kvalifikacinis reikalavimas sudaro beveik 100 % visos galimos Pirkimo vertės, tačiau Tarnybos nuomone, neužtikrina, kad tiekėjo apyvartinės lėšos bus naudojamos išimtinai Pirkimo objektu apibrėžtų darbų vykdymui ar įrangos įsigijimui, t. y. šiuo atveju neapsaugo Perkančiosios organizacijos nuo galimo tiekėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

             4. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 67 punkte nurodė, kad įgyvendinant sutartį bus reikalaujamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, tačiau nenurodė prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų bei dydžio.

             5.   Techninės specifikacijos 3.2 punkte nurodyta, kad „Perkančiajai organizacijai savo kaštais inicijavus saulės modulių patikrinimą akredituotoje laboratorijoje pagal IEC 61215 STC sąlygomis ir nustačius saulės modulių efektyvumą mažesnį, nei garantuojamas efektyvumas atėmus laboratorijos matavimo įrangos paklaidą, laikoma, kad moduliai neatitinka deklaruojamų techninių specifikacijų ir garantijos, todėl Tiekėjas privalės neatlygintinai pakeisti ir permontuoti neatitinkančius saulės modulius į specifikacijas ir garantines sąlygas atitinkančius saulės modulius arba sumokėti sutartą išmoką“, tačiau Pirkimo sąlygose nenurodytas nei išmokos dydis, nei jos nustatymo principai.

             6. Kvalifikaciniai reikalavimų  4.1 punkto lentelės „Specifiniai reikalavimai“ 3[29] papunktyje numatytas reikalavimas vadovaujantis Įstatymu nėra tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas. Toks reikalavimas turėtų būti nustatomas tik tuomet, kai yra būtinas ir proporcingas konkrečiam pirkimo objektui, yra reikalingas užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą. Tokiu būdu Perkančioji organizacija jį gali kelti kaip sutarties vykdymo sąlygą.

            7. Perkančiosios organizacijos darbuotoja S.V. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nepateikė privačių interesų deklaracijos - nenurodė savo viešųjų pirkimų komisijos nario statuso, nors dalyvavo sprendimus priimant Pirkime.