Pagėgių savivaldybės administracijai

Vilniaus g. 9

99288 Pagėgiai

El. p.:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Labdarių g. 3

01120 Vilnius

El. p.:

2020-10-28

Į 2020-09-28

2020-10-20

2020-10-20

Nr.

Nr.

Nr.

4S-968(7.4E)

R2-1926

R2-2120

El. l.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

Kraštovaizdžio formavimas ir ekologinės būklės gerinimas gamtinio karkaso teritorijoje darbai ” (skelbtas 2020-02-17 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 473433) (toliau – Pirkimas_1)/

2020-03-31 Kraštovaizdžio formavimas ir ekologinės būklės gerinimas gamtinio karkaso teritorijoje darbų sutartis Nr. A3-159 (toliau – Sutartis_1)/

2020-05-13 Kraštovaizdžio formavimas ir ekologinės būklės gerinimas gamtinio karkaso teritorijoje darbų sutartis Nr. A3-192 (toliau – Sutartis_2)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-12-31) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama pirkimo vertė:

I Pirkimo_1 dalis: 32.912,59 Eur be PVM;

II Pirkimo_1 dalis: 128.149,01 Eur be PVM.

Sutarties vertė:

I Pirkimo_1 dalis: 30.122,31 Eur be PVM;

II Pirkimo_1 dalis: 119.718,18 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Kalibrus“, 304781802

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo_1 vertinimas dėl laimėtojo pasiūlymo įvertinimo ir sudarytų sutarčių vykdymo/ vertinimas po sutarčių sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamas projektas „Kraštovaizdžio apsaugos gerinimas  Pagėgių savivaldybėje“ Nr. 05.5.1-APVA-R-019-71-0004 pagal priemonę „Kraštovaizdžio apsauga“, Įgyvendinančioji institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA).

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas[1]

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

          Pirkimą_1 vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020-01-22 įsakymu Nr. A1-86 „Dėl  viešųjų pirkimų komisijos sudarymo pirkimui „Kraštovaizdžio formavimas ir ekologinės būklės gerinimas gamtinio karkaso teritorijoje darbų pirkimas“ organizuoti ir atlikti“ sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija). Pirkimo_1 sąlygų 10 punkte nurodyta, kad Pirkimas_1 skaidomas į dvi pirkimo dalis: I pirkimo dalis - kraštovaizdžio sutvarkymo rangos darbai pagal parengtą teritorijos sutvarkymo projektą ,,Teritorijos Benininkų upelio atkarpoje, esančioje Pagėgių savivaldybėje, Pagėgiuose kraštovaizdžio tvarkymo projektas”, projekto Nr. NDP-19.945; II pirkimo dalis – renatūralizacijos darbai pagal parengtą projektą ,,Benininkų upelio dalies renatūralizacija paviršinio vandens telkinio tvarkymo darbai“.

Pirkimo_1 sąlygų 80 punkto 2 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ I ir II pirkimo dalims nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai) turi būti laiku ir kokybiškai įvykdęs bent vieną panašaus pobūdžio rangos sutartį, kurios vertė ne mažiau kaip 16400,00 (šešiolika tūkstančių keturi šimtai) eurų be PVM„ - I pirkimo daliai / „<...> ne mažiau kaip 40000,00 (keturiasdešimt tūkstančių) eurų be PVM“ - II pirkimo daliai, „Panašaus pobūdžio sutartimi laikoma tokia sutartis, pagal kurią atlikti darbai pagal pobūdį yra panašūs į perkamų darbų pobūdį (pvz. kraštovaizdžio tvarkymo darbai ir/ar parkų ir/ar kitų žaliųjų plotų želdinių priežiūra ir pan.)“. Kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai tiekėjas turi pateikti: 1) per paskutiniuosius 5 metus (arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei tiekėjas įsiregistravo vėliau) tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant sutarties objektą, darbų vertę, darbų atlikimo datą, duomenis apie užsakovą, patvirtintą įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens parašu ir įmonės antspaudu; 2) Užsakovo pažymą apie tai, kad sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymoje turi būti nurodytas sutarties pavadinimas, bendra statybos darbų vertė, statybos darbų pradžia, pabaiga, be to nurodyta informacija, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

          Vertinimo metu nustatyta, kad tiekėjas UAB „Kalibrus“ pateikė 2020-02-28 pasiūlymą, kuriame siūloma atlikti darbus abejose (I ir II) Pirkimo_1 dalyse. 2020-03-06 Perkančioji organizacija nustatė I Pirkimo_1 dalies pasiūlymų eilę ir nusprendė galimo pripažinti laimėtojo, tiekėjo UAB „Kalibrus“, paprašyti pateikti visus pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus[3]. 2020-03-06 tiekėjas UAB „Kalibrus“ pateikė pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus[4]. Kartu su šiais dokumentais buvo pateiktas sutarčių sąrašas, kuriame nurodyta viena sutartis, įvykdyta 2019 metais, pavadinimu „Lentvario dvaro sodybos ir parko sutvarkymo darbai“, sutarties suma 88.935,00 Eur su PVM ir nurodytas užsakovas UAB „Ginota“. Taip pat su dokumentais pateikta užsakovo UAB „Ginota“ 2020-02-24 „Pažyma apie UAB „Kalibrus“ atliktus darbus“, kurioje nurodyta, kad UAB „Kalibrus“ pagal 2019-04-10 Rangos sutartį „Lentvario dvaro sodybos ir parko sutvarkymo darbai“ atliko darbus. 2020-03-12 Komisija priėmė sprendimą[5], kad galima pripažinti tiekėją UAB „Kalibrus“ atitinkančiu minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir pripažinti laimėtoju I Pirkimo_1 dalyje, nurodė, kad sutartis bus pasirašoma praėjus 5 d. d. atidėjimo terminui ir tik gavus APVA pritarimą pirkimui. 2020-03-26 APVA  informavo[6], kad suderina I Pirkimo_1 objekto dalies procedūras. 2020-03-31 sudaryta Sutartis_1.

          2020-03-26 APVA taip pat informavo, kad  nepritaria ir nederina II Pirkimo_1 objekto dalies procedūrų ir nurodė nustatytą trūkumą. 2020-03-27 Komisija nutarė[7], atsižvelgiant į APVA pastabas, atmesti II Pirkimo_1 dalyje tiekėjo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pasiūlymą, kadangi darbų kiekių žiniaraščiai buvo pateikti ne kartu su pasiūlymu, o per susirašinėjimo funkciją jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Sudarius naują pasiūlymų eilę, II Pirkimo_1 dalies galimas pripažinti laimėtojas buvo nustatytas tiekėjas UAB „Kalibrus“. Komisija nusprendė[8], jog atsižvelgiant į tai, kad I Pirkimo_1 dalyje buvo gauti tiekėjo UAB „Kalibrus“ pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantys dokumentai bei kvalifikaciniai dokumentai, kurie yra tinkami ir II Pirkimo_1 daliai, todėl galima tiekėją UAB „Kalibrus“ pripažinti kaip atitinkantį minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nustatyti laimėtoju.

          2020-04-15 tiekėjas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pateikė pretenziją[9]. Pretenzijoje nurodyta, kad tiekėjas UAB „Kalibrus“ neatitinka Pirkimo_1 sąlygų 80 punkto 2 lentelėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, nes abejonių kelia jo įgyta patirtis vykdant Lentvario dvaro sodybos ir parko sutvarkymo darbus. Tiekėjas pretenzijoje nurodė, kad UAB „Lentvario dvaras“ vykdė viešąjį pirkimą ir 2019-01-16 pasirašė sutartį su UAB „Senamiesčio restauratoriai“ dėl Lentvario dvaro sodybos rūmų (u.k. 22202) Klevų al. 48 Lentvaryje, Trakų r., tvarkybos darbų restauravimo ir remonto darbų, UAB „Senamiesčio restauratoriai“ pasiūlyme nurodyta, kad sutarčiai vykdyti subrangovai nepasitelkiami. Tiekėjo UAB „Kalibrus“ sąraše nurodyta sutartis negali būti vertinama kaip tinkama kvalifikacijai pagrįsti, jei sutartis buvo įgyvendinta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo normas.

          2020-04-20 Komisija[10] pretenziją atmetė kaip nepagrįstą ir nurodė, kad UAB „Lentvario dvaras“ nėra perkančioji organizacija, ir ji priklauso privačiam asmeniui, kuris už savo lėšas gali tvarkyti objektą ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir dalyvavimas pirkime kaip subrangovu nebūtinai atsispindės internete. 2020-05-11 APVA informavo[11], kad atliko pakartotinį II Pirkimo_1 objekto dalies procedūrų patikrinimą ir jį suderina, 2020-05-13 buvo sudaryta Sutartis_2.

           Vertinimo metu nustatyta, kad UAB „Lentvario dvaras“ kaip perkančioji organizacija, 2018-12-05 CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą „Lentvario dvaro sodybos rūmų (u.k. 22202) Klevų al. 48 Lentvaryje, Trakų r., tvarkybos darbų restauravimo ir remonto darbai“ (Pirkimo Nr. 412839), 2019-01-16 sudarė sutartį su UAB „Senamiesčio restauratoriai“, kuri CVP IS yra paskelbta viešai. Perkančioji organizacija neprašė tiekėjo UAB „Kalibrus“ pateikti 2019-04-10 Rangos sutartį „Lentvario dvaro sodybos ir parko sutvarkymo darbai“, nurodytą užsakovo pažymoje, ar kitų įrodymų, kad tą sutartį vykdė, tam kad įsitikintų tiekėjo įgyta patirtimi. Perkančiosios organizacijos paprašius paaiškinti, kodėl ji nesikreipė į tiekėją UAB “Kalibrus”, kad šis pateiktų įrodymus dėl įvykdytos sutarties, Perkančioji organizacija nurodė[12], kad „jau buvo įvertinusi kvalifikaciją bei buvo priimtas sprendimas, kad tiekėjas UAB „Kalibrus“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir jis yra pripažintas laimėtoju. Komisija dėl laiko stokos neprašė papildomų dokumentų, kadangi pirkimas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis. Pažymėtina tai, kad Pagėgių savivaldybės administracija nebuvo suinteresuota, kad tiekėjas UAB „Kalibrus“ laimėtų konkursą bei pirmiausia buvo pripažinusi laimėtoju tiekėją UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“. Taip pat pažymėtina ir tai, kad kitas tiekėjas gali teikti bet kokią informaciją apie konkurentą, todėl remiantis vien kito tiekėjo informacija, viešojo pirkimo komisija nepriėmė sprendimo pakartotinai nagrinėti tiekėjo UAB „Kalibrus“ kvalifikacijos“.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra konstatavęs[13], kad „tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, inter alia, pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; <...> bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas“. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas UAB „Kalibrus“ negalėjo įrodinėti atitikties kvalifikacijos reikalavimui tokia sutartimi, nes viešojo pirkimo sutartyje jis nebuvo išviešintas kaip subrangovas. Tarnyba pastebi, kad užsakovas UAB „Ginota“, kuris išdavė pažymą UAB „Kalibrus“, taip pat nebuvo išviešintas viešąjame pirkime „Lentvario dvaro sodybos rūmų (u.k. 22202) Klevų al. 48 Lentvaryje, Trakų r., tvarkybos darbų restauravimo ir remonto darbai“.  Atsižvelgiant į  viešojoje erdvėje esančią informaciją, kad nei UAB „Ginota, nei UAB „Kalibrus“ šiame objekte apskritai nedirbo, Tarnyba sprendžia, kad Pirkimo_1 procedūrų metu tiekėjas UAB „Kalibrus“ pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją. LAT nurodo[14], kad „netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali būti pripažinta melaginga, kai ją teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės; melagingos informacijos samprata, taikoma VPĮ prasme, neapima galimų tiekėjo atliktos teisinės kvalifikacijos klaidų; šias klaidas privalo pastebėti perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu, o pastebėjusi – spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams“. Toje pačioje LAT nutartyje nurodyta, kad „Tiek pagal VPĮ, tiek taikant civilinio proceso normas viešųjų pirkimų procedūrų ataskaitos duomenys bei užsakovų pažymos neturi didesnės įrodomosios galios už subrangos sutartis, darbų perdavimo–priėmimo aktus, darbų apmokėjimo įrodymus ir pan.“.

           Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą matyti, kad Perkančioji organizacija nesiekė išsiaiškinti ar tiekėjas UAB „Kalibrus“ realiai turi įgijęs patirtį, kurios reikalaujama Pirkimo_1 dokumentuose. Perkančioji organizacija įvertino tiekėjo pateiktus dokumentus, o gavusi kito tiekėjo pretenziją, faktiškai nesiėmė jokių veiksmų, netikrino informacijos, taip pat net ir CVP IS viešai skelbiamos. Perkančioji organizacija turi prievolę išsiaiškinti, patikrinti ar tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimui ar nustatytiems tiekėjo kvalifikacijos reikalavimams. Tai nustačiusi, Perkančioji organizacija privalo pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros[15] ir paskelbti apie tokį tiekėją CVP IS, kaip įtvirtinta Įstatymo 52 straipsnio 1 dalyje[16].

          Apibendrinant, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija neįsitikinusi tiekėjo UAB „Kalibrus“ kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo_1 sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinusi jį Pirkimo_1 laimėtoju abejose dalyse, pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

-

          Perkančioji organizacija vykdydama Pirkimo_1 procedūras pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus bei  neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

          Atsižvelgiant į nustatytus imperatyvius Įstatymo pažeidimus, nurodytus šios Vertinimo išvados II dalyje, su UAB „Kalibrus“ sudarytą Sutartį_1 Tarnyba rekomenduoja nutraukti ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešąjį pirkimą. Sutartis_2 šiuo metu praktiškai yra įvykdyta, todėl Tarnyba apsiriboja vertinimu.

          Tarnyba prašo nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raštu informuoti apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijos vykdymo.  

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir                             17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

           Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu^[17] paskirtas komisijos pirmininkas V. K.  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nėra deklaravęs savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso, nors dalyvavo Pirkimo_1 komisijos posėdžiuose priimant sprendimus dėl Pirkimo_1.   

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Pagėgių savivaldybės polderių rekonstrukcijos darbai” (skelbtas 2020-05-13 CVP IS, pirkimo Nr. 486734) (toliau – Pirkimas_2)/

2020-06-25 Pagėgių savivaldybės polderių rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. A3-256 (toliau – Sutartis_3)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-03-19) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama pirkimo vertė – 317.438,00 Eur be PVM;

Sutarties vertė - 300.987,69 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Kalibrus“, 304781802

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo_2 vertinimas dėl laimėtojo pasiūlymo įvertinimo ir sudarytos sutarties vykdymo/ vertinimas po sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[18]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[19]

          Nustatyta, kad Perkančioji organizacija 2020-07-15 CVP IS paskelbė Sutartį_3 kartu su laimėjusiu pasiūlymu (toliau - Pasiūlymas), tačiau ne pilna apimtimi. Perkančioji organizacija, skelbiant Pasiūlymą, uždengė darbų įkainius stulpelyje „Įkainis Eur be PVM“, ir tų darbų bendrą kainą stulpelyje „Kaina be PVM Eur“, paliko neuždengtą tik bendrą visų darbų, viso Pasiūlymo kainą. Tiekėjas Pasiūlyme nurodė, jog konfidenciali informacija yra pasiūlymo kainos išskaidymas.    

          Pažymėtina, jog Sutarties 21 punkte įtvirtinta, kad darbų įkainiai yra fiksuoti ir Sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiami. Kadangi Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, todėl Pirkimo objektui susidedant iš daug darbų (67 veiklų (darbų) pavadinimai), šių darbų įkainiai nelaikytini kainos sudedamosiomis dalimis, kurie vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis galėtų būti laikomos konfidencialia informacija ir todėl neviešinami skelbiant CVP IS viešojo pirkimo sutartį ir tiekėjo pasiūlymą. Sudėtinėmis dalimis laikomos dalys, iš kurių susideda įkainiai, pvz.: darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai ir kt. Tarnyba ne kartą yra išsakiusi nuomonę dėl kainos ir kainos sudedamųjų dalių konfidencialumo^[20] -  darbų pirkimų atveju, kai darbai perkami pagal įkainį, pats įkainis negali būti laikomas konfidencialiu, o įkainio sudedamosios dalys galėtų būti laikomos konfidencialiomis, tiekėjui tai pagrindus.

          Tarnyba pažymi, perkančiosios organizacijos vykdydamos viešuosius pirkimus, privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai, nes konfidencialumo nustatymu negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų susitarimais. Lietuvos Aukščiausiasis  Teismas 2018 m. nutartyje išaiškino, kad Įstatyme „<...> įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos“^[21].

          Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad sudarytoje Sutartyje_3 ir Pasiūlyme nurodytos darbų vieneto kainos (įkainiai) yra darbų kaina, kuri vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktu nelaikoma konfidencialia informacija, todėl šie įkainiai turėjo būti paskelbti CVP IS. Apibendrinant, Perkančioji organizacija paskelbdama Sutartį_3 su Pasiūlymu nepilna apimtimi, t. y. uždengusi svarbią dalį Pasiūlymo informacijos, neįvykdė savo pareigos, nustatytos Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje ir tuo pažeidė šio straipsnio reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

-

          Perkančioji organizacija skelbdama Sutartį_3 su Pasiūlymu, pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.           

          Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba įpareigoja ne vėliau, kaip per 5 d. d. nuo Vertinimo išvados gavimo dienos paskelbti CVP IS Sutartį_3 su Pasiūlymu pilna apimtimi, t. y. paskelbti darbų įkainius ir bendrą kiekvieno darbo kainą.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.              

        Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu^[22] paskirtas komisijos pirmininkas G. K.  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikęs privačių interesų deklaracijos, nors dalyvavo Pirkimo_2 komisijos posėdžiuose priimant sprendimus dėl Pirkimo_2.