UAB „Širvintų šiluma“

Vilniaus g. 49-2

19118 Širvintos

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai

Savanorių pr. 28

03116 Vilnius

  2020-02-04

Į 2020-01-10

  2020-01-15

Nr.

Nr.

Nr.

4S-107 (7.28E)

2-12

2-19

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Biokurą naudojančių šilumos įrenginių keitimo darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS) skelbtas 2019-11-20, pirkimo Nr. 461824) (toliau – Pirkimas)^[1] 

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01) (toliau – Pirkimų įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

730 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo vertinimas/ po pasiūlymų pateikimo, iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas iš dalies finansuojamas 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programa

Projektas – „Biokurą naudojančių šilumos įrenginių keitimas“ (Projekto identifikacijos duomenys: Nr. 04.1.1-LVPA-K-112-02-0012)

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[2]

Pirkimo sąlygų, patvirtintų 2019-11-15 Pirkimo komisijos protokolu Nr. SVP – 1,
(toliau – Pirkimo sąlygos) 3.7 punkte pateiktoje lentelėje nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. Šios lentelės Eil. Nr. 3.7.1 2 punkte nustatyta, kad „tiekėjas turi teisę verstis: 2.1. šilumos įrenginių (išskyrus šilumos tinklus ir šilumos punktus) iki 4 MPa slėgio bandymo darbais; 2.2. šilumos įrenginių (išskyrus šilumos tinklus ir šilumos punktus) iki 4 MPa slėgio technologinio valdymo ir techninės priežiūros darbais; 2.3. šilumos įrenginių iki 4 MPa slėgio pagalbinių įrenginių eksploatavimo darbais; 2.4. šilumos įrenginių iki 4 MPa slėgio apsaugos, automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbais“.

Pirkimo vykdytojas 2019-12-04 gavo tiekėjo UAB „NEST Baltija“ raštą Nr. NB-01/165, kuriuo prašoma patikslinti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus dėl 4 MPa slėgio, dėl Pirkimo apimčių, įvardijant darbus, kur reikalingas 4 MPa slėgis. Pirkimo komisija priėmė sprendimą^[3] pakeisti Pirkimo sąlygose nustatytą tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir juos išdėstė taip: „2. tiekėjas turi teisę verstis: 2.1. šilumos įrenginių (išskyrus šilumos tinklus ir šilumos punktus) iki 1,4 MPa slėgio bandymo darbais; 2.2. šilumos įrenginių (išskyrus šilumos tinklus ir šilumos punktus) iki 1,4 MPa slėgio technologinio valdymo ir techninės priežiūros darbais; 2.3. šilumos įrenginių iki 1,4 MPa slėgio pagalbinių įrenginių eksploatavimo darbais; 2.4. šilumos įrenginių iki 1,4 MPa slėgio apsaugos, automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbais“. Pirkimo vykdytojas apie Pirkimo sąlygų pakeitimą per CVP IS informavo prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus (2019-12-06 CVP IS pranešimas Nr. 7816980).

Šiuo atveju, Pirkimo vykdytojas, pakeisdamas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelės
Eil. Nr. 3.7.1 2 punkte esančius reikalavimus – vietoje 4 MPa slėgio, įrašydamas 1,4 MPa slėgį, palengvino juos. Tarnyba pažymi, jog Pirkimo vykdytojo padaryti Pirkimo sąlygų pakeitimai yra esminiai, nes galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tokių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo.

Tarnyba pažymi, kad, keičiant esmines Pirkimo sąlygas, t. y. keičiant reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai taip, kad po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti Pirkime, nepakanka informuoti tik prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus, todėl, atlikus esminius pakeitimus, Pirkimas turi būti nutrauktas ir paskelbtas naujas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) konstatuota, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tarnyba sprendžia, kad Pirkimo vykdytojo padaryti Pirkimo sąlygų pakeitimai yra tokie esminiai, jog gali pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo ir, atsižvelgdama į Teismų suformuotą praktiką^[4], konstatuoja, jog Pirkimo vykdytojas negalėjo atlikti tokio Pirkimo dokumentų tikslinimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują. Tokiu būdu Pirkimo vykdytojas pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus.

2.

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[5]

Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[6]

Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis^[7]

Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalį^[8]

1. Pirkimo sąlygų 5.8.1.5 punkte nustatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti užpildytą „Siūlomos įrangos atitikimo techninei specifikacijai deklaracija“ (Pirkimo sąlygų 6 priedas) (toliau – Deklaracija), kurioje turi deklaruoti biokuru kūrenamo 5 MW vandens šildymo katilo, pakuros, degimo produktų šalinimo ir valymo įrenginio (toliau – Įranga) techninius sprendimus bei parametrus.

Pirkimo komisija nustatė^[9], kad tiekėjo UAB „Naujoji šiluma“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlyme ir jį lydinčiuose dokumentuose yra neatitikimų, ir nusprendė kreiptis į Tiekėją patikslinti Deklaraciją, užpildant 11 ir 30 punktus, bei papildant 38 punkto 3 papunktį (2019-12-11 CVP IS Pranešimas 7833064).

Tiekėjas 2019-12-12 pateikė patikslintą Deklaraciją (CVP IS pranešimas 7838264). Pirkimo komisija, susipažinusi su patikslintu Tiekėjo pasiūlymu, priėmė sprendimą^[10], jog Tiekėjo pasiūlymo techniniai duomenys atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

Vadovaujantis Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalimi, „Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys <...>, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, <...>“. Be to, Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad „<...> perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, <...> esmės – <...> padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“.

LAT yra pažymėjęs, kad situacija, kai tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. LAT 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas aukščiau minėtų trūkstamų duomenų, tiksliau Deklaracijos 11 punkto ir 38 punkto 3 papunkčio, nėra pateikęs kituose dokumentuose ar kitoje vietoje nei reikalauta Pirkimo sąlygose, ir tokios informacijos negalima objektyviai nustatyti iš su pasiūlymu pateiktų dokumentų ar viešai prieinamos informacijos, toks pasiūlymas negalėjo būti toliau vertinamas.

2) Tiekėjas turėjo pateikti dokumentus^[11], patvirtinančius Įrangos atitiktį Techninei specifikacijai, tačiau visų jų nepateikė. Tiekėjas pateikė tik katilo ir pakuros brėžinius bei brėžinyje nurodė kokiu principu veiks vandeniu aušinamas ardynas. Savo pasiūlyme Tiekėjas iš esmės tik perrašė Techninės specifikacijos reikalavimus, nepateikdamas jokių atitiktį patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, jog Įrangos Tiekėjo, kuris yra Įrangos gamintojo atstovas Lietuvoje, viešai prieinamoje informacijoje nėra dalies duomenų apie Tiekėjo siūlomos Įrangos techninius parametrus, t.y. Pirkimo vykdytojas neturėjo galimybės patikrinti Tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos.

Pagal LAT praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas, neatmetęs pasiūlymo, o leidęs jį tikslinti, vėliau vertinęs šį pasiūlymą ir pripažinęs jį laimėjusiu, pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus, Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 5 dalį,
64 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

3.

Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punktas^[12]

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[13]

Pirkimo komisija, atlikusi Tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams vertinimą, nustatė, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus^[14]. Tarnyba, susipažinusi su šiuo pasiūlymu, nustatė, kad:

1. Tiekėjas ir jo subrangovai neturi teisės verstis oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo veikla (Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr. 3.7.1 1.2.1 punktas). Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikti „Galiojantys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar Statybos produktų sertifikavimo centro išduoti kvalifikacijos atestatai, <...>“. Tarnybai susipažinus su Tiekėjo ir subrangovo UAB „Bormann consult“ (2019-12-09 subrangovo sutikimas ir įgaliojimas dalyvauti konkurse), kurio pajėgumais Tiekėjas remiasi įrodinėdamas atitiktį, Statybos produktų sertifikavimo centro išduotais kvalifikacijos atestatais Nr. 6543 ir Nr. 8746, nustatyta, kad šioms įmonėms nėra suteikta teisė verstis oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo veikla.
2. Tiekėjas, tiksliau jo subrangovas UAB „Sinkroteksas“ (2019-12-04 subrangovo sutikimas ir įgaliojimas dalyvauti konkurse), kurio pajėgumais Tiekėjas remiasi įrodinėdamas atitiktį, neturi teisės verstis „elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbais“ (Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr.3.7.1 2.5 punktas). Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikti „Galiojantys Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos atestatai (leidimai). <...>.“ Tarnybai susipažinus su Lietuvos Respublikos valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos UAB „Sinkroteksas“ išduotu atestatu eksploatuoti elektros įrenginius Nr. E-1075, nustatyta, kad šiai įmonei „suteikiama teisė verstis elektros įrenginių eksploatavimo darbais: 28. Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; 29. Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai“, t.y. šiai įmonei nėra suteikta teisė atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus. Šie darbai pagal Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. 1-274, 1 priedą „Elektros įrenginių eksploatavimo darbų sąrašas“ nurodyti 26 punkte (Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai), kai tuo tarpu UAB „Sinkroteksas“ turi teisę atlikti šio priedo 28 ir 29 punktuose nurodytus elektros įrenginių eksploatavimo darbus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Pirkimo vykdytojas, neteisėtai pripažinęs Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatęs jį laimėtoju, pažeidė Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

–

Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, nurodytus šios vertinimo išvados II dalyje, Tarnyba, vadovaudamasi Pirkimų įstatymo 101 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Pirkimo vykdytoją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;
2. per 21 d. d. raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Vertinimo išvada, galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės 3.7.2 eilutėje nustatytas finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimas: „Tiekėjo vidutinė metinė katilinių statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų apimtis energetikos objektuose per paskutinius 3 (tris) metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (tris) metus) yra ne mažesnė nei 1.000.000,00 eurų be PVM.“. Pirkimo vykdytojas Pirkimo sąlygose nurodė, kad šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama „Laisvos formos deklaracija, kurioje nurodomas Tiekėjo įvykdytų energetikos objektų statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų sutarčių per paskutinius 3 (tris) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (tris) metus) atliktų darbų sąrašas“.

Pastebime, jog Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105, (toliau – Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika) 14 punkte nustatyta, kad „vertinant finansinį ir ekonominį pajėgumą turi būti atsižvelgiama į tiekėjo metines pajamas, finansinį santykį ir (ar) profesinės civilinės atsakomybės draudimą“, bet ne apimtis. Pajamas pagrindžiantys dokumentai pagal Įstatymo 51 straipsnio 5 dalies 4 punktą – „daugiausia paskutinių 3 finansinių metų, o jeigu ūkio subjektas įregistruotas ar veiklą atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, – nuo ūkio subjekto įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios tiekėjo įmonės pažyma apie gautas pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jeigu ši informacija turima“.

Atkreipiame dėmesį į tai, kad nors Pirkimo vykdytojas šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti reikalavo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą, tačiau pripažino, jog šį kvalifikacinį reikalavimą pagrindžia Tiekėjo 2019-12-09 „Pažyma dėl UAB „Naujoji šiluma“ gautų pajamų iš statybos ir/arba rekonstrukcijos darbų energetikos objektuose per paskutinius 3 finansinius metus“, kurioje nurodytos tiekėjo pajamos per paskutinius 3 finansinius metus, bet ne sutartys.

2.

Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr. 3.7.4  2, 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad projekto dalies vadovas, ypatingo statinio statybos vadovas, ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas per pastaruosius 5 metus turi būti ėję šias pareigas ne mažiau kaip 1 objekte, kurio metu buvo projektuotas arba instaliuotas „medienos kilmės biokurą deginantis ne mažiau kaip 4 MW galios vandens šildymo katilas su pakura“. Tarnybai susipažinus šių specialistų kvalifikaciją įrodančiais dokumentais, nustatyta, kad nėra informacijos apie tai, ar minėti specialistai ėjo pareigas objekte, kurio metu buvo projektuotas arba instaliuotas medienos kilmės biokuro katilas. Dokumentuose nurodyta, kad šie specialistai ėjo pareigas instaliuojant arba projektuojant biokuro katilą.

3.

Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr. 3.7.5 nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas „Tiekėjas privalo būti tiekiamo biokuru kūrenamo vandens šildymo katilo gamintojas arba įgaliotas gamintojo atstovas, arba tiekėjui turi būti suteikta teisė prekiauti ir vykdyti siūlomų katilų garantinį aptarnavimą ir priežiūrą“.

Pastebime, jog reikalavimas būti prekės gamintoju arba įgaliotu gamintojo atstovu, reikalavimas, kad tiekėjui turi būti suteikta teisė prekiauti ir vykdyti siūlomų prekių garantinį aptarnavimą ir priežiūrą, nepriskiriami prie kvalifikacinių reikalavimų, pagal Įstatymo 47 straipsnį ir Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką, todėl Pirkimo sąlygose prie kvalifikacijos reikalavimų tokie reikalavimai negali būti įtraukiami.

4.

Norime atkreipti dėmesį į netikslumus, esančius Pasiūlymo ekonominio naudingumo (kainos ir kokybės santykio) nustatymo metodikoje (Pirkimo sąlygų 5 priedas):

1. 1 punkto lentelės Eil. Nr. 5 nustatyta, kad katilo efektyvumas bus vertinamas eurais, o šios metodikos 1.7 punkte nustatyta, kad efektyvumas bus matuojamas procentais;
2. 1.3 punkte nustatyta, kad kriterijus T bus apskaičiuojamas pagal tokią formulę – T_{i =} T₁ + T₂₊T₃+T₄+T₃+T₄+T₅+T₆, nors, kaip matyti iš 1 punkte esančios lentelės, nėra kriterijų T₅ ir T₆;
3. 1.4 punkte nurodytas katilo resurso apskaičiavimo aprašymas („ <...> katilo darbo resurso (katilo eksploatacinis terminas iki kapitalinio remonto), išreikšto metais, (T1) balai apskaičiuojami mažiausio pasiūlyto termino metais (Pmin) ir vertinamo pasiūlymo termino (Pp) santykį padauginant iš šio kriterijaus lyginamojo svorio (Y1)“) nesutampa su tame pačiame punkte nurodyta formule – ;
4. 1.4 punkto c) papunktyje nurodyta, kad „Tiekėjas privalo pateikti tiekėjo ar gamintojo garantinį raštą dėl katilo darbo resurso. Jei pasiūlytas terminas yra neįprastai ilgas (viršija daugiau kaip 30 proc. rinkoje vyraujančių terminų), toks pasiūlymas gali būti atmetamas arba prašoma jį pagrįsti“. Pažymime, kad nėra aišku ir tiksliai neapibrėžta, ką Pirkimo vykdytojas laiko „rinkoje vyraujančiu terminu“.
5. 1.7 punkte kriterijaus aprašymas nesutampa su jo ženklinimu, t.y. aprašytas kriterijus – „Katilo efektyvumas <...>, T₄“, tačiau nurodyta T₃ bei Y₃.

5.

Pirkimų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas“.

Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr. 3.7.3 Pirkimo vykdytojas nustatė tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą: „Tiekėjas, per pastaruosius 3 (tris) metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (tris) metus), iki pasiūlymų pateikimo dienos, turi būti sėkmingai įvykdęs ne mažiau kaip 1 (vieną) ne mažesnio nei 5 MW galingumo biokuro katilinės rekonstrukcijos arba naujos katilinės statybos darbų sutartį, kurios metu buvo instaliuotas ne mažiau kaip 5 MW galios naujas biokurą deginantis vandens šildymo katilas su pakura ir kitais jam priklausančiais įrenginiais“.

Vadovaujantis Įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 1 punktu bei Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1.6 punktu, „įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). <...>“.

6.

Pirkimo sąlygų 3.7 punkto lentelės Eil. Nr. 3.7.4  2, 3, 4 punktuose projekto dalies vadovui^[15], ypatingo statinio statybos vadovui^[16] ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovui^[17] kvalifikacinius reikalavimus įrodančiuose dokumentuose reikalaujama nurodyti, kad, būnant atitinkamose pareigose, jie vykdė panašius darbus, tačiau Pirkimo sąlygose nebuvo paaiškinta, kokie darbai bus laikomi panašiais.

7.

Pirkimo vykdytojas Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 3 priedas) labai išsamiai suformulavo reikalavimus Pirkimo objektui. Nors šie reikalavimai Pirkimo objektui formaliai atitinka Pirkimų įstatymo 50 straipsnio nuostatas (nėra nurodytas konkretus prekės ženklas, modelis, reikalavimai nėra griežtai apibrėžti, nes vartojamos sąvokos „ne mažiau“, „ne daugiau“, nurodomi intervalai ir pan.), tačiau jų visuma (toks Pirkimo sąlygų derinys) galimai pritaikyta vienam gamintojui ar labai siauram, ribotam jų ratui. Šį teiginį dar labiau sustiprina faktas, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė tik vienas tiekėjas.

Pastebime, kad Pirkimo vykdytojo atliktas ir Tarnybai pateiktas rinkos tyrimas yra netikslus ir neišsamus, nes rinkoje esančių tiekėjų nebuvo prašoma pateikti visų Techninėje specifikacijoje įrangai keliamų reikalavimų. Tarnybos nuomone, Pirkimo vykdytojo atliktas rinkos tyrimas neįrodo, kad rinkoje yra tiekėjų, galinčių tiekti į rinką Techninėje specifikacijoje nurodytų parametrų įrangą.

LAT yra pažymėjęs, kad galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, suteikiama išimtiniais atvejais bei tinkamai ją pagrindus. Bendro pobūdžio argumentai apie perkančiosios organizacijos statusą, vykdomą veiklą ir Konkurso objektą vien dėl savo pobūdžio negali būti vertinami kaip pateisinantys tiekėjų sąžiningo varžymosi ribojimą. Poreikis itin detaliai apibrėžti pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus turi būti pagrįstas nurodant detalius jį patvirtinančius argumentus, o ne apibendrintus teiginius apie teikiamų paslaugų sudėtingumą ar jų ypatingą svarbą. (žr. LAT 2019-01-02 nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-32-378/2019).

Pastebime, kad Pirkimo vykdytojas, spręsdamas dėl Techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 3 priedas) reikalavimų teisėtumo ir jų detalumo pagrįstumo, turi įvertinti, ar konkretus Techninės specifikacijos išsamumo laipsnis būtinas norint pasiekti užsibrėžtus tikslus (ar jis proporcingas siekiamam tikslui), taip pat ar nustatant išsamius reikalavimus netiesiogiai neteikiama pirmenybė kuriam nors viešojo pirkimo dalyviui, nes priešingu atveju šiam tikslui pasiekti pasirinktos priemonės ar būdai (konkrečios itin detaliai apibrėžtos Techninės specifikacijos sąlygos) bus kvalifikuotini kaip neatitinkantys proporcingumo reikalavimo, nes iki minimumo sumažina konkurenciją ir panaikina kitų tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime. Pirkimo vykdytojas turi pagrįsti, jog Pirkimo tikslo negalima pasiekti kitomis, proporcingesnėmis ir mažiau tiekėjų konkurenciją varžančiomis priemonėmis.