Lietuvos nacionaliniam dailės muziejui

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

2020-04-24  

Į 2020-04-03

Nr.

Nr.

4S-387 (7.4E)

V.5-213

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Sutarties vertinimas/

po Sutarties sudarymo procedūros

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas “Vilniaus Jonušo Radvilos rūmų rytų paviljono ir pietų korpuso aktualizavimas” Nr. 05.4.1-CPVA-V-301-01-0009, Įgyvendinančioji institucija – VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

          Pirkimo sąlygų^[2] 11.1 – 11.3 punktuose nurodyta, kad neatmesti pasiūlymai vertinami taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: pirmas kriterijus – kaina (C) (lyginamasis svoris 85), antras kriterijus - papildomas statinio garantinis terminas (T2) (lyginamasis svoris 5), trečias kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos (B) (lyginamasis svoris 10). Pirkimo sąlygų 11.4.2.2. punkte nurodyta, kad sąžiningos prekybos sąlygų balas nustatomas pagal tai, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Sąžiningos prekybos sąlygų balas (B) apskaičiuojamas sudėjus:  B= N+ K, kur N - nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas, o K - kvalifikuotų darbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas.

          Pirkimą laimėjo UAB „Urbasta“ (toliau – Rangovas), kurio pasiūlyme (toliau – Pasiūlymas) buvo nurodytos „Sąžiningos prekybos sąlygos“ kriterijaus reikšmės, kad nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų, priskirtų sutarčiai, bus 40, o kvalifikuotų darbuotojų bus 14 bei nurodytos darbo užmokesčio bendros sumos per 1 mėnesį ir vidutinis darbo užmokestis, tenkantis vienam darbuotojui per mėnesį. Sutarties 5.27 punkte įtvirtinta, kad Rangovas, vykdydamas Sutartį, privalo laikytis kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, skirtų pasiūlymų ekonominio naudingumo trečiojo kriterijaus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ įvertinimui. Perkančioji organizacija pateikė dokumentus ir paaiškinimus^[3], kaip ji tikrina, ar Rangovas laikosi įsipareigojimų, susijusių su Pasiūlymo pateikimo metu nurodytu ekonominio naudingumo kriterijumi „Sąžiningos prekybos sąlygos“. Nustatyta, kad per tris Sutarties vykdymo mėnesius (2019 m. gruodžio mėn.,  2020 m. sausio ir vasario mėn.) pagal Sutartį objekte dirbo 3-4 kvalifikuoti darbuotojai ir nuo 7 iki 11 nekvalifikuotų darbuotojų. Perkančioji organizacija nurodė^[4], kad „Sutarčiai priskirtinų darbuotojų skaičius turėtų būti apskaičiuojamas sumuojant visų Rangovo priskirtų darbuotojų skaičių nepriklausomai nuo to, kuriuo metu atitinkami darbuotojai dirba.“. Perkančioji organizacija tai pat nurodė, kad šiuo metu sumuoja darbuotojus, ir pilna apimtimi nustatyti ar Rangovas laikosi Pirkimo sąlygų dėl Sutarčiai priskirtų darbuotojų skaičiaus, galės tik Sutarties vykdymo eigoje (arba pabaigoje), kai žinos, kiek iš viso Rangovas buvo įdarbinęs skirtingų darbuotojų, neatsižvelgiant į darbų, kuriuos atliko skirtingi darbuotojai, trukmę.

          Pažymėtina, kad Pirkimą laimėjęs Pasiūlymas buvo išrinktas taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad būtent trečiasis kriterijus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ (B^[5]) nulėmė, kuris tiekėjas laimės Pirkimą. Didžiausias nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas (N) galėjo būti 6 ir tiek surinko Rangovas, nes nurodė, kad dirbs 40 nekvalifikuotų darbuotojų ir pagalbininkų, kai kiti tiekėjai, nurodę nekvalifikuotų darbuotojų nuo 1 iki 30, surinko tik 0 iki 3,21 balo. Tiekėjas, nurodęs panašų vidutinį darbo užmokestį, tenkantį vienam nekvalifikuotam darbuotojui per 1 mėnesį, bet mažesnį nekvalifikuotų darbuotojų skaičių, surinko tik 1,16 balo, vietoje 6 balų, todėl akivaizdu, kad būtent Pasiūlyme nurodytas didelis nekvalifikuotų, sutarčiai priskirtų, darbuotojų skaičius lėmė Pirkimo laimėjimą.

          Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 11.4.2.5 punkte buvo nurodyta, kad tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti sutarčiai priskirtų darbuotojų skaičių. Susipažinus su tiekėjų pasiūlymais, matyti, kad tiekėjai nurodė skirtingus sutarčiai priskirtų darbuotojų skaičius, t. y. nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų nurodė tokius skaičius: 1, 8, 30, 8, 40 (Rangovo), kvalifikuotų darbuotojų: 12, 4, 20, 34, 14 (Rangovo). Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygų 11.4.2.2. punkte prie „Nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų*“ buvo nuoroda, kuri paaiškina, kad nekvalifikuotais (pvz., 9622 Nekvalifikuoti atsitiktinių darbų darbininkai, 9312 Nekvalifikuoti inžinerinių statinių statybos darbininkai, 9313 Nekvalifikuoti pastatų statybos darbininkai ir t.t.) ir kvalifikuotais (pvz., 7123 Tinkuotojai, 7114 Betonuotojai, betono apdailininkai ir giminiškų profesijų darbininkai, 7121 Stogdengiai ir t.t.) darbininkais laikomi tokie asmenys, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 2 d.^[6] ir Lietuvos profesijų klasifikatoriuje. Atsižvelgiant į Lietuvos profesijų klasifikatorių ir į Lietuvos Respublikos darbo kodeksą, matyti, kad nekvalifikuotiems darbininkams nekeliami jokie profesiniai gebėjimai. Pastebėtina, kad Pirkimo objektas buvo „Jonušo Radvilos rūmų pastatų komplekso pietų korpuso ir rytų paviljono kapitalinio remonto darbų, įskaitant darbo projekto parengimą, atlikimas, kurį sudaro tvarkomieji paveldosaugos darbai ir tvarkomieji statybos darbai“, todėl Rangovo nurodytas 40 nekvalifikuotų darbininkų skaičius kultūros paveldo objekte kelia pagrįstų abejonių dėl tinkamo nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų skaičiaus nustatymo.

          Tarnyba pažymi, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį, todėl  Sutarties 5.27 punkte nurodytos sąlygos Rangovas privalo laikytis, t. y. privalo laikytis kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų. Šiuo atveju, kriterijaus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ siūlomose reikšmėse nurodyta darbo užmokesčio bendra suma per mėnesį, rodo Rangovo įsipareigojimą, visu Sutarties vykdymo laikotarpiu, visam nurodytam darbininkų skaičiui, mokėti vidutinį nurodytą darbo užmokestį, todėl Rangovas nurodydamas sutarčiai priskirtų nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų skaičių 40, o kvalifikuotų darbuotojų skaičių 14, įsipareigojo visu Sutarties vykdymo laikotarpiu mokėti bendrą darbo užmokesčio sumą nekvalifikuotiems darbininkams ir pagalbininkams 61 200 Eur  per mėnesį, o kvalifikuotiems darbuotojams 30 940 Eur per mėnesį.

          Atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus^[7], Sutarčiai priskirtų darbuotojų dirba žymiai mažiau, nei nurodyta Pasiūlyme ir jiems nemokama tokia bendra darbo užmokesčio suma per mėnesį, kokią Rangovas nurodė „Sąžiningos prekybos sąlygos“ kriterijaus siūlomose reikšmėse. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų  priede Nr. 6 „Statybos rangos sutarties projektas“ 5.27 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad „Rangovas vykdydamas Sutartį privalo laikytis kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, skirtų pasiūlymų ekonominio naudingumo trečiojo kriterijaus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ įvertinimui.“. Ta pati sąlyga išlieka Sutarties 5.27 punkte. Vadinasi, jei Rangovas savo Pasiūlyme nurodė, kad sutarčiai priskirtų darbuotojų skaičius nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų yra 40, kvalifikuotų darbuotojų yra 14, ir Rangovas yra pajėgus jiems mokėti darbo užmokesčio bendrą sumą per mėnesį, tai tas ir turi būti vykdoma. Rangovas privalo teikti duomenis apie Pasiūlyme nurodytą Pirkimo sutarčiai priskirtų darbuotojų skaičių, darbuotojams mokamus atlyginimus kiekvieną mėnesį visu Sutarties vykdymo laikotarpiu. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija privalo reikalauti tinkamo Rangovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o ne stengtis pateisinti ar kitaip interpretuoti, Rangovo atlyginimų suvestinėse nurodytą mažesnį darbuotojų skaičių, nei Rangovas nurodė Pasiūlyme ir dėl to laimėjo Pirkimą.

          Tarnyba pažymi, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu^[8] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones.

          Atsižvelgdama į aukščiau nurodytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, netinkamai vykdydama Sutarties priežiūrą, nereikalaudama iš Rangovo tinkamo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, pažeidžia Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.        

Atsižvelgdama į Vertinimo išvados II dalyje nustatytą pažeidimą bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą proporcingumo principą^[9], Tarnyba nurodo Lietuvos nacionaliniam dailės muziejui užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymo priežiūrą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

          2019-12-12 buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 2 dėl Sutarties pakeitimo. Susitarimu Nr. 2 susitarta, kad statinio statybos darbų vadovu paskiriamas A. J. ir jis įtraukiamas į Sutarties priedo Nr. 6 siūlomų specialistų sąrašą. Prie Susitarimo Nr. 2 pridėtas Rangovo įsakymas^[10] dėl vadovo skyrimo objekte, kuriame nurodyta, kad nuo 2019 m. gruodžio 13 d. A. J. yra skiriamas statinio statybos vadovu, statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatoriumi.

          Pagal pateiktus Perkančiosios organizacijos dokumentus^[11], matyti, kad statinio statybos darbų vadovas  A. J. savo parašu tvirtino 2019-12-23 Atliktų darbų aktą Nr. 1, 2020-01-28 Atliktų darbų aktą Nr. 2, 2020-02-28 Atliktų darbų aktą Nr. 3 bei 2020-03-27 Atliktų darbų aktą Nr. 4. Pastebėtina, kad ant visų  šių išvardintų atliktų darbų aktų yra ir kitų statybos darbų vadovų parašai: A. St. ir A. Sk. Statybos darbų vadovu A. J. paskirtas nuo 2019-12-13, bet Rangovo pateiktose atlyginimų suvestinėse Nr. 1 ir Nr. 2 už 2019 m. gruodžio ir  2020 m. sausio mėn.  prie kvalifikuotų darbuotojų šio vadovo nėra, nors kiti du statybos darbų vadovai A. St. ir A. Sk. yra nurodyti ir nurodytas jiems mokamas atlyginimas. Pažymėtina, kad statybos darbų vadovas A. J. ir jam mokamas atlyginimas nurodytas tik Rangovo atlyginimų suvestinėje Nr. 3 už 2020 m. vasario mėnesį.