Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui

prie Vidaus reikalų ministerijos

Švitrigailos g. 18

LT-03223 Vilnius

   2020-02-

  Į 2020-02-11

Nr. 4S-                     (7.4E)

Nr. 9.4-276 (5.2E)

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Automobilinės cisternos ir gaisrų gesinimo kopėčios“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2019-10-23, pirkimo Nr. 457421) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01 iki 2019-12-30) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur su PVM

Planuota I Pirkimo objekto dalies vertė – 1 200 000 Eur su PVM; Planuota II Pirkimo objekto dalies vertė – 800 000,00 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančios organizacijos sprendimų, kuriais pabaigtos Pirkimo procedūros / Pirkimo procedūrų vertinimas po Pirkimo pabaigos nesudarius sutarties.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-10-04 įsakymu Nr. 1-421 sudaryta Viešojo pirkimo komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2019-10-21 posėdžio protokolu Nr. 48-516.

Pirkimas buvo suskaidytas į 2 dalis. Reikalavimai pirktoms prekėms nustatyti Pirkimo sąlygų 3 ir 4 prieduose.

Pasiūlymus II Pirkimo objekto daliai pateikė 2 tiekėjai: UAB „Iksados GTC“ ir UAB „Šilumos pulsas“ (toliau kartu – Tiekėjai). Tiekėjai savo pasiūlymuose nurodė, kad siūlomų gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobilinių kopėčių aukštis: „3 500 mm“ (skirtingų gamintojų). UAB „Iksados GTC“ nurodė siūlomų padangų dydį ir tipą: „315/80 R22,5“, UAB „Šilumos pulsas“ – kad siūlomos padangos „385/65 + 315/80 R22,5“. Abu tiekėjai papildomai pateikė patvirtinimus-deklaracijas, kad siūlomos prekės atitinka visus Pirkimo dokumentų reikalavimus bei bendro tipo brėžinius. Pastaruosius pateikė savo iniciatyva – Pirkimo dokumentuose tokio reikalavimo nebuvo. Brėžiniuose nurodyta, kad: (i) bendri automobilinių kopėčių aukščiai – „3 500 mm“; (ii) pavaizduotos žemesnio profilio padangos nei tiekėjai įrašė savo pasiūlymuose; (iii) brėžiniuose pavaizduoti techniniai parametrai gali būti keičiami.

Pirkimo komisija 2019-12-12 posėdžio protokolu Nr. 48-621, remdamasi Logistikos aprūpinimo skyriaus vyriausiojo specialisto V. S. vertinimu, kad sumontavus tiekėjų siūlomas padangas (aukštesnes nei pavaizduotos brėžinyje), bendras automobilinių kopėčių aukštis bus didesnis nei 3 500 mm, nutarė Tiekėjų pasiūlymus atmesti kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų (Pirkimo procedūros baigtos atmetus visus pasiūlymus).

Atsižvelgdama į Tiekėjų pretenzijose nurodytus argumentus, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo pateikti brėžinių ir, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų nuostata, kad „tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktos informacijos ir dokumentų visuma“, Pirkimo komisija 2020-01-10 posėdžio protokolu Nr. 48-11 nutarė nutraukti Pirkimo procedūras „dėl dviprasmiškų ir neaiškių Pirkimo sąlygų“.

Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisijos 2019-12-12 posėdžio protokolu Nr. 48-621 ir 2020-01-10 posėdžio protokolu Nr. 48-11 priimti sprendimai atmesti Tiekėjų pasiūlymus, pabaigti / nutraukti Pirkimo procedūras net nepaprašius paaiškinti neatitikimų (atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai nedviprasmiškai deklaravo siūlomų automobilinių kopėčių aukštį, taip pat į tai, kad pateikti brėžiniai skirti tik bendram vizualiniam susipažinimui (galimi parametrų pakeitimai), o siekiamas aukštis gali būti užtikrintas pasirinkus reikiamą važiuoklės tipą, pakabos elementus, jų sureguliavimą, kopėčių sekcijų atramos konstrukcijas) yra neteisėti, priimti pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į Vertinimo išvados II dalyje nustatytą VPĮ pažeidimą priimant sprendimą atmesti tiekėjų pasiūlymus dėl II Pirkimo dalies, vadovaujantis VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1) panaikinti Pirkimo komisijos 2019-12-12 posėdžio protokolu Nr. 48-621 ir 2020-01-10 posėdžio protokolu Nr. 48-11 priimtus sprendimus;

2) per 21 d. d. raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą bei sprendimus ir (ar) veiksmus, susijusius su tolesne Pirkimo eiga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

–

Nustatyta, kad Pirkimo komisijos narys A. R. nėra pateikęs privačių interesų deklaracijos Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„VPGT skiriamieji ženklai (metalo dirbiniai) 2“ (CVP IS skelbtas 2019-09-18, pirkimo Nr. 453465) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11 iki 2019-10-31) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur su PVM

Planuota Pirkimo objekto vertė – 63 220 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančios organizacijos sprendimo, kuriuo pabaigtos Pirkimo procedūros / Pirkimo procedūrų vertinimas po Pirkimo pabaigos nesudarius sutarties.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

–

Tarnyba vertinimo apimtyje nenustatė VPĮ pažeidimų.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[2]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-09-16 įsakymu Nr. 1-389 sudaryta Viešojo pirkimo komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2019-09-17 posėdžio protokolu Nr. 48-443.

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 40 punktu, kartu su pasiūlymais tiekėjai turėjo pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius, atitinkančius techninės specifikacijos reikalavimus.

Tarnyba sprendžia, kad reikalavimas pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius šiame Pirkimo procedūrų etape yra neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis, nes prekių pavyzdžių šablonų (štampų) parengimas užima laiko ir reikalauja ženklių investicijų.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas šiame Pirkimo procedūrų etape pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus.

Papildomai pastebėtina, kad neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis reikalavimas dėl prekių pavyzdžių galimai sąlygojo tai, kad Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus galėjo pateikti tik tiekėjas, Perkančiajai organizacijai jau teikęs tokius pačius dirbinius pagal ankstesnes sutartis.

Atsižvelgiant į nustatytus VPĮ pažeidimus, Tarnyba turėtų įpareigoti Perkančiąją organizaciją Pirkimą nutraukti. Tačiau, įvertinus tai, kad Pirkimas pasibaigęs, Tarnyba pažymi, kad skelbiant naują pirkimą, Pirkimo sąlygose konstatuoti pažeidimai turi būti ištaisyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„VPGT skiriamieji ženklai (metalo dirbiniai)“ CVP IS skelbtas 2019-11-29, pirkimo Nr. 463366  (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01 iki 2019-12-30) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur su PVM

Planuota  Pirkimo objekto vertė 63 220 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančios organizacijos sprendimo, kuriuo pabaigtos Pirkimo procedūros / Pirkimo procedūrų vertinimas po Pirkimo pabaigos nesudarius sutarties.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

–

Tarnyba vertinimo apimtyje nenustatė VPĮ pažeidimų.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[3]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-11-21 įsakymu Nr. 1-483 sudaryta Viešojo pirkimo komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2019-11-27 posėdžio protokolu Nr. 48-591.

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 40 punktu, kartu su pasiūlymais tiekėjai turėjo pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius, atitinkančius techninės specifikacijos reikalavimus.

Tarnyba sprendžia, kad reikalavimas pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius šiame Pirkimo procedūrų etape yra neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis, nes prekių pavyzdžių šablonų (štampų) parengimas užima laiko ir reikalauja ženklių investicijų.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas šiame Pirkimo procedūrų etape pateikti visų siūlomų prekių pavyzdžius pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus.

Papildomai pastebėtina, kad neproporcingas ir nepagrįstas, perteklinis reikalavimas dėl prekių pavyzdžių galimai sąlygojo tai, kad Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus galėjo pateikti tik tiekėjas, Perkančiajai organizacijai jau teikęs tokius pačius dirbinius pagal ankstesnes sutartis.

Atsižvelgiant į nustatytus VPĮ pažeidimus, Tarnyba turėtų įpareigoti Perkančiąją organizaciją Pirkimą nutraukti. Tačiau, įvertinus tai, kad Pirkimas pasibaigęs, Tarnyba pažymi, kad skelbiant naują pirkimą, Pirkimo sąlygose konstatuoti pažeidimai turi būti ištaisyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

–

Tarnyba pastebi, kad vien per 2019 metų antrą pusmetį buvo nutrauktas / pasibaigė nesudarius sutarties 21 Perkančiosios organizacijos vykdytas viešasis pirkimas (10 iš jų Perkančioji organizacija reikalavo kartu su pasiūlymais pateikti pagal techninių specifikacijų reikalavimus pagamintų prekių pavyzdžius, 7 (iš 21) pirkimai pasibaigė tiekėjams pateikus pirkimų dokumentų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus / pavyzdžius, 3 (iš 21) pirkimuose pati Perkančioji organizacija taisė techninių specifikacijų reikalavimus, 1 (iš 21) pirkimą nutraukė Perkančioji organizacija nustačiusi, kad pirkimo sąlygos dviprasmiškos, 1 (iš 21) atveju Perkančioji organizacija nutraukė procedūras planuodama keisti techninės specifikacijos esmines sąlygas).

Atkreipiame dėmesį į tai, kad Perkančioji organizacija yra atsakinga už tikslių, aiškių pirkimo dokumentų parengimą ir turėtų atsakingai rengti pirkimo dokumentus taip, kad išvengtų tokių situacijų, kurios gali paveikti sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją ir nulemti neracionalų lėšų panaudojimą.