Lietuvos kaimo turizmo asociacijai

K. Donelaičio g. 2-202

44213 Kaunas

El. p.:

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra

Savanorių pr. 28

03116 Vilnius

El. p.:

2020-08-14

Į 2020-08-04

Į 2020-07-23

Nr.

Nr.

Nr.

4S-731(7.4E)

20-087

R4-3082

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Reklamos paieškos sistemose (SEA), vaizdinės reklamos internete, reklamos interneto portaluose paslaugos” (skelbtas 2020-03-18 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 478147) (toliau – Pirkimas)/ 2020-05-07 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020/05/07 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Aprašas)

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

35350,00 Eur be PVM/ 30000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

VšĮ „We love Lithuania“, 302891762

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų aprašymo ir tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrįstumo/ Pirkimo procedūrų vertinimas po Sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamas projektas Nr. 05.4.1-LVPA-K-808-02-0002 „Tradicinių lietuviškų amatų gidas“, Įgyvendinančioji institucija – VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1], 35 straipsnio 4 dalis^[2]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos prezidentės 2020-03-05 įsakymu Nr. V-02 sudaryta Pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygoms pritarta Komisijos 2020-03-17 posėdyje (protokolas Nr. 20/VP2) (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 8.6 punkte nurodyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Pirkimo sąlygų 8.7 punkte nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai: I kriterijus Kaina (C) (lyginamasis svoris 50), II kriterijus Reklamos kampanijos originalumas, aktualumas (T₁) (lyginamasis svoris 25) ir III kriterijus Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarus planas, pagrįstumas ir veiksmingumas (T₂) (lyginamasis svoris 25). Pirkimo sąlygose nurodyta, kad Pirkimui pateiktus pasiūlymus nagrinėja ir vertina Komisija pirkimo sąlygose nustatyta tvarka, o Pirkimo sąlygų 8.9 punkte pateiktas pasiūlymų vertinimo aprašymas, t. y. nurodyti kriterijų įverčių intervalai ir  jų aprašymai.

Pirkimo sąlygų 2 priedo Pasiūlymo A dalies 4 punkto lentelėje nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti paslaugų aprašymą paslaugoms: II kriterijui (Reklamos kampanijos originalumas, aktualumas) (T₁) bei III kriterijui (Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarus planas, pagrįstumas ir veiksmingumas) (T₂), taip pat nurodyta, kad „Tiekėjo pateikiamas paslaugų aprašymas atsižvelgiant į Pirkimo dokumentų 8.9 punkte nurodytus reikalavimus“. Pirkimo sąlygų 8.9 punkte įrašyta pastaba, kad „Pasiūlymo vertinimui kriterijų aprašymus pateikti ne mažiau nei 5 A4 formato lapus“.

2020-03-25 įvyko susipažinimo su pateiktais tiekėjų pasiūlymais procedūra^[3], pasiūlymus pateikė 9 tiekėjai. 2020-03-29 įvykusiame Komisijos posėdyje^[4] nutarta atmesti tiekėjų UAB „BPN LT“ (toliau – Tiekėjas_1) ir UAB „Skaitmeninė rinkodara“ (toliau – Tiekėjas_2) pasiūlymus todėl, kad „pateikė tik 1 lapą, neatsižvelgdami į Pirkimo sąlygų 8.9 punkto lentelės pastabose esantį nurodymą „Pasiūlymo vertinimui kriterijų aprašymus pateikti ne mažiau nei 5 A4 formato lapus“.

Susipažinus su atmestais pasiūlymais, matyti, kad Tiekėjas_1 pateikė pasiūlymą^[5], kuriame kartu su pasiūlymo A dalimi buvo pateiktas dokumentas „Komunikacijos planas su aprašymais“. Peržiūrėjus šį dokumentą matyti, kad pateiktas preliminarus viso projekto laikotarpio planas su nurodytais komunikacijos kanalais, auditorijomis. „Komunikacijos planas su aprašymais“ pateiktas Excel formatu. Tiekėjas_2 pateikė pasiūlymą^[6], kurio pasiūlymo A dalies 4 lentelėje prie paslaugų aprašymo nurodyta, kad „Aprašymas pateiktas atostogos-kaime-media-planas.pdf faile“. Peržiūrėjus šį dokumentą matyti, kad Tiekėjas_2 pateikė parengtą planą, apimantį tikslines auditorijas, komunikacijos kanalus, laikotarpius, nurodė sugalvotą kampanijos šūkį, jį aprašė, prie reklamos kanalų ir formų pateikė auditorijų aprašymą ir komentarus. Tiekėjo_2  paslaugų aprašymas pateiktas „pdf“ formatu, kur matyti, kad raidžių šriftas yra mažo dydžio ir lapas didesnis nei A4 formato. Peržiūrėjus visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus matyti, kad visi skirtingai suprato „paslaugų aprašymo“ reikalavimą. Tiekėjai kartu su pasiūlymo A dalimi pateikė paslaugų aprašymus atskiruose dokumentuose, kurių lapų skaičius buvo: 1, 5, 1, 6, 5, 8, 9 lapai ir dar atskirai dokumentas su kalendoriniu planu. Vienas tiekėjas pateikė 16 skaidrių, ir tik vienas pateikė pasiūlymą, sudarytą iš 10 lapų, paslaugų aprašymą surašęs į Pasiūlymo A dalies 4 lentelę.

Nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo Pasiūlymo A dalies 4 punkto lentelėje reikalaujama pateikti II ir II kriterijams paslaugų aprašymą, „atsižvelgiant į Pirkimo dokumentų 8.9 punkte nurodytus reikalavimus“, tačiau Pirkimo sąlygų 8.9 punkte pateiktas pasiūlymų vertinimo aprašymas, bet nenurodyti jokie konkretūs reikalavimai paslaugų aprašymui.

Perkančiosios organizacijos paprašius paaiškinti, ką konkrečiai tiekėjai turėjo nurodyti paslaugų aprašyme, buvo atsakyta^[7], kad „atsižvelgdami į Pirkimo sąlygų 8.9 punkte pateiktus pasiūlymų vertinimo aprašymus, tiekėjai turėjo pateikti: T1 kriterijui - Reklamos kampaniją/ idėją bei pagrindimą kaip ji paveiks tikslines grupes/auditorijas, kurias jie patys pasirinks; T2 kriterijui - Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarų planą: aprašyti pasirinktas reklamos priemones, atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos techninę specifikaciją, argumentuoti pasirinktas tikslines auditorijas, pateikti detalų Kampanijos įgyvendinimo kalendorinį planą, aprašyti kampanijos veiklų efektyvumo matavimo priemones“. Taip pat Perkančiosios organizacijos paprašius paaiškinti^[8], kodėl nustatė reikalavimą paslaugų aprašymui pateikti ne mažiau nei 5 A4 formato lapus, buvo grindžiama siekiu, kad „tiekėjai ne tik išvardintų savo pasirinkimus, bet ir juos pagrįstų“. Vertinant Perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus, galima spręsti, jog iš esmės ji patvirtino, kad jai yra svarbus paslaugos aprašymo turinys, kuriame atsispindėtų kriterijų aprašymo komponentai, siūlomos priemonės ir pan., tuo tarpu reikalaujamo formato lapų skaičiaus svarbos, įtakos pasiūlymų vertinimui ar sutarties vykdymui pagrindimo nepateikė.

Tarnyba pažymi, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo aiškiai ir išsamiai nurodyta, kokia forma, kokio išsamumo turi būti pateikti paslaugų, planų aprašymai, taip pat Perkančioji organizacija nenurodė, ar 5 A4 formato lapai turi būti pateikti atskiru dokumentu, ar pasiūlymo A dalies 4 lentelė turi būti sudaryta iš 5 lapų, todėl tiekėjai skirtingai suprato, ką turi pateikti aprašant paslaugas, bei kokia forma, kad išpildytų nemažiau nei 5 A4 formato lapų reikalavimą. Tai patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės, ir kas suteikia pagrindą teigti, kad Pirkimo dokumentai buvo netikslūs ir neaiškūs ir tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostatas, „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia“.

Įvertinusi reikalavimo „Pasiūlymo vertinimui kriterijų aprašymus pateikti ne mažiau nei 5 A4 formato lapus“ teisėtumą, Tarnyba daro išvadą, kad minėtas reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas, nes nustatytas neįvertinus jo taikymo būtinumo ir tikslingumo, tačiau priešingai - sukėlęs neigiamas pasekmes tiekėjams, juos eliminuojant iš Pirkimo procedūros, nors jų siūlomų paslaugų aprašymai galimai ir galėjo būti vertinami, skiriant atitinkamus balus. Įvertinus tai, kad minėtas reikalavimas buvo nustatytas Pirkimo sąlygose, nepaisant to, kad Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju, toks reikalavimas nesuderinamas su siekiamu tikslu, konstatuoti, kad Perkančioji organizacija neteisėtai atmetė tiekėjų pasiūlymus, Tarnyba neturi pagrindo, nes formaliai vertinant, Pirkimo sąlygų reikalavimų nesilaikymas gali būti pasiūlymų atmetimo priežastimi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimą ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą ir neužtikrino pirkimo tikslo siekimo, įtvirtinto Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte^[9].

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[10], Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[11]

Įvertinusi Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, susijusius su pasiūlymų vertinimo tvarka pagal II kriterijų (T₁) (Reklamos kampanijos originalumas, aktualumas) ir III kriterijų (T₂) (Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarus planas, pagrįstumas ir veiksmingumas), Tarnyba nustatė, kad:

1. Tiekėjas VšĮ „We love Lithuania“ (toliau - Pirkimo laimėtojas) vertinant pasiūlymo A dalį^[12] surinko 50 balų (T = T₁ + T₂ = 25 + 25 = 50), t. y. gavo maksimalų įvertinimą už kokybę, už II ir III kriterijus, pagal Pirkimo sąlygų 8.9 lentelėje pateiktą pasiūlymų vertinimo aprašymą (nuo 1 iki 10 balų) surinko po 10 balų. Pažymėtina, kad T₁ kriterijaus  reikšmė apskaičiuojama imant kriterijaus II įvertinimą  (nuo 1 iki 10 balų), jį dalinant iš maksimalaus 10 balų įvertinimo ir padauginant iš lyginamojo svorio (T₁ = T_p / T_max · 25), analogiškai apskaičiuojamas T₂ kriterijus.

2. Tiekėjas UAB “Inspired communications” (toliau – Tiekėjas_3) už pasiūlymo A dalį surinko 35 kokybės balus (T = T₁ + T₂ = 20 + 15 = 35). Pirkimo komisija kriterijų II (Reklamos kampanijos originalumas, aktualumas) įvertino 8 balais, o kriterijų III (Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarus planas, pagrįstumas ir veiksmingumas) įvertino 6 balais.

2020-04-14 Komisijos posėdyje^[13] buvo vertinami tiekėjų pasiūlymai pagal pasiūlymo B dalį – kainą. Pirkimo laimėtojas už pasiūlymo B dalies įvertinimą gavo 37,87 balus, o Tiekėjas_3 gavo maksimalų įvertinimą – 50 balų, nes pasiūlė mažiausią kainą. Komisija susumavusi ekonominio naudingumo kriterijų balus (S = C (Kaina) + T (Kokybė)) sudarė pasiūlymų eilę^[14], kur pirmoje vietoje nurodytas Pirkimo laimėtojas su 87,87 balais (S = 37,87 + 50  = 87,87), o Tiekėjas_3 liko antroje vietoje su 85 balais (S = 50 + 35  = 85). Tarnyba pastebi, kad pirmą ir antrą vietą skiria tik 2,87 balai. Jei Komisija Tiekėjui_3 pasiūlymo vertinimo metu už kriterijų II būtų skyrusi 9 balus vietoje 8, o už kriterijų III būtų skyrusi 7 balus vietoje 6, Tiekėjo_3 įvertinimas už kokybės kriterijų galėjo būti 40 balų ir jis galėjo laimėti Pirkimą.

Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 8.9 lentelėje pateiktas pasiūlymų vertinimo aprašymas pagal skiriamų balų grupes (8-10 balų (gerai), 5-7 balai (vidutiniškai), 1-4 balai (silpnai)), nustatyti kriterijų įverčio intervalai, nenurodant kaip pasiskirstys balai intervalo ribose, t. y. nenurodyta kaip bus vertinama pagal kiekvieną balą: pvz. 5, 6, 7, 8, 9.

Kriterijaus II (Reklamos kampanijos originalumas, aktualumas) 8-10 balų (gerai) intervalo aprašymas: „Siūloma reklamos kampanija originali, įtaigi, lengvai įsimenanti, trumpa, aiški. Siūloma įgyvendinti kampanija pritaikyta tikslinėms auditorijoms, originali, emociškai įtraukianti potencialias tikslines grupes“, o kriterijaus III (Reklamos kampanijos įgyvendinimo preliminarus planas, pagrįstumas ir veiksmingumas) 5-7 balai (vidutiniškai) intervalo aprašymas: „Nepakankamai aiškios siūlomos priemonės, argumentacija dėl jų pasirinkimo nepakankamai išsami. Pasirinkta kampanijos tikslinė auditorija yra pagrįsta, pateikta argumentacija, tačiau ji nėra įtikinanti, kad projekto kokybė nenukentės. Kampanijos įgyvendinimo kalendorinis planas struktūruotas, bet nėra detalizuotas, yra fragmentiškas (nepakankamai aiškiai ar dalis jų praleista) ir/arba trūksta loginio pagrindimo. Kampanijos veiklų efektyvumo matavimo priemonės numatytos, trūksta išsamios argumentacijos, kad jos atspindės bendrus rezultatus“.

 Tarnyba sprendžia, kad Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė (pvz.: įvertinime „gerai“ – nuo 8 iki 10 skiriami balai, įvertinime „vidutiniškai“ – nuo 5 iki 7  yra 3 balų skirtumas) ir sudarytos prielaidos subjektyviam pasiūlymų vertinimui.

Aukščiau aprašytas Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimas, nesant aiškiai ir konkrečiai apibrėžtų vertinimo balų reikšmių aprašomųjų kriterijų, sudaro galimybes vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai. Konkrečiai šiuo atveju, Tiekėjo_3 pasiūlymas, dėl vieno balo skirtumo kiekvieno kriterijaus vertinimo metu, liko antroje vietoje.  Pažymėtina, kad tokia situacija laikytina ydinga ir neužtikrina, kad bus išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. Atitinkamai tiekėjai, rengdami pasiūlymus, gali skirtingai suprasti bei interpretuoti balų skyrimo tvarkos aprašyme vartojamas sąvokas ir tai gali turėti lemiamą reikšmę pasiūlymų rengimui tikintis gauti aukščiausią įvertinimą.

Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje^[15] konstatavo, kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...>, pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo.“

Vadovaujantis teismo suformuota praktika, Tarnybos vertinimu, balų skyrimo tvarka pagal nustatytus vertinimo kriterijus turėjo būti aiškiai suformuluota, kad tiekėjai, Perkančioji organizacija vienareikšmiškai ir be skirtingų interpretacijų suvoktų nustatytą balų skyrimo tvarką ir ja vadovautųsi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų vertinimo tvarka neužtikrino objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo (balų skyrimo), tai pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

-

               Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies, 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūros pasibaigusios ir sudaryta Pirkimo sutartis, Tarnyba apsiriboja vertinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir                             17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

-