VšĮ Radviliškio ligoninei

Gedimino g. 9

82174 Radviliškis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Labdarių g. 3,

01120 Vilnius

2020-02-25

Į 2020-02-03

Nr.

Nr.

4S-196 (7.4.)E

S-152(12.27)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Saulės šviesos elektrinės (fotovoltinės elektrinės) įrengimas ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas” (skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2019-12-18, pirkimo Nr. 466835) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

96000,00 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų/

iki sutarties sudarymo procedūros

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1],

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[2]

Pirkimo sąlygų^[3] 8.14 punkte nurodyta, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimas bus atliekamas pagal šiuos vertinimo kriterijus: kainos kriterijus (C) (lyginamasis svoris 45), fotoelektrinių modulių gamintojo suteikiamos garantijos laikotarpio (T₁) kriterijus (lyginamasis svoris 35), fotoelektrinių modulių gamintojo suteikiamos efektyvumo garantijos po 25 metų eksploatacijos laikotarpio (T₂) kriterijus (lyginamasis svoris 15) ir keitiklių gamintojo suteikiamos garantijos laikotarpio (T₃) kriterijus (lyginamasis svoris 5). Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ nurodyti minimalūs reikalavimai tiekiamai įrangai: fotoelektriniams moduliams – gamintojo produkto garantija ≥ 5 metai (gamintojo specifikacija), modulio efektyvumo garantija po 25 metų eksploatacijos (lyginant su nominalia) ≥ 80 % (gamintojo specifikacija), o keitikliams – gamintojo garantija ≥ 5 metai (gamintojo specifikacija). Kartu su pasiūlymais turėjo būti pateiktos gamintojų specifikacijos su nurodytais įrangos techniniais rodikliais.

Pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai^[4]. Du iš jų nurodė, kad kriterijus T₁ bus 25 metai, o kiti du, kad 35 metai. Tiekėjai, kurie nurodė, kad kriterijui T₁ siūloma reikšmė bus 35 metai, pateikė gamintojų deklaracijas. Vienoje iš jų nurodyta, kad bus suteikiama išplėstinė (individuali) gamintojo garantija moduliams, kitoje – kad moduliams taikoma 35 metų veikimo garantija. Gamintojų teikiamos garantijos patvirtinamos gamintojų deklaracijomis ir  jokio kito užtikrinimo, dėl siūlomo ilgesnio garantinio laikotarpio nėra. Pastebėtina, kad fotoelektrinių modulių gamintojo suteikiamos efektyvumo garantijos po 25 metų eksploatacijos laikotarpio (T₂) kriterijaus ir keitiklių gamintojo suteikiamos garantijos laikotarpio (T₃) kriterijaus reikšmės gamintojų techniniuose dokumentuose nurodytos, tačiau gamintojų suteikiamos modulių garantijos (T₁) techniniuose dokumentuose nurodytos mažesnės, t. y. suteikiamas mažesnis garantinis terminas metais. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad įvairių šalių saulės modulių gamintojai suteikia moduliams 10-15 metų garantinį terminą, kuris tikėtina gamintojo apskaičiuotas atsižvelgiant į bendrą saulės modulių eksploatacinį laikotarpį, įvertinus aplinkos ir kitus galimus poveikius bei faktorius. Šios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad tokios įrangos gamintojai paprastai taiko 10-15 metų garantinį terminą. Teoriškai ilgesnės garantijos galėtų būti suteikiamos, atsižvelgiant į atskirus šalių susitarimus, tačiau praktikoje tokių garantinių įsipareigojimų vykdymas 35 metų laikotarpiui, Tarnybos nuomone, yra nepagrįstos. Darytina išvada, kad gamintojų deklaracijos, jog jie suteikia gaminiui (tik esamo sandorio kontekste) 35 metų garantiją (nors rinkoje garantija yra ženkliai trumpesnė) yra deklaratyvios, neproporcingos ir nepagrįstos.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad būtent fotoelektrinių modulių gamintojo suteikiamos garantijos laikotarpio (T₁) kriterijus lemia, kuris tiekėjas laimės pirkimą. Lyginat tiekėjų nurodytų kriterijų T₁, gaunamų balų skaičių, jau padaugintą iš lyginamojo svorio, skirtumą sudaro net 10 balų (35-25), kai tuo tarpu T₂ kriterijaus skirtumas 1,52 balo (apskaičiuoti balai 15-13,48), T₃ kriterijaus – 3,33 (apskaičiuoti balai 5-1,67), net lyginat kainos kriterijų C – skirtumas tik 1,69 balo (apskaičiuoti balai 45-43,31).

Tarnybos vertinimu, nustatytas T₁ kriterijus suteikia pranašumą tam, kuris nurodo didžiausią suteikiamą moduliams garantinį terminą metais, ir visiškai neatsižvelgiama į tai, ar toks gamintojo nurodytas terminas yra realus, ar tiekėjas sugebės realiai tiek metų egzistuoti rinkoje. Perkančioji organizacija, norėdama įsigyti maksimaliai našiausią ir ilgaamžiškiausią įrangą, t. y. su maksimaliai ilgu garantiniu terminu^[5], ir nenustatydama maksimalios garantinio termino reikšmės, suteikia neribotą teisę tiekėjams teikti bet kokius garantinius terminus. Perkančioji organizacija, nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, turi objektyviai įvertinti situaciją ir nustatyti protingą terminą, suteikdama maksimalią garantinio termino reikšmę. Turi būti siekiama užtikrinti tiekėjų konkurenciją, o ne nepagrįstai ją iškreipti, tuo pačiu siekiant šalių interesų pusiausvyros nesudaryti sąlygų piktnaudžiavimui. Nustatytas T₁ kriterijus nesukuria tos ekonominės naudos ir pridėtinės vertės, kurios tikimasi. Tarnyba nurodo, kad siekiant išvengti nepagrįstų tiekėjų deklaracijų apie garantinius terminus, Perkančioji organizacija turi nustatyti maksimalias reikšmes, virš kurių nebus suteikiami papildomi balai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai (T_1, T₂, T₃ ), nenustatant jiems maksimalių reikšmių,  ir ypatingai  kriterijui T₁, skiriant  dar ir didelį lyginamąjį svorį, neužtikrinamas objektyvus bei skaidrus pasiūlymų vertinimas, neužtikrinama veiksminga tiekėjų konkurencija ir pažeidžiami Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proporcingumo ir  skaidrumo principai.

 Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Pirkimo dokumentų 4 priede “Sutarties projektas“ nurodyta, kad garantijos suteikiamos tik Rangovo atliktiems darbams ir nenurodyta kaip tiekėjas vykdys įsipareigojimus, susijusius su T_1, T₂, T₃ kriterijais.

Tarnyba pažymi, kad remiantis LAT išaiškinimu^[6] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi.“ Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose turi būti nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį. Kai tiekėjas pripažintas laimėtoju dėl to, kad jo pasiūlymas geriau už kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranašumas turi tiesiogiai atsispindėti ir sutartyje. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones.

  Šiuo atveju, Sutarties projekte neįtvirtinta tiekėjo prievolė dėl visų (T_1, T₂, T₃) kriterijų taikymo, todėl Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus bei nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, neužtikrino jų privalomumo Sutarties vykdymo metu ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir  lygiateisiškumo principus.        

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[7]

Pirkimo sąlygų 4.1 punkto lentelėje Eil. Nr. 4.1.1. nurodytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“, o dokumentai įrodantys šį reikalavimą: „1) Tiekėjo įstatų dalis ar Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas <...>, kad tiekėjas turi teisę verstis saulės elektrinių montavimo veikla, skaitmeninės kopijos <...>; 2) Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduoto atestato, leidžiančio verstis Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V įrengimo ir eksploatavimo darbų veikla (eksploatavimo darbas - elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbai)  bei Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbų veikla, skaitmeninė kopija <...>; 3) Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduoto atestato leidžiančio verstis elektros variklių ir generatorių nuo 30 kW iki 1MW galios eksploatavimo darbų veikla.“

Gavusi tiekėjo pretenziją^[8], 2019-12-31 Perkančioji organizacija sustabdė Pirkimo procedūras. 2020-01-08 Perkančioji organizacija raštu Nr. S-42(12.27) per CVP IS informavo tiekėjus, kad nusprendė gautą pretenziją iš dalies tenkinti, ir panaikinti Pirkimo sąlygų 4.1 punkto lentelėje Eil. Nr. 4.1.1. 3) dalyje nurodytą kvalifikacinį reikalavimą pateikti „Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduoto atestato leidžiančio verstis elektros variklių ir generatorių nuo 30 kW iki 1MW galios eksploatavimo darbų veikla.“. Perkančioji organizacija informavo, kad panaikinus nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, bus nukeltas pasiūlymų pateikimo terminas.

Tarnyba pažymi, kad, keičiant esmines Pirkimo sąlygas, t. y. keičiant reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai taip, kad po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti Pirkime, nepakanka informuoti tik prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus ir paskelbti viešai, todėl, atlikus esminius pakeitimus, Pirkimas turi būti nutrauktas ir paskelbtas naujas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) konstatuota, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą^[9].

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tarnyba sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos padarytas Pirkimo sąlygų pakeitimas yra esminis, ir galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo ir, atsižvelgdama į Teismų suformuotą praktiką^[10] konstatuoja, jog Perkančioji organizacija negalėjo atlikti tokio Pirkimo sąlygų pakeitimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus, bei apribojo galimybę Pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui.

Atsižvelgiant į Vertinimo išvados II ir III dalyse nustatytus Įstatymo pažeidimus, vadovaujantis Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja VšĮ Radviliškio ligoninę:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;
2. per 21 d. d. raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir                             17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Pirkimo sąlygų 3 priede „Saulės šviesos elektrinės įrengimas ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovoltinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbai) projektas“ nurodyta, kad dokumentas prisegtas atskiru dokumentu (failu), bet skelbime apie Pirkimą^[11], prie Pirkimo dokumentų, 3 priedo nėra. Prisijungus CVP IS prie Pirkimo, 3 priedo prie Pirkimo dokumentų taip pat nėra, t. y. nėra pridėto projekto.

Perkančioji organizacija paaiškino^[12], kad tai žmogiška klaida, dokumentas neįkeltas, nes šis Pirkimas vykdomas pakartotinai, pirmą kartą konkursas buvo skelbtas 2019-11-22 CVP IS, pirkimo Nr. 462329, ir tuo metu „Saulės šviesos elektrinės įrengimas ant pastato stogo Gedimino g. 9, Radviliškis įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovoltinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbai) projektas“ buvo skelbtas viešai. Perkančioji organizacija nurodė, kad pirmojo pirkimo dalyviai buvo informuoti, kad pirkimas bus vykdomas iš naujo ir Pirkimo vykdymo metu nei iš vieno tiekėjo negavo perspėjimo ar klausimo dėl projekto.