VšĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei

Smėlynės g. 25

35144 Panevėžys

Lietuvos Respublikos finansų ministerijai

Lukiškių g. 2

01512 Vilnius

Faksas: (8 5) 279 1481

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

S. Konarskio g. 13

Faksas: (8 5) 251 4401 

El.p.

 2020-05-22

Nr.

4S  --    4S- 471 (7.29)

Į

 2020-05-15

2020-05-11

Nr.

Nr.

S-2036

El. paštu

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Medicininė įranga, įsigyjama įgyvendinant projektą „Kraujotakos sistemos ligų gydymo ir diagnostikos paslaugų infrastruktūros gerinimas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“, pirkimo Nr. 415946, 2019-02-03 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje toliau – CVP IS) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objekto 3 dalis – funkcinės lovos (57 vnt.).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo objekto 3 pirkimo dalies vertė 89000 Eur be PVM.

Pirkimo sutarties vertė 82764 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „M Prekyba“ (kodas 302575426).

2019-06-14 Pirkimo sutartis Nr. VP5-203/2019 (toliau – Pirkimo sutartis).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas – Pirkimo objekto 3 dalies (funkcinės lovos (57 vnt.) laimėtojo nustatymas (ar Pirkimo komisija tinkamai įvertino tiekėjo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams) ir Pirkimo sutarties vykdymas (ar Perkančioji organizacija tinkamai įvertino ir priėmė tiekėjo pristatytas prekes – ar prekės atitiko tiekėjo pasiūlyme nurodytas prekes ir techninės specifikacijos reikalavimus) / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties įvykdymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kraujotakos sistemos ligų gydymo ir diagnostikos paslaugų infrastruktūros gerinimas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“, projekto Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0003. VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA).

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

-

1.

Įstatymo 55 straipsnio 9 dalis^[1] 

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2]

Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus   2018-12-21 įsakymu Nr. V-751, toliau – Pirkimo komisija. Pirkimo sąlygų, patvirtintų Pirkimo komisijos 2019-01-30 posėdyje (protokolas Nr. VP3-58) (toliau – Pirkimo sąlygos) 11.3 punkte nurodyta, kad „trečioji pirkimo dalis – funkcinių lovų (57 vnt.) įsigijimas, pristatymas“. Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyti „Įrangos/Prekių techniniai rodikliai“ ir nurodyta, kad tiekėjas pasiūlyme privalo nurodyti funkcinių lovų – gamintoją, modelį ir pateikti „siūlomų Prekių/Įrangos gamintojo technines charakteristikas (įrašomos tikslios ir konkrečios reikšmės ir nurodomas pridedamų katalogų puslapis, kuriame aprašytas nurodytas parametras)“ (toliau –Techninės specifikacijos reikalavimai).

Pirkimo komisijos 2019-03-13 posėdžio protokole Nr. VP3-154 užfiksuota, kad Pirkimo objekto 3 daliai pasiūlymus pateikė šeši tiekėjai (UAB „Medikonas“, UAB „UCB1“, UAB „M Prekyba“, UAB „Taneta“, UAB „2Nojus“, UAB „Stelsa“).

Tarnyba, susipažinusi su UAB „M Prekyba“ pasiūlymu (Pirkimo komisijos nustatytas laimėtojas Pirkimo objekto 3 dalyje) nustatė, kad: pasiūlyme tiekėjas nurodė prekių gamintoją ir prekių modelį (Sezame, Medi S), deklaravo prekių technines charakteristikas (nurodytos konkrečios reikšmės), tačiau nenurodė pridedamų katalogų puslapių, kuriuose aprašytas nurodytas parametras pagal Techninės specifikacijos reikalavimus. Pasiūlyme tiekėjas pateikė funkcinių lovų aprašymą originalo ir lietuvių kalba bei čiužinio aprašymą lietuvių kalba (be nuorodų į Techninės specifikacijos reikalavimus).

Pirkimo komisija nagrinėdama UAB „M Prekyba“ pasiūlymą:

(1) 2019-03-28 posėdyje (protokolas Nr. VP3-180) nustatė, kad pasiūlyme pateiktuose gamintojo aprašymuose nepažymėti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantys punktai ir priėmė sprendimą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo:

(i) 2019-03-28 (CVP IS pranešimas Nr. 7059795) kreipėsi į tiekėją, kad jis gamintojo dokumentuose aiškiai pažymėtų Techninės specifikacijos reikalavimo numerį, kadangi su pasiūlymu teiktuose dokumentuose tokio žymėjimo nebuvo, taip pat tiekėjo užpildytoje Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytas puslapis, kuriame būtų galima įsitikinti, kad siūlomos funkcinės lovos su čiužiniais atitinka reikalaujamus parametrus;

(ii) 2019-04-01 tiekėjas CVP IS pranešimu Nr. 7070639 pateikė lovos aprašymą anglų kalba su pažymėtais Techninės specifikacijos reikalavimų punktais, taip pat pateikė dokumentus, kurie nebuvo teikti su pasiūlymu – nuotrauką, kurioje matosi buferio diametras, nuotrauką, kurioje matosi, kad pasikėlimo rankena metalinė ir čiužinio gamintojo UAB „Ausnė“ patvirtinimą dėl čiužinių išmatavimų ir savybių, kuriomis pasižymi čiužiniai.

(2) 2019-04-04 posėdyje (protokolas Nr. VP3-200) nustatė, kad iš pateiktų dokumentų nėra galimybės įsitikinti Techninės specifikacijos Nr. 12.4 p. keliamo reikalavimo atitikimu (ar pasikėlimo rankenos maksimali apkrova ne mažiau 200 kg) ir priėmė sprendimą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo:

(i) 2019-04-05 CVP IS pranešimu Nr. 7087554 pakartotinai kreipėsi į tiekėją, informuodamas, kad iš pateiktų dokumentų nėra galimybės įsitikinti Techninės specifikacijos Nr. 12.4 p. keliamo reikalavimo atitikimu (ar pasikėlimo rankenos maksimali apkrova ne mažiau 200 kg);

(ii) 2019-04-07 CVP IS pranešimu Nr. 7089782 tiekėjas pateikė 2019-01-21 gamintojo SEZAME Product s.r.o. deklaraciją (anglų ir lietuvių kalbomis), kurioje gamintojas deklaruoja, kad funkcinės lovos pasikėlimo rankena skirta išlaikyti maksimalią 200 kg statinę apkrovą.

(3) 2019-05-21 posėdyje (protokolas Nr. VP3-277), nagrinėdama UAB „Taneta“ pretenziją (2019-05-20 CVP IS pranešimas Nr. 7223246, dėl tiekėjo UAB „M Prekyba“ siūlomų funkcinių lovų neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams) priėmė sprendimą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo:

(i) 2019-05-21 CVP IS pranešimu Nr. 7228391 kreipėsi į tiekėją, su prašymu pateikti atitikimą įrodančius dokumentus dėl Techninės specifikacijos 9 punkto (ar bamperio diametras ne didesnis kaip 7,5 cm) ir 13 punkto (ar yra universalus laikiklis šlapimo surinkėjui) reikalavimų;

(ii) 2019-05-21 CVP IS pranešimu Nr. 7230506 tiekėjas pateikė 2019-05-21 gamintojo SEZAME Product s.r.o. deklaraciją (anglų ir lietuvių kalbomis), kurioje gamintojas patvirtina, kad siūlomos funkcinės lovos atitinka Techninės specifikacijos 9 ir 13 p., t. y., visuose lovos kampuose yra buferiai, kurių diametras 7,5 cm., ir funkcinės lovos turi universalų laikiklį šlapimo maišams.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Pirkimo komisija priėmė sprendimą tiekėją                        UAB „M Prekyba“ pripažinti Pirkimo objekto 3 dalies laimėtoju (2019-05-09 posėdžio protokolas Nr. VP3-251).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisija, vertindama tiekėjo UAB „M Prekyba“ papildomai teiktus dokumentus (po pasiūlymo pateikimo), leidžiančius įsitikinti techninių parametrų atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams, sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam UAB „M Prekyba“ pasiūlymui tapti juos atitinkančiu, taip pakeičiant pasiūlymą iš esmės, o tai pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostatas bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaujantis Įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi pirkimo metu gali būti patikslinami ar papildomi netikslūs ar neišsamūs pasiūlymo duomenys, tačiau tai gali būti „tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis <...>“. Kadangi tiekėjas teikdamas pasiūlymą nepagrindė visų Techninėje specifikacijoje reikalautų techninių parametrų, o Pirkimo komisija jų atitikimu negalėjo įsitikinti nei iš pirminių dokumentų, nei iš viešai prieinamos informacijos, UAB „M Prekyba“ pasiūlymas turėjo būti vertinamas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų.

-

1. Tarnyba, įvertinusi Pirkimo objekto 3 dalies (funkcinės lovos (57 vnt.) laimėtojo (UAB „M Prekyba“) nustatymą (ar Pirkimo komisija tinkamai įvertino tiekėjo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams), konstatavo Įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostatų bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimus.
2. Tarnyba, įvertinusi Pirkimo sutarties vykdymą (ar Perkančioji organizacija tinkamai įvertino ir priėmė tiekėjo pristatytas prekes – ar prekės atitiko tiekėjo pasiūlyme nurodytas prekes ir techninės specifikacijos reikalavimus) Įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė.

Teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta vertinant Pirkimo sutartis vykdymą:

1. UAB „M Prekyba“ pasiūlyme nurodė, kad jo siūlomos funkcinės lovos modelis yra MEDI S, Sezame (tiekėjo pasiūlymas – Pirkimo sutarties priedas). Pirkimo sutarties vykdymo metu pateiktas 2019-09-25 tiekėjo paaiškinimas, kad pristatytos lovos atitinka techninę specifikaciją, o dėl EB atitikties deklaracijos nurodyta, kad funkcinių lovų gamintojas SEZAME Product s.r.o. gamina Medi S lovas dviejų versijų – hidraulinę (žymėjimas „H“) ir elektrinę (žymėjimas „E“). Atitinkamai skirtingoms lovų versijoms galioja skirtingos vidinės procedūros EB atitikties deklaracijoms, todėl hidraulinio tipo lovai EB atitikties deklaracijoje nurodomas Medi S – bendrinis lovos modelis ir Medi H – versijos modelis.
2. Techninės specifikacijos 12 punkte nustatyti reikalavimai „vietos lovos priedų tvirtinimui (infuziniam stovui, pasikėlimo rankenai)“, reikalaujamos prekių techninių rodiklių reikšmės: „12.1. Būtina ne mažiau 2 tvirtinimo vietos. 12.2. Komplekte pateikiama ne mažiau 1 pasikėlimo rankena ir infuzinis stovas, pritaikyti siūlomos lovos naudojimui. 12.3. Pasikėlimo rankenos tvirtinamos prie lovos rėmo, metalinės, be plastiko detalių, su stabilia rankenos fiksacija. 12.4. Maksimali pasikėlimo apkrova ne mažiau 200 kg“. Vertinant šių reikalavimų visumą, atkreiptinas dėmesys, kad prekių techninis rodiklis įvardintas, kaip „vietos lovos priedų tvirtinimas“, išskirti du priedai: infuzinis stovas ir pasikėlimo rankena, tačiau reikalavimų, susijusių su tvirtinimu, nustatyta minimaliai (ne mažiau 2 tvirtinimo vietos, rankenos tvirtinamos prie lovos rėmo), nėra jokių reikalavimų tvirtinimo medžiagoms. Todėl rankenos tvirtinimo vietoje užfiksuota atskira plastikinė detalė, negali būti vertinama, kaip neatitinkanti Techninės specifikacijos reikalavimų.
3. Perkančiosios organizacijos pateikti dokumentai, susiję su funkcinių lovų priėmimu ir atitikties Techninės specifikacijos įvertinimu (Prekių priėmimo-perdavimo aktas 2019-09-09, Išvada dėl prekių kiekio, kokybės, komplektiškumo ir jų atitikimo nustatytiems techniniams reikalavimams (pagal ES struktūrinių fondų lėšomis bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.1.3-CPVA-V-610-01-0003) 2019-12-22, CE sertifikatas (EC conformity declaration 2019-10-08), patvirtina, kad Techninėje specifikacijoje kiekvienas reikalaujamas parametras priėmimo metu buvo įvertintas ir pažeidimų/neatitikimų nebuvo nustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.