VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai

:  

2020-06-19

Nr. 4S-552

(7.4 E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Projektavimo ir statybos darbų pirkimas TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-04-08, pirkimo Nr. 480758) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2019-12-31) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

28 145 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus pirkimo procedūrų vertinimas po vokų plėšimo procedūros, sutartis nesudaryta

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Finansuojama pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 6 prioriteto „Darnaus transporto ir pagrindinių tinklų infrastruktūros plėtra“ 06.2.1-TID-V-510 priemonę „Laivybos sąlygų vandens transporte užtikrinimas“, CPVA.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 29 str. 1 d.^[1],

Įstatymo 29 str. 2 d. 1 p.^[2],

Įstatymo 29 str. 3 d.^[3]

Perkantysis subjektas VĮ Vidaus vandens kelių direkcija nusprendė įsigyti bunų projektavimo paslaugas (įskaitant kompiuterinį modeliavimą, techninės dokumentacijos parengimą ir pan.) ir šių bunų statybos darbus. Iš viso numatyta rekonstruoti ar pastatyti naujų ne mažiau kaip 500 bunų (iš kurių naujų – ne mažiau 100). Perkantysis subjektas nusprendė pirkimo į dalis neskaidyti, Pirkimo sąlygų 2.1 p. nurodydamas, kad toks sprendimas priimtas „<...> dėl sudėtingų projektavimo bei darbų kompleksinių sprendinių įgyvendinimo“.

Perkantysis subjektas 2020-02-11 CVP IS priemonėmis paskelbė pirmą pirkimą „Projektavimo ir statybos darbų pirkimas TEN-T tinklo kelio E 41 modernizavimas“ (pirkimo Nr. 472357), 2020-03-02 Perkantysis subjektas paskelbė antrą pirkimą dėl to paties pirkimo objekto su patikslintomis pirkimo sąlygomis (pirkimo Nr. 475525), 2020-04-08 trečią kartą paskelbė Pirkimą, kuris yra šios vertinimo išvados tyrimo objektas (pirkimo Nr. 480758) (vertinamas Pirkimas nuo 2-ojo pirkimo skiriasi tik padidinta projekto rengimo paslaugų verte).

Pirmasis pirkimas nutrauktas Perkančiojo subjekto sprendimu dėl tikslinamų kvalifikacijos reikalavimų ir pasiūlymo vertinimo kriterijų, 2-ajame gautas tik vienas pasiūlymas, kuris atmestas dėl nurodytos per didelės projekto rengimo kainos.

Tarnybai prašant Perkančiojo subjekto pagrįsti, dėl kokių priežasčių Pirkimas nėra skaidomas į dalis, Perkantysis subjektas nurodė^[4], kad šiuo atveju Įstatymas nenumato pareigos skaidyti pirkimą į dalis, taip pat iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus, kurie nurodyti Pirkimo komisijos 2020-04-01 protokole Nr. 1, t. y. rangos darbai ir projektavimas tarpusavyje labai glaudžiai susiję^[5].

Dėl galimybės skaidyti Pirkimą teisinių aspektų.

Įstatymo 40 str. numato galimybę, t. y. teisę patiems Perkantiesiems subjektams rinktis, skaidyti pirkimą į dalis ar ne. Pažymėtina, kad nors Perkantieji subjektai Įstatymo nėra įpareigojami skaidyti pirkimus, tačiau sprendimai dėl pirkimo objekto neskaidymo turi būti priimami įvertinus visas su pirkimu susijusias aplinkybes, rinkoje esančią situaciją, o Įstatymo nuostatos turi būti taikomos ir aiškinamos sistemiškai su, įskaitant, bet neapsiribojant, Įstatymo 29 str. 1 d., 29 str. 2 d. 1 p. ir 29 str. 3 d., atitinkamai numatančiomis pareigą pirkimus vykdyti vadovaujantis nustatytais principais, panaudojant pirkimui skirtas lėšas racionaliai ir draudžiančiomis riboti tiekėjų konkurenciją.

Pažymėtina, kad Pirkimas yra vykdomas jau trečią kartą, tiekėjų susidomėjimas juo yra didelis (visų vykdytų pirkimų atvejais CVP IS prie pirkimo buvo prisijungę apie 20 tiekėjų, bent keletas iš jų teikė pastabas ir paklausimus, pretenzijas), tačiau pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas (kaip ir 2-ojo pirkimo atveju). Tai reiškia, kad nors Perkantysis subjektas ir tikslino ankstesnių vykdytų pirkimų sąlygas, vis dėlto aktualios Pirkimo dokumentų nuostatos nėra pakankamos užtikrinti efektyvią, realią tiekėjų konkurenciją kaip reikalauja Įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad rinkoje nėra pakankamai tiekėjų, kurie galėtų apjungti visus tris esminius Pirkimo objekto elementus, t. y. kompiuterinį modeliavimą, projektavimą ir statybos darbus, o taip pat atitikti nustatytų kvalifikacijos reikalavimų visumą ir pateikti Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Pažymėtina, kad vykdant pirkimus, viešo konkurso esmė yra pritraukti pajėgius tiekėjus, kurie varžydamiesi galėtų pasiūlyti didžiausią naudą perkančiajam subjektui. Nagrinėjamo Pirkimo atveju efektyvaus, realaus varžymosi, konkuravimo tarp tiekėjų nebuvo, nes to neužtikrino Pirkimo objekto apimtis ir Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai, t. y. Pirkimo objektas nebuvo skaidomas į dalis, o pirkimo sąlygų 3.4.1 p. kvalifikacijos reikalavimas (žr. vertinimo išvados II d. 2 p.) siejamas išskirtinai su tiekėjo metine atliktų statybos darbų apimtimi, nors įsigyjami ne tik statybos darbai, bet ir projektavimo bei kompiuterinio modeliavimo paslaugos.

Dėl galimybės skaidyti Pirkimą techninių aspektų.

Nustatyta, kad Pirkimo objektą sudaro trys pagrindinės sudedamosios dalys: modeliavimas, projektavimas ir statyba.

Modeliavimas, kaip pats Perkantysis subjektas pripažįsta Tarnybai teiktuose paaiškinimuose^[6] (toliau – Paaiškinimai), yra pakankamai neįprastas Lietuvos rinkai. Įvertinus tai, kad  modeliavimas yra svarbi veikla, kurios rezultatas yra pagrindas konkrečių priemonių projektavimui, t. y. sekančiai veiklai, modeliavimo paslaugos turėtų būti įsigyjamos, skaidant Pirkimą į dalis arba atskiru pirkimu. Juo labiau, kad pačio Perkančiojo subjekto žiniomis, šią specifinę veiklą vykdo tam tikri subjektai, susiję su mokslu, o ne su inžinerija ir, juo labiau, su statyba, t. y. institutai, universitetai, laboratorijos. Tinkamai suformulavus užduotį, galima gauti labai aiškų pagrindą projektavimo stadijai su konkrečiais, iš modeliavimo rezultato išplaukiančiais nurodymas, kas, kaip ir kodėl turėtų būti suprojektuota.  

Tarnybos nuomone,  Perkančiojo subjekto Paaiškinimuose pateikti argumentai, susiję su neva glaudžiais modeliavimo ir statybos darbų rezultatų ryšiais, neturi pagrindo, nes, net modeliuojant etapais, projektuotinų/įrengtinų bunų poveikis gali būti įvertintas pačių bunų neįrengus, t. y. teoriškai. Būtent tai ir yra modeliavimo esmė, todėl modeliavimo rezultatams pasiekti visiškai nebūtina įrengti pačių bunų, norint įvertinti jų poveikį. Toks poveikis nustatomas modeliuojant, o ne atvirkščiai.

Taip pat nesutiktina su Perkančiojo subjekto argumentais dėl tamprių projektavimo ir statybos darbų ryšių, planuojant darbų vykdymo grafiką ir logistiką. Pats Perkantysis subjektas Paaiškinimuose teigia, kad „dėl projekto specifikos, medžiagos, kurios bus reikalingos darbų vykdymui aiškios – pagrindinė medžiaga skaldytas akmuo ir gargždas, smėlis, žvyras. Įvertinus tai, kad medžiagų numatomų įsigyti kiekis yra labai didelis <...>“, o tai reiškia ne ką kitą, kaip pakankamą aiškumą šia apimtimi net nesant projekto. Iš Pirkimo dokumentų pakankamai aiškiai galima susiorientuoti ne tik medžiagų rūšyse, bet ir kiekiuose. Todėl tai taip pat reiškia pakankamą aiškumą darbų vykdymo grafiko planavimo, medžiagų įsigijimo galimybių analizavimo ir jų transportavimo į statybos objektą klausimais net nesant projekto. Analizuojant Pirkimo objektą, darytina išvada, kad statybos darbai yra pakankamai aiškūs ir sąlyginai nesudėtingi, t. y. jų atlikimas pagal tinkamai parengtą projektą neturėtų būti problemiškas ir komplikuotas. Taigi, darytina išvada, kad tarp trijų Pirkimo objektą sudarančių sudedamųjų dalių nėra tokio nenutraukiamo ryšio, dėl kurio nebūtų galima Pirkimo skaidyti į keletą dalių/pirkimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas neskaidydamas Pirkimo objekto pagal skirtingas veiklos rūšis (kompiuterinis modeliavimas, projektavimas, statybos darbai) į atskiras Pirkimo dalis, neužtikrino konkurencijos, tuo sudarydamas prielaidas neracionaliam lėšų panaudojimui, ir dėl to pažeidė Įstatymo 29 str. 2 d. 1 p. ir 29 str. 3 d. nuostatas, taip pat Įstatymo 29 str. 1 d. įtvirtintą proporcingumo principą.

Tarnyba taip pat pastebi, kad Techninės specifikacijos 1.3 p. nurodyta, jog Pirkimo objektas dalinamas į 3 ruožus: I ruožas. Kauno m. ir Kauno raj. savivaldybės, II ruožas. Jurbarko raj. ir Šakių raj. savivaldybės, III ruožas. Pagėgių ir Šilutės raj. savivaldybės. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos nuomone, siekiant didesnės tiekėjų konkurencijos būtų tikslinga ir racionalu statybos darbus skaidyti į tris pirkimo dalis pagal techninėje specifikacijoje numatytus ruožus bei nustatyti atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus, kurie užtikrintų, kad bus pasitelkiami pajėgūs rangovai, tačiau nebus dirbtinai sumažinama konkurencija, o taip pat bus užtikrintas smulkaus ir vidutinio verslo įmonių dalyvavimas Pirkime. Pažymėtina ir tai, kad darbų skaidymas į tris dalis taip pat galėtų užtikrinti spartesnį jų atlikimą, per daug neapsunkinant Perkančiojo subjekto skirtingų sutarčių koordinavimu.

Įstatymo 29 str. 3 d.^[7]

Pirkimo sąlygų 3.4.1 p. ir 3.4.2 p. nustatyti kvalifikacijos reikalavimai atitinkamai tiekėjui kaip juridiniam asmeniui ir pasitelkiamam statinio projekto vadovui. Reikalaujama, kad turima kvalifikacija būtų įgyta statant konkrečius hidrotechninius statinius: užtvankos ir/ar dambos, ir/ar krantinės ir/ar prieplaukos, ir/ar molai, ir/ar upių vagotvarkos statiniai, ir/ar krantosaugos statiniai, ir/ar bangolaužiai, ir/ar bunos; ir/ar vandens uostų statiniai, t.y. vandens uostų krantinės, ir/ar molai, ir/ar atitveriamos dambos.

Techninės specifikacijos 1.4 p. „Statybos darbų apimtis“ a papunktyje nurodyta, kad siekiama rekonstruoti ir/ar pastatyti naujas bunas. Techninės specifikacijos 1.8 p. nurodyta statinių kategorija – neypatingi ir/arba nesudėtingi statiniai. Kategorija tikslinama kiekvienai rekonstruotai ir/ar pastatytai naujai bunai, rengiant statinio projektą.

STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“^[8] 10 p. apibrėžia, kokie statiniai yra laikomi hidrotechniniais statiniais^[9]. Pažymėtina, kad į Perkančiojo subjekto nustatytą vertinamos kvalifikacijos apimtį nepatenka tokie technologiškai sudėtingi hidrotechniniai statiniai, kaip, pvz., jūros naftos ir dujų gavybos statiniai ir pan.

Pažymėtina, kad kvalifikacijos reikalavimais siekiama nustatyti, ar tiekėjas bus pajėgus vykdyti sutartį pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju susidaro paradoksali situacija, kai net ir turintis labai aukštą kompetenciją tiekėjas nebus laikomas atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus vien dėl to, kad jis neturi patirties statydamas mažiau sudėtingus Perkančiojo subjekto reikalaujamus statinius. Tai patvirtina ir tas faktas, kad trečią kartą vykdomame Pirkime pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 3.4.1 p. ir 3.4.2 p. nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 29 str. 3 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytus Įstatymo pažeidimus, įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime ir nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti nekeičiant esminių Pirkimo sąlygų, Tarnyba įpareigoja Perkantįjį subjektą nutraukti Pirkimą.

Tuo atveju, jeigu Perkantysis subjektas vykdys naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, Perkantysis subjektas turėtų pasirinkti optimalų modelį, atlikti pirkimo dokumentų korekcijas atsižvelgiant į šioje vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus ir pateiktas pastabas, argumentus bei atlikti šiuos rekomenduojamus Pirkimo dokumentų pakeitimus:

1.  skaidyti Pirkimo objektą į dalis:

I dalis. Kompiuterinio modeliavimo paslaugos,

II dalis. Projektavimo paslaugos,

III dalis. Statybos darbai,

2. rekomenduotina apsvarstyti galimybę skaidyti statybos darbus į smulkesnes dalis pagal techninėje specifikacijoje numatytus I – III etapus, pavyzdžiui, kiekvieną iš jų siejant su tam tikru baigtiniu rezultatu;
3. nustatyti kiekvienai Pirkimo daliai proporcingus kvalifikacijos reikalavimus;
4. nustatyti (esant poreikiui) tokius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kurie suteiktų realią naudą Perkančiajam subjektui bei būtų proporcingi ir suderinti su kitomis Pirkimo dokumentų nuostatomis.

Apie priimtą sprendimą dėl Tarnybos įpareigojimo prašome informuoti per 21 darbo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Pasiūlymo forma B dalis“ pateikta pastaba: „Keičiantis pridėtinės vertės mokesčiui, sutarties kaina bus perskaičiuojama vadovaujantis Konkrečiųjų sutarties sąlygų 13.8 punkto nuostatais. Statinio projekto rengimo kaina (su kompiuteriniu modeliavimu) negali viršyti aštuonis šimtus keturiasdešimt tūkstančių Eur be PVM“.

Atkreiptinas dėmesys, kad maksimali projekto rengimo kaina nurodyta tik žodžiais. Nenurodžius šios informacijos dar ir skaičiais, tiekėjai gali to nepastebėti ir pateikti Perkančiajam subjektui nepriimtiną pasiūlymą.

2. Vertinimo metu nustatyta, kad Perkančiojo subjekto darbuotojas V. V.,  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nenurodė savo pirkimų komisijos pirmininko statuso, o R. J., S. N. – komisijos nario statuso.