VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė

2020-03-03

Nr. 4S-221

(7.4)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Vienkartiniai apklotų ir pagalbinių priemonių rinkiniai, tiekiami naudojant likučių valdymo programą“ (skelbtas 2019-12-01 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 463868; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali redakcija nuo 2019-11-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

350 000 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis pirkimo procedūrų vertinimas

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 17 str. 1 d.^[1],

Įstatymo 17 str. 3 d.^[2]

Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą siekė įsigyti skirtingus vienkartinius apklotus ir pagalbinių priemonių rinkinius, todėl Pirkimą suskaidė į 9 pirkimo dalis. Techninėje specifikacijoje Perkančioji organizacija nustatė, kad kiekvienai Pirkimo daliai taikomas reikalavimas kartu su siūlomomis prekėmis pateikti ir likučių valdymo sistemą, paremtą bevielio radijo dažnio identifikavimo technologija (RFID), taip pat numatyti reikalavimai minėtajai likučių valdymo sistemai.

Perkančioji organizacija 2020-02-10 rašte Nr. (3.39)-97-S1-156 (toliau – Raštas) Tarnybai nurodė, jog atliko rinkos tyrimą ir nustatė, kad pasiūlymus pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus galėtų pateikti bent trys tiekėjai bei atsiuntė 4 tiekėjų raštiškus patvirtinimus, kad pagal nustatytus reikalavimus jie galėtų pateikti pasiūlymus. Rašte taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija atskirai įsigytų prekių valdymo programinę įrangą, tai „<...> skirtingų tiekėjų tiekiamos prekės neturėtų sąsajos su turima perkančiosios organizacijos programine įranga, o joms susieti, kad turima/įsigyta įranga galėtų jas identifikuoti/nuskaityti, reikėtų didelių finansinių išteklių (sandėliai, papildomi žmogiškieji ištekliai, iš skirtingų tiekėjų gaunamų prekių susiejimas su turima prekių nuskaitymo ir identifikavimo sistema ir t. t.)“.

Tarnyba, atlikdama Pirkimo vertinimą nustatė, kad CVP IS priemonėmis prie Pirkimo prisijungę buvo iš viso 12 tiekėjų. Tarp jų buvo tik vienas iš Perkančiosios organizacijos rinkos tyrime dalyvavusiųjų tiekėjų – UAB „AE Medical“. Iš viso pasiūlymus Pirkimui pateikė tik du tiekėjai, o UAB „AE Medical“ pasiūlė mažiausią kainą net 7 iš 9 Pirkimo dalių ir yra galimas šių Pirkimo dalių laimėtojas. Dėl to darytina išvada, kad nors rinkos dalyviai ir rodė didelį susidomėjimą Pirkimu, Pirkimo dokumentų nuostatos neužtikrino pakankamos konkurencijos.

Tarnybos turimais duomenimis rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja medicinos priemonėmis, tačiau neturi likučių valdymo sistemos, kurios reikalaujama šiuo Pirkimu. Tarnyba nustatė, kad dauguma kitų medicinos įstaigų, kurios yra perkančiosios organizacijos, vykdydamos panašių prekių pirkimus nenustato reikalavimo prekes tiekti naudojant likučių valdymo sistemą.

                Tarnyba pažymi, kad pagrindinis vertinamo Pirkimo objektas bei esminis ir būtinas Perkančiosios organizacijos poreikis – vienkartiniai apklotai ir pagalbinės priemonės, o likučių valdymo sistema – patogus įrankis įsigytų prekių likučiams kontroliuoti. Tarnyba neginčija šio poreikio, tačiau manytina, kad šis tikslas gali būti pasiektas mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad likučių valdymo sistema yra inovatyvi priemonė, skirta palengvinti, padaryti patogesnį, efektyvesnį įsigyjamų prekių administravimą, tokia priemonė turėtų būti laikoma tam tikra pridėtine verte, kurios naudą būtų galima pamatuoti nustatant atitinkamą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, t. y. tiekėjai, siūlantys likučių valdymo sistemą kartu su prekėmis, gautų papildomus balus, lyginant su tais tiekėjais, kurie tokios likučių valdymo sistemos pasiūlyti negali.

Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo balą už tokią likučių valdymo sistemą Perkančioji organizacija turėtų nustatyti proporcingai, atsižvelgiant į kaštus, kuriuos galimai patirtų turėdama skirti papildomus savo darbuotojus ar kitokius resursus prekių administravimui, užsakymui ir pan. Kitu atveju neproporcingo dydžio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime reikštų nepagrįstą konkurencijos ribojimą tų tiekėjų atžvilgiu, kurie nors likučių valdymo sistemos ir nepasiūlys, tačiau jų prekių kaina būtų ženkliai mažesnė už tų tiekėjų, kurie likučių valdymo sistemą pasiūlyti gali. Atsižvelgiant į Pirkimo vertę, Tarnybos nuomone, lyginamojo svorio dydis už siūlomą likučių valdymo sistemą neturėtų sudaryti daugiau kaip 5 – 10 proc.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatydama privalomą reikalavimą įsigyjamas prekes tiekti naudojant likučių valdymo sistemą, Perkančioji organizacija nepagrįstai apribojo tiekėjų konkurenciją, sudarydama palankias sąlygas tinkamus pasiūlymus pateikti tik tiems tiekėjams, kurie atitinka minėtus techninės specifikacijos reikalavimus, ir tuo pažeidė Įstatymo 17 str. 3 d. nuostatas bei Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime ir nesant galimybės nustatyto pažeidimo ištaisyti nekeičiant esminių Pirkimo sąlygų, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją nutraukti Pirkimą. Apie priimtą sprendimą dėl Tarnybos įpareigojimo prašome informuoti per 10 darbo dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Vertinimo metu nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojos A. Z., R. B. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nenurodė savo viešųjų pirkimų komisijos nario statuso.