VĮ Turto bankas        

2020-05-21

Nr. 4S-467

(7.4E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„VP-52 Verslo valdymo informacinės sistemos (VVIS) ir operatyvaus nekilnojamojo turto valdymo informacinės sistemos (ONTVIS I) vystymo paslaugų pirkimas“ (skelbtas 2020-02-07 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 471876; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2019-12-31) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

94 995,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis pirkimo procedūrų vertinimas po laimėtojo nustatymo iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 17 str. 1 d.^[1],

Įstatymo 17 str. 3 d.^[2],

Įstatymo 37 str. 3 d.^[3],

Įstatymo 47 str. 1 d.^[4]

Dėl kvalifikacijos reikalavimo.

Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 6.1 p. 1-ame papunktyje nustatė kvalifikacijos reikalavimą, kurį privalo atitikti tiekėjai: „Tiekėjas turi turėti siūlomos programinės įrangos (visų komponentų: duomenų bazės, taikomosios sistemos ir kitų sistemą sudarančių komponentų) gamintojo (gamintojų) suteiktą teisę platinti ir/ arba modifikuoti siūlomą programinę įrangą“.

Bet kuris tiekėjas, siekdamas atitikti minėtąjį reikalavimą iš pradžių turėtų susipažinti su techninės specifikacijos nuostatomis, kuriose turėtų būti nurodyta, kokios technologinės priemonės buvo panaudotos kuriant Verslo valdymo informacinės sistemą (toliau – VVIS) ir operatyvaus nekilnojamojo turto valdymo informacinės sistemą (toliau – ONTVIS) (pvz., duomenų bazė, programavimo kalba/technologija ir pan.). Tik tokiu atveju tiekėjas galėtų įvertinti, ar jo turima programinė įranga, kurią jis turi teisę platinti ir/ arba modifikuoti, galėtų būti suderinama su VVIS ir ONTVIS.

Analizuojant techninės specifikacijos nuostatas, darytina išvada, kad minėta būtina informacija apie VVIS ir ONTVIS nėra pateikiama. Techninė specifikacija savo pobūdžiu labiau orientuota į sutarties vykdymo etapą, t. y. numatoma tvarka, kaip bus užsakomos paslaugos, keičiamasi informacija, vykdomas testavimas ir pan., nepateikiant informacijos apie VVIS ir ONTVIS duomenų bazę, taikomąją sistemą ir kitus sistemą sudarančių komponentus. Dėl šių priežasčių, be papildomų Perkančiosios organizacijos paaiškinimų ir/ar dokumentų pateikimo, pasiūlymą būtų galėjęs pateikti tik tas tiekėjas, kuris kūrė VVIS ir ONTVIS.

Dėl techninės specifikacijos reikalavimų.

Techninės specifikacijos 1.6.2 p. nurodyta: „Šiuo metu eksploatuojamai VVIS/ONTVIS sistemai UAB „LABBIS“ teikia garantinę priežiūrą visiems VVIS/ONTVIS funkcionalumams, kurie buvo realizuoti pagal su UAB „LABBIS“ 2018 m. vasario 26 d. sutartį Nr. (2.24-33) S1-175 „Dėl verslo valdymo informacinės sistemos ir operatyvaus nekilnojamo turto valdymo informacinės sistemos pirkimo“ (garantinė priežiūra teikiama pagal Sutartį iki  2020 m. liepos 28 d. )“.

Analizuojant šią techninės specifikacijos nuostatą, darytina išvada, kad UAB „LABBIS“ yra VVIS ir ONTVIS kūrėjas, kuris šiuo metu vykdo minėtų informacinių sistemų priežiūrą.

Techninės specifikacijos 1.6.1 p. nustatytas reikalavimas „<...> turėti teisę atlikti VVIS/ONTVIS programinio kodo modifikacijas“. Pirkimo sąlygose nesant papildomos informacijos apie tai, kam priklauso VVIS ir ONTVIS autorinės teisės, tiekėjai, analizuodami Pirkimo dokumentus, gali suprasti, kad jiems bus reikalingas konkurento, t. y. UAB „Labbis“ leidimas modifikuoti pastarojo sukurtas informacines sistemas.

Siekdama nustatyti, ar Perkančioji organizacija yra laisva disponuoti UAB „Labbis“ sukurtomis informacinėmis sistemomis, Tarnyba 2020-04-01 raštu Nr. 4S-309 (toliau – Raštas) kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama nurodyti, ar Perkančiosios organizacijos ir UAB „Labbis“ 2018-02-26 sudaryta sutartimi Nr. (2.24-33) S1-175 (arba kitu pagrindu)^[5] buvo perduotos autorių teisės/licencija tretiesiems asmenims atlikti VVIS ir ONTVIS vystymo paslaugas, taip pat – koks subjektas suteikia (gali suteikti) teisę atlikti VVIS/ONTVIS programinio kodo modifikacijas, kaip numatyta techninės specifikacijos 1.6.1 p. Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos Raštą, 2020-04-16 rašte Nr. (14.6.E) SK4-3901 nurodė, kad „Sutarties 8.1. punkto pagrindu, VĮ Turto bankui buvo suteikta neišimtinė, perleidžiama (tik teisėtam VĮ Turto banko funkcijų perėmėjui) ir neatšaukiama licencija (licencijos) naudoti standartinę VVIS Ir ONTVIS programinę įrangą VĮ Turto banko funkcijų vykdymui, įskaitant teisę atlikti jos pakeitimus“.

Dėl techninės specifikacijos 1.6.1 p. reikalavimo Perkančioji organizacija paaiškinimo nepateikė, todėl Tarnyba kreipėsi pakartotinai. Tuomet Perkančioji organizacija nurodė, kad: „Pirkimo techninės specifikacijos 1.6.1 punkto reikalavimą turėti teisę atlikti VVIS/ONTVIS programinio kodo modifikacijas tiekėjams gali suteikti UAB „Prokodas“. Tai patvirtina UAB „Prokodas“ pateikta gamintojo deklaracija (pridedama), pagal kurią teisė atlikti programinio kodo modifikacijas taip pat yra suteikta UAB „Logas line“. Be to, remiantis VĮ Turto banko ir UAB „Labbis“ 2018 m. vasario 26 d. sudarytos sutarties Nr. (2.24-33) S1-175 „Dėl verslo valdymo informacinės sistemos ir operatyvaus nekilnojamo turto valdymo informacinės sistemos pirkimo“ 8.1. punktu, atitinkamas teises į kompiuterinę programą (išskyrus specialiai Užsakovui sukurtas unikalias programas) turi ir UAB „Labbis“.

Atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos vertinimo metu pateiktą informaciją, darytina išvada, kad tiek 6.1 p. 1-ame papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, tiek techninės specifikacijos 1.6.1 p. reikalavimą gali atitikti tik UAB „Labbis“ ir UAB „Prokodas“ (2009-03-12 pakeistas pavadinimas iš UAB „LABBIS IR KO“ į UAB „Prokodas“) (toliau kartu – Gamintojai), taip pat su jais susiję tiekėjai, kuriems Gamintojai suteiktų teisę atlikti programinio kodo modifikacijas. Nagrinėjamu atveju tokiu tiekėju tapo UAB „Logas line“, kuri buvo įsteigta likus vos 3 mėnesiams iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tarnybos turimais duomenimis UAB „Labbis“ vadovas ir UAB „Logas line“ vadovė yra susiję santuokiniais ryšiais – tai tik patvirtina tą aplinkybę, kad Gamintojai teises modifikuoti savo sukurtą programinį kodą perleistų tik susijusiems asmenims, kurių nelaiko konkurentais. Pažymėtina, kad prie Pirkimo CVP IS buvo prisijungę tik UAB „Labbis“ ir UAB „Logas line“, o pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas UAB „Logas line“, veikiantis jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Labbis“ (UAB „Prokodas“ pasiūlyme nurodytas subtiekėju).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 6.1 p. 1-ame papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, taip pat techninės specifikacijos 1.6.1 p. reikalavimas yra diskriminuojantys ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 str. 3 d., 37 str. 3 d., 47 str. 1 d. nuostatas bei 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Įstatymo pažeidimus, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, Pirkimo sąlygų ir techninės specifikacijos nuostatos suformuluotos neaiškiai ir yra pritaikytos konkrečiam tiekėjui (šiuo atveju – tiekėjų grupei).

Įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime ir nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti nekeičiant esminių Pirkimo sąlygų, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją nutraukti Pirkimą. Apie priimtą sprendimą dėl Tarnybos įpareigojimo prašome informuoti per 10 darbo dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Perkančiosios organizacijos Teisės ir administravimo departamento Informacinių sprendimų skyriaus vadovo Pirkimo paraiškoje (registracijos data ir laikas – 2020-01-31 10:51, Nr. VPD1-52) teigiama: „paraiškos 5 punkte nurodyta numatoma maksimali kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į panašias programavimo paslaugas teikiančių specialistų valandinius įkainius rinkoje. Pagal šią informaciją, šios paslaugos kaina neturi viršyti 95 000,00 Eur be PVM“. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 (pirkimo sutarties specialiosios sąlygos) 5.2 p. nustatyta analogiška vertė kartu su PVM, t. y. 114 950,00 Eur. Tai reiškia, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo žinoti, kokia maksimali pasiūlymo kaina Perkančiajai organizacijai būtų ne per didelė ir priimtina. Kitu atveju, t. y. pasiūlę didesnę kainą, tiekėjai būtų rizikavę, kad jų pasiūlymas bus atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 17.2.4 p.^[6] nuostatomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad pasiūlymą jungtinės veiklos su UAB „Labbis“ pagrindu pateikė vienintelis tiekėjas UAB „Logas line“ (taip pat pasitelktas subtiekėjas UAB „Prokodas“), kuris buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. Pasiūlymo kaina yra 94 995,00 Eur be PVM, t. y. tik 5 Eur mažesnė, nei planuota Pirkimo vertė. Pažymėtina, kad paslaugos perkamos pagal vienos valandos įkainį, o bendra pasiūlymo kaina yra skirta pasiūlymams palyginti ir įvertinti, ar bendra kaina nėra per didelė ir nepriimtina Perkančiajai organizacijai. Pasiūlymo formoje nurodytas preliminarus darbo valandų kiekis yra 2111, UAB „Logas line“ nurodytas vienos valandos įkainis – 45,00 Eur be PVM. Pažymėtina, kad tiekėjo nurodytas įkainis preliminariam valandų skaičiui yra maksimalus galimas, kuris neviršija planuotos Pirkimo vertės, t. y. 95000 Eur / 2111 val. = 45,00 (suapvalinus šimtosios dalies tikslumu).

Pirkimo sąlygų 16.1 p. nurodyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus išrenka pagal kainos kriterijų. Laimėtoją renkant pagal kainos kriterijų, tiekėjai varžosi mėgindami pasiūlyti mažesnę kainą nei konkurentai, todėl UAB „Logas line“ siūlomas maksimalus Perkančiajai organizacijai priimtinas įkainis atrodo nelogiškas sprendimas, leidžiantis laimėti tik tuo atveju, jeigu Pirkime nebūtų atsiradę daugiau konkurentų. Vis dėlto, atsižvelgiant į Vertinimo išvados vertinimo apimtyje konstatuotus pažeidimus (II dalies 1 punktas), darytina išvada, kad Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą būtų galėję pateikti tik Gamintojai arba susiję tiekėjai, todėl UAB „Logas line“ teikdamas pasiūlymą žinojo, kad neturės konkurencijos.

2. Vertinimo metu nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos darbuotoja S. S.,  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nenurodė savo viešųjų pirkimų komisijos nario statuso, o A. B. – komisijos pirmininko statuso.