VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas

Daukanto g. 15

92235 Klaipėda

2020-03-26

Nr.

4S-295 (7.4)

Į

 2020-03-13

Nr.

S5-126

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Kelionės apmokėjimo bekontaktinėmis EMV (cEMV) kortelėmis Klaipėdos viešajame transporte paslaugos diegimo ir teikimo bei CEMV kortelėse esančių bilietų kontrolei skirtų įrengimų pirkimas“ (2019-12-31 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 467748) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-12-31) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

1,5 mln. Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl -– kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui, pirkimo dokumentų esminio pakeitimo, dėl pažeistos konkurencijos dalyviui padedant paruošti pirkimo dokumentus (Įstatymo 27 str. 3d.) / Pirkimo vertinimas po tiekėjo pasiūlymo įvertinimo ir laimėtojo nustatymo iki  Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas. 

1.

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis^[1] ir 7 dalis^[2],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[3].

Perkančioji organizacija Pirkimą vykdo pagal Pirkimo sąlygas, patvirtintas Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-12-27 įsakymu Nr. V1-133 (toliau – Įsakymas) (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimą vykdo viešojo pirkimo komisija sudaryta Įsakymu (toliau – Komisija).

Pirkimo sąlygų 21 punkto lentelėje (toliau – Lentelė) nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai.

1.  Lentelės 28.1 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas vidutinėms metinėms pajamoms iš veiklos, susijusioms su „informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu ir (ar) sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu, per pastaruosius 3 (trejus) finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip 1 500 000 EUR“ (toliau – I Kvalifikacinis reikalavimas). Nurodyta, kad tiekėjai I Kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti turi pateikti „3 (trijų) paskutinių finansinių metų tiekėjo finansinių ataskaitų rinkinį su auditoriaus išvada <...>“. 

Pažymėtina, kad I Kvalifikacinio reikalavimo nuostatos, susijusios su „vidutinių metinių pajamų“ verte ir atitikties įvertinimui reikalaujami dokumentai, neatitinka Tiekėjų kvalifikacijos nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017-07-29 įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Kvalifikacijos metodika) 15.2.2 punkto reikalavimų^[4]. Atsižvelgiant į Pirkimo vertę (1,5 mln. Eur) ir į Pirkimo sutarties trukmę (48 mėn.) vidutinių metinių pajamų (susijusių su informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu ir (ar) sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu) vertė nepagrįstai didelė. O reikalaujamuose dokumentuose (finansinių metų tiekėjo finansinių ataskaitų rinkinyje) reikalaujamų duomenų nėra, tam turi būti reikalaujamos tiekėjo pažymos.

1.2. Lentelės 28.2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas^[5] (toliau – II Kvalifikacinis reikalavimas). Tarnybai paprašius, pagrįsti II Kvalifikaciniame reikalavime nurodytos vienos sutarties vertę (ne mažiau kaip 1 mln. Eur be PVM), atsižvelgiant į Pirkimo objekto vertę, Pirkimo objekto sudėtines dalis (prekės ir paslaugos) ir į Kvalifikacijos metodikos 21.1.2 punkto reikalavimus, Perkančioji organizacija nurodė, kad vadovavosi Kvalifikacijos metodikos 21.1.2 punkto 1 papunkčio nuostatomis^[6] ir „<...> kadangi, pirkimo Nr. 467748 objektas į dalis neskaidomas, pirkimo dokumentuose numatytas reikalavimas tiekėjams pateikti bent vieną sutartį, kuri būtų įvykdyta arba vykdoma per pastaruosius trejus metus, nustatant sutarties vertę, kuri ne mažesnė nei 0,5 pirkimo vertės, t.y. prašomos sutarties vertė sudaro 0,75 pirkimo vertės, kaip numatyta rekomendacijose (1 000 000 Eur be PVM (vienas milijonas Eur)“.

Tarnyba, atsižvelgdama į Komisijos 2020-02-04 posėdžio protokole (atsakymas į 21 klausimą) pateiktą Pirkimo objekto neskaidymo į dalis pagrindimą^[7] (kuris privalėjo būti pateiktas Pirkimo sąlygose, tačiau nebuvo), kad Pirkimo objektą sudaro prekės ir paslaugos ir į tai, kad numatyti atskiri atsiskaitymai už prekes ir paslaugas, Pirkimo sutarties projekte (55 punktas) numatyti du priėmimo perdavimo aktai (vienas prekių, kitas paslaugų) (CVP IS Pirkimo dokumentai – 2020-02-05 (II) cEMV Atsakymai^[8]), pažymi, kad Pirkimo objektas yra dalus. Todėl Perkančioji organizacija privalėjo vadovautis Kvalifikacijos metodikos 21.1.2 punkto 2 papunkčio nuostatomis^[9] ir atitinkamai nustatyti reikalavimus, susijusius ne su viena sutartimi, o su „viena ar daugiau sutarčių  bei atitinkamus reikalavimus, susijusius su „sutarčių verte“– „kurių bendra vertė būtų ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės“.

1.3. Lentelės 28.3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas^[10] (toliau – III Kvalifikacinis reikalavimas). Tarnybai paprašius, pagrįsti, kodėl vertinama tik patirtis „viešojo transporto bilietų skaitytuvuose“, Perkančioji organizacija nurodė, kad „<...> atsiskaitymo bekontaktėmis EMV banko kortelėmis viešajame transporte procesas nėra standartinis – jis turi būti įgyvendintas ir palaikomas remiantis „Visa“ / „Mastercard“ MTT taisyklėmis, kurios nėra taikomos atsiskaitymo bekontaktėmis EMV banko kortelėmis sprendimams, įgyvendintiems kitose dalykinėse srityse. <...> Technologijų aprašymas pateikiamas šioje nuorodoje: https://graphic.mastercard.com/acquirer-newsletter/issue12/pdf/14-f-mastercard-transit-solutions-guide.pdf“ <...>.“

Tarnyba sprendžia, kad III Kvalifikacinis reikalavimas yra susijęs su Techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 1 priedas) 3.1.7 punkto reikalavimais, kad „Keleivio prie komposterio atliekama cEMV kortelės nuskaitymo operacija turi trukti ne ilgiau nei 500 ms, neįskaitant Kliento veiksmų, bilieto aktyvavimo procesas neturi reikalauti papildomų Kliento veiksmų, naudojant kortelę, t.y. kortelė turi būti nuskaitoma vieną kartą.“ Tokie technologiniai sprendimai gali būti įdiegti tarptautinėse keleivių susisiekimo priemonėse, tolimojo susisiekimo traukiniuose ir kt., kurie nėra „viešasis transportas“. Todėl nustatant kvalifikacinius reikalavimus netikslinga apsiriboti viena transporto rūšimi, jei tai būtina, kvalifikacinį reikalavimą susieti su techninio reikalavimo išpildymu.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama I Kvalifikacinį reikalavimą ir II Kvalifikacinį reikalavimą, nesivadovavo Kvalifikacijos metodikos reikalavimais, I-III Kvalifikacinius reikalavimus nustatė neproporcingus Pirkimo objektui (reikalavo patvirtinančių dokumentų, kuriuose nėra reikalingų duomenų, neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo objektas dalus bei techninės specifikacijos reikalavimus), dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir jų galimybę dalyvauti Pirkime, taip pažeisdama Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalių reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[11].

Komisija 2020-02-04 posėdyje (protokolas Nr. 8) priėmė sprendimus, susijusius su Pirkimo sutarties projekto (toliau – Pirkimo sutartis) sąlygų pakeitimu, pvz.:

(1) Pakeitė Pirkimo sutarties 18.2 punkto nuostatas, susijusias su sutarties įvykdymo užtikrinamu Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko pirmo pareikalavimo garantija. Vietoje reikalaujamos 100 tūkst. Eur garantijos sumos, nustatė 75 tūkst. Eur garantijos sumą ir įtraukė naujas sąlygas, kad „sutarties įvykdymo užtikrinimas (banko garantija) gali būti mažinamas vienu ketvirtadaliu, 18 750,00 Eur (aštuoniolika tūkstančių septyni šimtai penkiasdešimt eurų, 00 ct) nuo antrų Sutarties galiojimo metų, kasmet“;

(2) Pakeitė Pirkimo sutarties 81 punkto nuostatas^[12], įrašydama naują sąlygą, kad „tokią teisę Perkančioji organizacija įgyja tik prieš tai nurodžiusi Tiekėjui Sutarties pažeidimus ir Tiekėjui tokių pažeidimų nepašalinus per Perkančiosios organizacijos objektyviai nustatytą terminą“.

(3) pakeitė Pirkimo sutarties 87 punkte nustatytas sąlygas, susijusias tiekėjo baudos sumokėjimu Perkančiajai organizacijai, jei tiekėjas nepateikia naujo sutarties įvykdymo užtikrinimo ar nepratęsia užtikrinamo laikotarpio – baudos dydį, 15 proc. nuo maksimalios sutarties vertės (su PVM), sumažino iki 5 proc.

Tarnyba pažymi, kad keičiant pirkimo sąlygas, nepakanka informuoti tik prie pirkimo prisijungusius tiekėjus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodo, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo^[13].

Įvertinus Pirkimo sutarties pakeitimus, darytina išvada, kad Perkančiosios organizacijos padaryti pakeitimai yra esminiai, kurie galėjo turėti įtakos potencialių tiekėjų susidomėjimu Pirkimu (galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo). Tarnyba, atsižvelgdama į Teismų suformuotą praktiką, konstatuoja, kad Perkančioji organizacija negalėjo atlikti tokio Pirkimo dokumentų tikslinimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus.

1.

Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai^[14].

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai^[15];

Pasiūlymą Pirkimui pateikė vienintelis tiekėjas „RIDANGO AS“ (Komisijos 2020-02-17 posėdžio protokolas Nr. 13). Komisija 2020-02-21 posėdyje (protokolas Nr. 16), įvertinusi „RIDANGO AS“ pasiūlymą, priėmė sprendimą, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir paskelbė Pirkimo laimėtoju.

Tarnyba, CVP IS susipažinusi su tiekėjo „RIDANGO AS“ pasiūlymu, nustatė, kad Komisija pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams įvertino netinkamai, būtent:

1.  Pagal Pirkimo sąlygų 33 punkto nuostatų reikalavimus^[16], nes tiekėjas „RIDANGO AS“ nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Subrangovo UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ pateiktas „Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas“ (kuriame nurodyta, kad UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ pateikė pasiūlymą Perkančiosios organizacijos Pirkimui) ir kt. dokumentai (liudijimas/polisas) neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų;
2. Pagal I Kvalifikacinį reikalavimą, nes tiekėjo pateiktose „metinėse ataskaitose“, „audito išvadose“ nėra duomenų apie „vidutines metines pajamas iš veiklos, susijusioms su „informacinių sistemų kūrimu ir (ar) pritaikymu ir diegimu ir (ar) sistemos nuomos ar priežiūros paslaugų teikimu“, o tiekėjo pateiktoje pažymoje nurodyta sutarties vertė – 1 mln. Eur (reikalaujama 1,5 mln. Eur);

Pagal II Kvalifikacinį reikalavimą, nes tiekėjo „RIDANGO AS“ ir Talino miesto valdžios Transporto departamento pažymose nurodyta, kad sutarties terminas yra 2016-09-21 – 2023-09-20 (7 metai), sutartis dar vykdoma, sutarties vertė – daugiau kaip 1 mln. Eur. Duomenys apie įvykdytą sutarties dalį per paskutinius trejus metus (kaip nustatyta II Kvalifikaciniame reikalavime) nepateikti.

Tarnyba konstatuoja, kad Komisija, įvertindama tiekėjo pasiūlymą ne pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidė Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus ir Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintus pasiūlymų vertinimo bendruosius principus, kad laimėjusiu gali būti nustatomas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, jeigu pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, nurodytus Vertinimo išvados II dalyje, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[17], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.