Lietuvos Respublikos finansų ministerijai

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

Valstybinei mokesčių inspekcijai

prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

2020-04-20

Nr.

4S-358 (7.29)

Į

Į

 2020-04-07

2020-04-15

Nr.

Nr.

(24.78E-07)-6K-2002077

(322-41E)RV-122

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Nuotolinių apskaitos paslaugų smulkiajam verslui (i. APS) posistemio sukūrimo ir įdiegimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 358968, 2017-12-19 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje toliau – CVP IS) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 231740,00 Eur su PVM.

Pirkimo sutarties vertė 175383,15 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „INSOFT“ (kodas 302294870).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Pirkimo dalinis vertinimas (ar Perkančioji organizacija tinkamai suformulavo pasiūlymų vertinimo tvarką, ar ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai atitinka Įstatymo keliamus reikalavimus) / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Nuotolinių apskaitos paslaugų smulkiam verslui (i.APS) sukūrimas ir įdiegimas“, projekto Nr. 02.3.1-CPVA-V-529-01-0005.

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

-

-

-

Tarnyba, įvertinusi Pirkimo sąlygose nustatytą pasiūlymų vertinimo tvarką ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, nenustatė Įstatymo nuostatų pažeidimų.

Teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo dalinį vertinimą:

1. Pasiūlymų ekonominiam naudingumui įvertinti pasirinkti trys kriterijai: (1) „kaina“ – lyginamasis svoris 40, (2) „kokybė“ – lyginamasis svoris 50 ir (3) „pasiūlymo pristatymas ir demonstracija“ – lyginamasis svoris 10. Atsižvelgiant į Pirkimo objektą (įsigyjamos sukūrimo ir įdiegimo paslaugos) kriterijui „kaina“ pagrįstai nustatytas lyginamasis svoris 40;
2. Kriterijui „kokybė“ nustatyti penki parametrai (P₁₁–P₁₅), susiję su: (i) siūlomo sprendimo atitikimu funkciniams reikalavimams, (ii) siūlomo sprendimo atitikimu Perkančiosios organizacijos poreikiams, (iii) naudotojo sąsajos patogumu, (iv) sprendinio kūrimo metodologija bei projekto darbų vykdymo planu, (v) paslaugų teikimo rizikos analize. Tarnyba, susipažinusi su Perkančiosios organizacijos pateiktu paaiškinimu^[1], (pateikė kriterijaus „kokybė“ parametrų atitinkamus reikalavimus nustatytus Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 2 priedas) ir Pirkimo sutarties projekte (Pirkimo sąlygų 4 priedas) ir su Pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, nustatė, kad pagal kriterijaus „kokybė“ keturis parametrus (P₁₁–P₁₄) Pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai. Dėl penkto parametro, susijusio su „paslaugų teikimo rizikos analize“, Perkančioji organizacija nurodė, kad „<..> teikėjas, įvertinęs Techninėje specifikacijoje pateiktus reikalavimus paslaugai bei jos realizavimo terminus, remdamasis savo patirtimi gali nustatyti rizikas ir pasiūlyti jų valdymo priemones bei būdus jų išvengti“. Atsižvelgdama į išdėstytą (pagal nustatytus parametrus), Tarnyba sprendžia, kad tai yra „kokybės“ kompleksinis vertinimas;
3. Pirkimo sąlygų 3 priedo (Pasiūlymų vertinimas) 7 punkte pateiktas vertinimo kriterijų/parametrų aprašymas, taip pat kiekvieno parametro (P₁₁–P_15, P₂₁) vertinimo skalė padalinta į vertinimus: patenkinamai (0-40), vidutiniškai (41-59), gerai (60-79) ir puikiai (80-100) (toliau – Aprašymas). Ekspertinio vertinimo metu sudaryta galimybė tiekėjo pasiūlymą įvertinti atsižvelgiant į konkrečiam kriterijui/parametrui nustatytus reikalavimus Techninėje specifikacijoje, vadovaujantis Aprašymu. Pvz., vertinant tiekėjo pasiūlymą pagal parametrą P₁₂, nustatoma, kad jis (pagal Techninę specifikaciją) atitinka Aprašymo „Gerai (60-79)“^[2] reikalavimus. „Nedideliems netikslumams ar prieštaravimams“ (kaip nurodyta Aprašyme) įvertinti pagal Techninės specifikacijos reikalavimus (proporcingai, galima įvertinti procentais ar kt. būdais), ekspertas turi 20 balų skalę.
4. Pasiūlymų įvertinimui pagal parametrą (P₁₅), susijusį su paslaugų teikimo rizikos analize, reikalavimai nustatyti Aprašyme. Nuostatos, kad yra „trūkumų, prieštaravimų ar neatitikimų projekto veikloms ir tikslams“ nurodytos tik įvertinime „vidutiniškai (41-59)“, kurioms įvertinti (proporcingai atsižvelgiant į reikalavimus) ekspertai turi 20 balų skalę;
5. Pasiūlymų įvertinimui pagal kriterijų „pasiūlymo pristatymas ir demonstracija“ reikalavimai išdėstyti Aprašyme, atsižvelgiant į Techninę specifikaciją. Vartojamos sąvokos kaip, pvz., „iš dalies neatitinka ar prieštarauja pateiktam pasiūlymui“, yra taikomos konkrečiam vertinimui (šiuo atveju vertinimui „vidutiniškai (41-59). Todėl ekspertams sudarytos galimybės (turint 20 balų skalę) proporcingai įvertinti pasiūlymo pristatymą (tuo pačiu neatitikimus ir trūkumus) „vidutiniškai“, skiriant konkretų balų skaičių;
6. Tarnyba, susipažinusi su dviejų tiekėjų pasiūlymų vertinimo rezultatais ir ekspertų vertinimo pažymomis, sprendžia, kad Pirkimo dokumentuose nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai tiekėjams ir ekspertams buvo aiškūs, vienodai suprantami. Tarnyba tai grindžia tuo, kad pagal kriterijus: (2) „kokybė“ – lyginamasis svoris 50 ir (3) „pasiūlymo pristatymas ir demonstracija“ – lyginamasis svoris 10, tiekėjų pasiūlymai įvertinti panašiai (UAB „INSOFT“ – 60 balų, UAB „Algoritmų sistemos“ – 52,90 balų), ekspertų pažymose pateikti išsamūs paaiškinimai dėl trūkumų, neatitikimų ir kt., Pirkimo laimėtojo pasiūlymo ekspertiniame vertinime, atskirų ekspertų skiriamų balų skirtumas (nuo visų ekspertų vidurkio) yra mažas.

Taip pat Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 suformavo naują teisės aiškinimo taisyklę ir sukūrė naują teisinį precedentą, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str., tapo privalomas. Todėl pažymėtina, kad tik 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 buvo suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės aiškinančios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo ir vertinimo tvarkos reikalavimus. Negalima sutikti, kad 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės gali būti taikomos atgal, t.y. įvykdytiems viešiesiems pirkimams iki šios LAT nutarties priėmimo (Pirkimas skelbtas 2017-12-19). Kitaip būtų pažeistas teisinio tikrumo principas ir bendrasis Konstitucinis teisės principas – lex retro non agit (įstatymas negalioja atgal, mutatis mutandis ir teismo sprendimas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.