Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai

Gedimino pr. 17

01505 Vilnius

Faksas: (8 5) 2124335

VšĮ Centriei projektų valdymo agentūrai

S. Konarskio g. 13

Faksas: (8 5) 251 4401 

El.p.

2020-01-29

Nr.

4S  --    4S- 92 (7.29)

Į

 2020-01-13

Nr.

2-162

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Išankstinio ES fondų investicijų į skaitmeninio junglumo gerinimo veiklą 2021-2027 m. finansavimo laikotarpiu vertinimo  pirkimas“ (2019-10-31 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 459309) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

-

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas (kvalifikaciniai reikalavimai ir ekonominio naudingumo kriterijai) / Pirkimo vertinimas po tiekėjų pasiūlymų, kuriuose yra pateikti techniniai pasiūlymų duomenys, įvertinimo iki susipažinimo su pasiūlymais, kuriuose yra pateikta kaina.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 12 prioriteto „Techninė parama, skirta informuoti apie veiksmų programą ir jai vertinti“ lėšos, finansavimo šaltiniai: 1.3.2.7.2 (2014-2020 m. ES parama) ir 1.2.2.7.2 (2014-2020 ES techninės paramos bendrojo finansavimo lėšos). Projekto Nr. 12.0.2-CPVA-V-203-01-0004. Centrinė projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1], Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[2], Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[3].

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-10-29 įsakymu Nr. 1K-200 sudaryta Pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2019-10-31 posėdžio protokolu Nr. 6-3666 (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 10.3 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinks pagal kainos, kokybės ir efektyvumo santykį. Nustatyti vertinimo kriterijai:

1. Kaina, lyginamasis svoris – 40;

2. Kokybė, lyginamasis svoris 40, pirmas parametras – vertinimo atlikimo grafikas ir vertinimo metodų aiškumas, konkretumas ir jų pasirinkimo pagrįstumas, adekvatumas, perkančiosios organizacijos poreikių supratimas (V₁) (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,4), antras parametras – siūlomas vertinimo plano turinys, kurį sudaro naudojamų metodų ir vertinimo kriterijų pagrįstumas, tinkamumas ir aiškumas (V₂) (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,6);

3. Efektyvumas, lyginamasis svoris 20, pirmas parametras (T₁) – paslaugų teikimo rizikų indentifikavimas ir efektyvaus rizikų valdymo plano pateikimas (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,5), antras parametras (T₂) – tiekėjo siūlomų priemonių, teikiamų paslaugų kokybės kontrolei užtikrinti, efektyvumas (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,5).

1. Vertinimo kriterijaus „Kokybė“ (lyginamasis svoris 40) nustatyti du parametrai (V₁ ir V₂) ir pagal abu parametrus yra vertinami „metodai“: (pagal V1 – vertinimo metodų aiškumas, konkretumas ir jų pasirinkimo pagrįstumas, adekvatumas, perkančiosios organizacijos poreikių  supratimas; pagal V2 – naudojamų metodų pagrįstumas, tinkamumas ir aiškumas). Tarnybai paprašius tai paaiškinti, Perkančioji organizacija nurodė, kad pagal pirmą parametrą „metodai vertinami per laiko prizmę, t.y. ar pasirinkti vertinimo metodai užtikrins teminės reikiamos sąlygos įvykdymą laiku“, o pagal antrą parametrą – „pasirinkti metodai bus vertinami per turinio prizmę: kaip pasirinkti vertinimo metodai užrikins kokybišką techninėje specifikacijoje nustatytų tikslų ir uždavinių pasiekimą“.

Tačiau Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos (1 priedas) (toliau – Techninė specifikacija) 9.1 punkte^[4] nustatyti kiekybiniai ir kokybiniai tyrimo metodai, iš anksto suderinti su Susiekimo ministerija (tokiu būdu, tiekėjui pasirinkimo galimybės ribotos). Techninėje specifikacijoje nenurodyta informacija/reikalavimai, kaip metodai parenkami pagal „laiko prizmę“ ir kaip „pagal turinio prizmę“. Nenustatyta, kokius „aprašymus“ tiekėjai turi pateikti pagal kiekvieną kriterijaus „Kokybė‘ parametrą. Tai patvirtina ir tiekėjo UAB „Smart Continent LT“ 2019-11-15 pasiūlymas Pirkimui, kuriame Aprašymas pagal V₁ parametrą pateiktas dokumente „Techninis pasiūlymas“, visas 1 skyrius, o pagal V₂ parametrą – 1.3 poskyris (dalis 1 skyriaus) (aprašymas pagal V₁ parametrą apima ir V₂ parametro aprašymą). Tačiau tai yra du atskiri vertinimo kriterijaus „Kokybė“ parametrai, turintys skirtingus lyginamuosius svorius (0,4 ir 0,6) pasiūlymų vertinime. Todėl įvertinus pateiktus duomenis pagal vieną parametrą, tie patys duomenys pagal kitą parametrą neturėtų būti vertinami.

Sprendžiant apie reikalavimus pasiūlymų parengimui, pagal kriterijaus „Kokybė“ parametrų vertinimo aprašymą (Pirkimo sąlygų 10.4 punkto nuostatas^[5]), pažymėtina, kad sudarytos galimybės neobjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui, nes vertinimo aprašymas yra tik orientacinis (gali vertinti ir aprašymuose nenurodytus pasiūlymo aspektus), neaiškus, dviprasmiškas. Pavyzdžiui,

- parametrų V₁ ir V₂ vertinimo aprašymuose (Pirkimo sąlygų 10.4.1 ir 10.4.2 punktuose) nustatyta, kad „puikiai (9-10)“ vertinama tik tokiais atvejais, kai pasiūlymas viršija techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau kokie tai turėtų būti pasiūlymo duomenys, nenurodyta;

- Pirkimo sąlygų 10.4.1 punkte nustatyta, kad „patenkinamai (3-4) – vertinama, kai <...> vertinimo metodai pateikti, tačiau neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų“. Pirkimo sąlygų 10.4.2 punkte nustatyta, kad „patenkinamai (3-4) – vertinama, kai <...> turi esminių trūkumų“, Pirkimo sąlygų 10.4.2 punkte nustatyta, kad „silpnai (0-2) – <...> įvertinimas, artimas nuliui, praktiškai reikštų, jog parametras neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų“. Pažymėtina, kad pasiūlymas, neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, turėtų būti atmestas ir nevertinamas pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų parametrus;

- vertinimų aprašymuose (Pirkimo sąlygų 10.4 punktas) pasiūlymo duomenims apibūdinti vartojamos abstrakčios, įvairiai interpretuojamos sąvokos, nepateikti paaiškinimai kuo praktiškai viena sąvoka skiriasi nuo kitos, kurioms suteikiami skirtingi balai, pvz.: Pirkimo sąlygų 10.3 punkte nustatyta, kad pagal V₁ parametrą vertinama „vertinimo metodų aiškumas, konkretumas ir jų pasirinkimo pagrįstumas, adekvatumas“, o aprašyme (Pirkimo sąlygų 10.4.1 punkte), vertinime „puikiai 9-10“ vartojamos sąvokos „aiškiai“, „detaliai“, „nuosekliai“, „išsamiai pagrįstas“. Taigi, nustatytas metodų „konkretumas“ ir „adekvatumas“ – nėra vertinamas, tačiau atsiranda kitos sąvokos (detaliai“, „nuosekliai“), kurios reikalavimuose nevartojamos. Vertinimuose „gerai (7-8)“, „vidutiniškai (5-6)“ ir „patenkinamai (3-4)“ vertinamas tik „aiškumas“ (nepateiktas vertinimas konkretumo ir jų pasirinkimo pagrįstumo, adekvatumo).

Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė (pvz., tarp vieno įvertinimo iki kito  galėtų būti 4 balų skirtumas) ir sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią balų įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti nustatytus vertinimo aprašymus. Tai patvirtina ir pasiūlymų ekspertinio vertinimo rezultatai, nes trys ekspertai tą patį pasiūlymą pagal kriterijaus „Kokybė“ parametrą (V2 ) įvertino skirtingai: 1 ekspertas – 5 balais, 2 ekspertas – 6 balais, 3 ekspertas – 8 balais.

1.2. Pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje/ pasiūlymo pateikimo  formoje „A dalis. Techninė informacija ir duomenys apie tiekėją“) nepateikta informacija/nenustatyti reikalavimai, kokius aprašymus tiekėjai turi pateikti pagal Vertinimo kriterijaus „Efektyvumas, lyginamasis svoris 20“ parametrus – paslaugų teikimo rizikų indentifikavimas ir efektyvaus rizikų valdymo plano pateikimas (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,5) bei – tiekėjo siūlomų priemonių, teikiamų paslaugų kokybės kontrolei užtikrinti, efektyvumas (funkcinio parametro lyginamasis svoris 0,5).

Sprendžiant apie reikalavimus pasiūlymų parengimui, pagal kriterijaus „efektyvumas“ parametrų vertinimo aprašymą (Pirkimo sąlygų 10.4.3 ir 10.4.4. punkto nuostatos), pažymėtina, kad sudarytos galimybės neobjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui, nes Techninėje specifikacijoje nenustatyti reikalavimai, susiję su „rizikomis“ ir „priemonėmis, paslaugų kokybės kontrolei užtikrinti“, vertinimo aprašymai neaiškūs, dviprasmiški. Pavyzdžiui,

•  vertinama „vidutiniškai (5-6) – vertinama, kai paslaugų teikimo rizikų aprašymas atitinka Techninės specifikacijos nuostatas, tačiau yra neaiškumų ar neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams, pateiktos rizikų valdymo priemonės kelia abejonių dėl jų efektyvumo (Pirkimo sąlygų 10.4.4.3 punktas);

- Pirkimo sąlygų 10.4.4 punkte pateiktame parametro „tiekėjų siūlomų priemonių, teikiamų paslaugų kokybės kontrolei užtikrinti, efektyvumas“ vertinimo aprašyme nurodyta, kad: (i) vertinama „puikiai (9-10)“ – kai tiekėjo siūlomos priemonės yra „įtikinamos ir efektyvios“ ir vertinama „gerai (7-8) – kai tiekėjo siūlomos priemonės yra „pagrįstos ir efektyvios“. Kuo „įtikinamos“ priemonės geresnės/pranašesnės už „pagrįstas“, aprašyme nenurodyta, tačiau vertinimo balai skiriasi, (ii) vertinama patenkinamai (3-4) – kai tiekėjo siūlomos priemonės yra „nepakankamai pagrįstos ir/ar efektyvios“ ir vertinama „silpnai (0-2) – kai tiekėjo siūlomos priemonės „mažai efektyvios ir pagrįstos“. Kokia yra pagrindimo ir efektyvumo vertinimo skalė, kuo „nepakankamai“ skiriasi nuo „mažai“, aprašyme nenurodyta.

Tarnyba pažymi, kad tuo sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti vertinimo aprašymus, nesant Techninėje specifikacijoje su tuo susijusios informacijos/reikalavimų. Tai patvirtina ir pasiūlymų ekspertinio vertinimo rezultatai, nes trys ekspertai tą patį pasiūlymą pagal kriterijaus „Efektyvumas“ parametrus T₁ ir T₂ įvertino skirtingai: 1 ekspertas – 5 ir 5 balais, 2 ekspertas – 10 ir 10 balų, 3 ekspertas – 8 ir 7 balais.

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba pažymi, kad sudarytos galimybės neobjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui.

Šiuo atveju akcentuotina LAT nutartis^[6] byloje, kurioje buvo kilęs ginčas iš esmės dėl tokios pačios nekonkrečios, sunkiai pamatuojamos ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų balų skyrimo tvarkos. LAT konstatavo, kad „<…> nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų <…> vertinimo aprašymai suformuluoti nekonkrečiai, abstrakčiai, aiškiai neapibrėžiant, kaip bus vertinama atitiktis nustatytiems kriterijams. Iš Pirkimo sąlygose nurodytų formuluočių darytina išvada, kad tiekėjai tarpusavyje ir perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti, ar nurodytos konkrečios rizikos yra „realios ir valdomos“, o jų valdymo priemonės „realios ir pagrįstos“, kas laikoma „vadybos sistemų taikymo nauda“, taip pat kokiais atvejais pateiktas pagrindimas yra „aiškus“, „realus“. <...>  tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...> Pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų vertinimo tvarka ydinga, nes neužtikrina objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo (balų skyrimo), suteikia Perkančiajai organizacijai neribotą pasirinkimo laisvę, galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui. Tuo neužtikrinama veiksminga tiekėjų konkurencija ir pažeidžiami Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimai, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas bei Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas.

-

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, nurodytus Vertinimo išvados II dalyje, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[7], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pirkimo sąlygų 1 priedo (Pirkimo techninė specifikacija) 12.1.2.3 punkte nurodyta, kad „tarpinės vertinimo ataskaitos apimtis – iki 50 puslapių be priedų <...>“, 12.1.3.1 punkte nurodyta, kad „galutinės vertinimo ataskaitos apimtis – iki 80 puslapių be priedų <...>“. Tuo tarpu, teikiant pasiūlymą (Pirkimo sąlygų 2 priedas) aprašymų (pagal pasiūlymo vertinimo kriterijus/parametrus) apimtis neribojama.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, kokius „aprašymus“ tiekėjai turi pateikti pagal kiekvieną kriterijų, vertinimo aprašymai pateikti orientaciniai (pvz., nustatyti reikalavimai, kad įvertinimas „puikiai (9-10)“ bus suteikiamas tik tuo atveju, jei pasiūlymas bus „viršijantis techninės specifikacijos reikalavimus“ (bet nenurodyti kokie tai reikalavimai), nepagrįstai reikalaujama pasiūlymuose pateikti duomenis, kurie būtų sukurti, parengti tik sutarties vykdymo metu^[8], įpareigojo tiekėjus teikti didžiulės apimties aprašymus pagal vertinimo kriterijus tam, kad padidintų tikimybę jog Perkančioji organizacija įvertins pasiūlymą aukščiausiais balais. Tai patvirtina ir tiekėjo UAB „Smart Continent LT“ pasiūlyme pateiktas aprašymas net 115 psl. (didesnės apimties nei galutinė vertinimo ataskaita).

Atsižvelgiant į išdėstytą, rengiant Pirkimo sąlygas (pašalinus konstatuotus Įstatymo pažeidimus), rekomenduojama nustatyti pasiūlymų pagrįstą apimtį pagal vertinimo kriterijų aprašymus.