Vilniaus Aleksandro Puškino gimnazijai

Gabijos g. 8

06106 Vilnius

2020-06-    

Į 2020-05-13

Nr.   4S-     (7.4.)E

Nr.   SD-223

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Mokinių ir personalo maitinimo paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-04-15, pirkimo Nr. 481695) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

500 000, 00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas / dėl kvalifikacinių reikalavimų, dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, jų vertinimo tvarkos / po pasiūlymų pateikimo, iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis^[2]

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis^[3]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu^[4] sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

Pirkimo sąlygų^[5] 1.1 punkte nurodyta, kad šiuo Pirkimu numatomos įsigyti mokinių ir personalo maitinimo paslaugos, o Pirkimo sąlygų 2.1 punkte – kad reikalavimai Pirkimo objektui nurodyti Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) ir Pirkimo sąlygų priede Nr. 3 „Maitinimo paslaugų sutarties projektas“ (toliau – Sutarties projektas). Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtinta, kad Pirkimo objektas – Aleksandro Puškino gimnazijos mokinių ir personalo maitinimo paslauga.

Dėl reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai

1. Pirkimo sąlygų 3.4 punkto lentelės eilutės Nr. 1 punkte nustatytas reikalavimas, kad „Tiekėjas turi teisę verstis maitinimo paslaugų teikimo veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“, pateikiant informaciją, apie tiekėjui išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą (pagrindinė leidžiama veikla pagal EVRK 56.29)“, yra nepagrįstas, neproporcingas ir dirbtinai ribojantis tiekėjų konkurenciją. Analogiškas reikalavimas įtvirtintas ir Sutarties projekto 11.1 punkte – „Tiekėjas privalo turėti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą“.

Pažymėtina, kad Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo pažymėjimų išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-10-15 įsakymu Nr. B1-527 patvirtintas Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašas^[6] (toliau – Aprašas), kurio 8 punkte numatyta, kad Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimai išduodami „įvertinant maisto tvarkymo veiklos sąlygas vietoje“, t. y. pažymėjimui gauti vertinamas maisto tvarkybos procesas ir kitos svarbios aplinkybės, būtent konkrečioje (maisto ruošimo) vietoje.

Tarnyba neginčija imperatyvių teisės normų, kad kiekvienas maisto tvarkymo subjektas privalo turėti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, tačiau vertinant tokį reikalavimą viešųjų pirkimų kontekste, darytina išvada, kad ūkio subjektas, Perkančiajai organizacijai reikalingoje paslaugų teikimo vietoje norintis teikti maitinimo paslaugas (jeigu nebuvo teikęs), Pirkimo vykdymo metu (dar nežinant Pirkimo rezultato, neturint jokių teisių į patalpų (įrengimų) naudojimą) išpildyti reikalavimo turėti teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotą Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą realiai negali, atsižvelgiant į tai, kad pažymėjimui gauti vertinamas maisto tvarkybos procesas ir kitos svarbios aplinkybės, būtent konkrečioje (maisto ruošimo) vietoje, t. y. pažymėjimas galėtų būti išduotas tik dalyviui laimėjus viešąjį pirkimą ir sudarius viešojo pirkimo sutartį, taip pat ir sutartis, susijusias su patalpų, įrengimų nuoma, bei atlikus kitus būtinus veiksmus ir procedūras, susijusius su pažymėjimo išdavimu.

Minėtą reikalavimą pirkimo vykdymo metu realiai išpildyti galėtų tik tas pirkimų dalyvis, kuris Perkančiosios organizacijos nurodytoje paslaugų teikimo vietoje jau anksčiau (ankstesnio (-ių) pirkimo (-ų) pagrindu) teikė (-ia) maitinimo paslaugas, t. y. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą buvo gavęs dėl anksčiau įvertinų maisto tvarkymo veiklos sąlygų atitinkamose vietose, o tas, kuris maitinimo paslaugų nurodytose paslaugų teikimo vietose anksčiau nebuvo teikęs, – tokio reikalavimo neatitiks. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija kartu su UAB „Dussmann Service“ 2017-06-22 sudarė Maitinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. M-17/06/22-01^[7], pagal kurią teikė mokinių ir personalo maitinimo paslaugas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnybos nuomone, nustačius aukščiau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, UAB „Dussmann Service“ suteiktos išskirtinės galimybės laimėti Pirkimą, tuo pačiu eliminuojant iš dalyvavimo viešame Pirkime kitus potencialius teikėjus.

2. Pirkimo sąlygų 3.4 punkte lentelės skilties „Kvalifikacijos reikalavimai“ eilutėje Nr. 3 nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos <...> Tiekėjas turi būti įvykdęs ir (ar) šiuo metu vykdo bent vieną maitinimo paslaugų sutartį, kurios bendra vertė būtų ne mažesnė, nei 150 000 Eur su PVM <...>“.

Vadovaujantis Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos^[8] (toliau – Kvalifikacijos metodika) 21.1.2 punkto 2 papunkčiu, reikalaujamas pirkimo sutarčių skaičius priklauso nuo to, ar pirkimo objektas yra dalus: „jei pirkimo objektas yra sudėtinis ir gali būti dalus (pavyzdžiui, perkami keli automobiliai, <...> maitinimo paslaugos <...>) ir <...> paslaugų suteikimo <...>  terminas yra nevienkartinis <...>, tiekėjo prašoma būti įvykdžius / vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė <...>“.

Nagrinėjamu atveju, remiantis Techninėje specifikacijoje pateiktu perkamų paslaugų aprašymu, Perkančioji organizacija siekia įsigyti mokinių (mokamo ir nemokamo) ir personalo maitinimo paslaugas, kurių teikimo terminas^[9] –12 mėn. nuo 2020-09-01, paslaugų teikimo sutartį sudarant metams (12 mėn.) su galimybe pratęsti dar 12 mėn. 2 kartus (visas sutarties galiojimo laikotarpis neilgesnis kaip 36 mėn.). Sutarties projekto 3.3 punkte nustatyta mokėjimo tvarka: „Už suteiktas Paslaugas Klientas sumoka per 10 dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos“. Taigi, Pirkimu siekiama sudaryti tęstinio pobūdžio paslaugų teikimo sutartį, kurios objektas yra sudėtinis ir dalus, atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Kvalifikacijos metodikos 21.1.2 punkto 2 papunkčio nuostatomis^[10], turėjo nustatyti kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams būti įvykdžius / vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad:

1. Pirkimo sąlygų 3.4 punkte lentelės skilties „Kvalifikacijos reikalavimai“ eilutėje Nr. 1 punkte nustatytas reikalavimas^[11] yra nepagrįstas, neproporcingas ir nepagrįstai suvaržantis tiekėjų konkurenciją, kas pažeidžia Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir lygiateisiškumo principus;

2. Pirkimo sąlygų 3.4 punkte lentelės skilties „Kvalifikacijos reikalavimai“ eilutėje Nr. 3 nustatytas kvalifikacinis reikalavimas^[12] neatitinka Kvalifikacijos metodikos 21.1.2 punkto 2 dalies nuostatų reikalavimų, yra nepagrįstas, neproporcingas Pirkimo objektui, apribojantis tiekėjams galimybę pateikti daugiau nei vieną įvykdytą / vykdomą maitinimo paslaugų sutartį, tų sutarčių vertes sumuojant, kas pažeidžia Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalių reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[13]

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[14]

Dėl paslaugų įkainių

Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtintas pirkimo objektas – Vilniaus Aleksandro Puškino gimnazijos mokinių ir personalo maitinimo paslauga, kurios „teikimas kiekvieną dieną turi būti užtikrintas preliminariai 100 mokinių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka priklauso nemokamas maitinimas“^[15], o Techninės specifikacijos 9 punkte nustatyta, kad „Viso mokykloje mokosi 1041 mokinys, dirba 120 darbuotojų. Tiekėjas pats turi įsivertinti, kiek mokinių mokamai valgys kiekvieną mokslo metų darbo dieną“. „<...> Atskirais atvejais gali būti organizuojamas mokinių maitinimas poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis bei mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyviams“^[16].

Techninės specifikacijos 4 punkte taip pat nurodyta, kad „<...> maksimalus vieno mokamų kompleksinių pietų maitinimo įkainis yra 2,04 Eur su PVM, vieno mokamo maitinimo pusryčių įkainis yra 1,09 Eur su PVM ir vieno mokamo maitinimo pavakarių įkainis yra 1,09 Eur su PVM. Taip pat įkainiai negali būti mažesni, nei nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 14 d. įsakyme Nr. 30 – 90 „Dėl mokinių nemokamo maitinimo maisto produktams įsigyti skiriamų lėšų dydžio nustatymo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 15 d. įsakyme Nr. 30-1914 „Dėl mokinių nemokamo maitinimo patiekalų gamybos išlaidų dydžio nustatymo“^[17].

Taigi, apibendrinus, daroma išvada, kad Pirkimo objektas yra mokinių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka priklauso nemokamas maitinimas, ir mokinių, kurie negauna nemokamo maitinimo, bei mokyklos personalo maitinimo paslauga, susidedanti iš pusryčių, pietų ir pavakarių, atitinkamai (atskirais atvejais) – ir iš mokinių maitinimo poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis bei mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyvių maitinimo, tačiau iš Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Pasiūlymas dėl mokinių ir personalo maitinimo paslaugų pirkimo. B dalis. Kaina” lentelės matyti, kad turi būti nurodytas ir vertinamas tik 1 mokinio mokamų kompleksinių pietų įkainis su / be PVM (neišskaidant jo pagal mokinių amžiaus grupes, kaip nustatyta aukščiau minėtuose ir Techninėje specifikacijoje nustatytuose savivaldybės įsakymuose), neteikiant pusryčių, pavakarių įkainių, taip pat – mokinių maitinimo poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis bei mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyvių maitinimo įkainių.

Vertinamu atveju nustatyta, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtintas maksimalus vieno mokamo maitinimo (tiek kompleksinių pietų, tiek pusryčių, tiek pavakarių) įkainis atitinka (yra lygus) savivaldybės įsakymuose^[18] nustatytiems įkainiams, kuriais atsiskaitoma už nemokamą maitinimą gaunančių 5-12 klasių mokinių maitinimą (už pietus / pusryčius / pavakarius), tačiau nevertinant mokinių maitinimo poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis bei mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyvių maitinimo įkainių, nėra užtikrinamas viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į nustatytą, konstatuotina, kad perkant mokinių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka priklauso nemokamas maitinimas, ir mokinių, kurie negauna nemokamo maitinimo, bei mokyklos personalo maitinimo paslaugas, atitinkamai (atskirais atvejais) – ir mokinių maitinimą poilsio, švenčių ir mokinių atostogų dienomis bei mokykloje organizuojamų renginių (olimpiadų, konkursų, konferencijų ir kitų renginių) dalyvių maitinimą, tačiau vertinant tik 1 mokinio mokamų kompleksinių pietų įkainį, buvo pažeistas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pirkimo tikslas ir Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 4.1 punkto nuostatos^[19].

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[20]

Įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktas^[21]

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[22]

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T3 / vertinimo tvarkos

1. Kokybei vertinti Perkančioji organizacija pasirinko 3 kriterijus, vienas kurių – Valgiaraščių kokybė (T₁), lyginamasis svoris – 20. Pirkimo sąlygose įtvirtinta, kad kartu su pasiūlymu teikiant valgiaraščius, tiekėjai kiekvienos dienos valgiaraštį pagal amžiaus grupes turėtų pateikti atskiruose lapuose. Vertinant Valgiaraščių kokybę (T₁), balai skiriami už parengtų valgiaraščių kokybę:

1 balas skiriamas už parengtus pavyzdinius 15 dienų pusryčių ir pietų valgiaraščius pagal skirtingas amžiaus grupes 6-10 m. ir 11 metų ir vyresniems mokiniams, kuriuose nurodytos patiekalo maistinės ir energetinės vertės, tačiau vertės neatitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimų taisyklių (formulių), nesiūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, yra kitų valgiaraščio sudarymo klaidų.

2 balai – parengti pavyzdiniai 15 dienų pusryčių ir pietų valgiaraščiai pagal skirtingas amžiaus grupes 6-10 m. ir 11 metų ir vyresniems mokiniams, nurodytos patiekalo maistinės ir energetinės vertės, tačiau kai kurios vertės neatitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimų taisyklių (formulių), nesiūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, yra kitų valgiaraščio sudarymo klaidų.

3 balai – parengti pavyzdiniai 15 dienų pusryčių ir pietų valgiaraščiai pagal skirtingas amžiaus grupes 6-10 m. ir 11 metų ir vyresniems mokiniams, nurodytos patiekalo maistinės ir energetinės vertės, kurios atitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimo taisykles (formules), tačiau nesiūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, yra kitų valgiaraščio sudarymo klaidų.

4 balai – parengti pavyzdiniai 15 dienų pusryčių ir pietų valgiaraščiai pagal skirtingas amžiaus grupes 6-10 m. ir 11 metų ir vyresniems mokiniams, nurodytos patiekalo maistinės ir energetinės vertės, kurios atitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimo taisykles (formules), siūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, tačiau yra kitų nežymių valgiaraščio sudarymo klaidų.

5 balai – parengti pavyzdiniai 15 dienų pusryčių ir pietų valgiaraščiai pagal skirtingas amžiaus grupes 6-10 m. ir 11 metų ir vyresniems mokiniams, nurodytos patiekalo maistinės ir energetinės vertės, kurios atitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimo taisykles (formules), siūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, nėra kitų nežymių valgiaraščio sudarymo klaidų.

Perkančioji organizacija nepaaiškino ir nepagrindė^[23], kas yra laikoma „kitos valgiaraščio sudarymo klaidos“, todėl nėra aišku, kuo „kitos valgiaraščio sudarymo klaidos“ skiriasi nuo „kitų nežymių valgiaraščio sudarymo klaidų“. Perkančioji organizacija nurodė tik tai, kad „klaida“ galima laikyti valgiaraščio nepateikimą viename lape.

Be to, kaip nurodyta aukščiau, pagal įtvirtintą kriterijaus T₁ vertinimo tvarką, 1 balas skiriamas tuomet, kai „<...> vertės neatitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimų taisyklių (formulių), nesiūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, yra kitų valgiaraščio sudarymo klaidų“, o 2 balai suteikiami už tai, kad „<...> kai kurios vertės neatitinka maistinių ir energetinių verčių skaičiavimų taisyklių (formulių), nesiūlomas pasirinkimas iš dviejų variantų, yra kitų valgiaraščio sudarymo klaidų“. Taigi, tuo atveju, jeigu kartu su pasiūlymu pateiktame valgiaraštyje nurodytos maistinės ir energetinės vertės neatitiktų maistinių ir energetinių verčių skaičiavimų taisyklių (formulių), nebūtų pasiūlytas pasirinkimas iš dviejų variantų, taip pat jeigu būtų kitų valgiaraščio sudarymo klaidų, t. y. vieno iš ekonominio naudingumo kriterijų įvertinimas būtų itin žemas, toks Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis tiekėjo pasiūlymas vis vien būtų vertinamas (skiriant atitinkamai 1 ar 2 balus), nors turėtų būti atmetamas.

2. Kokybei įvertinti taip pat pasirinktas kriterijus – Už sutarties vykdymą atsakingo personalo patirtis (T₂), kai technologo patirtis vertinama pagal pirkimo sąlygų priede Nr. 5 tiekėjo nurodytus duomenis. Pildydamas Pirkimo sąlygų priedo Nr. 5 lentelę tiekėjas turi nurodyti atsakingo asmens patirtį rinkoje mėn., atitinkamai sutarties pavadinimą ir objektą, ir kt.

Pirkimo sąlygų 14.6 punkte nustatyta, kad už kiekvieną per pastaruosius 5 (penkis) metus vykdomą / įvykdytą mokinių maitinimo paslaugų sutartį, kurios metu technologas vertino teisės aktų, norminių dokumentų bei gerosios praktikos reikalavimus patiekalams, kūrė konkrečių patiekalų technologines korteles bei pagal šias korteles rengė patiekalus, skiriamas +1 balas. Maksimalus balų skaičius 5.

Pirkimo sąlygų 3.4 punkto lentelės 4 papunktyje reikalavimai technologui nustatyti kaip vienas iš kvalifikacinių reikalavimų – „Pirkimo sutartį turi vykdyti kvalifikuotas ir patyręs technologas, turintis <...> mokinių maitinimo paslaugų (įvertinant teisės aktų, norminių dokumentų bei gerosios praktikos reikalavimus patiekalams, sukuriant konkrečių patiekalų technologines korteles bei pagal šias korteles parengiant patiekalus) teikimo patirtį per pastaruosius 5 metus“.

Taigi, tiek keliamame kvalifikacijos reikalavime technologui, tiek ekonominio naudingumo vertinime skiriant balus už kiekvieną technologo vykdomą / įvykdytą sutartį yra vertinama analogiška per 5 metus įgyta technologo darbo patirtis.

Tarnyba sutinka, kad technologas reikalingas maitinimo organizavimui ugdymo įstaigose įgyvendinti, dėl ko Pirkimo sąlygų 3.4 punkto lentelės 4 papunktyje ir buvo nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas, tačiau Perkančiosios organizacijos pateikti argumentai neįrodo^[24], kad keliami reikalavimai nėra analogiški. Vadovaujantis Įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktu, perkančioji organizacija vertindama tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą gali reikalauti pateikti dokumentus, patvirtinančius „paslaugų teikėjo <...> ar jų vadovaujančio personalo išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos apibūdinimą, jeigu šie veiksniai nėra pasiūlymų vertinimo kriterijai“, todėl šiuo atveju toks kriterijus, kaip technologo patirtis (T₂), neturėjo būti pasirinktas kaip vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Pirkimo sąlygose iškėlus kvalifikacinį reikalavimą „Pirkimo sutartį turi vykdyti kvalifikuotas ir patyręs technologas, turintis <...> mokinių maitinimo paslaugų <...> teikimo patirtį per pastaruosius 5 metus“, ekonominio naudingumo vertinime papildomi balai galėtų būti skiriami technologui tik už turimą didesnę nei 5 metų nurodyto pobūdžio darbo patirtį.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka (netinkama balų skyrimo tvarka vertinant kriterijų T1) neužtikrina skaidraus balų skyrimo. Nurodyti kriterijaus (T1) vertinimo trūkumai pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Perkančioji organizacija, tiek nustatant kvalifikacinius reikalavimus, tiek pasirenkant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, nustatė analogišką reikalavimą technologui turėti „<...> mokinių maitinimo paslaugų <...> teikimo patirtį per pastaruosius 5 metus“, dėl ko pažeidė Įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punkto nuostatą^[25].

-

Tarnyba, atsižvelgdama į vertinimo išvados II dalyje nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[26], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;
2. informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl pirkimo dokumentų

Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 „Pasiūlymas dėl mokinių ir maitinimo paslaugų pirkimo. B dalis. Kaina“ nurodyta, kad tai yra „Skelbiamų derybų sąlygų priedas Nr. 2“, kai tuo tarpu Perkančioji organizacija vykdo atvirą konkursą.

Dėl kvalifikacijos reikalavimų nustatymo

Pirkimo sąlygų 3.4 punkte lentelės skilties „Kvalifikacijos reikalavimai“ eilutėje Nr. 2 nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Vidutinės metinės maitinimo paslaugų teikimo pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos <...> turi būti ne mažesnės nei 250 000 Eur be PVM“. Be šio kvalifikacinio reikalavimo, Perkančioji organizacija taip pat kelia reikalavimą „Per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos <...> turi būti įvykdęs / šiuo metu vykdo bent vieną maitinimo paslaugų sutartį, kurios bendra  vertė būtų ne mažesnė, kaip <...>“^[27]. Nors Kvalifikacijos metodika ir nedraudžia taikyti minėtus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau Perkančioji organizacija turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į šių kvalifikacijos reikalavimų visumą, keliamą atitinkamam pirkimo objektui. Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali būti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, Perkančioji organizacija turi siekti, kad pirkimo dokumentuose būtų nustatomi ne visi pagal Kvalifikacijos metodiką galimi, o geriausiai konkurenciją užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai.

Dėl pasiūlymų vertinimo

Pirkimo sąlygų 14.2 punkte nurodyta, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą Perkančioji organizacija išrinks pagal kainos (C), lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime 50 iš 100 balų, ir kokybės (T), lyginamasis svoris – 50 iš 100 balų, santykį.

Šiuo atveju, pasiūlymus vertinant pagal kainos ir kokybės kriterijų santykį, kai kainai nustatomas net 50 balų lyginamasis svoris ekonominiame naudingume (kas rodo, kiek daugiau perkančioji organizacija yra linkusi mokėti už kokybiškesnius pasiūlymus), tačiau (kaip nustatyta vertinimo išvados II dalies 2 punkte) realiai vertinant tik 1 iš keleto paslaugų (mokamų pietų) įkainį, nebuvo užtikrintas geriausias Perkančiosios organizacijos mokamos kainos ir pagal pasiūlymą gaunamos kokybės santykis. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą, kokį pasiūlymų vertinimo būdą pasirinkti, turi atsižvelgti į konkretaus pirkimo ypatybes, kad paslaugoms skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

Atkreipiame Perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, kad tam tikrais atvejais atitinkamų paslaugų kainos ir įkainiai gali būti ir yra užfiksuoti teisės aktuose (kaip vertinamu atveju, mokinių pagal atitinkamas amžiaus grupes maitinimo paslaugų (pietų/pusryčių ar pavakarių/maitinimo vasaros poilsio stovyklose) teikimo įkainiai užfiksuoti savivaldybės įsakymuose^[28]), todėl tiekėjai dalyvaudami tokiuose konkursuose neturi galimybės pasiūlyti didesnės, nebent tik mažesnę kainą, o dažniausiai ji vis tiek siejama su teisės aktuose nustatytais maksimaliais įkainiais. Tačiau pasiūlymams vertinti pasirinkus kainos / sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų, Perkančioji organizacija galėtų, vadovaujantis Įstatymo 55 straipsnio 3 dalimi, pirkimo dokumentuose iš anksto nustatyti fiksuotą kainą arba sąnaudas^[29]. Tokiu atveju, tiekėjai konkuruotų ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas būtų išrenkamas tik kokybės kriterijų pagrindu (tiekėjams nesuteikiant galimybės konkuruoti dėl kainos) ir kainos pasiūlymas net nebūtų teikiamas.

Dėl kriterijui T3 skiriamų balų diapazono

Pirkimo sąlygose nurodyta, kad Mokinių ir personalo maitinimo paslaugų teikimo proceso aprašymas (T₃) turi būti parengtas pagal Pirkimo sąlygų priede Nr. 6 pateiktą užduotį. Vertinama ekspertiniu būdu 10 balų skalėje, t. y. pagal Pirkimo sąlygų 14.7 punkte nurodytus pateiktų skirtinų balų reikšmių aprašymus / apibūdinimus vertinamam pasiūlymui yra suteikiamas atitinkamas balas: kai vertinama Nepatenkinamai – balai neskiriami, Blogai (1-3), Vidutiniškai (4 -7), Gerai (8-10).

Įvertinus Pirkimo sąlygų 14.7 punkte nustatytus skirtinų balų intervalus, nėra aišku, kada koks balas turi būti skiriamas (nėra detalizuota, kada tiekėjo pateiktą maitinimo paslaugų teikimo proceso aprašymą vertinant, pavyzdžiui, Vidutiniškai, gali būti skiriami 7 balai, o kada – žemesni, pan.), t. y. Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė ir sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią balų įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti nustatytus vertinimo aprašymus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika nurodo^[30], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija turi ne tik kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, bet ir jų vertinimo tvarką, pagal kurią būtų skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai, tam, kad nekiltų rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti.

Dėl paskelbimo CVP IS

Perkančioji organizacija rašte^[31] nurodė, kad nuo 2017-06-22 mokinių ir personalo maitinimo paslaugas pagal Maitinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. M-17/06/22-01 (toliau – Sutartis) teikia UAB „Dussmann Service“. Nustatyta, kad CVP IS ši Sutartis nepaviešinta. Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje^[32] nurodyta, kad Perkančioji organizacija privalo paskelbti CVP IS laimėjusio dalyvio pasiūlymą ir sudarytą pirkimo sutartį, jei pasiūlymai pateikiami raštu ir sutartis sudaroma raštu bei numatytos išimtys, kuomet šis reikalavimas yra netaikomas.

Dėl deklaravimo

          Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu^[33] sudarytos Komisijos pirmininkas R.P., nariai B.B., R.J., D.J. ir A.J. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.