Nacionalinei mokėjimo agentūrai

prie Žemės ūkio ministerijos

Blindžių g. 17

08111 Vilnius

  2020-03-

Į  2020-02-24

   2020-03-06

Nr.

Nr.

Nr.

4S-        (7.4E)

BRK-796

BRK-980

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data

„Informacinio portalo palaikymo ir vystymo paslaugų pirkimas“ (skelbtas 2019-11-02 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 459412) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2019-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo vertė Eur be PVM

330 000,00 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Dalinis vertinimas  / vertinami pasiūlymai

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[1];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2]

Pirkimą vykdo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. BR1-24 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Pirkimo objektas – Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos Informacinio portalo palaikymo ir vystymo paslaugos. Nustatyta, kad Pirkimui pasiūlymą teikė vienintelis tiekėjas UAB iTree Lietuva, su kuriuo šiuo metu yra vykdoma sutartis dėl Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos posistemių palaikymo ir vystymo paslaugų teikimo.

Pirkimo sąlygų 73 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinks pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijus sudaro: kaina (kriterijaus lyginamasis svoris 50), pirkimo objekto suvokimas (T₁) (kriterijaus lyginamasis svoris 15), paslaugų valdymas ir rizikos (T₂) (kriterijaus lyginamasis svoris 15), Informacinio portalo naudotojo grafinės sąsajos ergonominis įvertinimas (T₃) (kriterijaus lyginamasis svoris 20)^[3].

Pirkimo sąlygų 4 priede „Pasiūlymų vertinimo metodika“ nustatyta, kad tiekėjai turi pateikti techninės dalies aprašymą, apimantį visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus Pirkimo objektui bei siūlymus pagal visus šiame priede nurodytus kriterijus. Pasiūlymai vertinami atskirai, nelyginant vieno su kitu. Pasiūlymų vertinimas vykdomas dviem etapais: kiekvienas ekspertas įvertina kiekvieną kriterijų balais; apskaičiuojamas kiekvieno pasiūlymo visų ekspertų kriterijui skirtų suminių balų aritmetinis vidurkis. Toliau pagal Pirkimo sąlygų 73.4 – 73.7 papunkčiuose nurodytas formules ir reikalavimus apskaičiuojami kriterijų balai. Pagal T₁ kriterijų „pirkimo objekto suvokimas“ vienas balas bus skiriamas tiekėjui, kurio pasiūlyme „Formaliai atkartota pirkimo dokumentuose pateikta informacija“, du balai – tiekėjui, kurio pasiūlyme bus „Detaliai aprašytas pirkimo objektas (pirkimo objektas ir Paslaugos), pateiktos bendrinės pirkimo objekto vystymo galimybės“, o didžiausias balas (3 balai) gali būti skiriamas tiekėjui, kurio pasiūlyme „Detaliai aprašytas pirkimo objektas (pirkimo objektas ir Paslaugos), pateiktos detaliai aprašytos pirkimo objekto vystymo galimybės, susijusios su perkančiąja organizacija“. Pagal kriterijų T₂ „paslaugų valdymas ir rizikos“ vienas balas skiriamas tiekėjo pasiūlymui, kurio „Pasiūlyta  organizacinė struktūra, formaliai aprašytos kiekvieno palaikymo ir vystymo paslaugų dalyvių funkcijos ir atsakomybės, formaliai įvardintos paslaugų teikimo rizikos ir jų valdymo priemonės“, du balai skiriami tiekėjui, kurio pasiūlyme „Pateiktas detalus palaikymo ir vystymo paslaugų apimties, komunikavimo, žmogiškųjų ir techninių resursų valdymo aprašymas, pateiktos detalios paslaugų teikimo rizikos ir jų valdymo priemonės“, o didžiausias balas (3 balai) skiriamas tiekėjui, kurio pasiūlyme „Detaliai aprašytas kritinių palaikymo ir vystymo paslaugų situacijų valdymas, <...>, pateiktos detalios paslaugų teikimo metu galinčios kilti rizikos, jų valdymo priemonės, rizikas eliminuojantys veiksniai ir rizikų valdymo procesas“. Pagal kriterijų T₃ „Informacinio portalo naudotojo grafinės sąsajos ergonominis įvertinimas“ blogas (0 balų) įvertinimas skiriamas pasiūlymui, kuriame „Nepateikti arba pateikti nedetalūs ir / ar neargumentuoti Informacinio portalo gerinimo pasiūlymai arba pateikta informacija neatitinka uždavinio sąlygos“, vienas balas skiriamas pasiūlymui, kuriame „Pateikti pasiūlymai atitinka uždavinio sąlygas, bet pateiktų siūlymų turinys nėra detalus ir / ar nepakankamai argumentuotas. Pateikti siūlymai nepagrįsti, kad juos įgyvendinus Informacinis portalas bus naudotojams patogesnis, paprastesnis naudotis ar padės sklandžiai rasti reikiamą informaciją“, du balai skiriami pasiūlymui, kai „<...> pateiktų pasiūlymų turinys yra detalus. Aiškiai argumentuotas jų realizavimo būtinumas ir reikalingumas ir pagrindžiama, kad informacinis portalas bus naudotojams patogesnis, paprastesnis naudotis ar padės sklandžiai rasti reikiamą informaciją“, o labai gerai, skiriant 3 balus, įvertinamas pasiūlymas, kai „Pateikti pasiūlymai atitinka uždavinio sąlygas, pateiktų pasiūlymų turinys yra detalus, pateikti galimi Informacinio portalo ergonomikos didinimo naudotojams siūlymai, kurie yra pagrįsti ir susieti su atlikta Informacinio portalo naudoto grafinės sąsajos ergonominiu vertinimu. Pasiūlymų aktualumas ir svarba pagrindžiami vadovaujantis ISO 9241-210 standartu“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo spręsta, kad, pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti ir vertinti (civilinė byla Nr. e3K-3-398-469/2018). 

Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos nustatytoje pasiūlymų vertinimo metodikoje nėra nustatyta ar aiškiai apibrėžta, kas yra laikoma formaliu, bendriniu, detaliu, nedetaliu, pakankamu ar nepakankamu, o tai neužtikrina objektyvaus ir skaidraus pasiūlymų įvertinimo ir palyginamo. Nagrinėjamu atveju tai, kas tiekėjui gali atrodyti detalu, ekspertui, vertinančiam pasiūlymą, gali atrodyti formaliai aprašyta, t. y. ekspertams palikta subjektyvaus interpretavimo laisvė. Atitinkamai, tiekėjams, rengiant pasiūlymus, sudėtinga įvertinti, kiek reikia įdėti pastangų, norint bei tikintis gauti aukščiausią balų vertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti ir interpretuoti šias sąvokas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka suformuluota netinkamai, neužtikrinant objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikiant Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į Vertinimo išvados II dalyje nustatytus Įstatymo pažeidimus, vadovaujantis Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos nutraukti Pirkimo procedūras.

Prašome apie priimtus sprendimus informuoti Tarnybą per 21 d. d. nuo šio rašto gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

-

-

Tarnybos nuomone, tiekėjų pasiūlymų vertinime, kai ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas yra išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, ydinga naudoti vertinimo kriterijų „paslaugų valdymas ir rizikos“, kadangi paslaugų rizikos valdymą turėtų siūlyti ne tiekėjas, o Perkančioji organizacija, ir tai ji turi numatyti sutartyje. Negalima tokia situacija, kad pats tiekėjas save kontroliuotų ar nustatytų atsiskaitymų tvarką, ar kad slėptų defektus, kuriuos vėliau ištaisytų už papildomus mokesčius.

Be to, vertinimo kriterijus „Informacinio portalo naudotojo grafinės sąsajos ergonominis įvertinimas“ reikalauja daug tiekėjų pastangų ir yra palankesnis šį projektą anksčiau įgyvendinusiam tiekėjui. Tarnybos nuomone, vertinimo kriterijų visuma galėjo nulemti, kad pasiūlymą pateikė vienintelis, šiuo metu paslaugas Perkančiajai organizacijai teikiantis tiekėjas.