UAB Verslo aptarnavimo centrui

P. Lukšio g. 5B

08221 Vilnius

 ;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Labdarių g. 3

01120 Vilnius

 ;

2020-02-26

Į 2020-02-07

2020-02-24

Nr.

Nr.

4S-199(7.29.)E

(29-2-2)-APVA-153

el. laišką

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Internetinio tinklalapio kūrimo, plėtros, priežiūros ir administravimo paslaugos“ (skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje                 2018-01-15, pirkimo Nr. 362276; toliau – Pirkimas)/

Pirkimo pagrindu su tiekėju UAB „Fresh Media“ sudarytos 2 sutartys:

1. 2018-05-07 sutartis Nr. VKJ-S-2018-57 su UAB Vilniaus kogeneracine jėgaine ir

2. 2018-05-02 sutartis Nr. 2018-SUT-11 su UAB Kauno kogeneracine jėgaine (toliau abi kartu – Sutartys)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas);

UAB Verslo aptarnavimo centro generalinės direktorės 2017-07-03 įsakymu Nr. 1S-17-63 patvirtintas Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas (toliau – Aprašas)

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Preliminari Pirkimo vertė – 15 000,00 Eur be PVM/

Sutarčių vertė – po 8 167,50 Eur su PVM kiekviena

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Fresh Media“ (126032084)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų vertinimo metodikos/

Pirkimo procedūrų vertinimas po Sutarčių sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė interneto svetainės kūrimas dalinai finansuojamas Europos Sąjungos (toliau – ES) lėšomis pagal 2014–2020 m. ES fondų investicijų veiksmų programos                      5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darbus naudojimas ir pritaikymas prie klimato kaitos“ įgyvendinimo 05.2.1-APVA-V-022 priemonę „Komunalinių atliekų deginimo pajėgumų plėtra“, projektas „Komunalinių atliekų naudojimo energijai gauti pajėgumų sukūrimas Vilniaus mieste“, projekto kodas Nr. 05.2.1-APVA-V-022-01-0001.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – Įgyvendinančioji institucija)

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 37 straipsnio 3 dalis^[2]

Įstatymo 64 straipsnio 5 dalis^[3]

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[4]

Vadovaujantis Aprašo 4.4 punkto nuostatomis^[5], Pirkimą vykdė Pirkimo organizatorius^[6].

Remiantis Pirkimo sąlygų Specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau – SPS) 5.1 punktu, Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkantys pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų – kainos^[7] (C) ir kokybės^[8] (T) santykį. Kokybei vertinti pasirinktas kriterijus „Užduoties atlikimo kokybė“ išskaidytas į 3 parametrus^[9] (T): 1. „Siūlomas turinio valdymo sistemos sprendimas“ (P₁), 2. „Interneto svetainės dizaino grafinis sprendimas“ (P₂) ir 3. „Modulių funkcionalumas“ (P₃).

Dalyviai, teikdami pasiūlymą, be kitų SPS 4.2 punkte nurodytų dokumentų, turėjo pateikti pagal Pirkimo sąlygų priede Nr. 5 prie SPS „Užduotis tiekėjams“ nustatytus reikalavimus atliktos užduoties (parengto Vilniaus kogeneracinės jėgainės ir Kauno kogeneracinės jėgainės svetainių pagrindinio puslapio ir vieno vidinio puslapio dizaino sprendimo) aprašymą „pdf“ formatu (apimtis ne daugiau kaip 10 lapų) arba „Power Point“ formatu (apimtis ne daugiau 30 skaidrių)^[10], ir jį pristatyti suderintu laiku, Perkančiojo subjekto nurodytoje vietoje Vilniaus mieste^[11].

Tiekėjų pasiūlymų (užduoties) atitikimas kokybės kriterijaus (T) parametrams (P₁, P₂, P₃) vertinamas ekspertinio vertinimo metodu^[12], kurį atliko ekspertai pagal Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 prie Specialiųjų pirkimo sąlygų „Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika“                       2 lentelėje „Užduoties atlikimo kokybės kriterijaus parametrų reikšmių nustatymui skiriami balai“ (toliau – Ekspertinio vertinimo metodika) pateiktų skirtinų balų reikšmių aprašymus/apibūdinimus. Pagal Ekspertinio vertinimo metodikoje esančius duomenis (parametrų reikšmes), kiekvienas ekspertas, vertindamas pasiūlymų atitikimą ekonominio naudingumo parametrams, suteikia tam tikrą balą: P₁ – 0-4, 5-6, 7-8, 9-10; P₂ – 0-3, 4-6, 7-10; P₃ – 0-4, 5-6, 7-8, 9-10.

Įvertinusi Ekspertinio vertinimo metodikoje nustatytą ekonominio naudingumo vertinimo tvarką, Tarnyba pažymi, kad Perkančiojo subjekto pasirinkta tiekėjų pateiktų aprašymų, susijusių su siūlomu turinio valdymo sistemos sprendimu (P₁), interneto svetainės dizaino grafiniu sprendimu (P₂) ir modulių funkcionalumu (P₃), vertinimo tvarka (skirtinų balų reikšmių aprašymai/apibūdinimai) yra abstrakti dėl joje naudojamų sąvokų, pavyzdžiui, „išsamus ir detalus sistemos aprašymas“, „beveik nereikalauja specialiųjų techninių žinių“, „ne visada aiškiai suprantamas“, „turi neesminių trūkumų“, „sunkiai suprantamas“, „sistemos aprašymas yra paviršutiniškas, nedetalus ir (ar) neaiškus“, „unikalus ir vientisas“, „lengvai suprantamas vartotojui“, „ne visiškai išskirtinis ir savitas“ „gilus situacijos supratimas“, „aiškus Pirkėjo prioritetų suvokimas“, „pakankamai aiškus ir detalus“, „turi neesminių trūkumų“, ir pan., todėl suteikė neribotas pasirinkimo galimybes Perkančiajam subjektui vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai,       t. y. neužtikrino objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, kas suponuoja subjektyvų pasiūlymų vertinimą ir pažeidžia skaidrumo bei lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad siekiant tinkamai patikrinti ir įvertinti tiekėjų pasiūlymus, balų skyrimo tvarka pagal nustatytus kriterijus ir jų parametrus turi būti aiškiai suformuluota Pirkimo dokumentuose, kad tiekėjai, Perkantysis subjektas (įskaitant ir pasiūlymų vertinimui pasitelktus ekspertus) vienareikšmiškai ir be skirtingų interpretacijų suvoktų nustatytą balų skyrimo tvarką ir ja vadovautųsi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė^[13], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“.

LAT taip pat pažymėjo^[14], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti.

Atsižvelgiant į tai, kad mažos vertės pirkimai atliekami pagal Aprašą, kurio 18.3.12 punkte nustatyta, kad „Perkantieji subjektai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamiesi Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje ir 3-9 dalyse nustatytais reikalavimais“, Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas, nustatydamas pasiūlymų vertinimo tvarką, nesivadovavo Aprašo 18.3.12 punkto nuostatomis, tuo pažeidė Įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas, o įvertinus tai, kad Perkančiojo subjekto nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka, susijusi su  kriterijaus (T)/jo parametrų (P₁ P₂, P₃) vertinimu, suformuluota netinkamai – pažeidė Įstatymo           64 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Tarnyba papildomai pastebi, kad:

• Ekspertinio vertinimo metodikoje nurodyta, kad už pasiūlymo atitikimą parametrui (P₂) 7-10 balų skiriama tada, kai (be kitų reikalavimų) interneto svetainės dizainas išskirtinis ir savitas, tačiau  ekspertas P. S., įvertinęs tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo atitikimą parametrui (P₂) ir paskyręs 7 balus, savo vertinime nurodė, jog interneto svetainės dizainas nėra kažkuo unikalus ar išskirtinis, kas faktiškai atitinka Ekspertinio vertinimo metodikos dalį, kai skiriami 4-6 balai tuomet, kai svetainės dizainas ne visiškai išskirtinis ir savitas;
• ekspertų vertintas tiekėjų pasiūlymų atitikimas nustatytiems parametrams skyrėsi, t. y. skirtingi ekspertai vieno ir to paties tiekėjo pasiūlymo atitikimą konkrečiam parametrui vertino skirdami balus iš skirtingų intervalų – ekspertė A. S. tiekėjo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo atitikimą parametrui (P₂) įvertino 5 balais, ekspertas V. R. – 8 balais.

-

Apibendrindama Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo                               37 straipsnio 3 dalies nuostatas, 64 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei Įstatymo 29 straipsnio                          1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir                                     17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.