Skip to main content
search shadow

Menu

2018 m. išvados

Daugiau

išvada2018 (65)

  • Atnaujintas:

 

VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA

PRIEŽIŪROS SKYRIUS

 

PIRKIMŲ VERTINIMO IŠVADA

2018 m. gegužės    d. Nr. 4S-

Vilnius

 

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvertino Kelmės kultūros centro (toliau – Perkančioji organizacija) pateiktus dokumentus, susijusius su viešaisiais pirkimais.

 

I dalis. Bendra informacija

 

 

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Didžiosios salės efektinio apšvietimo įranga“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017 m. lapkričio 7 d., pirkimo Nr. 348387 (toliau – Pirkimas Nr. 1).

„Didžiosios salės efektinio apšvietimo įranga“, CVP IS skelbtas 2018 m. sausio 16 d., pirkimo Nr. 362059 (toliau – Pirkimas Nr. 2).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (Pirkimas Nr. 1)

Atviras konkursas (Pirkimas Nr. 2)

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

97 959,72 EUR be PVM / 118 531,26 EUR su PVM

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas Nr. 07.1.1-CPVA-R-305-61-0002 „Kelmės kultūros centro pastato, Vytauto Didžiojo g. 73, Kelmė, modernizavimas“ (toliau – Projektas).

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo Nr. 1 procedūrų vertinimas po pirkimo pabaigos, nesudarius sutarties. Pirkimo Nr. 2 procedūrų vertinimas po pirkimo paskelbimo iki vokų atplėšimo procedūros.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

Civilinė byla Nr. e2-565-372/2018. UAB „Muzikos ekspresas“ 2018 m. vasario 12 d. ieškinys Šiaulių apygardos teismui dėl pripažinimo neteisėtu bendrovės pretenzijos atmetimą, Pirkimo Nr. 2 techninės specifikacijos 1.12, 2.8 ir 2.12 punktų pripažinimo neteisėtais ir Pirkimo Nr. 2 procedūrų nutraukimo. Laikinosios apsaugos priemonės netaikytos. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio   11 d. nusprendė ieškinį atmesti. 2018 m. balandžio 25 d. UAB „Muzikos ekspresas“ pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo panaikinimo.

 

II dalis. Vertinimo metu nustatyti pažeidimai

 

 

  1.  

Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punktas[1]

Pirkimo Nr. 1 sąlygų, patvirtintų Projekto viešųjų pirkimų komisijos (toliau – Komisija)             2017-10-27 posėdžio protokolu Nr. 22 ir Pirkimo Nr. 2 sąlygų, patvirtintų Komisijos 2018-01-12 posėdžio protokolu Nr. 48, 7 punktuose nustatyta, kad „Pirkimo objektas į dalis neskaidomas“,  o 31 punktuose – jog „Tiekėjas gali pateikti pasiūlymą tik visam pirkimo objektui“, tačiau Perkančioji organizacija Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 dokumentuose nepagrindė, kodėl netaikė pareigos skaidyti pirkimų objektą į dalis. Tuo ji pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas dėl neskaidymo argumentų nurodymo.
  1.  

Įstatymo 36 straipsnio 6 dalis[2] 

Skelbime apie Pirkimą Nr. 1 nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas 2017-12-07 12.00 val. Toks pats pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas Pirkimo sąlygų 35 punkte. Komisija (2017-12-07 posėdžio protokolas Nr. 22.4) nutarė nustatyti naują pasiūlymų pateikimo terminą iki 2017-12-08 9.00 val., tačiau klaidų ištaisymo skelbimas paskelbtas nebuvo. Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 36 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl paskelbtos informacijos tikslinimo.
  1.  

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[3] 

Pasiūlymus Pirkimui Nr. 1 pateikė 4 tiekėjai: UAB „Arisava“, UAB „Audiotonas“, UAB „AV Systems“ ir UAB „Redžius“ (Komisijos 2017-12-08 posėdžio protokolas Nr. 46).

Komisija, įvertinusi pateiktus pasiūlymus ir tiekėjų papildomus paaiškinimus (2018-01-11 posėdžio protokolas Nr. 46.5), nutarė visus pasiūlymus atmesti, nes jie be esminių pakeitimų negalėtų atitikti Pirkimo Nr. 1 objektui keliamų techninės specifikacijos reikalavimų. 2018-01-12 pranešimuose tiekėjams Perkančioji organizacija nurodė: „Informuojame, kad vadovaujantis Konkurso sąlygomis Jūsų pateiktas pasiūlymas atmestas“, nepateikdama tiekėjams informacijos apie pasiūlymų atmetimo priežastis. Informacijos nepateikimas pažeidžia tiekėjų teisę ir galimybes ginčyti Perkančiosios organizacijos veiksmus, neužtikrina pirkimų skaidrumo principo laikymosi.
  1.  

Įstatymo 103 straipsnio 3 dalis[4] ir 17 straipsnio 1 dalis[5]

UAB „AV Systems“ 2018-01-19 CVP IS priemonėmis (pranešimas 5856702) pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. PR1, prašydama išsamiai paaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo atmestas šios bendrovės pasiūlymas Pirkimui Nr. 1 ir paskelbtas Pirkimas Nr. 2. Pretenzijoje tiekėjas klaidingai nurodė jos datą (2018-01-01), nes sprendimas atmesti jo pasiūlymą ir skelbti naują Pirkimą Nr. 2 buvo priimtas 2018-01-11 (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 46.5), o Pirkimas Nr. 2 paskelbtas 2018-01-16. Nagrinėdama pretenziją, Komisija (2018-01-26 posėdžio protokolas Nr. 46.9) vietoje sprendimo nurodyti pretenziją pateikusiam tiekėjui jo pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo Nr. 2 paskelbimo motyvus, nutarė, kad „Tiekėjas savo pretenzijoje nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją. Iki 2018-01-01 dienos, Tiekėjo pasiūlymas <...> nebuvo atmestas <...> komisija nusprendžia atmesti <...> pretenziją Nr. PR1 kaip nepagrįstą ir neatitinkančią tikrovės“. Apie tokį formalų sprendimą tiekėjui pranešta 2018-01-26 raštu Nr. S-17 (CVP IS pranešimas 5874162). Tokiu būdu, Perkančioji organizacija neįvykdė prievolės išnagrinėti tiekėjo pretenziją Įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Įstatymo 103 straipsnio 3 dalies nuostatas, o nepateikdama jam prašomos informacijos pažeidė pirkimų skaidrumo principą.

 

III dalis Pastabos, į kurias perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti vykdydama kitus pirkimus

 

 

  1.  

Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 sąlygų 15.1 punktuose nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas turi būti siūlomų efektinių apšvietimo prožektorių prekių gamintojas, oficialus gamintojo atstovas arba turi oficialų susitarimą su tokiu atstovu ir turi teisę įdiegti ir paleisti įrangą“.

Tarnyba pastebi, kad toks reikalavimas turėtų būti nustatomas tik tuomet, kai yra būtinas ir proporcingas pirkimo objektui, yra reikalingas užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą ir įvertinus, ar tokio reikalavimo nustatymas neribos tiekėjų konkurencijos. Reikalavimas nėra kvalifikacinis. Jei pirkimo vykdytojas gali pagrįsti reikalavimo būtinumą, tuomet jį gali kelti kaip pirkimo dokumentų reikalavimą arba kaip pirkimo sutarties vykdymo sąlygą.
  1.  

Tarnyba pastebi, kad Įstatymo 96 straipsnio 2 dalies 1 punkte[6] nustatyta tvarka CVP IS nepaskelbta Pirkimo Nr. 1 Atn-1 tipinės formos procedūrų ataskaita.

 

IV dalis. SPRENDIMAS

 

Atsižvelgdama į tai, kad Perkančiajai organizacijai atmetus visus Pirkimui Nr. 1 pateiktus pasiūlymus, vadovaujantis Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pirkimas baigėsi, Tarnyba apsiriboja vertinimu.

Viešųjų pirkimų, pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-102 „Dėl Viešųjų pirkimų, pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių patvirtinimo“ 24 punktas nustato „Jeigu atliekant vertinimą paaiškėja, kad skundą ar ieškinį dėl pirkimo pradėjo nagrinėti ir teismas, vertinimas skundo ar ieškinio apimtyje nutraukiamas <...>“, todėl šioje išvadoje Tarnyba nepasisakys dėl UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinyje skundžiamų Pirkimo Nr. 2 techninės specifikacijos reikalavimų, kurie vykdant Pirkimą Nr. 1 buvo tokie patys, ir Perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo.   

Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus sprendimą UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinyje nurodytais klausimais, prašome pateikti teismo sprendimo patvirtintas kopijas, o nepriėmus galutinio sprendimo dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 – 141 straipsniuose nustatytų pagrindų, prašome raštu apie tai informuoti Tarnybą. Teismui nusprendus nenutraukti Pirkimo Nr. 2 procedūrų, Tarnyba neprieštarauja, kad jos būtų tęsiamos. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

 

[1]  „Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta: <...> perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tarptautinės vertės pirkimo objekto neskaidymo į dalis argumentai, kaip nustatyta šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje“.

[2]  „Tuo atveju, kai tikslinama pirkimo skelbimuose pateikta informacija, šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka skelbiami klaidų ištaisymo skelbimai“;

[3]  „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų“;

[4]  „Perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį <...> raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui <...> “;

[5]  Žr. išnašą Nr. 3;

[6]  „Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai pateikia <...> kiekvienų pirkimo procedūrų <...> ataskaitą per 15 dienų pasibaigus pirkimo procedūroms <...>“.

Susiję straipsniai

Komentarai

0 komentarų

Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami

Pateikti užklausą

Pateikti užklausą