Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Projekto „Žemaitijos istorinio-religinio kelio sklaida e. rinkodaros priemonėmis“ elektroninės reklamos ir turinio rinkodaros paslaugos“, (2017-06-27 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 189528)) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

173 209,79 Eur be PVM, 209 583,85 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas Nr. 05.4.1 – LVPA-K-808-01-0022 „Žemaitijos istorinio-religinio kelio sklaida e. rinkodaros priemonėmis“ Įgyvendinančioji institucija: VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA). Pirkimo dokumentų išankstinę patikrą atliko LVPA.  

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30) (toliau – Įstatymas), Telšių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. A1-213 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Taisyklės).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–    

Įstatymo 85 straipsnio 2 dalis^[1], Taisyklių 18 punktas^[2]

Pirkimo procedūras vykdo Viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-03-22 įsakymu Nr. A1-446.

Skelbimo apie Pirkimą II.2.1 punkte išvardintos įsigyti planuojamos paslaugos neatitinka Pirkimo sąlygų, patvirtintų Komisijos 2017-06-26 posėdžio protokolu Nr. A5-155, 2 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) nurodytų siekiamų įsigyti paslaugų. Remiantis Technine specifikacija, „Įgyvendinant veiklą, numatoma įdiegti šias e. rinkodaros priemones: internetinę svetainę, mobiliąją aplikaciją su išplėstąja realybe bei integracijas vietoje, rinkodarą socialiniuose tinkluose, turinio rinkodarą, el. laiškus, reklamą paieškos sistemose bei reklamą internetiniuose portaluose“. 2017-06-27 skelbime apie supaprastintą pirkimą internetinės svetainės ar mobiliosios aplikacijos diegimas nenumatytas.

Pastebėtina, kad šių e. rinkodaros priemonių atsisakyti ragino Pirkimo dokumentų išankstinę patikrą atlikusi LVPA 2017-06-05 rašte Nr. R4-3002/15.34-19 nurodžiusi, kad minėtos e. rinkodaros priemonės turėtų būti eliminuojamos iš Technine specifikacija siekiamų tikslų sąrašo, kadangi Pirkimu perkamos ne programavimo, o elektroninės reklamos ir turinio rinkodaros paslaugos.

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[3], Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis^[4]

Pirkimo sąlygų 11.1 punkte nurodyta, kad „Komisijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų“. Pagal Pirkimo sąlygų 11.3 punktą, kainos lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 40, Antro kriterijaus – kūrybinės e. rinkodaros įgyvendinimo koncepcijos ir kūrybinių sprendimų (T₁) – lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 50, Trečio kriterijaus – detalaus paslaugų vykdymo plano (T₂) – lyginamasis svoris – 10. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punktu, Antro kriterijaus (T₁) Pirmas parametras (P₁) vertinamas gerai (7-8.9), jei: „Pateikta kūrybinė koncepcija ir kūrybinė idėja yra pakankamai originali ir atitinka  projekto tikslus, tačiau kyla abejonių dėl jos praktinio išpildymo“.  Vertinamas puikiai (9-10), jei: „Pateikta kūrybinė koncepcija ir kūrybinė idėja yra labai originali ir aktuali tikslinei auditorijai, aiškus jos praktinis išpildymas, pilnai atitinka  projekto tikslus“. Antras parametras (P₂) vertinamas gerai (7-8.9), jei: „Pateikti reklaminio skydelio dizaino sprendimai yra pakankamai originalūs, atitinka bendrą kūrybinę koncepciją bei projekto tikslus, tačiau kyla abejonių, ar gali sudominti vykti į vietovę, pateiktos nuotraukos yra originalios, tačiau vaizdas perteikiamas ne pakankamai patraukliai, nuotraukų techninė kokybė yra pakankamai gera“. Vertinamas puikiai (9-10), jei: „Pateikti reklaminio skydelio dizaino sprendimai yra originalūs ir patrauklūs, visiškai atitinka bendrą kūrybinę koncepciją bei projekto tikslus, pateiktos nuotraukos yra originalios ir patrauklios, kelia teigiamas emocijas ir norą lankyti turistinę vietovę, naudojama nuotraukų stilistika puikiai perteikia  fotografuojamą objektą, nepriekaištinga techninė nuotraukų kokybė“. Analogiškai suformuluoti ir Trečio (P₃), Ketvirto (P₄), Penkto (P₅) parametrų bei Trečio kriterijaus (T₂) Pirmo parametro (P₁) vertinimo kriterijai.

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 11.7 punktu, balus pagal kiekvieną parametrą turėjo suteikti Komisijos nariai, vertindami pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų priede nustatytiems techniniams reikalavimams.

Remiantis Komisijos 2017-10-02 posėdžio protokolu Nr. A5-279, Komisija įvertino dviejų tiekėjų technines pasiūlymų dalis ir skyrė balus naudodamasi Pirkimo sąlygų 11.7 punkte nurodytomis formuluotėmis ir nepateikdama paaiškinimų ar sprendimo motyvų. Pvz., Pirkimo laimėtoju pripažintam tiekėjui už atitiktį Antro kriterijaus (T₁) Antram parametrui (P₂) Komisija skyrė 8,90 balo, nurodant: „Pateikti reklaminio skydelio dizaino sprendimai yra pakankamai originalūs, atitinka bendrą kūrybinę koncepciją bei projekto tikslus, tačiau kyla abejonių ar gali sudominti vykti į vietovę, pateiktos nuotraukos yra originalios, tačiau vaizdas perteikiamas nepakankamai patraukliai, nuotraukų techninė kokybė yra pakankamai gera“. Kitam dalyviui skirta 8,20 balo, nurodant: „Pateikti reklaminio skydelio dizaino sprendimai yra pakankamai originalūs, atitinka bendrą kūrybinę koncepciją bei projekto tikslus, tačiau kyla abejonių ar gali sudominti vykti į vietovę, pateiktos nuotraukos yra originalios, tačiau vaizdas perteikiamas nepakankamai patraukliai, nuotraukų techninė kokybė yra pakankamai gera“. Paaiškinimai, kodėl tiekėjams skirti nevienodi balai, nors pateikti aprašymai iš esmės sutampa, nepateikti.

Įvertinusi Pirkimo sąlygose įtvirtintus vertinimo kriterijus ir jais remiantis atliktą vertinimą, Tarnyba konstatuoja, kad vertinimo kriterijai suformuluoti netinkamai ir suteikiantys pernelyg plačias pasirinkimo galimybes Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai, t. y., kriterijai nesuformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų techninių pasiūlymų vertinimą pagal Pirkimo sąlygas turėjo atlikti (ir atliko) Komisija, kurios narių daugumą^[5], sudaro Telšių rajono savivaldybės administracijos darbuotojai, neturintys Pirkime pateiktų pasiūlymų ekspertiniam vertinimui reikiamos kvalifikacijos, darytina išvada, kad vertinimą (nepateikiant vertinimo rezultatų paaiškinimų) Komisija atliko pažeidžiant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo siekimą.

Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nurodžiusi tam tikrus kokybės ženklus (gaires) pasiūlymų vertinimui, turėjo įtvirtinti ir tikslius (aprašomuosius) kriterijus, kuriais šie grindžiami. Nesant aiškiai apibrėžtų ekonominio naudingumo vertinimo gairių, sudaromos prielaidos Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai, priklausomai nuo vertintojo susidarytos vienos ar kitos nuomonės apie tiekėją.

Tarnyba primena, kad siekiant įvertinti pirkimo objekto parametrus, kurie negali būti pamatuoti tiesiogiai (pvz., estetinės savybės, reprezentatyvumas, patogumas ir pan.) ir (ar) nustatant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus ir jų parametrų lyginamuosius svorius, naudotinas ekspertinis vertinimas. Tam perkančioji organizacija turėtų parengti ekspertinio vertinimo užduotį (tiek vertinimo kriterijų ir jų parametrų lyginamiesiems svoriams nustatyti, tiek ir pačiam ekspertiniam vertinimui). Užduotyje nurodyti (pateikti) pasiūlymų vertinimo kriterijus ir jų parametrus, kuriems ekspertai turėtų suteikti lyginamuosius svorius. Ekspertais kviesti fizinius asmenis, kurie gerai išmano sritį, iš kurios yra vertinamas pirkimo objektas, yra nešališki ir nepriekaištingos reputacijos. Siekiant objektyvesnių rezultatų, perkančioji organizacija turėtų numatyti reikalavimą atlikti vertinimus savarankiškai, jų nederinti su kitais ekspertais ar trečiaisiais asmenimis, taip pat neplatinti anketų ir kitos su vertinimu susijusios informacijos.

Įstatymo 941 straipsnio 3 dalis^[6]

Perkančioji organizacija 2017-10-04 CVP IS pranešimu Nr. 5580656 gavo dalyvio pretenziją. Komisija 2017-10-05 posėdyje (protokolo Nr. A5-292) nutarė, kad pretenzijoje tiekėjo išreikštas prašymas pateikti „detalius ir motyvuotus bei pagrįstus pasiūlymo techninės dalies vertinimo rezultatų paaiškinimus“ nėra laikytinas pretenzija ir bus nagrinėjamas atskirai. Perkančioji organizacija 2017-10-05 (CVP IS pranešimas Nr. 5583822) tiekėjui išsiuntė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodyta, kad prašymas pateikti pasiūlymo techninės dalies vertinimo rezultatų paaiškinimus bus nagrinėjamas atskirai, tiekėjo pretenziją nuspręsta atmesti, tęsti Pirkimo procedūras. Pasiūlymų techninės dalies įvertinimas (su nurodytais balais, bet be jų skyrimo motyvų) pretenziją pateikusiam dalyviui išsiųstas tik 2017-10-19 (CVP IS pranešimas Nr. 5621414).

Tarnyba primena, kad pretenzija pati savaime nėra savitikslė. Šiuo atveju, pretenziją tiekėjas pateikė, nes nesutiko su Komisijos atliktu pasiūlymo techninės dalies vertinimu ir siekė gauti vertinimo rezultatų paaiškinimus. Jų nepateikdama Perkančioji organizacija apsunkino tiekėjo galimybes ginti savo teisėtus interesus.