Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Teisinės paslaugos“ (2015-12-30 kvietimas pateikti pasiūlymą Nr. (3.22)2-MV-181, toliau – Pirkimas Nr. 1).

Pirkimo būdas

Neskelbiamos apklausos raštu būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

14 500,00 Eur be PVM, 17 545,00 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2015-07-02 iki 2015-12-31) (toliau – Įstatymas), Švenčionių rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2015 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. A-40 (toliau – Taisyklės).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[1], 2 dalis^[2]

Perkančiosios organizacijos teisinių paslaugų pirkimo paraiška-užduotis (toliau – Paraiška-užduotis) parengta 2015-12-30. Paraiškos-užduoties forma patvirtinta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2015 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. A-40. Paraiškos-užduoties grafoje pavadinimu: „Argumentuotas siūlomų kviesti tiekėjų sąrašas (nurodyti tiekėjo pavadinimą, ir kvietimo priežastį). Pildoma, kai pirkimo būdas – apklausa“ nurodytas vienas kviesti siūlomas tiekėjas – UAB „Ariril“ ir pateikta nuoroda į Taisyklių 62.1 punktą^[3]. Argumentai, kodėl siekiant įsigyti teisinių paslaugų rengiamoje apklausoje siūlyta kviesti UAB „Ariril“, nepateikti. Remiantis pačios bendrovės viešai skelbiama informacija, UAB „Ariril“ veiklos sritys apima darbų saugą ir teisines (bet ne advokato^[4]) paslaugas.

Kvietimas teikti pasiūlymą Nr. (3.22)2-MV-181 (toliau – Kvietimas) UAB „Ariril“ išsiųstas 2015-12-30. Kvietimo 1 priede: „Pasiūlymas dėl teisinių paslaugų pirkimo“ tiekėjo prašoma nurodyti atstovavimo visų lygių teismuose ir arbitraže valandinį įkainį. Su Kvietimu siųstos teisinių paslaugų pirkimo techninės specifikacijos 3.9 punkte nurodytas perkamų paslaugų apibūdinimas: „<...> atstovavimas teismuose nagrinėjant civilines, administracines bei kitų kategorijų bylas, atstovavimas arbitražo teisme, kitose institucijose ir santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei su galimybe Tiekėjui pasitelkti trečiuosius asmenis“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Pirkimo Nr. 1 vykdymo metu galiojusios redakcijos) 56 straipsnio 2 dalį, teisme pagal pavedimą juridinių asmenų atstovais galėjo būti tik: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai. Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atstovais pagal pavedimą galėjo būti ir kiti asmenys kartu su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis ir 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (juridinių asmenų organų nariais ir dalyviais).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika^[5], „sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė“.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Pirkimo Nr. 1 vykdymo metu galiojusios redakcijos) 49 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad: „Įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka“, todėl, vadovaujantis aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, teisinių paslaugų įmonės negalėjo būti atstovais teismuose ir nagrinėjant administracines bylas^[6].

Pasiūlymą Perkančiajai organizacijai UAB „Ariril“ pateikė 2015-12-31. Pasiūlyme nurodyta, kad teisines paslaugas ketina teikti tik UAB „Ariril“, subteikėjai, turintys teisę Perkančiąją organizaciją atstovauti teismuose, neįrašyti. 2016-01-13 Perkančioji organizacija ir UAB „Ariril“ sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. J-9 (toliau – Sutartis Nr. J-9). Trečiųjų asmenų pasitelkimas Sutartyje Nr. J-9 nenumatytas. Remiantis pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, UAB „Ariril“ paslaugas teikė pati, subteikėjai nepasitelkti^[7].

Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėją apklausai Perkančioji organizacija pasirinko pažeisdama Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą atliekant pirkimo procedūras laikytis skaidrumo principo, o su šiuo tiekėju sudarydama Sutartį Nr. J-9, šiam negalint pilna apimtimi teikti siektų įsigyti paslaugų, neužtikrino 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

–

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Teisinės (advokato) paslaugos“ (2016-05-17 kvietimas pateikti pasiūlymą, toliau – Pirkimas Nr. 2).

Pirkimo būdas

Neskelbiamos apklausos raštu būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

24 793,39 Eur be PVM, 30 000,00 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[8], 2 dalis^[9]

Perkančiosios organizacijos teisinių (advokato) paslaugų pirkimo paraiška-užduotis (toliau – Paraiška-užduotis) parengta 2016-05-17. Paraiškos-užduoties grafoje pavadinimu: „Pirkimo objekto aprašymas <...>“ pateiktas toks siektų įsigyti paslaugų apibūdinimas: „Atstovavimas Švenčionių rajono savivaldybei ir savivaldybės administracijai  visų lygių teismuose ir arbitraže <...>“. Paraiškos-užduoties grafoje pavadinimu: „Argumentuotas siūlomų kviesti tiekėjų sąrašas <...>“ nurodyti trys kviesti siūlomi tiekėjai: advokatų profesinė bendrija „Davidavičiūtė ir partneriai“, UAB „Ariril“ ir advokatas Andrejus Novikas.

Kvietimai teikti pasiūlymus išsiųsti 2016-05-17 elektroniniu paštu. Kartu siųstoje pasiūlymo formoje tiekėjų buvo prašoma nurodyti teisinių (advokato) paslaugų valandinį įkainį.

Pagal viešai skelbiamus duomenis, Paraiškoje-užduotyje nurodytam Andrejui Novikui nesuteikta teisė verstis advokato veikla (tačiau asmuo šia pavarde vadovauja Mykolo Romerio universiteto Pop vokaliniam ansambliui). Elektroninio pašto adresas, kuriuo šiam asmeniui tariamai buvo siųstas Perkančiosios organizacijos kvietimas, akivaizdžiai klaidingai nukopijuotas nuo Mykolo Romerio universiteto docento viešai skelbiamo el. pašto adreso.

Remiantis Tarnybai pateiktais dokumentais, pasiūlymus dėl teisinių (advokato) paslaugų teikimo pateikė UAB „Ariril“ ir UAB „Adelinga“ (nors pastarajai bendrovei kvietimas nebuvo siųstas).

UAB „Ariril“ pateiktame 2016-05-24 pasiūlyme nurodyta, kad teisines (advokato) paslaugas ketina teikti tik UAB „Ariril“, subteikėjai, turintys teisę Perkančiąją organizaciją atstovauti teismuose, neįrašyti. UAB „Ariril“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, 2016-05-26 Perkančioji organizacija ir UAB „Ariril“ sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. J-235 (toliau – Sutartis Nr. J-235). Remiantis sutarties Nr. J-235 2.1 punktu, UAB „Ariril“ įsipareigojo: „<...> atstovauti Pirkėjui visų lygių teismuose ir arbitraže, atlikti atstovaujamojo <...> vardu visus procesinius veiksmus <...>“. Trečiųjų asmenų pasitelkimas Sutartyje Nr. J-235 nenumatytas. Remiantis pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, UAB „Ariril“ paslaugas teikė pati, subteikėjai nepasitelkti.

Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjus apklausai Perkančioji organizacija atrinko pažeisdama Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą atliekant pirkimo procedūras laikytis skaidrumo principo, o sudarydama Sutartį Nr. J-235 su uždarąja akcine bendrove negalinčia pilna apimtimi teikti siektų įsigyti paslaugų (žr. išvados dėl Pirkimo Nr. 1 II dalyje nurodytą teisminę praktiką ir teisės aktų redakcijas, galiojusias Pirkimo Nr. 2 vykdymo metu), neužtikrino 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Įstatymo 18 straipsnio 11 dalis^[10], 3 straipsnio 1 dalis^[11]

Sutartį Nr. J-235, pasirašytą 2016 m. gegužės 26 d., Perkančioji organizacija paviešino tik 2016 m. birželio 13 d., t. y. praleidus Įstatymo 18 straipsnio 11 dalyje nustatytą 10 dienų terminą.

Tarnyba konstatuoja, kad pavėluotai paviešindama sudarytą Sutartį Nr. J-235 Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 11 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Teisinės (advokato) paslaugos“ (2017-01-16 kvietimas dalyvauti pirkime (siųstas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pranešimu Nr. 4891599), toliau – Pirkimas Nr. 3).

Pirkimo būdas

Neskelbiamos apklausos raštu būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

24 793,39 Eur be PVM, 30 000,00 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis^[12], 2 dalis^[13]

Perkančiosios organizacijos teisinių (advokato) paslaugų pirkimo paraiška-užduotis (toliau – Paraiška-užduotis) parengta 2017-01-16. Paraiškos-užduoties grafoje pavadinimu: „Pirkimo objekto aprašymas <...>“ pateiktas toks siektų įsigyti paslaugų apibūdinimas: „Atstovavimas Švenčionių rajono savivaldybei ir savivaldybės administracijai  visų lygių teismuose ir arbitraže <...>“. Toks pat pirkimo objekto aprašymas pateiktas ir Pirkimo Nr. 3 sąlygų 2.1 punkte. Pasiūlymo formoje tiekėjų buvo prašoma nurodyti atstovavimo teisme paslaugų valandinį įkainį. Paraiškos-užduoties grafoje pavadinimu: „Argumentuotas siūlomų kviesti tiekėjų sąrašas <...>“ nurodyti trys kviesti siūlomi tiekėjai: UAB „Ariril“ UAB „Monina“ ir UAB „Adelinga“.

Remiantis pačių bendrovių viešai skelbiama informacija, UAB „Ariril“ ir UAB „Adelinga“ veiklos sritys apima darbų saugą ir teisines (bet ne advokato^[14]) paslaugas, UAB „Monina“ savo internetiniame puslapyje nurodo, kad užsiima mažmenine ir didmenine namų tekstilės gaminių prekyba. Visos trys bendrovės registruotos tuo pačiu adresu: Rygos g. 6-4, Vilnius. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje UAB „Monina“ ir UAB „Ariril“ vardu susirašinėjimą vykdė tas pats asmuo – A. V. PVM sąskaitas faktūras (pvz., Serija ARR Nr. 0000997) UAB „Ariril“ vardu išrašė vadybininkė – D. G – Pirkime Nr. 2 teikusi pasiūlymą kaip UAB „Adelinga“ direktorė.

Kvietimai teikti pasiūlymus minėtoms bendrovėms išsiųsti 2017-01-16 naudojantis CVP IS. UAB „Ariril“ pateiktame pasiūlyme nurodyta, kad teisines (advokato) paslaugas ketina teikti tik UAB „Ariril“, subteikėjai, turintys teisę Perkančiąją organizaciją atstovauti teismuose, neįrašyti.

UAB „Ariril“ 2017-01-19 pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, 2017-01-31 Perkančioji organizacija ir UAB „Ariril“ sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19 (toliau – Sutartis Nr. J-19). Trečiųjų asmenų pasitelkimas Sutartyje Nr. J-19 nenumatytas. Remiantis pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, UAB „Ariril“ paslaugas teikė pati, subteikėjai nepasitelkti.

Pastebėtina, kad prieš pasirašant Sutartį Nr. J-19, Pirkimo komisija siūlė Perkančiosios organizacijos direktoriui panaikinti ankstesnį Pirkimo komisijos sprendimą dėl UAB „Ariril“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, nurodydama, kad tiekėjas „pats tiesiogiai negali būti atstovu teisme ir nėra nurodęs, kad subtiekėjai bus pasitelkiami“ (Pirkimo komisijos 2017-01-30 posėdžio protokolas Nr. 02-3), tačiau remiantis išrašu iš Perkančiosios organizacijos naudojamos informacinės sistemos, tokiam Pirkimo komisijos siūlymui Perkančiosios organizacijos direktorius nepritarė, sutartis su UAB „Ariril“ buvo sudaryta.

Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjus apklausai Perkančioji organizacija atrinko pažeisdama Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą atliekant pirkimo procedūras laikytis skaidrumo principo, o sudarydama Sutartį Nr. J-19 su uždarąja akcine bendrove, negalinčia pilna apimtimi teikti siektų įsigyti paslaugų (žr. išvados dėl Pirkimo Nr. 1 II dalyje nurodytą teisminę praktiką ir teisės teisės aktų redakcijas, galiojusias Pirkimo Nr. 3 vykdymo metu), neužtikrino 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Įstatymo 18 straipsnio 11 dalis^[15], 3 straipsnio 1 dalis^[16]

Sutartį Nr. J-19, pasirašytą 2017 m. sausio 31 d., Perkančioji organizacija paviešino tik 2017 m. vasario 28 d., t. y. praleidus Įstatymo 18 straipsnio 11 dalyje nustatytą 10 dienų terminą.

Tarnyba konstatuoja, kad pavėluotai paviešindama sudarytą Sutartį Nr. J-19 Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 11 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Teisinės konsultacijos“ (2017-10-27 kvietimas pateikti pasiūlymą dėl teisinės konsultacijos paslaugų, toliau – Pirkimas Nr. 4).

Pirkimo būdas

Neskelbiamos apklausos raštu būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

656,20 Eur be PVM, 794,00 Eur su PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01 iki 2017-12-31) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97, Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-07-31 įsakymu Nr. A-543

Vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[17], 17 straipsnio 1 dalis^[18]

2017 m. lapkričio 13 d. sudarytą Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. J-542 (toliau – Sutartis Nr. J-542), Perkančioji organizacija paviešino tik 2017 m. gruodžio 1 d., t. y. praleidus Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą.

Tarnyba konstatuoja, kad pavėluotai paviešindama sudarytą Sutartį Nr. J-542 Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.