VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui

2018-     -    

Į 2018-07-09

Nr.

Nr. F9-122

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Medicininė įranga“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018 m. balandžio 11 d., pirkimo Nr. 375816) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

2069,10 Eur su PVM, 1710 Eur be PVM.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 –

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo suinteresuotam dalyviui atskleisti laimėjusio tiekėjo pasiūlytos prekės gamintoją ir modelį/ Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Nustačius 10 Pirkimo dalies pasiūlymų eilę, suinteresuotas dalyvis UAB „Grida“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis) 2018-04-27 CVP IS pranešimu Nr. 6126329 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu atskleisti laimėjusio tiekėjo UAB „Medita“ pasiūlytos laboratorinės centrifugos gamintoją ir modelį. Perkančioji organizacija dėl šios informacijos atskleidimo kreipėsi į UAB „Medita“, kuri 2018-04-30 CVP IS pranešimu Nr. 6130269 Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „prekių pavadinimai (modeliai, gamintojai) yra konfidenciali informacija, kadangi UAB „Medita“ siūlo išskirtinės, šiam Konkursui pritaikytos, komplektacijos pirkimo objekto sudėtį, taip įgydama komercinį pranašumą“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 1). Perkančioji organizacija nusprendė prašomos informacijos Suinteresuotam dalyviui neatskleisti (2018-04-30 CVP IS pranešimas Nr. 6130285).

Suinteresuotas dalyvis 2018-05-02 pakartotinai kreipėsi dėl gamintojo ir modelio paviešinimo, todėl Perkančioji organizacija paprašė UAB „Medita“ pagrįsti informacijos konfidencialumą. UAB „Medita“ 2018-05-10 raštu Nr. 19 Perkančiajai organizacijai nurodė, kad: „<...> Pagal tarpusavio bendradarbiavimo sąlygas siūlomų prekių gamintojų yra numatyta, jog gamintojo dokumentacija yra konfidenciali informacija. Pažymime, kad komercinė paslaptis yra pramoninės nuosavybės objektas, taigi, kaip ir visi kiti pramoninės nuosavybės objektai (patentai, prekių ženklai, dizainas, pan.), yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė – prekių techninės specifikacijos kvalifikavimas komercine paslaptimi gamintojui suteikia tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo ir finansinės naudos, kadangi šiuose dokumentuose nurodyti duomenys dėl gamybinio pranašumo ir technologinių savybių <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 2). Perkančioji organizacija sprendė, kad UAB „Medita“ pateiktas pagrindimas yra tinkamas ir atsisakė Suinteresuotam dalyviui atskleisti prašytą informaciją (Perkančiosios organizacijos 2018-05-14 raštas Nr. S-205).

Išnagrinėjusi Paaiškinimus Nr. 1 ir Nr. 2, Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika^[2], informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.

LAT teisėjų kolegija taip pat yra išaiškinusi, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies^[3] prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Atsižvelgdama į tai bei įvertinusi UAB „Medita“ teiktus Paaiškinimus Nr. 1 ir Nr. 2, Tarnyba sprendžia, kad laimėjęs tiekėjas nei viename iš jų, be deklaratyvių teiginių, nenurodė, kuo laboratorinės centrifugos gamintojo ir modelio pavadinimų paviešinimas sukeltų žalos tiekėjui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimų teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Juose nėra  argumentų apie tai, kokią tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie gamintoją ir prekės modelį dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama ir kokių pastangų imtasi minėtos informacijos slaptumui išsaugoti.

Tarnyba konstatuoja, kad Paaiškinimų Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu priėmusi sprendimus atsisakyti atskleisti Suinteresuoto dalyvio prašomą informaciją, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Suinteresuoto dalyvio teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.