išvada2018 (39)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
Telšių rajono savivaldybės administracijai Žemaitės g. 14, 87133 Telšiai Faks.: (8 444) 52 229 El. p.: info@telsiai.lt VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra Savanorių pr. 28, 03116 Vilnius El. p. info@lvpa.lt | 2018-09-25 Į 2018-08-31
| Nr. Nr. | 4S-1295 R7-1788 |
PIRKIMO VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Telšių rajono savivaldybės administracijos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data | „Projekto „Žemaitijos istorinio – religinio kelio sklaida e. rinkodaros priemonėmis“ elektroninės reklamos ir turinio rinkodaros paslaugos“ (2018-05-17 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 376413) (toliau – Pirkimas) |
Pirkimo būdas | Supaprastintas atviras konkursas |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM | 209.583,85 Eur su PVM / 173.209,79 Eur be PVM |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamas projektas Nr. 05.4.1-LVPA-K-808-01-0022 „Žemaitijos istorinio – religinio kelio sklaida e. rinkodaros priemonėmis“, Įgyvendinančioji institucija - VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra |
Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija) | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas). |
Vertinimo apimtys/etapas | Dalinis vertinimas dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo / Vertinimas iki sutarties sudarymo |
Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas) |
II dalis. Vertinimo metu nustatyti pažeidimai
Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas[1] | |
Tarnyba, susipažinusi su tiekėjų kvalifikacijos vertinimu, nustatė, kad Perkančioji organizacija pripažino[2], kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nustatė pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pripažino Tiekėjo pasiūlymą. Nustatyta, kad Tiekėjas pasiūlyme[3] nurodė, kad ketina pasitelkti subteikėją UAB „Investment Development Agency“ (toliau – Subteikėjas), kurio įsipareigojimų dalis bus 21 procentas ir įsipareigojimų dalies pavadinimas „Projekto administravimas, dokumentacijos rengimas, posėdžių organizavimas“. Preliminariosios subrangos sutarties (toliau – Subrangos sutartis)[4], pasirašytos tarp Tiekėjo ir Subteikėjo, 1.2 punkte nurodyta, kad Subteikėjas dalyvaus su Tiekėju Pirkime, Konkurso sąlygų 3.10 punkte „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 2 eilutėje nurodyta apimtimi. Tarnyba nustatė, kad Tiekėjas pasirėmė Subteikėjo įvykdyta sutartimi tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.10 punkto lentelėje Eil. Nr. 2 nurodytą techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą: „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įvykdęs/vykdo bent 1 (vieną) rinkodaros paslaugų teikimo ir (ar) reklamos kampanijų įgyvendinimo ir (ar) viešinimo paslaugų sutartį, kurios vertė per nurodytą laikotarpį yra ne mažesnė nei 50 000,00 EUR be PVM.“. Tačiau Pirkimo sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį tik tuo atveju, jeigu tie subrangovai patys vykdys sutartį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų.“. Šiuo atveju, Tiekėjas remiasi Subteikėjo įvykdyta sutartimi, todėl vadovaujantis Pirkimo sąlygų 4.1 punktu, pagrindines Pirkimo sutarties paslaugas vykdyti turėtų Subteikėjas, tačiau Subrangos sutarties 2.5 ir 2.6 punktuose nurodyta, kad Subteikėjas įsipareigoja suteikti posėdžių posistemės palaikymo paslaugas ir Subteikėjo įsipareigojimų vykdymo dalis sudarys 21 procentą. Vadinasi, Subteikėjas atliks paslaugas ne ta apimtimi, kaip nustatyta Pirkimo sąlygų 4.1 punkte. Įvertinus aukščiau nurodytą, Tarnyba konstatuoja, kad, pripažindama Tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą pasiūlymų vertinimo bendrąjį principą, kad laimėjusiu gali būti nustatomas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[5] | |
Pirkimo sąlygų 4.1 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį tik tuo atveju, jeigu tie subrangovai patys vykdys sutartį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų.“. Tarnyba paaiškina, kad, vadovaujantis Įstatymo 49 straipsnio 1 dalies[6] nuostatomis, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį (Įstatymo 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad „Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis.“), t. y. šiuo konkrečiu atveju, Tiekėjas galėtų remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 3.10 lentelės Eil. Nr. 2 reikalavimą turėti tinkamai įvykdytą sutartį, tačiau Įstatymas nenumato pareigos tam ūkio subjektui, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, vykdyti Pirkimo sutartį. Įstatymo 49 straipsnio 2 dalis[7] numato, jog subjektai, kurių pajėgumais buvo remtasi privalomai patys turi teikti paslaugas tik tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui ar jo vadovaujančiam personalui turėti atitinkamą išsilavinimą, profesinę kvalifikaciją ar profesinę patirtį, arba paslaugų teikimo atveju reikalavimą turėti specialų leidimą, arba būti tam tikrų organizacijų nariu. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 4.1 punkto reikalavimas neužtikrina 49 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymosi ir tuo pažeidžia Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą. | |
3. | Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis[8], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[9] |
Pirkimo sąlygų 13.1 punkte nurodyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Pasiūlymų vertinimui pasirinkti 2 kriterijai: kaina (C) (lyginamasis svoris 40) ir praktinės užduoties kokybė (T1) (lyginamasis svoris 60). Kriterijui T1 vertinti pasirinkti 2 parametrai:
Informacija pateikiama lietuvių kalba. Vertinama: a) Temos atitikimas projekto tikslams, pačių reklaminių skydelių atitikimas techniniams reikalavimams; b) Reklaminių skydelių kūrybiškumas ir vizualinis patrauklumas.
Vertinama: a) Kūrybinės koncepcijos originalumas ir aktualumas tikslinei auditorijai; b) Kūrybinės koncepcijos efektyvumo ir komunikacijos krypties veiklų įgyvendinimo plano loginis pagrindimas. Pirkimo sąlygų 13.4 punkte pateiktas kokybinių vertinimų aprašymas, pagal kurį bus vertinami P1 ir P2 parametrai:
Perkančiosios organizacijos pasirinkti P1 ir P2 parametrų kokybinių vertinimų aprašymai yra abstraktūs ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, atitinkamai tiekėjams ruošiant pasiūlymus yra sudėtinga įvertinti, kiek reikia įdėti pastangų norint bei tikintis gauti aukščiausią įvertinimą. Perkančioji organizacija nurodo[10], kad techninius pasiūlymus vertino trys išoriniai ekspertai: žurnalistas, viešųjų ryšių specialistas, informacijos ir komunikacijos specialistas, tačiau atliekant pasiūlymų vertinimą vadovaujantis nustatytais parametrais, buvo suteiktos per plačios pasirinkimo galimybės, palikta interpretavimo laisvė. Pažymėtina, kad panašūs pažeidimai jau buvo konstatuoti Tarnybos išvadoje[11] ir Perkančioji organizacija buvo įpareigota nutraukti pirkimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje[12] konstatavo, kad „vertinimo aprašymai suformuluoti nekonkrečiai, abstrakčiai, aiškiai neapibrėžiant, kaip bus vertinama atitiktis nustatytiems kriterijams. Iš pirkimo sąlygose nurodytų formuluočių darytina išvada, kad tiekėjai tarpusavyje ir perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti <...>, taip pat kokiais atvejais pateiktas pagrindimas yra „aiškus“, „realus“, „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. Nagrinėjamu atveju dėl aptartų neaiškumų, pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo.“ Taip pat pažymime, kad buvo gauta pretenzija[13] kurioje nurodyta, kad abejonių kelia Perkančiosios organizacijos objektyvumas bei šališkumas ir, kad Tiekėjo techninis pasiūlymas galimai neatitinka konkurso sąlygų 13.4 punkte nurodytų ekonominio naudingumo vertinimo reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų kriterijų vertinimo tvarka neužtikrina objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikia Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatą ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. | |
4. | |
Tarnyba taip pat nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3.10 punkto lentelėje Eil. Nr. 2 nurodytas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas: „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įvykdęs/vykdo bent 1 (vieną) rinkodaros paslaugų teikimo ir (ar) reklamos kampanijų įgyvendinimo ir (ar) viešinimo paslaugų sutartį, kurios vertė per nurodytą laikotarpį yra ne mažesnė nei 50 000,00 EUR be PVM.“ Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija, nurodydama kvalifikacinio reikalavimo rodiklio „reikalaujamas pirkimo sutarčių skaičius“ reikšmę, nesivadovavo Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[16] (toliau - Metodika) 21.1.2 punkto 2 dalies nuostatomis, kad: „2) jei pirkimo objektas yra sudėtinis ir gali būti dalus ir/ar prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminas yra nevienkartinis, tiekėjo prašoma būti įvykdžius/vykdyti bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė būtų ne mažiau kaip 0,5 pirkimo objekto vertės. <...> Laikytina, kad tiekėjo pajėgumui įvykdyti sutartį neturi įtakos, ar perkamas prekių kiekis buvo pristatytas pagal vieną didesnės vertės sutartį, ar pagal daugiau mažesnės vertės sutarčių.“ Nagrinėjamu atveju, elektroninės reklamos ir turinio rinkodaros paslaugas sudaro 5 paslaugos: rinkodara socialiniuose tinkluose, turinio rinkodara, elektroniniai laiškai, reklama paieškos sistemose, reklama internetiniuose portaluose. Pirkimo sąlygų 4 priede „Paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartis“ 3.2. ir 3.2.1 punktuose nurodyta, kad „Norėdamas gauti tarpinį ar galutinį apmokėjimą, Paslaugų teikėjas privalo pateikti: 3.2.1. Paslaugų teikėjas, užbaigęs tam tikrą Sutarties vykdymo etapą pateikia Užsakovui Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą <...>“, 7.3 punkte nurodyta, kad „Paslaugų teikėjas, po kiekvieno paslaugų suteikimo etapo pabaigos (pagal Paslaugų teikimo planą) rengia ir per 5 darbo dienas, kartu su Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, Užsakovui teikia periodines paslaugų teikimo eigos ataskaitas“, apibendrinant, Pirkimo objektas yra sudėtinis ir dalus. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti nustatytas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas, kad „turi būti įvykdyta/vykdoma bent 1 ar daugiau pirkimo sutarčių, kurių bendra vertė būtų <...>“, o Pirkimo sąlygų 3.10 punkto lentelėje Eil. Nr. 2 nustatytas reikalavimas turėti „bent 1 (vieną) <...> paslaugų sutartį, kurios vertė <...>“, yra nepagrįstas, dirbtinai ribojantis konkurenciją bei galimybę Pirkime dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams. Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą, nesivadovavo Metodikos reikalavimais, dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir jų galimybę dalyvauti Pirkime, taip pažeisdama Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalių nuostatas. | |
III dalis. Pastabos, į kurias Perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti vykdydama kitus pirkimus
- |
IV dalis. SPRENDIMAS
Atsižvelgdama į nustatytus 47 straipsnio 1 ir 7 dalių, Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įvirtintų proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:
1. Nutraukti Pirkimo procedūras;
2. Raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.
Direktorė
[1] „Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 3) pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnį ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, reikalaujamus pagal šio įstatymo 48 straipsnį, nediskriminacines taisykles ir kriterijus, nustatytus pagal šio įstatymo 54 straipsnį“;
[2] 2018 m. rugpjūčio 2 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. A5-385;
[3] 2018 m. gegužės 29 d. Pasiūlymas Nr. NVPP-7/1;
[4] 2018 m. gegužės 29 d. Preliminari subrangos sutartis Nr. STPT-3;
[5] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.“;
[6] „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.“;
[7] „Jeigu reikalaujama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal šio įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant pagal šio straipsnio 7 dalį nustatyto reikalavimo.“;
[8] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. <...>“;
[9] Žr. nuorodą Nr. 5;
[10] 2018 m. birželio 22 d. Perkančiosios organizacijos raštas Nr. R7-1329;
[11] 2018 m. sausio 16 d. Tarnybos pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-71;
[12] 2018 m. gegužės 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018;
[13] 2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Idea prima“ „Pretenzija dėl susipažinimo su pirmuoju pasiūlymų eilėje esančiu pasiūlymu supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Žemaitijos istorinio – religinio kelio sklaida e. rinkodaros priemonėmis“ elektroninės reklamos ir turinio rinkodaros paslaugos“ (pirkimo Nr. 376413)“;
[14] „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs“;
[15] „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“;
[16] Patvirtinta Tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami