išvada2018 (33)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
PIRKIMŲ VERTINIMO IŠVADA
2018-06- Nr. 4S-
Vilnius
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko VšĮ Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdytų viešųjų pirkimų vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data |
(toliau kartu vadinami Pirkimais) |
Pirkimo būdas |
|
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM |
|
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | – |
Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija) |
|
Vertinimo apimtys/etapas | Išsamus, po sutarties sudarymo |
Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas) | – |
II dalis. Vertinimo metu nustatyti pažeidimai
1. | Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 24 straipsnio 9 dalis[1], Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 3 straipsnio 1 dalis[2] |
Perkančioji organizacija vykdė atvirą konkursą (CVP IS skelbtas 2015-12-30) „Robotizuotų kamerų vežimėlių su bėgiais pirkimas“ (pirkimo Nr. 170657) (toliau – Atviras konkursas). Šis viešasis pirkimas pasibaigė atmetus tiekėjų pasiūlymus dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos bei dėl to, kad vienas pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Tarnyba, atlikusi minėto Atviro konkurso pirkimo vertinimą, pateikė 2016-08-11 išvadą Nr. 4S-2710, kurioje konstatavo pirkimo procedūrų pažeidimus bei pažeidimus dėl pirkimo dokumentų nuostatų atitikties Viešųjų pirkimų įstatymui. 2016-08-17 raštu Nr. 4RA-899(AA58) Perkančioji organizacija Tarnybai pateikė prašymą dėl sutikimo Robotizuotų kamerų vežimėlių su bėgiais pirkimą atlikti neskelbiamų derybų būdu pagal Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą (toliau – Prašymas). Prašyme dėl sutikimo pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu Perkančioji organizacija nurodė, kad atsižvelgdama į minėtąją 2016-08-11 Tarnybos vertinimo išvadą, patikslins pirkimo dokumentus pagal pateiktas Tarnybos pastabas. Tarnyba, vertindama Perkančiosios organizacijos Prašyme nurodytus argumentus bei tai, kad Perkančioji organizacija konkrečiai nurodė, kokiu būdu ketina patikslinti pirkimo dokumentus, jog jie atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, 2016-08-23 pateikė sprendimą Nr. 4S-2815 dėl sutikimo viešąjį pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu. Atlikdama Pirkimo Nr. 1 procedūrų vertinimą, Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija neįvykdė visų pirkimo dokumentų pakeitimų, kuriuos nurodė atliksianti teikdama Prašymą[3]. Pažymėtina, kad 2016-10-20 sudarytoje pirkimo sutartyje taip pat neatlikti numatyti patikslinimai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 24 straipsnio 9 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. | |
2. | Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas[4], Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 3 straipsnio 1 dalis[5] |
Pirkimo Nr. 1 sąlygų 3 priede (techninė specifikacija) Perkančioji organizacija nurodė, jog įsigyjamoms prekėms turi būti taikoma 36 mėnesių garantija. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 4 priedo (sutarties projektas) 5.2 punkte nurodyta, kad „Pardavėjas suteikia prekėms 36 (trisdešimt šešių) mėnesių garantinį laikotarpį <...>“, kurio metu tiekėjas „<...> sugedusias ar tinkamai neveikiančias sudėtines dalis remontuoja arba pakeičia naujomis arba tinkamai veikiančiomis <...>“. Atsižvelgiant į tai, kad planuojama Pirkimo Nr. 1 vertė buvo 250 000,00 Eur be PVM, o tiekėjų UAB „Hannu Pro Vilnius“ ir UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ pasiūlymų kainos ją viršijo, Perkančioji organizacija 2016-09-23 raštu Nr. 4RA-1029(AA58) UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ ir 2016-09-23 raštu Nr. 4RA-1030(AA58) UAB „Hannu Pro Vilnius“ pakvietė tiekėjus atvykti į derybas 2016-09-26. Iš Tarnybai pateiktų derybų protokolų matyti, kad Perkančioji organizacija su tiekėjais susitarė mažinti pasiūlymų kainą 36 mėnesių garantinį laikotarpį sutrumpinant iki 12 mėnesių. Per nustatytą terminą tiekėjai pateikė galutinius pasiūlymus, kur UAB „Hannu Pro Vilnius“ pasiūlymo kainą sumažino nuo 290 283,00 Eur be PVM iki 283 883,00 Eur be PVM, o UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ – nuo 278 580,00 Eur be PVM iki 249 866,00 Eur be PVM. Pirkimo Nr. 1 laimėtojo UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ nurodyta 36 mėnesių garantijos kaina buvo 16 100,00 Eur be PVM, o sutrumpinus garantijos terminą iki 12 mėnesių laikotarpio, minėtasis tiekėjas kainą sumažino iki 5 367,00 Eur be PVM. Atkreiptinas dėmesys, kad Atviro konkurso sąlygose buvo nustatytas 36 mėnesių garantijos laikotarpis, o Pirkimo Nr. 1 sąlygų 67 punkte numatyta galimybė derėtis tik dėl pasiūlymo kainos, todėl Pirkimo Nr. 1 vykdymo metu Perkančioji organizacija nusprendusi sutrumpinti garantijos terminą atliko esminius Atviro konkurso sąlygų pakeitimus. Pažymėtina, kad tiekėjai gali siūlyti skirtingų gamintojų prekes, kurioms kiekvienas gamintojas savo nuožiūra gali taikyti skirtingo laikotarpio garantiją, dėl to atliktas minėtasis pirkimo sąlygų keitimas šiuo atveju galėjo turėti įtakos tiekėjų suinteresuotumui bei pasiūlymų kainoms vykdant Atvirą konkursą. Tarnyba konstatuoja, kad iš esmės pakeisdama Pirkimo Nr. 1 sąlygas, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. | |
3. | Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalis[6], Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[7] |
Pirkimo Nr. 2 dokumentuose nurodyta, kad Perkančioji organizacija siekia įsigyti robotizuotų kamerų vežimėlių priežiūros ir tvarkymo paslaugas. Neteisėtai sumažinus garantinį terminą, kaip konstatuota šios vertinimo išvados II dalies 2 punkte, Perkančiajai organizacijai liko būtinybė užtikrinti prekių sklandų veikimą, todėl nuspręsta atlikti naują pirkimą, t. y. Pirkimą Nr. 2, kuris užtikrintų, jog bus suteikta analogiška paslauga kaip garantinio termino laikotarpiu. Pažymėtina, kad nors Perkančioji organizacija Pirkimo Nr. 2 dokumentuose nurodo, jog perka „priežiūros ir tvarkymo“ paslaugas, vertinant tiekėjams pateiktą techninę specifikaciją, darytina išvada, kad Perkančiosios organizacijos darbuotojai nustatę gedimą gali kreiptis į tiekėją ir užregistruoti atsiradusius nesklandumus. Taip pat pažymėtina, kad techninėje specifikacijoje nurodyta, kad „Paslaugos teikimo laikotarpiu tiekėjas turi užtikrinti įrangos garantinių dalių išsiuntimą perkančiajai organizacijai ne vėliau kaip 5 d. d., nuo problemos identifikavimo“, todėl semantiškai vertinant techninės specifikacijos turinį, matyti, kad Perkančioji organizacija faktiškai siekia įsigyti prekės kokybės garantiją, kuri, kaip numatyta Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 1 dalyje, reiškia tiekėjo įsipareigojimą „<...> pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės <...> trūkumus<...>“. Atkreiptinas dėmesys, kad skelbime apie pirkimą, pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kokių konkrečių prekių priežiūros ir tvarkymo paslaugos yra įsigyjamos, t. y. nenurodytas gamintojas, modelis, turimų prekių kiekis ir kitos prekių techninės savybės, kurios gali įtakoti pasiūlymo kainą ir tiekėjo sprendimą dalyvauti viešajame pirkime. Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis negavo jokių tiekėjų paklausimų dėl minėtų pirkimo sąlygų paaiškinimo. Perkančioji organizacija savo iniciatyva pirkimo dokumentų taip pat netikslino ir neaiškino. Pirkimo sąlygų 2 priede (techninė specifikacija) nurodyta informacija išskirtinai susijusi su nustatytų gedimų registravimu, reagavimo laiku, naujų dalių pristatymu ir, galimai, remonto paslaugų teikimu prekių buvimo vietoje. Perkančioji organizacija tiekėjams nustatė kvalifikacijos reikalavimą[8], kuris užtikrintų, kad pasiūlymą teikiantis tiekėjas būtų kompetentingas teikti techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos priežiūros paslaugas. Vis dėlto, Perkančiajai organizacijai techninėje specifikacijoje nenurodžius turimos įrangos techninių parametrų (gamintojo, modelio ir kt.), tiekėjai objektyviai negalėjo pateikti kvalifikacijos reikalavimo atitikimą įrodančius dokumentus. Nepaisant to, kad tiekėjams nebuvo teikiami pirkimo dokumentų paaiškinimai, iš trijų prie pirkimo prisijungusių tiekėjų vienintelis UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ 2018-02-06 sugebėjo pateikti pasiūlymą Pirkimui Nr. 2. Akivaizdu, kad tik tiekėjas UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, kuris tiekė prekes pagal sutartį, sudarytą po Pirkimo Nr. 1, galėjo žinoti, kokių prekių priežiūros paslaugas Perkančioji organizacija ketina įsigyti Pirkimu Nr. 2. Iš kartu su pasiūlymu pateiktų UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ dokumentų matyti, kad tiekėjas kvalifikacijos atitikimą grindė pateikdamas Shotoku UK Ltd raštą, patvirtinantį, kad tiekėjas turi teisę parduoti „Shotoku broadcast systems“ produkciją Lietuvoje bei teikti šių prekių palaikymo, serviso paslaugas pagal Shotoku standartines garantinio ir pogarantinio aptarnavimo sąlygas. Pažymėtina, kad tiekėjas UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ Pirkime Nr. 1 pateikė to paties gamintojo, t. y. „Shotoku broadcast systems“, prekes ir buvo pripažintas Pirkimo Nr. 1 laimėtoju. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vertinant Pirkimo Nr. 1 procedūras nustatyta, kad UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ pasiūlyme, pateiktame iki vykusių derybų, nurodė, kad 36 mėnesių garantijos laikotarpio kaina yra 16 100 Eur be PVM. Tuo tarpu Pirkimo Nr. 2 pasiūlyme už iš esmės tapačias vienerių metų laikotarpio paslaugas tiekėjas nurodė 15 900 Eur be PVM kainą. Tai reiškia, kad Pirkime Nr. 2 pasiūlytos paslaugos kaina beveik tris kartus viršijo Pirkimo Nr. 1 pasiūlyme nurodytą analogiškos garantinės priežiūros kainą. Perkančiosios organizacijos pirkimo komisija vertindama pateiktą pasiūlymą neatsižvelgė į tai, kad pasiūlymo kaina yra nepagrįstai didelė ir tokiu būdu neracionaliai panaudojo pirkimui skirtas lėšas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą pareigą siekti, kad pirkimo objektui įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. | |
4. | Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 35 straipsnio 4 dalis[9], Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas[10], Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[11] |
Perkančiosios organizacijos nustatytoje Pirkimo Nr. 2 pasiūlymo formoje tiekėjai turėjo nurodyti pasiūlymo kainą metams vienoje eilutėje, t. y. nurodyti perkamos paslaugos „Robotizuotų kamerų vežimėlių priežiūros ir tvarkymo paslauga“ teikimo iki 2019-02-15 kainą, kuri vykdant sutartį negali keistis visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pažymėtina, kad pirkimo objektui, atsižvelgiant į jo pobūdį ir vadovaujantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos[12] (toliau – Kainodaros taisyklės) 10 punkto[13] nuostatomis, Perkančioji organizacija turėjo taikyti fiksuoto įkainio kainodarą. Pažymėtina, kad nei tiekėjas, nei Perkančioji organizacija neturėjo galimybės numatyti per paslaugų teikimo laikotarpį atsirasiančių gedimų apimties, tačiau tiekėjas būtų galėjęs nurodyti taisomų, keičiamų prekių įkainius ir teikiamos paslaugos įkainį kiekvienu atveju, kai sugedusias, neveikiančias prekes reikia keisti naujomis. Vis dėlto Pirkimo Nr. 2 sąlygose nebuvo nustatyta jokių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima įvertinti tiekėjo siūlomų paslaugų dalies vertę (pavyzdžiui, sąrašo prekių, kurių keitimas galimas paslaugos teikimo laikotarpiu, ir įkainių, pagal kuriuos būtų galima įvertinti tiekėjų siūlomos paslaugos kainos pagrįstumą, racionalumą). Dėl šios priežasties tiekėjas negalėtų apskaičiuoti suteiktų paslaugų dalies vertės, o Perkančioji organizacija paslaugų kainos pagrįstumą patikrinti. Nepaisant to, Perkančioji organizacija su tiekėju 2018-02-15 pasirašė sutartį, kurios 23 punkte numatyta, kad „Paslaugų teikėjas <...> nesuteikęs <...> Paslaugų (jų dalies) <...> moka Užsakovui <...> delspinigius nuo nesuteiktų Paslaugų vertės už kiekvieną uždelstą dieną bei atlygina Užsakovo dėl to patirtus nuostolius <...>“, 24 punkte numatyta, kad „<...> Paslaugų teikėjas <...> moka Užsakovui <...> delspinigius nuo Paslaugų kainos, kurioms nustatyti trūkumai <...>“. Pažymėtina, kad minėtąsias sutarties nuostatas įmanoma taikyti tik tuo atveju, jeigu galima nustatyti suteiktų paslaugų įkainį (prekės įkainis ir aptarnavimo paslaugos įkainis) ir kiekį, todėl darytina išvada, kad pasiūlymo forma nebuvo suderinta su sutarties nuostatomis, neatsižvelgta į pirkimo objekto specifiką. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad nustatydama neaiškias, dviprasmiškas pirkimo dokumentų sąlygas, reglamentuojančias apmokėjimą už suteiktas paslaugas, bei nesivadovaudama Kainodaros taisyklių nuostatomis, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 35 straipsnio 4 dalies nuostatas ir 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, bei neįgyvendino 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos pareigos siekti, kad pirkimo objektui įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. | |
5. | Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 16 straipsnio 5 dalis[14] |
Tarnyba pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis nustatė, kad Pirkimo Nr. 1 komisijos narys J. R. nebuvo pasirašęs nešališkumo deklaracijos ir konfidencialumo pasižadėjimo. Leisdama tokiam asmeniui dalyvauti Pirkimo Nr. 1 komisijos posėdžiuose, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 16 straipsnio 5 dalies nuostatą. | |
III dalis. Pastabos, į kurias perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti vykdydama kitus pirkimus
1. | |
Pirkimo Nr. 1 komisija 2016-09-23 posėdžio protokolu Nr. 1VP-96 nusprendė, kad tiekėjo UAB „AV Systems“ „pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose keltų techninės specifikacijos reikalavimų“. Tą pačią dieną Perkančioji organizacija UAB „AV Systems“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis išsiuntė raštą Nr. 4RA-1028(AA58), kuriame nurodė, jog nusprendė „atmesti UAB „AV Systems“ vadovaujantis Pirkimo sąlygų 62.2 p. „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (dalyvio pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir kt.)“[...], kaip neatitikusį Pirkimo sąlygose keltų techninės specifikacijos reikalavimų“. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija tiekėjui nenurodė, dėl kokių konkrečių parametrų pasiūlymo techninė specifikacija neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, tokiu būdu Perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. | |
2. | |
2018-02-01 protokolą Nr. 3VP-7-2 ir 2018-02-12 protokolą Nr. 3VP-7-4 pasirašė komisijos nariai, kurie protokolo pradžioje nėra nurodyti kaip posėdžio dalyviai. Perkančioji organizacija turėtų atidžiai rengti protokolus, įtraukti visus faktiškai posėdyje dalyvaujančius komisijos narius. | |
3. | |
Pirkimo Nr. 2 3.1.1 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas[15] nelaikytinas kvalifikacijos reikalavimu, kadangi jis susijęs su pirkimo objektu ir turėtų būti nurodytas techninėje specifikacijoje. | |
IV dalis. SPRENDIMAS
Siekdama, kad pasiūlymų kaina neviršytų planuotos Pirkimo Nr. 1 vertės, Perkančioji organizacija neteisėtai sutrumpino garantinį įsigyjamų prekių terminą vykdant derybas, t. y. padarė esminį Atviro konkurso sąlygų pakeitimą ir minėtam vienerių metų terminui pasibaigus nusprendė vykdyti naują pirkimą (Pirkimas Nr. 2), kad įsigytų iš esmės tapačias paslaugas, kurias būtų užtikrinusi 36 mėnesių prekių kokybės garantija. Pasibaigus garantiniam vienerių metų terminui, Perkančioji organizacija paskelbė naują iš esmės tų pačių garantinių (priežiūros) paslaugų pirkimą, o atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo Nr. 2 techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyti nei perkamų paslaugų kiekiai, nei konkrečios Perkančiosios organizacijos turimos prekės, kurių priežiūros paslaugas buvo siekiama įsigyti, darytina išvada, kad tinkamą pasiūlymą be papildomų pirkimo dokumentų paaiškinimų galėjo pateikti tik tas tiekėjas, kuris laimėjo Pirkimą Nr. 1, t. y. UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“. Pažymėtina, kad pastaruoju atveju, t. y. atlikusi Pirkimą Nr. 2, Perkančioji organizacija priežiūros (garantines) paslaugas įsigijo už beveik tris kartus didesnę kainą, nei Pirkime Nr. 1, tačiau pernelyg didelės kainos nekvestionavo, todėl turimas pirkimui skirtas lėšas panaudojo neracionaliai. Dėl šių priežasčių Tarnyba sprendžia, kad Pirkimo Nr. 2 sąlygos buvo pritaikytos vienam tiekėjui. Pažymėtina, kad vadovaujantis interneto svetainės www.freedata.lt/vpt duomenimis, tiekėjas UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ yra už didžiausią vertę sutarčių su Perkančiąja organizacija sudaręs tiekėjas, kuris (sudarytų sutarčių vertė – 13 235 351,62 Eur) antroje vietoje esantį tiekėją lenkia beveik dešimčia milijonų eurų. Tarnyba konstatuoja, kad vykdydama Pirkimą Nr. 1 ir Pirkimą Nr. 2 Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo (redakcija iki 2017-07-01) 24 straipsnio 9 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 5 dalies nuostatas bei Įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) 17 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 35 straipsnio 4 dalies nuostatas, 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
[1] „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“
[2] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.“
[3] Perkančiosios organizacijos nurodyti planuojami, tačiau neįgyvendinti pirkimo dokumentų papildymai ir patikslinimai (parašyti paryškintu šriftu (bold)):
- papildys pirkimo sąlygų 30.1 p. ir išdėstys jį taip: „Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, įskaitant prekių pristatymo ir įdiegimo išlaidas”;
- papildys sutarties projekto 1.3 p. ir išdėstys jį taip: „Pardavėjas turi teisę keisti Sutarties 1 priede išvardintas sudėtines dalis į naujesnės modifikacijos modelius, atitinkančius techninę specifikaciją (jei 1 priede nurodytų dalių gamyba nutraukta) ir jeigu tai nekeičia bendros Sutarties kainos ir tokius pakeitimus Pardavėjas yra raštu suderinęs su Pirkėju“;
- patikslins sutarties projekto 2.2 p. ir išdėstys jį taip: „Prekės turi būti sumontuotos, suderintos ir įdiegtos Pirkėjo studijoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jų pristatymo Sutarties 2.1 punkte nurodytu adresu dienos, nebent Pirkėjas nurodo vėlesnę diegimo pradžios datą“;
- papildys sutarties projekto 4.1 p. ir išdėstys jį taip: „Pardavėjui įdiegus prekes vykdomas prekių perdavimas – priėmimas bei jų patikrinimas. Pardavėjas, perduodamas prekes Pirkėjui, privalo nuodugniai ir visapusiškai patikrinti prekių atitikimą Sutarties reikalavimams. Šalys susitaria, kad numatytas Prekių patikrinimas apima ne tik Pardavėjo pareigą patikrinti Prekes, bet ir pirkėjo teisę patikrinti, apžiūrėti perduodamas Prekes. Prekių perdavimas – priėmimas įforminamas Prekių perdavimo – priėmimo aktu, pasirašomu Šalių atstovų”;
- papildys sutarties projekto 4.2 p. ir išdėstys jį taip: „Pardavėjas privalo užtikrinti prekių saugumą pakrovimo, transportavimo, iškrovimo, įdiegimo ir priėmimo-perdavimo metu iki Prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo“;
- iš Sutarties projekto 5.3 punkto (neskelbiamų derybų sutarties projekto ir pasirašytos sutarties 5.2 p.) išbrauks žodžius „arba po jų įdiegimo, jei įdiegimas numatytas Sutartyje, pasirašius perdavimo-priėmimo aktą“, tačiau kartu su neskelbiamomis derybomis pridėtame dokumente „Sutarties projektas“ minėtoji nuostata palikta.
- sutarties įvykdymo užtikrinimo terminą numatyta pratęsti iki 120 kalendorinių dienų.
[4]„Prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami esant bent vienai iš šių sąlygų: jeigu atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pateikti pasiūlymai visi nepriimtini arba nevisiškai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram, ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pasiūlymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiūlymų pateikimo reikalavimus“
[5] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.“
[6] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[7] „Perkančioji organizacija turi siekti, kad <...> prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“.
Reikalavimas
Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai
Tiekėjas, jei nėra gamintojas, turi būti oficialus Techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos gamintojo atstovas, įgaliotas parduoti, diegti ir prižiūrėti įrangą.
Techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos gamintojo išduoto įgaliojimo, sutarties su gamintojo autorizuotu techninio aptarnavimo centru arba kito lygiaverčio dokumento kopija (jeigu Tiekėjas yra įrangos gamintojo partneris/oficialus atstovas), patvirtinanti, kad Tiekėjas yra gamintojo partneris/oficialus atstovas ar įgaliotas asmuo, turintis teisę teikti paslaugas.
[9] „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“.
[10] „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta: kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką”.
[11] „Perkančioji organizacija turi siekti, kad: prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“.
[12] Patvirtinta Tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95.
[13] „Fiksuotas įkainis nustatomas, kai pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslios pagal sutartį teiktinų paslaugų apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio.
Pavyzdžiui, kai sudaroma ilgalaikė sutartis dėl tam tikrų paslaugų, pavyzdžiui, remonto, šių paslaugų apimtis priklauso nuo sutarties vykdymo metu iškylančio poreikio, t. y. gedimų ir panašiai. Šiuo atveju sudarant sutartį iš anksto nustatyti fiksuotą kainą galimybių nėra, tačiau sutartyje galima nurodyti paslaugų įkainius, pagal kuriuos pirkimo vykdytojas atsiskaitys su tiekėju.“
[14] „Kiekvienas Komisijos narys ir ekspertas gali dalyvauti Komisijos darbe tik prieš tai pasirašęs nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą“.
Reikalavimas
Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai
Tiekėjas, jei nėra gamintojas, turi būti oficialus Techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos gamintojo atstovas, įgaliotas parduoti, diegti ir prižiūrėti įrangą.
Techninėje specifikacijoje nurodytos įrangos gamintojo išduoto įgaliojimo, sutarties su gamintojo autorizuotu techninio aptarnavimo centru arba kito lygiaverčio dokumento kopija (jeigu Tiekėjas yra įrangos gamintojo partneris/oficialus atstovas), patvirtinanti, kad Tiekėjas yra gamintojo partneris/oficialus atstovas ar įgaliotas asmuo, turintis teisę teikti paslaugas.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami