Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Saulės elektrinės projektavimo ir įrengimo (rangos) darbai kartu su reikalinga įranga pirkimas“, pirkimo Nr. 360544 (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017-12-28) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

39 554,97 Eur su PVM / 32 690,06 Eur be PVM

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas),

Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas^[1] (toliau – Aprašas).

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas, pirkimo procedūros pasibaigusios.

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

–

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2],

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis^[3],

Įstatymo 25 straipsnio 2 dalis^[4],

Aprašo 7 punktas^[5]

Tarnyba, gavusi pranešimą apie tai, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos 2017-12-27 protokolu Nr. 1 patvirtintų Pirkimo dokumentų pirmame priede (toliau – Techninė specifikacija) nustatyti reikalavimai diskriminuoja tiekėjus, riboja konkurenciją ir yra galimai pritaikyti vienam tiekėjui, 2018-05-14 raštu Nr. 4S-682 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama nurodyti bent tris skirtingų gamintojų prekes, kurios atitiktų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

Perkančioji organizacija 2018-05-28 raštu Nr. S-20 pateikė gamintojų Bisol (XL Series moduliai BXO 310-330Wp) (toliau – Prekė Nr. 1), Eterbright Solar Corporation (Cigs-3000A1 serijos moduliai) (toliau – Prekė Nr. 2) ir Sunset Energietechnik GmbH (AS Series moduliai 310-340Wp) (toliau – Prekė Nr. 3) prekių pavyzdžių technines specifikacijas.

Tarnyba išnagrinėjusi Perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis nustatė, kad:

1. Prekė Nr. 1 neatitinka Techninės specifikacijos 4.2.2 punkto reikalavimo „Maksimali sniego apkrova, Pa“ ≥ 5000. Gamintojo nurodyta maksimali Prekės Nr. 1 minėto reikalavimo reikšmė yra 2400 Pa;
2. Prekė Nr. 3 neatitinka Techninės specifikacijos 4.3.2 punkto reikalavimo „Paklaida“ -0/+5 Wp. Gamintojas nurodo, kad paklaida yra ±5 Wp ir Techninės specifikacijos 3.2.1 punkto reikalavimo „Garantija“ ≥ 10 metų. Gamintojas nurodo, kad teikia 5 metų garantiją.

Tarnyba nustatė, kad iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių pavyzdžių, tik Prekė Nr. 2 atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Pažymėtina, kad Prekė Nr. 2 buvo nurodyta tiekėjo UAB „EV Sprendimai“ pasiūlyme Pirkimui. Tuo tarpu UAB „EST LT“ pasiūlytos kito gamintojo prekės techniniai duomenys neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų.

Įvertinus Perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija neįrodė, jog rinkoje yra daugiau nei vienas gamintojas, galintis pasiūlyti gaminius, kurie atitiktų visus be išimties Techninės specifikacijos reikalavimus. Pažymėtina, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama dirbtinai sumažinti konkurenciją, sudarant palankesnes ar nepalankesnes sąlygas tam tikriems tiekėjams. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs^[6], kad perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti Įstatyme nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatą, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, bei, nesivadovaudama Aprašo 7 punkto nuostata, draudžiančia riboti konkurenciją, pažeidė Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatą.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[7]

Pirkimo sąlygų 19.1 punkte nurodyta, kad viena iš sudėtinių tiekėjo pasiūlymo dalių yra „užpildytas pasiūlymas, parengtas pagal pirkimo dokumentų 2 priedą”. Tarnyba nustatė, kad tiekėjas UAB „EST LT“ minėtos pasiūlymo formos, kurioje turėjo būti nurodytos siūlomų prekių techninės charakteristikos bei tiekėjo apskaičiuoti ekonominio naudingumo rodikliai, nepateikė.

2018-02-02 vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo protokole Nr. 10 skirsnyje „Pasiūlymo techninės charakteristikos“ nurodyta, kad „Informacija nepateikta“.

Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 18 dalies 1 punktu, UAB „EST LT“ pasiūlymas laikytinas nepriimtinu, kadangi neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija galėjo jį iš karto atmesti vadovaujantis Įstatymo 55 straipsnio 10 dalies nuostata, numatančia, kad Perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas turi būti atmestas. Be to, Pirkimo sąlygų 90.1 punkte numatyta, kad Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu jis „neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų”. Nepaisant to, Perkančioji organizacija minėtų veiksmų neatliko ir 2018-03-30 kreipėsi į tiekėją prašydama pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Tokiu būdu, leisdama toliau dalyvauti Pirkime minėtam tiekėjui, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[8]

Perkančioji organizacija 2018-01-03 gavo UAB „Terma“ pretenziją ir nusprendė stabdyti Pirkimo procedūras (2018-01-03 protokolas Nr. 3). Tą pačią dieną Perkančioji organizacija gavo ir UAB „EST LT“ pretenziją, o 2018-01-04 – UAB „Ekodora“ pretenziją.

2018-01-09 (posėdžio protokolas Nr. 5) Pirkimo komisija nusprendė „tenkinti pateiktas pretenzijas dėl techninės specifikacijos ir tikslinti techninę specifikaciją” bei „Nukelti pasiūlymo pateikimo terminą iki 2018 m. sausio 15 d. 9.00 val.”

Pažymėtina, kad priėmusi sprendimą tenkinti tiekėjų pateiktas pretenzijas, Perkančioji organizacija panaikino itin specifinius reikalavimus^[9] prekėms, tuo Techninės specifikacijos reikalavimus pakeisdama iš esmės.

Tarnyba pažymi, kad keičiant esmines pirkimo sąlygas (keičiant reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ar techninę specifikaciją taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime) nepakanka informuoti tik prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus, todėl, atlikus esminius pakeitimus pirkimas turi būti nutrauktas ir paskelbtas naujas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota^[10], kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad vykstant viešojo pirkimo procedūrai perkančioji organizacija iš principo negali keisti esminių pirkimo sąlygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami ūkio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame viešojo pirkimo konkurse^[11].

Tarnyba, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, panaikinusi  specifinius Techninės specifikacijos reikalavimus, bet nenutraukusi Pirkimo bei neskelbusi jo iš naujo, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus, bei apribojo galimybę Pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui.

1.

Pirkimo sąlygų 24 punkte numatyta, kad „Pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką. Pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei iki 2018 m. kovo 30 d.“

UAB „EV Sprendimai“ su pasiūlymu pateikė banko išduotą pasiūlymo garantinį raštą, kuriame nurodyta, kad „Šis garantinis raštas galioja iki 2018 m. balandžio 30 d.“

Nepaisant to, Perkančioji organizacija nusprendė (2018-01-30 protokolas Nr. 11) prašyti šio tiekėjo pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą iki tos pačios dienos, kuri jau buvo nurodyta tiekėjo pateiktame dokumente, t. y. 2018-04-30.

Tiekėjas CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2018-04-03 atsiuntė pranešimą, kuriame patvirtino, kad pratęsia pasiūlymo galiojimo terminą, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimą nurodė atsiųsiantis „kai tik bankas patvirtins“.

Tarnyba pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis, bei atsižvelgdama į CVP IS esančią Pirkimo informaciją, nustatė, kad tuo metu, kai Perkančioji organizacija 2018-03-30 išsiuntė tiekėjams UAB „EV Sprendimai“ ir UAB „EST LT“ prašymus pratęsti pasiūlymų galiojimo terminą ir atitinkamai pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, ji dar nebuvo įvertinusi ir priėmusi sprendimų dėl gautų pasiūlymų. Nors pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai (vieno iš jų pasiūlymas turėjo būti iš karto atmestas, kaip nurodyta vertinimo išvados II dalies 2 punkte), Perkančioji organizacija per itin ilgą laikotarpį (40 darbo dienų) nesugebėjo įvertinti pateiktų pasiūlymų.

Pažymėtina, kad Įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus. Nors įstatymas konkretaus pasiūlymų išnagrinėjimo termino nenustato, šiuo atveju akivaizdu, kad Pirkimo procedūros buvo vykdomos pernelyg ilgai, o dėl reikalavimo pateikti naują pasiūlymo užtikrinimą vienas iš tiekėjų nurodė patyręs papildomų išlaidų.

Perkančioji organizacija tik 2018-04-05 (protokolas Nr. 12) priėmė sprendimą pripažinti, kad UAB „EV Sprendimai“ „Pasiūlymas <...> atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus“, tuo tarpu dėl tiekėjo UAB „EST LT“ pateikto pasiūlymo sprendimų priimta nebuvo. 2018-05-07 (protokolas Nr. 13) Pirkimo komisija priėmė sprendimą nesudaryti pirkimo sutarties ir pradėti pirkimą iš naujo, nes baigėsi pasiūlymų galiojimo laikas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo prašymo pratęsti pasiūlymų galiojimą ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimus iki sprendimo nesudaryti pirkimo sutarties priėmimo dienos praėjo daugiau nei vienas mėnuo. Tad Perkančioji organizacija ir toliau vilkino Pirkimo procedūras.

 Tarnyba konstatuoja, jog nepaisant to, kad Pirkimo komisija nusprendė nutraukti Pirkimą, Perkančiajai organizacijai poreikis įsigyti Pirkimo objektą neišnyko, todėl, 2018-05-07 informavusi tiekėjus apie Pirkimo pasibaigimą, po 3 dienų, t. y. 2018-05-10, paskelbė naują pirkimą tuo pačiu pavadinimu ir siekė įsigyti iš esmės tą patį pirkimo objektą.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija neturėtų piktnaudžiauti Įstatymo suteikiama teise (tuo pačiu – ir pareiga) pasiūlymus vertinti neapibrėžtą laiką. Tiekėjai tikisi operatyvių Perkančiosios organizacijos sprendimų ir, siekdami pateikti pasiūlymą kuo mažesne kaina, neturėtų patirti nuostolių dėl Perkančiosios organizacijos aplaidumo. Perkančioji organizacija turi aktyviai vykdyti viešųjų pirkimo procedūras tam, kad įsigytų reikalingą pirkimo objektą racionaliai naudodama viešajam pirkimui skirtas lėšas.

2.

Pirkimo sąlygų 34 punkte nustatyta, kad pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantija. 2018-01-03 tiekėjas UAB „EV Sprendimai“ Perkančiosios organizacijos pasiteiravo, ar „<...> tinka draudimo bendrovės garantas“. 2018-01-11 UAB „Ekodora“ kreipėsi į Perkančiąją organizaciją prašydama „<...> pakoreguoti pirkimo dokumentų 34 punktą, suteikiant teisę tiekėjams pateikti ir draudimo kompanijos pasiūlymo laidavimą“.

2018-01-17 (protokolas Nr. 8) Perkančioji organizacija priėmė sprendimą tiekėjams atsakyti, kad „Perkančioji organizacija nekeičia pasiūlymo užtikrinimo formos, nes Perkančiajai organizacijai yra sudėtingiau pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, jei tiekėjas atsisakytų savo pasiūlymo ar pasirašyti sutartį“.

Nepaisydamas Perkančiosios organizacijos pateiktų paaiškinimų, tiekėjas UAB „EST LT“ kartu su pasiūlymu pateikė pasiūlymo laidavimo draudimo raštą. Nors tiekėjo UAB „EST LT“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų bei Perkančiosios organizacijos pateiktų paaiškinimų, Perkančioji organizacija nesivadovavo Aprašo 21.3.12.9 punkto^[12] nuostatomis ir neprašė minėto tiekėjo pasiūlymą patikslinti, kaip reikalauja Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies imperatyvios nuostatos. Pažymėtina, kad tiekėjas UAB „EST LT“ pateikė pratęstą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kurį vėl išdavė draudimo bendrovė. Perkančioji organizacija ir šiuo atveju nesiėmė jokių veiksmų.

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pateiktus dokumentus turi vadovautis Įstatymo, pirkimo dokumentų (įskaitant ir pačios Perkančiosios organizacijos pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus) nuostatomis.

3.

2018-01-09 išnagrinėjusi pateiktas pretenzijas, Perkančioji organizacija atnaujino Pirkimo procedūras, apie priimtus sprendimus tiekėjus informavo tą pačią dieną, išsiųsdama jiems pranešimus CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, tačiau nepaskelbė skelbimo CVP IS. Dėl šios priežasties, tiekėjai, kurie nebuvo prisijungę prie Pirkimo CVP IS, neturėjo galimybės pasikeitusios Pirkimo informacijos sužinoti ir atitinkamai – priimti sprendimo dalyvauti Pirkime.

4.

Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 2 lentelės (Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai) 4 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas^[13] turėtų būti nustatomas tik tuomet, kai yra būtinas ir proporcingas pirkimo objektui, yra reikalingas užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą ir įvertinus, ar tokio reikalavimo nustatymas neribos tiekėjų konkurencijos. Reikalavimas nėra kvalifikacinis. Jei pirkimo vykdytojas gali pagrįsti reikalavimo būtinumą, tuomet jį gali kelti kaip pirkimo dokumentų reikalavimą arba kaip pirkimo sutarties vykdymo sąlygą.

5.

Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos protokolo Nr. 11 data (2018-01-30) yra netiksli. Tiekėjų prašoma pratęsti pasiūlymų galiojimo terminą bei pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, informuojant Perkančiąją organizaciją apie priimtą sprendimą iki 2018-04-09. Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos prašymas dėl minėtu protokolu priimtų sprendimų tiekėjams išsiųstas 2018-03-30.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija turėtų atidžiai rengti Pirkimo komisijos posėdžių protokolus, o jos nariai privalo susipažinti su pasirašomais protokolais, siekiant išvengti protokolo turinio ir faktinių aplinkybių nesutapimo situacijos.

6.

2018-01-03 Perkančioji organizacija gavo tiekėjo prašymą paaiškinti, ar Perkančiajai organizacijai priimtinas „draudimo bendrovės garantas“. Perkančioji organizacija į šį tiekėjo klausimą neatsakė. Prašymas pateiktas likus mažiau nei 2 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2018-01-05), tačiau Perkančioji organizacija turėjo tiekėją informuoti, kad klausimas nebus nagrinėjamas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 37 punkto nuostatomis.

7.

Laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2018-01-03 Perkančioji organizacija gavo penkis tiekėjų prašymus paviešinti Pirkimo dokumentus. Nors Pirkimas buvo paskelbtas 2017-12-28, Pirkimo dokumentai CVP IS viešai prieinami tapo tik 2018-01-03.

Tarnyba pažymi, kad atliekant viešuosius pirkimus CVP IS priemonėmis, pirkimo dokumentai CVP IS turi būti viešai prieinami nuo to momento, kai Tarnyba CVP IS paskelbia Perkančiosios organizacijos skelbimą^[14].

8.

Tarnyba nustatė, kad Pirkimo komisijos posėdžių protokoluose Pirkimo komisijos nario E. V. vardas nesutampa. Atsižvelgiant į tai, kad visuose protokoluose šio asmens parašas iš esmės nesiskiria, darytina išvada, kad Pirkimo komisijos posėdžiuose dalyvauja tas pats asmuo, tačiau protokoluose Nr. 1 – Nr. 8, Nr. 13 klaidingai buvo užrašytas jo vardas.

Tarnyba pažymi, kad rengiant viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus juose turi būti nurodyti faktiškai dalyvaujantys asmenys, o pasirašantysis komisijos narys, matydamas, kad jo vardas ar pavardė nurodyti neteisingai, privalo prašyti ištaisyti pastebėtus netikslumus.

9.

Tarnyba pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo vykdymo duomenis bei dokumentus nustatė, kad Pirkimo komisijos protokolai yra labai lakoniški, neinformatyvūs, juose yra faktų nustatymo klaidų. 2018-01-04 protokole Nr. 4 vienas sakinys neturi pabaigos: „R. K. siūlė nagrinėti pretenzijas, o kadangi pirkimo procedūros sustabdytos.“ Šiuo atveju netikslus protokolo turinys apsunkina galimybę suprasti Pirkimo komisijos priimamų sprendimų motyvavimą.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija protokolus turėtų rengti tokiu būdu, kad būtų galima aiškiai identifikuoti pirkimo procedūros etapą ir priežastis, dėl kurių reikalingas viešojo pirkimo komisijos posėdis, o taip pat – kokius sprendimus priėmė viešojo pirkimo komisija, tiksliai, nedviprasmiškai nurodant sprendimus lėmusias aplinkybes bei teisinį pagrindą. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 19 straipsnio 3 dalis nustato, jog „Skiriant Komisijos narius, turi būti atsižvelgiama į jų ekonomines, technines, teisines žinias ir šio įstatymo bei kitų pirkimus reglamentuojančių teisės aktų išmanymą“.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus ir atlikdama Pirkimo procedūras, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies, Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies ir Aprašo 7 punkto nuostatas.