išvada2018 (28)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
Alytaus rajono savivaldybės administracijai Pulko g. 21 62135 Alytus El. p. info@arsa.lt | 2018-11- Į 2018-10-26 | Nr. Nr. | 4S- (3.19)K26-3931 |
PIRKIMO VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvertino Alytaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdomą viešąjį pirkimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data | „Alytaus rajono kelių, gatvių, takų, šaligatvių remonto darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-08-28, pirkimo Nr. 397519; toliau – Pirkimas) |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas) |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM | - |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | - |
Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija) | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas) nuostatos |
Vertinimo apimtys/etapas | Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po vokų su techniniais pasiūlymo duomenimis atplėšimo procedūros |
Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas) | - |
II dalis. Vertinimo metu nustatyti pažeidimai
Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13[1] punktas, Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos[2] (toliau – Kainodaros metodika) 17.2 punktas | |
Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija (toliau – Pirkimo komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-12-22 įsakymu Nr. D1-1027. 2018-08-28 Pirkimo paraiškoje nurodyta, kad maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė 5.548.000,00 Eur be PVM. Pirkimo komisijos 2018-08-28 protokole Nr. JV1-166 nurodyta, jog Pirkimui skirta 5.548.000,00 Eur be PVM, taip pat nurodyta, kad „<...> suma yra maksimali sutarties vertė (pradinė) už kurią bus įsigyjami darbai pagal pirkimo metu nustatytus darbų įkainius (pagal techninėje specifikacijoje ir pasiūlymo formoje nurodytus darbus)“. Pirkimo sąlygų priedo „Sutartis <...>“ (toliau – Sutarties projektas) 2.2 punkte nustatyta, kad Pirkimo sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Vadovaujantis Kainodaros metodikos 17.2 punktu (atsižvelgiant į Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3[3] punktą), Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuotą įkainį pirkimo vykdytojas prieš pirkimo pradžią rengiamuose dokumentuose (pavyzdžiui, pirkimo komisijos protokole) turi nusimatyti pradinę sutarties vertę ir vertę, kuri lygi planuojamų įkainių, padaugintų iš preliminarios darbų apimties, sumai, pavyzdžiui – prieš pirkimo procedūrų pradžią pirkimo vykdytojas numato, kad pagal pirkimo dokumentuose nustatytas preliminarias darbų apimtis tiekėjų pasiūlymai neturėtų viršyti 80 000,00 eurų. Ši suma – 80 000,00 eurų – bus naudojama tik vertinant, ar tiekėjų pasiūlytos kainos nėra per didelės, nepriimtinos pirkimo vykdytojui, tačiau sutartyje nenurodoma. Kadangi pirkimo dokumentuose numatyta darbų apimtis yra preliminari, o faktiškai atliktų darbų apimtis gali būti kitokia, pirkimo vykdytojas numato papildomą sumą, pavyzdžiui, prie 80 000,00 eurų prideda 20 000,00 eurų, pirkimo dokumentuose nurodytų darbų įsigijimui. Ši suma - 100 000,00 eurų – bus pirkimo vykdytojo pradinė sutarties vertė (į ją atsižvelgdamas, pirkimo vykdytojas parinks pirkimo būdą). Abi minėtos sumos (80 000,00 eurų ir 100 000,00 eurų) turi būti užfiksuotos prieš pirkimo pradžią rengiamuose dokumentuose (pavyzdžiui, pirkimo komisijos protokole). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Perkančioji organizacija prieš Pirkimo pradžią rengiamuose dokumentuose turėjo nusimatyti ir užfiksuoti ne tik pradinę Pirkimo sutarties vertę, kuri negalės būti viršijama vykdant sutartį, bet ir planuojamą vertę, kuri būtų skirta gautiems pasiūlymams palyginti, tačiau tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai nebuvo atlikti. Tuo Perkančioji organizacija nesivadovavo Kainodaros metodikos 17.2 punktu ir pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punktą. | |
Įstatymo 47 straipsnio 1[4] ir 7[5] dalys, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[6] 8.4[7] punktas | |
Pirkimo sąlygų 98 punkto lentelės Nr. 2 „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas turi turėti kvalifikuotus specialistus <...> Bent vieną kvalifikuotą neypatingo statinio statybos darbų vadovą. Statinių grupė: susisiekimo komunikacijos: keliai; gatvės; kiti transporto statiniai, kuris per paskutinius 5 metus yra vadovavęs bent 1 susisiekimo komunikacijų darbų vykdymo sutarčiai, kurios vertė ne mažesnės negu 800 000 eurų su PVM“ yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui. Perkančioji organizacija, grįsdama minėtą kvalifikacijos reikalavimą, nurodė[8], jog jis nustatytas, atsižvelgiant į Pirkimo vertę (5.548.000,00 Eur be PM), Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1.5[9] bei 21.6[10] punktus, taip pat nurodė, kad „siekdama neriboti konkurencijos bei siekdama, kad reikalavimas nebūtų perteklinis, Perkančioji organizacija nurodo, kad šio reikalavimo rodikliai sumuojami, t. y. turi atitikti ne vienas tiekėjas, tačiau nurodoma, kad „kvalifikacijos reikalavimą turi atitikti visi tiekėjai kartu“. Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos pateikti argumentai nepagrindžia nurodyto kvalifikacijos reikalavimo. Tarnyba savo poziciją motyvuoja tuo, kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nesuderintas su faktinėmis Pirkimo aplinkybėmis, o būtent – Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 1 skyriuje nurodyta, kad „<...> Perkančioji organizacija darbus pirks pagal poreikį ir neįsipareigoja nupirkti viso preliminaraus kiekio arba, esant būtinybei, gali įsigyti daugiau darbų negu numatyta. Perkančioji organizacija darbams atlikti teiks užsakymus rangovui, nurodydama darbų apimtis <...>“, t. y. Pirkimo pradžiai nėra žinoma, kada bus konkretus poreikis atlikti konkrečius darbus, taip pat, Pirkimo dokumentuose nenurodytos realios vienu metu ketinamų atlikti darbų apimtys. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu darbai bus atliekami pagal atskirus užsakymus, kuriuose ir bus nurodomos darbų apimtys, reikalavimas, kad specialistas būtų vadovavęs bent vienai susisiekimo komunikacijų darbų vykdymo sutarčiai, kurios vertė ne mažesnės negu 800 000 eurų su PVM, yra nepagrįstas ir neproporcingas bei pažeidžia Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalis bei Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.4 punktą. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1[11] dalis, 17 straipsnio 2 dalies 1[12] punktas | |
Pirkimo sąlygų 56 punkte nustatyta, kad Pirkimo komisija naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį, o 57 punkte nustatyti vertinimo kriterijai: pirmasis kriterijus „Kaina“ (C), lyginamasis svoris 70; antras kriterijus „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas (T1). Vertinamas darbų atlikimo terminas dienomis po užsakymo pateikimo, atlikti kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymas pridedant žvyro (žvyro sluoksnio storis 15 cm) 4000 m2. Darbų atlikimo terminas negali būti ilgesnis nei 20 darbo dienų. Trumpiausią darbų atlikimo terminą pasiūliusiam dalyviui suteikiamas maksimalus įvertinimas“, lyginamasis svoris 10; trečias kriterijus „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas (T2). Vertinamas darbų atlikimo terminas dienomis po užsakymo pateikimo, atlikti kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymas nepridedant medžiagų 600 km. Darbų atlikimo terminas negali būti ilgesnis 20 darbo dienų. Trumpiausią darbų atlikimo terminą pasiūliusiam dalyviui suteikiamas maksimalus įvertinimas“, lyginamasis svoris 10; ketvirtas kriterijus „Sąžiningos prekybos sąlygos (T3)“, lyginamasis svoris 5; penktas kriterijus „Aplinkos apsaugos priemonių taikymas (T4)“, lyginamasis svoris 5. Tarnyba, konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti ir Pirkimo sąlygų 57 punkte nustatyti antras ir trečias vertinimo kriterijai yra nepagrįsti, nesukuriantys pridėtinės vertės bei neužtikrinantys Pirkimo tikslo – išrinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Perkančioji organizacija, teikdama paaiškinimus dėl nustatytų antro „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas (T1)“ ir trečio „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas (T2)“ kriterijų, nurodė[13], jog jie nustatyti išrinkus iš techninės specifikacijos pačius svarbiausius darbus, kuriems darbų atlikimo trukmė, turi pačią didžiausią svarbą bei įtaką, kadangi šie darbai numatyti itin jautriose visuomenei zonose. O vertinimo kriterijuose nurodyti rodikliai (4000 m2 ir 600 km) nustatyti, siekiant didžiausią balų skaičių skirti, didžiausią patirtį ir pajėgumus turinčiam tiekėjui, motyvuojant, kad šie kriterijai yra optimalūs ir leidžiantys nediskriminuojant tiekėjų Perkančiajai organizacijai įvertinti tiekėjų pajėgumus, patirtį ir pasiruošimą tinkamam darbų atlikimui bei sutarties vykdymui. Taip pat nurodė, kad buvo atsižvelgta į faktinius duomenis, o būtent, jog per vieną mėnesį savivaldybėje yra atliekama 4000 m2 kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymo, pridedant žvyro (žvyro sluoksnio storis 15 cm), darbai ir 600 km kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymo, nepridedant medžiagų, darbai. Tarnyba neneigia, jog nustatyti vertinimo kriterijai susiję su Pirkimo objektu, tačiau Perkančiosios organizacijos pateikti paaiškinimai, nepagrindžia nustatytų antro ir trečio vertinimo kriterijų pridėtinės vertės, ir kad jais bus pasiekti Pirkimo tikslai. Tarnyba savo poziciją motyvuoja tuo, kad Techninės specifikacijos 8 skyriuje „Pirkimo objekto apimtys“ pateiktos konkrečių darbų preliminarios apimtys 36 mėnesiams, o 1 skyriuje nurodyta, jog „<...> Perkančioji organizacija darbus pirks pagal poreikį ir neįsipareigoja nupirkti viso preliminaraus darbų kiekio arba, esant būtinybei, gali įsigyti daugiau darbų negu numatyta. Perkančioji organizacija darbams atlikti teiks užsakymus rangovui, nurodydama darbų apimtis <...>“, t. y. Perkančioji organizacija apsiribojo abstrakčiomis nuostatomis, nekonkretizuodama užsakymų dažnumo ir periodiškumo bei konkrečių užsakymo apimčių, taip pat nenurodė, jog kiekvieno užsakymo metu bus nustatomos tos pačios apimtys (4000 m2 ir 600 km), kaip ir aukščiau nurodytuose vertinimo kriterijuose. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, galima daryti išvadą, kad tiekėjų pasiūlymuose nurodyti darbų atlikimo terminai pagal antrą ir trečią vertinimo kriterijus, atitinkamai ir jų vertinimas, tampa netikslingi, kadangi Pirkimo dokumentuose nenurodyta, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu bus vykdomi užsakymai atitinkantys vertinimo kriterijuose įvardintus konkrečius parametrus. Be to, Pirkimo dokumentuose nenurodoma, kaip ir kuo vadovaujantis bus nustatomi mažesnių ar didesnių kelio atkarpų ir matmenų darbų atlikimo terminai, nei nurodyti Pirkimo sąlygų 57 punkto antrame ir trečiame kriterijuose, atitinkamai, kaip bus kontroliuojamas tokių darbų vykdymas įgyvendinant Pirkimo sutartį, nes Sutarties projekte sąlygos dėl darbų atlikimo terminų ir atsakomybe jų nesilaikant, siejamos išimtinai tik su antru ir trečiu vertinimo kriterijais – Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad „Darbai atliekami per Užsakovo raštiškoje užduotyje nurodytą terminą, kuris nustatomas atsižvelgiant į Rangovo, kartu su pasiūlymu nurodytų darbų atlikimo terminus, skirtus pasiūlymų ekonominio naudingumo antrojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas“ ir trečiojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas“ įvertinimui“, o 10.3 punkte nustatyta, kad „Rangovas, vykdydamas Sutartį privalo laikytis kartu su pasiūlymu nurodytų darbų atlikimo terminų, skirtų pasiūlymų ekonominio naudingumo antrojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas“ ir trečiojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas“ įvertinimui. Užsakovui nustačius, kad Rangovas, vykdydamas Sutartį, nesilaiko su pasiūlymu nurodytų darbų atlikimo terminų ir įpareigojimų, Rangovui bus taikoma 100,00 (vieno šimto eurų) Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną atlikti darbus“. Apibendrindama, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti ir Pirkimo sąlygų 57 punkte nustatyti antras Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas (T1)“ ir trečias „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas (T2)“ kriterijai pažeidžia Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei neužtikrina 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto pirkimo tikslo siekimo. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1[14] dalis, 17 straipsnio 2 dalies 1[15] punktas, 35 straipsnio 4[16] dalis | |
Pirkimo sąlygų 19 punkte nustatyta, kad „Pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų elektroninėje formoje, duomenų ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma <...> 19.8. kiti pirkimo dokumentuose ir/ar jų prieduose reikalaujami dokumentai“. Tarnyba, įvertinusi Perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus dokumentams, kuriuos dalyvis turi pateikti kartu su pasiūlymu, konstatuoja, kad dalis reikalavimų yra nepagrįsti ir neproporcingi, o būtent: Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 1 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...> Rangovas turi atsakingai įvertinti savo galimybes atlikti užsakomus darbus bei pateikti aprašymus turimų pajėgumų bei galimybių mobilizuoti techninius ir žmogiškuosius resursus užsakymui atlikti per nustatytą terminą nurodytą Alytaus rajono vietoje <...>“, 2.6 punkte „Teikiant pasiūlymą rangovas privalo pateikti naudojamo žvyro deklaraciją atitinkančią pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. (Galima paklaida 10%) <...>“, 2.7.1 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...> Vykdant klojimo darbus rangovas privalo pateikti tvarkomo kelio apvažiavimo brėžinį teikdamas pasiūlymą“, 3.1 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...> Tiekėjas teikdamas pasiūlymą pateikia trinkelių klojimo technologiją su principiniu brėžiniu“, 4 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...> Rangovas teikdamas pasiūlymą turi pateikti principinį pralaidos įrengimo brėžinį“ ir 5 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...> Tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi pateikti principinį apvažiavimo brėžinį“. Tarnyba savo išvadą grindžia tuo, kad:
Taip pat nustatyta, kad Pirkimo komisija 2018-09-27 posėdyje (protokolas Nr. JV1-181) priėmė sprendimą atmesti tiekėjų UAB „Alkesta“ ir VĮ „Kelių priežiūra“ pasiūlymus, kadangi jie neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo komisija grįsdama savo sprendimą, nurodė, kad minėti tiekėjai nepateikė turimų pajėgumų bei galimybių mobilizuoti techninius ir žmogiškuosius resursus užsakymui atlikti per nustatytą terminą Alytaus rajono vietoje aprašymo (Techninės specifikacijos 1 punktas), nepateikė naudojamo žvyro deklaracijos atitinkančios Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (Techninės specifikacijos 2.6 punktas). Be to, tiekėjas UAB „Alkesta“ nepateikė tvarkomo kelio apvažiavimo brėžinio (Techninės specifikacijos 2.7.1 ir 5 punktai), o tiekėjas VĮ „Kelių priežiūra“ nepateikė trinkelių klojimo principinio brėžinio (Techninės specifikacijos 3.1 punktas). Pirkimo komisija, CVP IS priemonėmis (2018-10-04 pranešimas Nr. 6578067), atsakydama į tiekėjo UAB „Alkesta“ pateiktą pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, taip pat nurodė, kad tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas nebuvo išimtinai pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų 63 punktui, ir kad tiekėjo pateiktuose dokumentuose yra pateikiama bendrinio pobūdžio informacija apie tiekėjo valdomus techninius, finansinius ir žmogiškuosius resursus. Perkančioji organizacija išanalizavusi kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis, nustatė, kad tiekėjas teikdamas dokumentus visiškai neanalizavo Techninės specifikacijos nurodytų reikalavimų ir pateikė bendrus tiekėjo duomenis, jų nepritaikydamas Perkančiosios organizacijos perkamam objektui ir jo įgyvendinimui reikalingų techninių, žmogiškųjų resursų planavimui, todėl tiekėjo pasiūlymas atmestas pagrįstai. Taip pat, Pirkimo komisija, CVP IS priemonėmis (2018-10-11 pranešimas Nr. 6599984), atsakydama į tiekėjo VĮ „Kelių priežiūra“ pateiktą pretenziją dėl pasiūlymų atmetimo, iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip tiekėjo UAB „Alkesta“ atveju, t. y. nurodė, kad „<...> iš Techninės specifikacijos 1 p. bei iš Pirkimo sąlygų <...> (62.1 p.;, 62.3 p.; 62.5 p.; 64 p.) yra akivaizdu ir visiškai aišku, kad Tiekėjas turėjo pateikti ne savo kaip Tiekėjo pajėgumus apskritai, o būtent konkrečiai planuojamus skirti resursus Perkančiosios organizacijos pirkimo sutarčiai vykdyti ir tokius duomenis pateikti kartu su pasiūlymu <...> Pagal Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis, Perkančioji organizacija daro išvadą, kad Tiekėjas skirs visą techniką ir visus darbuotojus nurodytus pasiūlyme tik jos užsakytiems darbams atlikti, nes per visą sutarties laiką <...> neturės kitų užsakymų, o vykdys tik Perkančiosios organizacijos sutartinius įsipareigojimus <...> Akivaizdu, kad tokio aprašymo Tiekėjo pasiūlyme nėra pateikta. Todėl Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimo“. Tarnyba pakartotinai pažymi, kad Techninės specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad „<...> Perkančioji organizacija darbus pirks pagal poreikį ir neįsipareigoja nupirkti viso preliminaraus kiekio arba, esant būtinybei, gali įsigyti daugiau darbų negu numatyta. Perkančioji organizacija darbams atlikti teiks užsakymus rangovui, nurodydama darbų apimtis <...>“, todėl neaišku kaip tiekėjai galėjo pateikti turimų pajėgumų bei galimybių mobilizuoti techninius ir žmogiškuosius resursų užsakymui atlikti per nustatytą terminą nurodytoje Alytaus rajono vietoje aprašymą, kai konkretūs užsakymai bus vykdomi Pirkimo sutarties metu. Be to, jeigu Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1 punkte nustatytą reikalavimą tapatina su Pirkimo sąlygų 62 punkte nustatytais reikalavimais, neaišku, kodėl vertinant tiekėjų pasiūlymais nesivadovauta Pirkimo sąlygų 63 punktu – „Nepateikus užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymo arba pateikus reikalavimų neatitinkantį užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymą, tiekėjo siūlomas užsakymo darbų terminas pripažįstamas nepagrįstu ir toks užsakymo darbų terminas įvertinamas 0 balų“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti aukščiau įvardinti Techninės specifikacijos reikalavimai ir jų atitikties vertinimas pažeidžia 35 straipsnio 4 dalį, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrina 2 dalies 1 punkte nustatyto pirkimų tikslo siekimo. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1[19] dalis | |
Perkančioji organizacija 2018-09-07 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 6503737), tiekėjui UAB „Parama“ pateikė atsakymą į tiekėjo pretenziją. Pažymėtina, kad minėtame atsakyme buvo pateiktas paaiškinimas dėl Pirkimo sąlygų nuostatų, susijusių su pasiūlymu pateikimu, o būtent, nurodyta, kad „<...> pateikiant informaciją numatytą Pirkimo dokumentų 62.3., 62.4., 63 punktuose turi būti vertinami tik tie darbai kurie numatyti ekonominio naudingumo antrame ir trečiame kriterijuose <...>“. Atsižvelgdama į tai, kad apie šį išaiškinimą kiti tiekėjai nebuvo informuoti, Tarnyba konstatuoja, Pirkimo komisija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. | |
Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13[20] punktas, Kainodaros metodikos 8[21] punktas | |
Sutarties projekto 2.2 punkte nurodyta, kad „Šiai sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara <...>“, 2.4 punkte nustatyta, kad „Sutarties vykdymo laikotarpiu pasikeitus PVM tarifui <...> nustatyti fiksuoti Sutarties darbų įkainiai bus perskaičiuojami <...> Pasikeitus kitiems mokesčiams <...> fiksuoti Sutarties objekto darbų įkainiai nebus perskaičiuojami“, o 2.5 nustatyta, kad „Darbų įkainiai Sutarties galiojimo metu nekeičiami“. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Kainodaros metodikos 8 punktu, tais atvejais, kai darbų sutarties trukmė kartu su numatytu sutarties pratęsimu yra ilgesnė nei 1 metai, pirkimo vykdytojas privalo nustatyti fiksuotą kainą su peržiūra ar fiksuotą įkainį su peržiūra, kartu numatant ir peržiūros sąlygas pagal Kainodaros metodikos 23.1 punktą. Šiuo atveju, Sutarties projekto 4.2 punkte nustatyta, jog „Sutartis galioja 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Neatsižvelgiant į pratęsimų skaičių, bendras Sutarties galiojimo terminas galės būti pratęstas iki 36 mėnesio laikotarpio <...>“, t. y. Pirkimo sutarties trukmė su pratęsimais ilgesnė nei 1 metai, todėl Perkančioji organizacija privalėjo nustatyti fiksuoto įkainio su peržiūra kainos apskaičiavimo būdą, atitinkamai nustatyti Kainodaros metodikos 23.1 papunktyje peržiūros sąlygas, tačiau tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai nebuvo atlikti. Tuo nesivadovauta Kainodaros metodikos 8 punktu ir pažeista Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punkto nuostata. | |
Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13[22] punktas | |
Pirkimo sąlygų 10 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija numato įsigyti Alytaus rajono kelių, gatvių, takų, šaligatvių remonto darbus, o 11 punkte nustatyta, jog detalus perkamų darbų aprašymas pateiktas Techninėje specifikacijoje. Būtent joje nurodyta, kad ketinama įsigyti kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymo pridedant žvyro darbus, kelių ir gatvių su žvyro danga važiuojamosios dalies lygumo ir profilio atstatymo nepridedant medžiagų darbus, kelkraščių profiliavimo, pralaidos įrengimo, betoninių trinkelių įrengimo, šaligatvio plytelių įrengimo, asfaltbetonio dangos duobių remonto darbus ir kt., tačiau Sutarties projekto 4 skyriaus „Darbų atlikimo terminai <...>“ 4.1 punkte nustatomi tik dviejų iš aukščiau įvardintų darbų atlikimo terminai – „Darbai atliekami per Užsakovo raštiškoje užduotyje nurodytą terminą, kuris nustatomas atsižvelgiant į Rangovo, kartu su pasiūlymu nurodytų darbų atlikimo terminus, skirtus pasiūlymo ekonominio naudingumo antrojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas“ ir trečiojo kriterijaus „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas“ įvertinimui“. Perkančioji organizacija, savo teiktuose[23] paaiškinimuose, nurodė, kad „Pirkimo sąlygose nurodytų kitų darbų apimtys, pvz. pralaidų įrengimas, asfaltbetonio dangos paklojimo darbai ir kt. yra sąlyginai nedidelės, neaiškūs darbų atlikimo kiekiai ir vietos <...> Tokie darbai užsakomi užsakymo forma, o jų terminai susitariami tarp Perkančiosios organizacijos ir Rangovo“, tačiau tai neatitinka Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 5[24] punkto nuostatos, kad sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyti sutarties prievolių įvykdymo terminai ir pažeidžia Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punktą. | |
Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1[25] punktas, Įstatymo 17 straipsnio 1[26] dalis | |
Pirkimo komisija 2018-10-25 posėdyje (protokolas Nr. JV1-194) vertino tiekėjo UAB „Lingora“ pasiūlymo techninius duomenis. Minėtame protokole nurodyta, kad tiekėjas „Lingora“ antram kriterijui „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas (T1)“ ir trečiam kriterijui „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas (T2)“ pasiūlė 10 darbo dienų terminą, taip pat nurodyta, kad tiekėjo pasiūlytas terminas yra trumpiausias, ir atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedūrose dalyvauja tik vienas tiekėjas (pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai, bet trys iš jų buvo atmesti), už antrą ir trečią kriterijus, jam buvo skirti maksimalūs balai – už kiekvieną kriterijų po 10 balų, iš viso 20. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad tiekėjo UAB „Lingora“ pasiūlyme nurodyta, kad antram kriterijui „Užsakymo Nr. 1 darbų atlikimo terminas (T1)“ ir trečiam kriterijui „Užsakymo Nr. 2 darbų atlikimo terminas (T2)“ siūlomi darbų atlikimo terminai yra 5 darbo dienos, o ne 10. Be to, aukščiau nurodytame protokole nenurodyta, kad Pirkimo komisija vertino tiekėjo pasiūlyme nurodytų terminų pagrįstumą, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 63 punkto nuostatomis – nepateikus užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymo arba pateikus reikalavimų neatitinkantį užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymą, tiekėjo siūlomas užsakymo darbų terminas pripažįstamas nepagrįstu ir toks užsakymo darbų terminas įvertinamas 0 balų. Tai pažeidžia Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. | |
III dalis. Pastabos, į kurias perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti vykdydama kitus pirkimus
- | |
Pirkimo sąlygų 57 punkte nustatytas ketvirtas „Sąžiningos prekybos sąlygos“ vertinimo kriterijus T3, t. y. vertinama pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams, įskaitant subrangovo darbuotojus, mokėtina atlyginimo dalis, viršijanti tiekėjo arba subrangovo kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Šio kriterijaus nustatymas atitinka Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies a[27] punktą, tačiau Perkančiosios organizacijos pasirinkta minėto kriterijaus vertinimo tvarka yra neskaidri. Paaiškinama, kad Pirkimo sąlygų 64 punkte nustatyta, kad „Sąžiningos prekybos sąlygų balas (T3) skiriamas už sutartį vykdysiantiems darbuotojams mokamą vidutinio atlyginimo dalį viršijančią minimalų, dalyvio kilmės šalyje, skelbiamą atlygį neatskaičius mokesčių <...>“, t. y. tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi paskaičiuoti visų Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų vidutinį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose[28] keliamas kvalifikacijos reikalavimas, tiekėjui turėti kvalifikuotus specialistus, t. y. bent vieną statinio statybos darbų vadovą, galima daryti išvadą, jog Pirkimo sutartį vykdys skirtingos darbuotojų grupės (vadovaujančias pareigas užimantys darbuotojai ir konkrečius darbus atliksiantys darbuotojai), kuriems mokamas skirtingas darbo užmokestis skiriasi. Kadangi vadovų darbo užmokestis paprastai yra didesnis nei minimalus darbo užmokestis, o darbuotojai, kurie nėra vadovai, paprastai gauna mažesnį darbo užmokestį, sumuoti visų sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimus ir išvesti bendrą atlyginimų vidurkį nėra teisinga, nes toks sumavimas neparodo mažiausius atlyginimus gaunančių darbuotojų realaus darbo užmokesčio ir kiek jis didesnis už minimalų atlygį. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija, siekdama efektyvesnio vertinimo, galėtų nustatyti aukščiau minėto kriterijaus subkriterijus pagal skirtingas sutartį vykdysiančių darbuotojų grupes (išskirti statybos darbų vadovų darbo užmokestį ir kiek jis viršija minimalų darbo užmokestį ir darbuotojų darbo užmokestis, kurie nėra vadovai) ir šiems subkriterijams suteikti skirtingą svorį (pavyzdžiui, kadangi darbuotojai, kurie nėra vadovai paprastai gauna mažesnį darbo užmokestį, šiam subkriterijui skirti daugiau balų). | |
- | |
Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 2 „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti šiuos įrenginius ir technines priemones <...>“. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai yra savo srities profesionalai, Perkančiosios organizacijos keliami reikalavimai dėl technikos kiekio yra pertekliniai. Perkančiosios organizacijos turėtų nurodyti, kokiomis techninėmis priemonėmis turi disponuoti tiekėjas, bet sprendimus dėl jų kiekio turi priimti patys tiekėjai, kurie teikdami pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose ir siekdami juos laimėti, parinks reikiamus išteklius ir jų skaičių, kad optimaliomis sąnaudomis galėtų įvykdyti pirkimų sąlygas. | |
IV dalis. SPRENDIMAS
Tarnyba, atsižvelgdama į šios Išvados II dalyje nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus ir, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:
- nutraukti Pirkimo procedūras;
- raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.
Direktorė |
[1] Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punktas „Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta <...> perkančiosios organizacijos siūlomos šalims sudaryti pirkimo sutarties sąlygos ir (arba) pirkimo sutarties projektas pagal šio įstatymo 87 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jeigu jis yra parengtas <...>“;
[2] Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, patvirtinta Tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“;
[3] Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta <...> kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką <...>“;
[4] Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis „<...> Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ir dalyvių kvalifikacijos reikalavimai <...> turi būti proporcingi <...>“;
[5] Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“;
[6] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Tarnybos 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“;
[7] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.4 punktas „Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai <...> keliami reikalavimai turi būti <...> proporcingi pirkimo objektui <...> Įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į šių reikalavimų visumą, keliamą atitinkamam pirkimo objektui“;
[8] Perkančiosios organizacijos 2018-10-26 raštas Nr. (3.19)K26-3931 „Dėl dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 397519, pateikimo įvertinti“;
[9] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1.5 punktas „Kiti parametrai, rodantys tiekėjo patirtį – kai kuriais atvejais tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu pirkimo vykdytojas geriau įsitikina keldamas patirties reikalavimą ne tiekėjui, o specialistui. Tiekėjas, kaip juridinis asmuo, yra atsakingas už žmogiškųjų, finansinių ir kt. išteklių organizavimą, tuo tarpu kokybiškos paslaugos teikimą, darbų atlikimą ar produkto sukūrimą užtikrina specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir patirtį. Pavyzdžiui, per 3 metus pirkimo vykdytojas planuoja pirkti 30 nedidelių objektų kadastrinių matavimų paslaugas. Jam nėra žinoma, nei kada kils konkretus poreikis, nei po kiek matavimų reikės atlikti vienu metu. Todėl reikalavimo dėl patirties tiekėjui pirkimo vykdytojas nekelia, bet reikalauja, kad bent vienas specialistas turėtų teisę vykdyti šią veiklą ir turėtų bent vienerių metų patirtį teikiant pirkimo vykdytojui reikiamas paslaugas“;
[10] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.6 punktas „Tiekėjo personalo, ar jų vadovaujančio personalo išsilavinimas ir profesinė kvalifikacija. Šis kvalifikacijos reikalavimas yra keliamas siekiant įsitikinti, kad pirkimo sutarties vykdymas bus pavestas kvalifikuotam tiekėjo, teikiančio paslaugas, ar atliekančio darbus, personalui, ar jo vadovaujančiam personalui, kuris yra tiesiogiai susiję (ar atsakingi) už konkrečios paslaugos suteikimą ar darbų atlikimą. Personalo, nesusijusio su konkrečios pirkimo sutarties vykdymu, kvalifikacija netikrinama <...>“;
[11] Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo <...> skaidrumo principų“;
[12] Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas „Perkančioji organizacija turi siekti, kad <...> prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“;
[13] Perkančiosios organizacijos 2018-10-26 raštas Nr. (3.19)K26-3931 „Dėl dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 397519, pateikimo įvertinti“;
[14] Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo <...> skaidrumo principų“;
[15] Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas „Perkančioji organizacija turi siekti, kad <...> prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“;
[16] Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis „<...> Pirkimo dokumentai turi tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai ko reikia“;
[17] Pirkimo sąlygų 62 punktas „Užsakymo darbų terminas turi būti pagrįstas. Termino pagrindimui keliami šie reikalavimai <...>“;
[18] Pirkimo sąlygų 63 punktas „Nepateikus užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymo arba pateikus reikalavimų neatitinkantį užsakymo darbų termino pagrindimo aprašymą, tiekėjo siūlomas užsakymo darbų terminas pripažįstamas nepagrįstu ir toks užsakymo darbų terminas įvertinamas 0 balų“;
[19] Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų“;
[20] Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punktas „Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta <...> perkančiosios organizacijos siūlomos šalims sudaryti pirkimo sutarties sąlygos ir (arba) pirkimo sutarties projektas pagal šio įstatymo 87 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jeigu jis yra parengtas <...>“;
[21] Kainodaros metodikos 8 punktas „Tais atvejais, kai darbų sutarties trukmė kartu su numatytu sutarties pratęsimu yra ilgesnė nei 1 metai, pirkimo vykdytojas privalo numatyti fiksuotą kainą su peržiūra arba fiksuotą įkainį su peržiūra <...> kartu numatant ir peržiūros sąlygas pagal Metodikos 23.1 papunktį“;
[22] Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 13 punktas „Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta <...> perkančiosios organizacijos siūlomos šalims sudaryti pirkimo sutarties sąlygos ir (arba) pirkimo sutarties projektas pagal šio įstatymo 87 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jeigu jis yra parengtas <...>“;
[23] Perkančiosios organizacijos 2018-10-26 raštas Nr. (3.19)K26-3931 „Dėl dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 397519, pateikimo įvertinti“;
[24] Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas „Pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta <...> sutarties prievolių įvykdymo terminai <...>“;
[25] Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas „Perkančioji organizacija <...> laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu <...> pasiūlymas atitinka <...> pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus <...>“;
[26] Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų“;
[27] Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies a punktas „Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal <...> kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui <...> sąžiningos prekybos sąlygas. Darbų pirkimuose privaloma įtraukti šį kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį“;
[28] Pirkimo sąlygų 98 punkto lentelės Nr. 2 „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimais“ 2 punktas.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami