išvada2018 (15)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai Gedimino pr. 51 01504 Vilnius Faks. (8 5) 249 6129 El. p.: biblio@lnb.lt Kopija VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai S. Konarskio g. 13 03109 Vilnius Faks. (8 2) 251 4401 El. p.: info@cpva.lt | 2018-07- Į 2018-06-22 | Nr. Nr. | 4S- SD-18-684 |
PIRKIMŲ VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos (toliau – Perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data | „Kompiuterinės techninės ir programinės įrangos pirkimas“, (skelbtas 2018-04-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 372972) (toliau – Pirkimas). |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM | 1.949.629,88 Eur su PVM / 1.611.264,36 Eur be PVM. |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 2 prioriteto „Informacinės visuomenės skatinimas“ priemonė Nr. 02.2.2-CPVA-V-524 „Gyventojų skatinimas išmaniai naudotis internetu atnaujintoje viešosios interneto prieigos infrastruktūroje“. Įgyvendinančioji institucija – Centrinė projektų valdymo agentūra. |
Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo redakcija) | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas) |
Vertinimo apimtys/etapas | Dalinis vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po vokų su pasiūlymais atplėšimo, bet iki sutarties sudarymo |
Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas) | – |
II dalis. Vertinimo metu nustatyti pažeidimai
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1], 3 dalis[2], Įstatymo 28 straipsnio 1 dalis[3] | |
Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu[4] sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygų[5] 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) pateikiami orientaciniai perkamos įrangos kiekiai: 1) stacionarūs kompiuteriai – 1504 vnt., 2) multifunkciniai spausdintuvai – 2801 vnt., 3) projektoriai – 280 vnt., 4) liečiami terminalai – 68 vnt., kuriuos tiekėjas turės pristatyti, sumontuoti ir pilnai paruošti eksploatacijai Perkančiosios organizacijos nurodytose 283 bibliotekose. Kaip įtvirtinta Pirkimo sąlygų 2.1 punkte – Pirkimas į dalis neskaidomas, motyvuojant, kad Pirkimo objekto įgyvendinimas glaudžiai tarpusavyje susijęs ir dėl to išskaidžius pirkimą į atskiras dalis, pirkimo sutarties vykdymas taptų per brangus ir sudėtingas praktiniu ir techniniu požiūriu. Taip pat, kad atsiras rizika netinkamai įgyvendinti sutartį, kadangi numatytos prekių pristatymo vietos apima didelę dalį Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl kelių sutarčių vykdymas taptų „per daug brangus“ administravimo ir (ar) sudėtingas praktiniu ir techniniu (suderinamumo) požiūriu. Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos pateikti argumentai nepagrindžia pirkimo objekto sudėtinių dalių sujungimo į vieną, yra deklaratyvaus pobūdžio, atkartojantys Įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatą, taip pat nepagrindžia dėl ko, išskaidžius pirkimą į atskiras dalis, pirkimo sutarties vykdymas taptų per brangus ir sudėtingas praktiniu bei techniniu požiūriu. Primintina, kad visais atvejais argumentai turi būti objektyvūs ir įtikinami, pagrįsti tam tikrais faktiniais duomenimis, skaičiavimais ir pan. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba raštu[6] (toliau – Raštas) paprašė Perkančiosios organizacijos pateikti papildomus argumentus, nulėmusius Pirkimo neskaidymą į atskiras dalis. Tarnyba, gavusi Perkančiosios organizacijos pateiktą[7] pagrindimą (dėl konkurencijos, dėl optimalaus sutarties valdymo, dėl paties pirkimo objekto ypatingo, kompleksinio pobūdžio) bei įvertinusi Pirkimo objekto specifiškumą, kreipėsi į Informacinių technologijų ekspertą (toliau – IT ekspertas) dėl išvados pateikimo, padedant išsiaiškinti, ar pateikti argumentai pagrindžia Pirkimo objekto apjungimą bei, ar kompiuterinei įrangai nustatyti parametrai nėra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją. Eksperto pateiktoje išvadoje teigiama, kad nors Perkančioji organizacija pateikė pagrindimą dėl kompiuterinės įrangos kainos, tačiau paslauga susideda ne tik iš kompiuterinės technikos, bet ir sumontavimo/pajungimo paslaugų. Pažymėtina, kad iš Vilniaus važiuoti į Mažeikius bus didesnės laiko (ir tuo pačiu pristatymo) sąnaudos, nei įmonei iš Klaipėdos arba tų pačių Mažeikių. Ekspertas pastebi, kad Perkančioji organizacija yra teisi teigdama, kad viename taške įrangą turi diegti vienas tiekėjas, nes tai leis išvengti komunikacijos tarp atskirų įmonių sąnaudų derinant pajungimo laiką, diegiant tvarkykles ir pan., todėl Perkančioji organizacija Pirkimą galėtų skaidyti pvz.: regionais, taip sudarydama galimybę Pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui ir užtikrintų konkurenciją. Tarnyba, remdamasi IT eksperto pateikta išvada, konstatuoja, kad Perkančioji organizacija neskaidydama Pirkimo objekto į dalis ir nepagrindusi Pirkimo apjungimą lėmusių aplinkybių pažeidė Įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatą „Tarptautinis pirkimas privalo būti <...> atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką“, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus bei Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatą „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams“. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[8], 2 dalies 1 punktas[9], 3 dalis[10], Įstatymo 37 straipsnio 3 dalis[11] | |
Tarnyba, remdamasi IT eksperto pateikta išvada, sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti ir Techninėje specifikacijoje kompiuterinei įrangai pateikti parametrai yra pertekliniai bei ribojantys konkurenciją, kadangi: 1. Kaip nustatyta Techninės specifikacijos 1 dalies „Stacionarūs kompiuteriai“ 16 punkte, reikalaujama, kad stacionaraus kompiuterio maitinimo šaltinis būtų vidinis, užtikrinantis stabilų siūlomo kompiuterio darbą. Perkančioji organizacija CVP IS[12] priemonėmis gavusi vieno iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų prašymą pakoreguoti nustatytą reikalavimą, papildant jį „Vidinis ir išorinis maitinimo šaltinis <...>“, prašymo netenkino, motyvuodama, kad „Perkančioji organizaciją sprendimą pirkti AiO kompiuterį su vidiniu maitinimu šaltiniu priėmė įvertinusi, kad kompiuteriai bus naudojami viešojoje prieigoje, todėl išorinis maitinimo šaltinis gali būti pavogtas, sugadintas ar kitaip pažeistas. Jeigu Perkančioji organizacija pakeis reikalavimą taip kaip prašo Tiekėjas, tuomet AiO tipo kompiuterio pasirinkimas taps beprasmis ir bus atvertos galimybės siūlyti ir „Desktop“, „Laptop“ ar kito ergonominio išpildymo kompiuterius, kurie neatitiks Perkančiosios organizacijos poreikių“. Tarnyba, remdamasi IT eksperto pateikta išvada, konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos argumentai yra nepagrįsti, ir kad maitinimo šaltinio forma turėtų būti pasirenkama laisvai. Perkančioji organizacija turėtų įrašyti reikalavimą, kad tiekėjas pasiūlytų sprendimą bei suteiktų visas jo realizavimui reikalingas priemones, kad šaltinis nebūtų pavogtas. Kaip vienas iš sprendimų gali būti šaltinio pritvirtinimas papildomame korpuse iš apatinės stalviršio pusės. Taip pat pažymėtina, kad remiantis tokia argumentacija dėl maitinimo šaltinio, ji turėtų būti taikoma ir pelei, pelės padui, bei klaviatūrai. Tačiau Perkančioji organizacija nenurodė, kad jie turi būti integruoti, nors lengviausiai pavagiami daiktai būtų pelės padas, bei pati pelė. Kadangi vieninga logika turi būti naudojama visur, remiantis tuo, kad pelei ir klaviatūrai netaikomas reikalavimas būti integruotiems į korpusą, tai toks pats reikalavimas turėtų būti ir dėl maitinimo šaltinio. Paminėtina, kad Perkančiosios organizacijos nurodytas motyvas dėl išorinio maitinimo šaltinio vagystės ar pažeidimo, prieštarauja pačios Perkančiosios organizacijos veiksmams, įvertinus aplinkybę, kad Komisijos 2018-05-22 posėdyje[13] buvo pakeistas Techninės specifikacijos 4 dalies „Liečiamas terminalas“ 12 punkto reikalavimas iš „Vidinis maitinimo šaltinis“ į „Vidinis arba išorinis maitinimo šaltinis“, ko pasekoje Perkančioji organizacija susidurs su vienoda vagysčių, sugadinimo, pažeidimo rizika. 2. Kaip nustatyta Techninės specifikacijos 1 dalies „Stacionarūs kompiuteriai“ 25 punkte, reikalaujama, kad „<..> Visos siūlomo stacionaraus kompiuterio (SK) dalys (sistemos blokas, pagrindinė plokštė, RAM, optinis įrenginys, pelė, klaviatūra ir kt.) turi būti pateikiamos to paties gamintojo (išskyrus priedus: UTP kabelį, kilimėlį pelei, užraktą) ir/arba pažymėtos jo prekės ženklu tam, kad būtų užtikrintas maksimalus sistemos komponentų suderinamumas. <...>“. Tarnyba, remdamasi IT eksperto pateikta išvada, konstatuoja, kad minėtas reikalavimas nėra pagrįstas, kadangi kompiuterių gamintojai patys negamina RAM modulių, SSD diskų ir daugelio kitų komponentų. Jie vykdo surinkimą iš egzistuojančių rinkoje komponentų, kuriuos pavyksta gauti už optimaliausią tuo metu kainą. Kadangi bijoma, kad tiekėjas pats keis komponentus (pvz. nupirks įrangą su HDD diskais ir pats pakeis į SSD diskus), reikalavimas turi būti įvardinamas kitaip: „kompiuterio gamintojo garantija turi galioti visiems komponentams“. 3. Kaip nustatyta Techninės specifikacijos 2 dalies „Multifunkcinis spausdintuvas“ 14 punkte, reikalaujama, kad „Su įrenginiu pateikiamas ne mažesnis nei 2000 lapų talpos toneris, bei vienas papildomas tos pačios talpos toneris“. Tarnyba, remdamasi IT eksperto pateikta išvada, konstatuoja, kad nustatytas reikalavimas yra perteklinis bei ribojantis konkurenciją, kadangi nurodydama tikslias tonerių talpas Perkančioji organizacija apribojo galimybę teikėjams siūlyti spausdintuvus, turinčius pvz., vieną - ne mažiau 1000 lapų talpos, kitą – ne mažiau 3000 lapų talpos tonerius, kas leistų pasiekti tą patį rezultatą. Pažymėtina, kad spausdintuvų gamintojai dažnai su pačiu spausdintuvu pateikia mažesnės talpos tonerių kasetes, tuo tarpu pakaitinės, būna talpesnės. Taip pat, žiūrint iš tolimesnės eksploatacijos pusės, dažnu atveju spausdintuvo, kurio pakaitinės tonerio kasetės yra talpesnės gali lemti pigesnius eksploatacijos kaštus. Įvertinus aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nustatydama perteklinius Techninės specifikacijos parametrus apribojo tiekėjų konkurenciją ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principus, Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies, Įstatymo 37 straipsnio 3 dalies reikalavimus. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[14] | |
Komisija, Pirkimo procedūrų metu, atliko šiuos esminius Techninės specifikacijos pakeitimus: 1. Komisijos 2018-05-11 posėdyje[15] priimtu sprendimu pakeitė Techninės specifikacijos 2 dalies „Multifunkcinis spausdintuvas“ 8 punkte nustatytą rekomenduojamo mėnesinio apkrovimo parametrą iš ne mažiau kaip 15.000 į ne mažiau kaip 4.000 lapų per mėnesį. 2. Komisijos 2018-05-15 posėdyje[16] priimtu sprendimu pakeitė Techninės specifikacijos 2 dalies „Multifunkcinis spausdintuvas“ 10 punkte nustatyto parametro „Automatinio dokumentų tiektuvo (ADF) talpa“ reikšmę iš ne mažiau kaip 50 lapų į ne mažiau kaip 35 lapai. 3. Komisijos 2018-05-22 posėdyje[17] priimtu sprendimu pakeitė: 3.1. Techninės specifikacijos 4 dalies „Liečiamas terminalas“ 7 punkto parametro „Vaizdo posistemė“ reikalavimą iš „Dedikuota. Ne mažiau 4Gb atminties“ į „Dedikuota arba integruota. Ne mažiau kaip 4 Gb atminties“; 3.2. Techninės specifikacijos 4 punkto „Liečiamas terminalas“ 12 punkte nustatytą parametrą „Vidinis maitinimo šaltinis, užtikrinantis stabilų siūlomo kompiuterio darbą“ į „Vidinis arba išorinis maitinimo šaltinis, užtikrinantis stabilų siūlomo kompiuterio darbą“; 3.3. Techninės specifikacijos 4 dalies “Liečiamas terminalas“ 24 punkto reikalavimą iš „Įrangos gamintojas turi turėti ne mažiau kaip du sertifikuotus gamintojo įrangos aptarnavimo centrus. <...>“ į „Įrangos gamintojas turi turėti ne mažiau kaip vieną sertifikuotą gamintojo įrangos aptarnavimo centrą. <...>“; 3.4. Techninės specifikacijos 1 dalies “Stacionarūs kompiuteriai“ 22 punkte operacinei sistemai nustatytą reikalavimą iš „Microsoft Windows 10S arba Microsoft Windows 10 Pro with S mode arba lygiavertė“ į „Microsoft Windows 10 Education arba lygiavertė“ bei panaikino 5 punkto „Bendrieji reikalavimai“ 4 punktą „Tiekėjas turės perinstaliuoti pateiktą Windows 10S operacinę sistemą į užsakovo pateiktą Windows 10 Education atnaujinimo licenciją“; 3.5. Techninės specifikacijos 4 dalies “Liečiamas terminalas“ 18 punkte nustatytą reikalavimą iš „Microsoft Windows 10S arba Microsoft Windows 10 Pro with S mode arba lygiavertė“ į „Microsoft Windows 10 Education arba lygiavertė“ bei panaikino 5 punkto „Bendrieji reikalavimai“ 4 punktą „Tiekėjas turės perinstaliuoti pateiktą Windows 10S operacinę sistemą į užsakovo pateiktą Windows 10 Education atnaujinimo licenciją“. 4. Komisijos 2018-06-01 posėdyje[18] priimtu sprendimu pakeitė Techninės specifikacijos 1 dalies „Stacionarūs kompiuteriai“ 25 punkto reikalavimą „<...> Visos siūlomo stacionaraus kompiuterio (SK) dalys (sistemos blokas, pagrindinė plokštė, RAM, optinis įrenginys, pelė, klaviatūra ir kt.) turi būti pateikiamos to paties gamintojo (išskyrus priedus: UTP kabelį, kilimėlį pelei, užraktą) ir/arba pažymėtos jo prekės ženklu tam, kad būtų užtikrintas maksimalus sistemos komponentų suderinamumas. <..>“ bei Techninės specifikacijos 4 dalies „Liečiamas terminalas“ 21 punktą „<...> Visos siūlomo stacionaraus kompiuterio (SK) dalys (sistemos blokas, pagrindinė plokštė, RAM, optinis įrenginys, pelė, klaviatūra ir kt.) turi būti pateikiamos to paties gamintojo (išskyrus priedus: UTP kabelį, kilimėlį pelei, užraktą) ir pažymėtos jo prekės ženklu tam, kad būtų užtikrintas maksimalus sistemos komponentų suderinamumas. <...>“, atsisakant reikalavimo dėl užrakto pateikimo. Tarnyba pažymi, kad keičiant esmines pirkimo sąlygas (keičiant reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ar techninę specifikaciją taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime) nepakanka informuoti tik prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus, todėl, atlikus esminius pakeitimus pirkimas turi būti nutrauktas ir paskelbtas naujas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota[19], kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą. Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pasisakęs, kad vykstant viešojo pirkimo procedūrai perkančioji organizacija iš principo negali keisti esminių pirkimo sąlygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami ūkio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame viešojo pirkimo konkurse[20]. Tarnyba, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, atlikusi reikšmingus Techninės specifikacijos pakeitimus, bet nenutraukusi Pirkimo bei neskelbusi jo iš naujo, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus, bei apribojo galimybę Pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui. | |
Pirkimo sąlygų 6 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 punkte reikalaujama, kad „Tiekėjas per paskutinius 3 metus <...> turi būti įvykdęs arba vykdo bent vieną ar daugiau sutartį (-is), susijusią su atliekamu pirkimu, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,35 pirkimo objekto vertės. <...>“. Vadovaujantis Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[23] (toliau – Kvalifikacijos metodika) 21.1 punkto nuostata[24], Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose turi aiškiai nurodyti kas bus laikoma panašia sutartimi[25]. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nei Pirkimo dokumentuose, nei skelbime apie Pirkimą nėra nurodyta Pirkimo vertė (ji nurodyta tik metiniame pirkimo plane - 1.768.989,97 Eur, kuri neatitinka Perkančiosios organizacijos Tarnybai Rašte pateiktos Pirkimo vertės - 1.611.264,36 Eur) nėra aišku, kokios vertės, išreikštos eurais, Perkančioji organizacija reikalauja. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nustatydama netikslų bei neaiškų kvalifikacijos reikalavimą pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatą „Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs“ bei Įstatymo 47 straipsnio 7 dalies nuostatą „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“. |
III dalis. Pastabos, į kurias Perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti vykdydama kitus pirkimus
- | |
- |
IV dalis. SPRENDIMAS
Atsižvelgdama į išvados II dalyje konstatuotus Įstatymo pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:
1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos įpareigojimu, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.
Direktorė
[1] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“;
[2] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams;
[3] „Tarptautinis pirkimas privalo būti, o supaprastintas ar šio įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus“;
[4] 2018-03-05 įsakymas Nr. B-76 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo ir viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento patvirtinimo“;
[5] Patvirtintos Komisijos 2018-04-27 posėdyje, protokolo Nr. VIPT-3;
[6] 2018-06-13 raštas Nr. 4S-807;
[7] 2018-06-22 raštu Nr. SD-18-684;
[8] Žr. išnašą Nr. 1;
[9] „Perkančioji organizacija turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“;
[10] Žr. išnašą Nr. 2;
[11] „Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“;
[12] Pranešimo Nr. 6178873;
[13] Protokolo Nr. VIPT-06;
[14] Žr. išnašą Nr. 1;
[15] Protokolo Nr. VIPT-04;
[16] Protokolo Nr. VIPT-05;
[17] Žr. išnašą Nr. 13;
[18] Protokolo Nr. VIPT-14;
[19] LAT CBS 2016 m. kovo 30 d. nutartis c. b. bylos Nr. 3K-3-177-916/2016; LAT CBS 2017 m. vasario 14 d. nutartis c. b. bylos Nr. e3K-7-23-248/2017;
[20] ESTT 2012 m. gegužės 10 d. Sprendimo Komisija / Nyderlandai, C 368/10, 55 punktas ir 2015 m. balandžio 16 d. Sprendimo Enterprise Focused Solutions, C 278/14, 27–29 punktai; ESTT 2017 m. balandžio 5 d. Sprendimas C-298/15;
[21] „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas <...>. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų : 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą“;
[22] „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“;
[23] Patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105;
[24] „Tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią26 pirkimo sutartį (per tam tikrą laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai.“;
[25] „Panašia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios į perkamo objekto. Pirkimo vykdytojas turi aiškiai apibūdinti, ką laikys panašia, susijusia su pirkimo objektu sutartimi, pavyzdžiui, medicinos įrangos, automobilių nuomos ar pardavimo, patalpų valymo paslaugų, mokymo paslaugų, atliekų surinkimo ir išvežimo, informacinės sistemos kūrimo ir/ar diegimo ir/ar modernizavimo, ypatingo statinio projektavimo ir panašią sutartį. Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašia sutartimi, neleistina pernelyg susiaurinti pirkimo sutarties dalyką, pavyzdžiui, jei perkamos maitinimo paslaugos moksleiviams, pirkimo dokumentuose negalima reikalauti, kad tiekėjas būtų įvykdęs (vykdytų) sutartį dėl moksleivių maitinimo paslaugų teikimo, pakanka nurodyti, jog tiekėjas turi būti įvykdęs (vykdyti) maitinimo paslaugų sutartį“;
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami