Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai

Liepų g. 11

91502 Klaipėda

El. p. dokumentai@klaipeda.lt

2018-08-

Į 2018-07-19

2018-08-08

Nr.

Nr.

Nr.

4S-

R2-2159

R2-2356

Sutarties pavadinimas, data, numeris

2017-10-23 Paslaugų sutartis J9-2323 (toliau –Sutartis)

Sutarties pakeitimai (jei tokių buvo): data, Nr.

2018-01-22 papildomas susitarimas Nr. J9-2015 prie 2017 m. spalio 23 d. paslaugų sutarties Nr. J9-2323

Pirkimo, kurį įvykdžius sudaryta sutartis, pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

Pirkimas „Prekės ženklo „Klaipėda laisvu stiliumi“ atnaujinimo paslaugos“, vykdytas neskelbiamos apklausos būdu (toliau - Pirkimas)

Pirkimo vykdytojas

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija,

Kodas 188710823

Tiekėjas / teikėjas / rangovas

UAB „Alora“

Subrangovai / subtiekėjai / subteikėjai

-

Dėl pirkimo / sutarties vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

Jei pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Pirkimo, kurį įvykdžius sudaryta sutartis, vykdymo teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas)

Vertinimo apimtis / sutarties vykdymo etapas

Išsamus Sutarties vertinimas / Sutartis vykdoma.

Ar dėl sutarties vyksta teismo procesas?

Jei taip, nurodyti:

ieškinio (skundo) dalyką,

bylos šalių pavadinimus,

ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismą (pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

Už sutarties vykdymą atsakingas darbuotojas (-ai) ar kiti asmenys

Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja V.V.- P

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalis 1 punktas^[2]

Įstatymo 89 straipsnio 5 dalis^[3]

       Pirkimo sąlygų  II skyriaus 10 punkte^[4] ir  Sutarties 1 punkte^[5] nurodyta, kad perkamos prekės ženklo „Klaipėda laisvu stiliumi“ atnaujinimo paslaugos.

       Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad paslaugų tiekėjas UAB „Lukrecijos reklama“ pagal            2005-04-20 sutartį J4-302 sukūrė naują Klaipėdos miesto prekės ženklą, o pagal šios sutarties 13 punkto nuostatas^[6], prekės ženklo autoriaus asmeninės neturtinės teisės į sukurtą produktą Pirkimo vykdytojui nebuvo perleistos. Pirkimo vykdytojas, grįsdamas Pirkimo būdo pasirinkimą, nurodė, jog vadovaudamasis Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo^[7] 21.2.5 punkto c) papunkčiu^[8], atsižvelgdamas į Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto^[9] ir 2 dalies^[10] nuostatas bei įvertindamas, kad perkamas sukurto prekės ženklo atnaujinimas, teikti pasiūlymą dėl Pirkimo kreipėsi į prekės ženklo autorių kūrėjus. Kartu su pasiūlymu buvo pateiktas susitarimas^[11] dėl autorių teisių naudojimo tarp UAB „Lukrecijos reklama“ ir UAB „Alora“. Susitarime nurodyta, kad prekės ženklo autoriai - G.L ir M.V. šio susitarimo sudarymo metu turi darbo santykius su UAB „Alora“ ir darbo santykių su šia bendrove metu teiks paslaugas jos vardu.

Įvertinusi su Sutarties vykdymu pateiktus dokumentus^[12] darytina išvada, kad Pirkimo vykdytojas Sutarties vykdymo eigoje, svarstydamas paslaugų tiekėjo pristatomus prekės ženklo atnaujinimo projektinius pasiūlymus, pats sudarė situaciją, kuri įtakojo iš esmės Pirkimo ir Sutarties objekto pasikeitimą. Tokiu būdu Pirkimo vykdytojas faktiškai pakeitė Sutarties sąlygas, savo veiksmais iniciavęs, kad Klaipėdos miesto senasis logotipas būtų neatnaujintas (kaip buvo numatyta Sutarties 1 punkte), o iš esmės pakeistas ir sukurtas visiškai naujas miesto prekės ženklas, ką patvirtina 2018 m birželio 15 d. įformintas paslaugų priėmimo – perdavimo aktas^[13] bei paslaugų ataskaita^[14].

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pirkimo Sutarties sąlygos gali būti keičiamos Įstatymo 89 straipsnyje nustatytais atvejais, o vadovaujantis Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punktu^[15], Pirkimo Sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas nėra esminis, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju toks Sutarties pakeitimas yra esminis, nes tokiu pakeitimu nustatoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų (Įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 1 punktas), kadangi ženklas nėra atnaujinamas, o kuriamas visiškai naujas, t. y. Pirkimo objektas pakeičiamas taip, kaip nebuvo numatyta Pirkimo pradžioje ir tai suponuoja Pirkimo būdo parinkimo teisėtumo (neskelbiama apklausa iš konkretaus tiekėjo dėl išimtinių teisų apsaugos) pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vykdytojas būtent tik dėl prekės ženklo atnaujinimo, o ne dėl naujo miesto prekės ženklo sukūrimo, turėjo teisę ir galėjo kreiptis į konkretų, pirminį ženklą sukūrusi tiekėją dėl išimtinių autorinių teisių apsaugos. Tokiu būdu, Sutarties vykdymo metu Pirkimo vykdytojas, pakeitęs Pirkimo objektą nustatė naujas sąlygas, o įsigydamas naujo ženklo sukūrimą iš konkretaus tiekėjo neskelbiamos apklausos būdu, nesudarė galimybės kitiems potencialiems tiekėjams dalyvauti naujo ženklo sukūrime, nes nevykdė konkurencingos viešojo pirkimo procedūros pagal Įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad pakeitus Pirkimo objektą (naujo ženklo sukūrimą) Pirkimo vykdymas neskelbiamos apklausos būdu, šiuo nagrinėjamu atveju, tampa negalimas ir neteisėtas, nes neatitinka Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.2.5 punkto nuostatų bei pažeidžia Įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatas^[16]. Tarnyba pažymi, kad toks Pirkimo Sutarties pakeitimas yra esminis, todėl tokio Sutarties pakeitimo Pirkimo vykdytojas negalėjo atlikti.

Atsižvelgiant į tai, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas pažeidė Pirkimo tikslo siekimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, pažeidė Įstatymo 89 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes tokiam Sutarties pakeitimui turėjo būti atliekama nauja pirkimo procedūra, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[17] 

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[18]

Vadovaujantis Įstatymo 86 straipsnio 9 dalimi ir Sutarties 26 punkto^[19] nuostata, Pirkimo vykdytojas privalo laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir sutarties pakeitimus, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties sudarymo ar jos pakeitimo paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS).

          Sutarties vertinimo metu nustatyta, kad Pirkimo vykdytojas Pirkimo pagrindu sudarytą paslaugų  Sutartį paskelbė CVP IS tik 2018 m. sausio 25 d., o 2018 m. sausio mėn. 22 d. atliktą sutarties pakeitimą^[20] paviešino tik 2018 m. liepos 13 d., t. y. praleidęs Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje ir Sutarties 26 punkte nustatytą 15 dienų terminą,

         Tarnyba konstatuoja, kad sudarytą Pirkimo Sutartį ir Sutarties pakeitimą pavėluotai paviešinęs CVP IS, Pirkimo vykdytojas pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[21]

        Sutarties 9 punkte įtvirtinta, kad „Paslaugos tiekėjui už faktiškai suteiktas paslaugas apmokama  per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitų faktūrų, abipusiškai pasirašytų Paslaugų priėmimo –perdavimo aktų bei Techninės specifikacijos 2 punkte atitinkamam etapui nurodytų pateikiamų dokumentų gavimo dienos. Apmokama tokia tvarka: pirmas apmokėjimas vykdomas pateikus Paslaugų gavėjui atnaujinimo ženklą, antras apmokėjimas – parengus ir pateikus Ženklo naudojimo vadovą, trečias apmokėjimas – parengus ir pateikus įgyvendinimo komunikacijos planą“, o Sutarties 10 punkte nurodyta, jog „Kartu su kiekviena apmokėjimui teikiama sąskaita faktūra ir Paslaugų priėmimo - perdavimo aktu, Paslaugos tiekėjas turi pateikti suteiktų paslaugų ataskaitą (2 spausdintus egzempliorius ir skaitmenine forma), o suteikus visas Sutartyje numatytas paslaugas, pateikia išsamią Paslaugų suteikimo ataskaitą (<...>)“. Atsižvelgiant į šias Sutarties nuostatas, paslaugų tiekėjas kiekvieną kartą teikdamas sąskaitą faktūrą ir paslaugos priėmimo aktą Pirkimo vykdytojui turėjo pateikti ir suteiktų paslaugų ataskaitą pagal Sutarties 9 punkte nurodytus apmokėjimo etapus, tačiau Pirkimo vykdytojas raštu ^[22] paaiškino, kad paslaugų tiekėjas pateikė tik bendrą suteiktų paslaugų ataskaitą.

      Įvertinus nurodytą, darytina išvada, kad Sutarties šalys nesivadovavo Sutarties 10 punkto nuostatomis, t. y. paslaugų tiekėjas su kiekvienu paslaugų atlikimo etapu neteikė Pirkimo vykdytojui tarpinių ataskaitų taip, kaip buvo numatyta Sutartyje, o Pirkimo vykdytojas to ir nepareikalavo. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas turėdamas pareigą užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymo priežiūrą, neužtikrino Sutarties 10 punkte nustatyto reikalavimo laikymosi ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[23]

        Sutarties 4 punkte įtvirtina, kad „Paslaugos turi būti suteiktos etapais per 3 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos..<...>“ , Sutarties 5 punkte nurodyta, kad prievolių įvykdymo terminai gali būti pratęsti Paslaugos gavėjo ir Paslaugos tiekėjo rašytiniu susitarimu 1 kartą ne ilgesniam kaip po 1 mėn. laikotarpiui kiekvienam etapui, tačiau bendras terminas negali viršyti 3 mėn. Jeigu vienam bet kuriam etapui prievolių įvykdymo termino pratęsimas netaikomas, šis terminas gali būti pridedamas prie kito etapo pratęsiamo termino. <...>“ , t. y. vadovaujantis šiomis nuostatomis bendras prievolių įvykdymo terminas su  visais pratęsimais yra 6 mėnesiai. Taip pat Sutarties 9 punkte nurodyta, kad „Paslaugų tiekėjui už faktiškai suteiktas Paslaugas apmokama per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitų faktūrų, abipusiškai pasirašytų Paslaugų priėmimo - perdavimo aktų bei Techninės specifikacijos 2 punkte atitinkamam etapui nurodytų pateikiamų dokumentų gavimo dienos <...>“. Tuo tarpu Sutarties 25.2 punkte nustatyta, kad Sutartis galioja 4 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Šiuo atveju nustatytas Sutarties galiojimo terminas prieštarauja Sutartyje numatytiems prievolių įvykdymo terminams su visais galimais pratęsimais ir neužtikrina Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Pažymėtina, kad Sutarties šalys, vadovaujantis Sutarties 5 punkto nuostatomis, 2018 m. sausio 22 d. papildomu susitarimu prie Sutarties pratęsė III etapo prievolių įvykdymo terminą trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m balandžio 23 d. Tuo tarpu III etapo paslaugų priėmimo – perdavimo aktas įformintas tik 2018 m. birželio 13 d., o galutinis paslaugų priėmimo - perdavimo aktas tik - 2018 m. birželio 15 d., t. y. pasibaigus prievolių įvykdymo ir Sutarties galiojimo terminui.

     Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vykdytojas privalo Sutartį vykdyti vadovaujantis joje nustatytomis  sąlygomis, o prievolių įvykdymo ir Sutarties galiojimo terminai yra esminės Sutarties sąlygos, darytina išvada, kad Pirkimo vykdytojas tinkamai nekontroliavo Sutarties vykdymo -  nesilaikė Sutarties nuostatų, nustatančių prievolių įvykdymo terminus bei jų pratęsimo tvarką, vykdė Sutartį jai pasibaigus, tuo pažeisdamas Įstatymo 17 straipsnyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymąsi. Tarnyba pažymi, jog siekiant užtikrinti tinkamą Sutarties vykdymą bei išvengti šalių ginčų dėl sutarties nuostatų aiškinimo, sutartyje nustatant sutarties galiojimo trukmę reikalinga atsižvelgti į numatomus prievolių įvykdymo terminus (su visais numatomais pratęsimais).

-