Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data

„Pusiau požeminių ir antžeminių konteinerių įsigijimo, pusiau požeminių ir antžeminių konteinerių aikštelių projektavimo bei įrengimo statybos darbų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017-06-09, pirkimo Nr. 188234; toliau – Pirkimas) objekto dalis Nr. 3 „Pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimas Širvintų mieste (pusiau požeminių konteinerių įsigijimas, pusiau požeminių konteinerių aikštelių projektavimas, pusiau požeminių aikštelių įrengimo darbai“

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) pirkimo sutarties vertė, su PVM/be PVM

Planuojama bendra Pirkimo sutarties vertė – 851.038,00 Eur be PVM (planuojama Pirkimo objekto dalies Nr. 3 sutarties vertė – 586.141,64 Eur be PVM)

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas savivaldybės ir Europos Sąjungos lėšomis. Projektas „Komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Širvintų rajone“, Nr. 05.2.1-APVA-R-008-01-0008. Įgyvendinančioji institucija – Aplinkos projektų valdymo agentūra

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas (pirkimui taikomo įstatymo, supaprastintų pirkimų taisyklių redakcija)

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija nuo 2017-01-01) (toliau – Įstatymas) nuostatos

Vertinimo apimtys/etapas

Dalinis (Pirkimo objekto dalies Nr. 3) vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po vokų atplėšimo procedūros, bet iki pirkimo pabaigos

Dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

1. UAB „Strefa“ 2017-10-30 Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti Perkančiąją organizaciją sustabdyti Pirkimo objekto dalies Nr. 3 procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Strefa“ pasiūlymą Pirkimo objekto daliai Nr. 3 ir kt.;
2. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-15 nutartimi nutarė ieškovo UAB „Strefa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti;
3.  UAB „Strefa“ 2017-11-21 Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-11-15 nutarties, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ir įpareigoti Perkančiąją organizacija sustabdyti Pirkimo objekto dalies Nr. 3 procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir kt.;
4. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-08 sprendimu nusprendė atmesti UAB „Strefa“ ieškinį;
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-11 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2017-11-15 nutartį (dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo) palikti nepakeistą.

Įstatymo 3 straipsnio 2^[1] dalis

Pirkimą vykdė Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija^[2] (toliau – Komisija). Pirkimo dokumentai patvirtinti Komisijos 2017-06-05 posėdžio protokolu Nr. VP-1.

2017-05-29 Pirkimo paraiškoje Nr. PAR-296 nurodyta, kad planuojama maksimali Pirkimo sutarties vertė – 851.038,00 Eur be PVM. Minėta vertė nurodyta ir Komisijos 2017-06-05 protokole Nr. VP-1, kuriame papildomai nurodyta, jog Pirkimo objekto dalies Nr. 3 planuojama maksimali sutarties vertė – 586.141,64 Eur be PVM.

Perkančioji organizacija grįsdama^[3], kaip ir kuo vadovaujantis buvo apskaičiuota bendra Pirkimo vertė, atitinkamai ir Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertė, nurodė, jog planuojamos vertės buvo nustatytos atsižvelgiant į UAB „Širvintų šiluma“ 2017-03-24 Komercinį pasiūlymą Nr. 2-113.

Tarnyba susipažinusi su UAB „Širvintų šiluma“ komerciniu pasiūlymu nustatė, kad Perkančiosios organizacijos planuojama maksimali Pirkimo ir Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertė atitinka minėtame komerciniame pasiūlyme nurodytas vertes, tačiau šių verčių apskaičiavimas kelia pagrįstų abejonių.

Įvertinus informaciją, kuria remiantis UAB „Širvintų šiluma“ pateikė komercinį pasiūlymą, nustatyta, kad komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos / vertės buvo apskaičiuotos / pateiktos pagal bendro pobūdžio informaciją, t. y. Perkančioji organizacija, kreipdamasi į UAB „Širvintų šiluma“ pateikti komercinį pasiūlymą, siekdama apskaičiuoti Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertę, prašė nurodyti pusiau požeminių konteinerių (5 ir 3 m³) kainas, pusiau požeminių aikštelių įrengimo darbų ir pusiau požeminių aikštelių projektavimo paslaugų kainas, tačiau nenurodė jokių techninių reikalavimų, charakteristikų ir pan., t. y. buvo prašoma nurodyti tik kainas pagal atitinkamus prekių, paslaugų ir darbų pavadinimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, neaišku kuo vadovaujantis, pavyzdžiui, pagal kokius techninius parametrus, UAB „Širvintų šiluma“ savo komerciniame pasiūlyme nurodė pusiau požeminių konteinerių, pusiau požeminių konteinerių įrengimo darbų ir kt. kainas, atitinkamai neaišku, kuo remiantis Perkančioji organizacija priėmė sprendimą, jog UAB „Širvintų šiluma“ komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos yra pagrįstos Pirkimo objekto daliai Nr. 3.

Vadovaujantis Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos^[4] 30.3 punktu, perkančioji organizacija, siekdama nustatyti pirkimo vertę, remdamasi skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktiką, rinkos ir kitais tyrimais, turi nustatyti numatomos sudaryti pirkimo sutarties preliminarią vertę. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija formaliai atliko procedūras, susijusias su numatomo Pirkimo, atitinkamai Pirkimo objekto dalies Nr. 3, vertės skaičiavimu, tačiau įvertinti dokumentai, kuriais remiantis minėtos vertės buvo apskaičiuotos ir vieno subjekto (kurio pagrindinė veikla nesusijusi su Pikrimo objektu) apklausa, kuri negali būti prilyginama rinkos tyrimui, neleidžia daryti išvados, jog Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertė buvo apskaičiuota tinkamai, ir kad Pirkimui skirtos lėšos bus panaudotos racionaliai ir efektyviai.

Įstatymo 32 straipsnio 2^[5] dalis

Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 1 „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 3.2.6 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „<...> Tiekėjas per pastaruosius 5 paskutinius metus <...> turi būti įvykdęs <...> bent vieną statinio statybos, rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė <...> ne mažiau kaip 175 000 Eurų  (be PVM) <...>“ yra neproporcingas Pirkimo objekto daliai Nr. 3, atsižvelgiant į tai, kad perkama 16 atskirų pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbai, o Pirkimo dokumentų priedo Nr. 7 „Prekių pristatymo bei įrengimo darbų sutartis <...>“ (toliau – Sutarties projektas), 9.2 punkte nustatyta, kad „<...> Bet koks kiekis, kuris nustatytas Pirkimo ar Projekto dokumentuose yra orientacinis (projektinis) ir neturi būti laikomas faktinių ir tikslius Darbų, kuriuos Rangovui reikia atlikti, kiekiu“, t. y. Perkančioji organizacija neįsipareigoja įsigyti visų 16 aikštelių įrengimo darbų, į tai, kad pusiau požeminių konteinerių aikštelės turės būti įrengtos per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos (Pikrimo sąlygų 2.3.4 punktas).

Įstatymo 3 straipsnio 1^[6] ir 2^[7] dalys

Pirkimo objekto dalis Nr. 3 yra sudėtinė ir apima (1) pusiau požeminių konteinerių įsigijimą, (2) pusiau požeminių konteinerių aikštelių projektavimą ir (3) pusiau požeminių aikštelių įrengimo darbus, tačiau Pirkimo dokumentų priede Nr. 1 „Pasiūlymas <...>“ Pirkimo objekto daliai Nr. 3 prašoma pateikti tik (1) techninio (-ių) projekto (-ų) parengimo kainą ir (2) pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų (iš viso 16 aikštelių atitinkamose Širvintų miesto gatvėse) kainas, t. y. Perkančioji organizacija neprašė atskirai nurodyti kiekvienos aikštelės projektavimo kainos, kiekvienos aikštelės pusiau požeminės aikštelės įrengimo darbų kainos ir pusiau požeminių konteinerių kainos.

Atsižvelgiant į tą faktą, jog Perkančioji organizacija atskirai nustatė ne tik bendrą planuojamos Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertę, tačiau ir jo sudėtinių dalių (pusiau požeminių konteinerių, pusiau požeminių aikštelių įrengimo ir pusiau požeminių aikštelių projektavimo paslaugos) vertes, bet prašydama nurodyti tik bendras pusiau požeminių konteinerių aikštelių projektavimo paslaugos ir įrengimo darbų kainas, negalėjo priimti pagrįstų sprendimų, ar tiekėjų pasiūlytos kainos buvo neįprastai mažos, ar buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Įstatymo 3 straipsnio 1^[8] ir 2^[9] dalys, 18 straipsnio 6 dalies 3^[10] punktas ir Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos^[11] (toliau – Kainodaros metodika) 8^[12] punktas

Sutarties projekto nuostatos yra nesuderintos tarpusavyje ir neatitinka Kainodaros metodikos nuostatų, nes:

• Sutarties projekto 9.2 punkte nustatyta, kad šiai sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, tačiau tame pačiame punkte nurodoma, kad „<...> Bet koks kiekis, kuris nustatytas Pirkimo ar Projekto dokumentuose yra orientacinis (projektinis) ir neturi būti laikomas faktinių ir tikslius Darbų, kuriuos Rangovui reikia atlikti, kiekiu“, o 9.3 punkte nurodyta, kad „Apmokėjimo už tinkamai pagal Sutartį atliktus Darbus sumai nustatyti turi būti taikomos Rangovo pasiūlyme Pirkime nurodyto faktiškai atliktų ir perduotų Darbų kainos <...> Užsakovas Rangovui apmoka už faktiškai atliktus darbus, numatytus Sutartyje <...>“, t. y. Perkančioji organizacija nustatė fiksuotos kainos kainodarą, tačiau Sutarties projekto nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymą už atliktus darbus, atitinka fiksuoto įkainio kainodarą. Paaiškinama, kad vadovaujantis Kainodaros metodika, nustačius fiksuotą kainą, perkančioji organizacija įsipareigoja šią kainą sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus (8 punktas). Šio Pirkimo atveju, Perkančioji organizacija nurodo, jog Pirkimo dokumentuose nurodytas kiekis yra preliminarus ir Perkančioji organizacija neįsipareigoja įsigyti viso kiekio, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas taikyti fiksuotos kainos kainodarą, o ne įkainio kainodarą, kai mokėjimai būtų atliekami pagal faktiškai įvykdytus darbus ir galutinė kaina, kurią perkančioji organizacija turės sumokėti tiekėjui, priklausytų nuo vykdant sutartį suteiktų prekių, paslaugų ar įvykdytų darbų kiekio (apimties), neatitinka Kainodaros metodikos nuostatų ir neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo;
• Sutarties projekto 10.1 punkto, kad „Pakeitimai atliekami dėl nuo Sutarties Šalių nepriklausančių aplinkybių ir dėl kitų aplinkybių <...> Sutartis dėl pakeitimų, kurių bendra vertė neviršija 15 procentų pradinės Sutarties vertės, gali būti keičiama nevertinant aukščiau nurodytų aplinkybių <...>“ ir 10.2 punkto, kad „Pakeitimai gali apimti <...> bet kurios dalies montavimo ar įrengimo vietos ar padėties keitimą <...> bet kurio atskiro Darbo atsisakymą arba Darbo apimties sumažinimą <...> bet kurį papildomą Darbą, Įrangą, Medžiagas <...>“ nuostatos taip pat neatitinka fiksuotos kainos kainodaros nuostatų, be to, nenustatyta aiški riba iki kurios būtų galima didinti kainą, pavyzdžiui, įsigyti papildomus darbus.

Paminėtina, kad Pirkimo dokumentų priede Nr. 1 „Pasiūlymas <...>“ Pirkimo objekto daliai Nr. 3 prašoma pateikti tik techninio (-ių) projekto (-ų) parengimo kainą ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų (iš viso 16 aikštelių atitinkamose Širvintų miesto gatvėse) kainas, atskirai neišskiriant kiekvienos aikštelės projektavimo kainos, pusiau požeminių konteinerių kainos ir atskirų pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų kainų, todėl neaišku kaip būtų vykdomas atsiskaitymas pagal aukščiau minėtas Sutarties projekto nuostatas, jei, pavyzdžiui, atsirastų poreikis keisti atskirų prekių ar darbų kiekius;

• Sutarties projekto 10.3.3^[13] papunktis nesuderintas su perkamu objektu, atsižvelgiant į tai, kad minėto papunkčio nuostatos galimos tais atvejais, kai perkami darbai pagal jau turimą / parengtą projektą, šiuo atveju, Perkančioji organizacija neturi parengto projekto, o tik siekia jį įsigyti.

Įstatymo 24 straipsnio 9^[14] dalis

Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Širvintų mieste techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 10 punkte nustatyta, kad „<...> Konteineriai turi atitikti ES standartus. Tiekėjo naudojamos medžiagos, įranga, priemonės bei konteineris privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka išduotus atitikties sertifikatus <...>“, tačiau minėtame punkte neįvardinti konkretūs standartai, atitikties sertifikatai, kuriuos turi atitikti tiekėjų siūlomi konteineriai.

Paminėtina, kad Perkančioji organizacija, atsakydama į Tarnybos prašymą įvardinti ES standartus, atitikties sertifikatus, kuriuos turi atitikti perkami konteineriai, nurodė, jog reikalavimai konteinerių specifikacijoms yra nustatyti vadovaujantis standartais – EN 13071-1:2008, EN 13071-2:2008+A1:2013 ir EN 13071-3:2011.

Įstatymo 25 straipsnio 2^[15] dalis

Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nustatyta, kad „<...> Maišo saugus darbinis pakrovimas turi būti ne mažesnis kaip 2000 kg <...>“. Perkančioji organizacija grįsdama^[16] nustatytą reikalavimą nurodė, jog jis nustatytas remiantis LST EN 13071-1:2008 standarto 5.3 punktu, kuriame numatyta, kad atliekų tankis turi būti 0,4 kg/dm3, kuris gaunamas 2000 kg : 5000 l (ρ=masė/tūris). Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Perkančioji organizacija pagal minėtą formulę nurodė/apskaičiavo 5 m³ tūrio pusiau požeminio konteinerio maišo saugų darbinį pakrovimą, tačiau Perkančioji organizacija ketina įsigyti skirtingo tūrio pusiau požeminius konteinerius, t. y. 5 m³ ir 3 m³ tūrio, o Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nenustatyta, jog minėtas reikalavimas taikomas tik 5 m³ tūrio konteineriams.

Atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos pateiktą pagrindimą ir formulę, 3 m³ tūrio pusiau požeminio konteinerio maišo saugus darbinis pakrovimas turėtų būti ne mažesnis kaip 1200 kg, todėl Tarnyba konstatuoja, kad Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nustatytas reikalavimas, kad „<...> Maišo saugus darbinis pakrovimas turi būti ne mažesnis kaip 2000 kg <...>“, keliamas 3 m³ tūrio pusiau požeminio konteineriui, yra neproporcingas.

Paminėtina, kad 2017-06-14 CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 5308956) buvo teiktas tiekėjo paklausimas, kuriame nurodyta, kad Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nustatytas reikalavimas yra perteklinis ir neproporcingas bei ribojantis tiekėjų konkurenciją, kadangi rinkoje yra tik vienas kitas tiekėjas, galintis pasiūlyti tokio darbinio pakrovimo maišus, todėl buvo prašoma jį pakoreguoti nustatant, kad maišo saugus darbinis pakrovimas būtų ne mažesnis kaip 1200 kg. Tiekėjas paklausime taip pat argumentavo, jog standartiškai maišo saugus darbinis pakrovimas būna 1000-1200 kg, be to, 2000 kg svorio maišų iškėlimui reikalingos šiukšliavežės su žymiai galingesniais kranais tokiems konteineriams aptarnauti, kas išbrangina paslaugų teikimą. Perkančioji organizacija, atsakydama į minėtą paklausimą (pateiktas 2017-06-19 CVP IS priemonėmis, pranešimo Nr. 5326351), nesvarstė, atitinkamai ir nepaneigė, tiekėjo paklausime nurodytos informacijos, kad Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nurodytas reikalavimas yra perteklinis ir neproporcingas, ribojantis tiekėjų konkurenciją, apsiribodama tik atsakymu, jog reikalavimas nebus keičiamas, nes mažesnis maišo saugaus darbinio pakrovimo parametras reikalaus dažnesnio atliekų išvežimo, kas brangins atliekų tvarkymo paslaugą ir nurodė prielaidą, jog į mišrių atliekų konteinerius gali būti metamos ir statybinės atliekos, kurių svoris yra ženkliai didesnis, nei mišrių atliekų.  

Įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1^[17] punktas

Pretenzijų nagrinėjimo komisija^[18] 2017-07-11 posėdyje priėmė sprendimą nenagrinėti tiekėjo UAB „Strefa“ 2017-07-04 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 5370909) pateiktos pretenzijos, nes pretenzija pateikta praleidus Įstatyme nustatytą terminą, kartu argumentuodama, jog pretenzija pateikta dėl techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, ir vadovaujantis Įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo būti pateikta per 10 dienų nuo skelbimo apie Pirkimą paskelbimo (2017-06-09). Minėtas sprendimas buvo patvirtintas 2017-07-11 Komisijos posėdyje (protokolas Nr. VP-5).

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad tiekėjas UAB „Strefa“ 2017-06-27 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 5354759) teikė paklausimą (susijusį su Techninės specifikacijos reikalavimais pusiau požeminių konteinerių konstrukcijai (korpuso pagaminimo medžiagai), kurie vėliau buvo skundžiami pretenzijoje) ir tik gavusi Perkančiosios organizacijos atsakymą (CVP IS pateiktas 2017-07-04, pranešimo Nr. 5370550) pateikė pretenziją, todėl pretenzijos pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamos nuo Perkančiosios organizacijos teikto atsakymo (2017-07-04) į tiekėjo paklausimą dienos. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjo UAB „Strefa“ pretenzija buvo pateikta vadovaujantis Įstatyme nustatytais terminais, todėl privalėjo būti nagrinėjama.

Įstatymo 3 straipsnio 1^[19] ir 2^[20] dalys, 39 straipsnio 1^[21] ir 7^[22] dalys

Komisija 2017-09-26 posėdyje (protokolas Nr. VP-16) priėmė sprendimą, kad tiekėjo UAB „Infes“ (dalyvaujančio jungtinėje veikloje su UAB „Hidraulikos pasaulis“) pasiūlymas Pirkimo objekto daliai Nr. 3 atitinka nustatytus reikalavimus ir jame nėra kainos apskaičiavimo klaidų, atitinkamai pripažino minėto tiekėjo pasiūlymą laimėtoju. Tarnyba susipažinusi su tiekėjo UAB „Infes“ pasiūlymu nustatė, kad Komisija netinkamai vertino jo pasiūlymą, nes:

1. techninius reikalavimus pagrindžiančiuose dokumentuose nurodyta, jog siūlomų pusiau požeminių konteinerių HPeco K 3,0 m3 ir HPeco K 5,0 m3 visuminė leidžiamoji masė yra 1900 kg. Atsižvelgiant į tai, jog Techninės specifikacijos 10 punkto 2 dalyje nustatyta, kad „<...> Maišo saugus darbinis pakrovimas turi būti ne mažesnis kaip 2000 kg <...>“, o visuminė leidžiamoji masė skaičiuojama kartu su konteinerio maišo darbinio pakrovimo tūriu, pasiūlyme nurodyta visuminė leidžiamoji masė galimai neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, tačiau Komisija nenustatė minėto fakto, taip pat nesikreipė į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą ir pan.;
2. aukščiau nurodytame protokole nenurodyta, kad Komisija, prieš priimdama sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo, vertino tiekėjo UAB „Infes“ siūlomos kainos pagrįstumą (ar pasiūlyta neįprastai maža, ar per didelė, nepriimtina kaina).

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Perkančioji organizacija nurodė^[23], kad Pirkimo vertė, atitinkamai ir kiekvienos Pirkimo objekto dalies (iš viso 3 dalys) vertės, nustatytos atsižvelgiant į UAB „Širvintų šiluma“ 2017-03-24 Komercinį pasiūlymą Nr. 2-113, taip pat nurodė, jog Pirkimo objekto dalies Nr. 3 planuojama maksimali vertė yra 709.231,38 Eur su PVM (586.141,64 Eur be PVM), iš kurios (1) pusiau požeminiams konteineriams įsigyti numatyta 387.196,11 Eur su PVM, (2) pusiau požeminių aikštelių įrengimui numatyta 292.960,00 Eur su PVM, o (3) pusiau požeminių aikštelių projektavimo paslaugoms – 29.071,38 Eur su PVM.

Formaliai vertinant, tiekėjo UAB „Infes“ Pirkimo objekto daliai Nr. 3 siūloma kaina – 708.334,00 Eur su PVM, neviršija Perkančiosios organizacijos nustatytos preliminarios Pirkimo objekto dalies Nr. 3 vertės – 709.231,38 Eur su PVM, tačiau atskirai vertinant Pirkimo objekto dalies Nr. 3 sudėtinėms dalims siūlomas kainas (projektavimo paslaugoms, aikštelių įrengimo darbams ir pusiau požeminių konteinerių įsigijimui), nustatyta, kad:

• Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose prašė nurodyti bendras pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų kainas, į kurias, įvertinus Pirkimo sąlygų 5.9 punktą, kad „<...> Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą pirkimo dokumentuose numatytą prekių ir darbų kiekį, kainos sudėtines dalis <...>“, turi būti įskaičiuota ir pusiau požeminių konteinerių įsigijimo kainos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija, prieš Pirkimo pradžią, atskirai nustatė konteineriams įsigyti planuojamas vertes ir aikštelių įrengimo darbams planuojamas vertes, tačiau prašė pateikti, atitinkamai ir vertino, tik bendrą aikštelių įrengimo darbams siūlomą kainą, negalėjo objektyviai įvertinti ar tiekėjo siūlomos pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų kainos neviršija planuojamų lėšų. Tačiau, susipažinus su tiekėjo UAB „Infes“ pateiktos 2017-07-21 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 334170 (sudaryta su UAB „Hidraulikos pasaulis“) turiniu, nustatyta, kad „<...> įsipareigojimų dalis bendroje sutarties vertėje yra: „Infes“ atliks organizacinius, projektavimo darbus, aikštelių įrengimo darbus, kas sudarys 447.550,00 Eur be PVM, t. y. 76,45 % visų su Konkursu susijusių darbų; „Hidraulikos pasaulis“ tieks konteinerius, bei juos pristatys į objektą, kas sudarys 137.850,00 Eur be PVM t. y. 23,55 % visų su Konkursu susijusių darbų <...>“, t. y. tiekėjas UAB „Infes“ atliks projektavimo paslaugas ir pusiau požeminių aikštelių įrengimo darbus, kurių vertė bendra vertė 541.535,50 Eur su PVM (447.550,00 Eur be PVM), kuri ženkliai viršija įrengimo darbams skirtas lėšas – 292.960,00 Eur su PVM, o tiekėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ tieks konteinerius, kurių vertė 166.798,50 Eur su PVM (137.850,00 Eur be PVM), ir kuri yra ženkliai mažesnė nei pusiau požeminiams konteineriams įsigyti planuota vertė – 387.196,11 Eur su PVM. Paminėtinas ir faktas, jog skelbime apie Pirkimą nurodyta, kad vykdomas prekių pirkimas (II.1.2) skyrius) ir pagrindiniu objektu įvardinti konteineriai atliekoms, jiems suteikiant 44613800-8 Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyno kodą (skelbimo apie Pirkimą II.1.6) skyrius ir B priedo dalies Nr. 3 2) skyrius);
• tiekėjo UAB „Infes“ pasiūlyme, techninio (-ių) projekto (-ų) parengimui siūloma kaina yra 32.670,00 Eur su PVM (27.000,00 Eur be PVM), kuri viršija pusiau požeminių aikštelių projektavimo paslaugoms įsigyti numatytą vertė – 29.071,38 Eur su PVM.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Perkančioji organizacija tinkamai neatliko procedūrų, susijusių su pasiūlymų vertinimu.

Įstatymo 24 straipsnio 9^[24] dalis

Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Pasiūlymas <...>“ Pirkimo objekto daliai Nr. 3 prašoma nurodyti „Techninio (-ių) projekto (-ų) parengimas“, mato vienetas „kompl.“, kiekis „1“ kainą Eur (be PVM). Atsižvelgiant į tai, kad perkama 16 pusiau požeminių aikštelių įrengimo darbai, neaišku ar prašoma nurodyti vienos aikštelės techninio projekto parengimo kainą, ar techninio projekto, apimančio 16 aikštelių, parengimo kainą.